21 de Maio, 2007 Hacked By ./Localc0de-07

Entre ateísmo e agnosticismo a diferença não é relevante, assim também não o é a diferença entre ateísmo e teísmo em vários casos, religiosos são ateus em relação às religiões restantes, mesmo que tenham uma ou várias entidades divinas como convicção, divindades existem aos milhares, em todas é impossível acreditar, ou mesmo todas conhecer. Um agnóstico considera insolúveis as deambulações entre provas de existência e inexistência de idealizações de seres divinos baseados em fé, consideram a fé irracional e perante irracionalidades, as mesmas não serão debatidas com racionalidade, infrutífera a tentativa de encaixe, livram-se assim de debates ridículos e de emaranhados de proselitismo ficcional entediante. Também nenhum ateu irá provar a inexistência de todas as divindades, uma esquizofrenia era provável, deuses existem aos magotes, santinhos e anjinhos idem.

Os termos cruzam-se e misturam-se quando liberdade mínima existe, assim temos religiões a transformarem-se em filosofias de vida com o ateísmo como uma das essências, Budismo e Jainismo são muitas vezes exercidas como “religiões” ateístas pois não acarretam conceitos de divindades.

O ateísmo é exercido por todos os ateus e teístas, um muçulmano será ateu relativamente à crença na existência do deus judaico-cristão, um católico será ateu relativamente à crença na existência da trindade divina hindu, Brahma, Vishnu e Shiva, um hindu será ateu relativamente à crença na existência de Thor. Um ateu reúne todas as crenças infundadas e remete todas as divindades à inexistência. Um agnóstico, a levar em conta a sua inserção na filosofia originária, cai no erro lógico de não remeter à inexistência todo e qualquer contexto infundado. Sob o prisma das bases filosóficas do agnosticismo, podemos considerar como impossível a tarefa de provar ou não toda e qualquer imaginação, serão infinitas as possibilidades. A existência de Fadas e Duendes a fazerem orgias nos anéis de Saturno é impossível de provar, tal o são as provas que definam a inexistência. Para um agnóstico este será um problema insolúvel, para um ateu ou um teísta é logicamente solúvel em menos de um segundo.

A contextualização religiosa de um crente define um ateu como alguém que não acredita no seu deus ou deuses, assim derivando o termo para a premissa minimalista de “não crente em deus”, sendo a premissa correcta “não crente em deuses”. O agnosticismo na actualidade tem como função a rotulagem da diversidade entre teístas e ateus, muitas vezes aplicado a espiritualidades, a religiosos não praticantes (é o mesmo que ser esgrimista não praticante, proxeneta não praticante, apicultor não praticante e afins), a ateus sem paciência para discussões entre racionalidade e irracionalidade e por fim a indivíduos vários que simplesmente se definem como “Quero lá saber disso!”.

Também publicado em LiVerdades e Ateismos.net

20 de Maio, 2007 Helder Sanches

Gostaria de convidar todos os participantes, visitantes e comentadores a participarem no primeiro debate interblogues que estou a organizar. O tema deste primeiro debate é “Será o Agnosticismo mais racional que o Ateísmo?”.

O método para participarem está descrito aqui. Obrigado.

19 de Maio, 2007 Carlos Esperança

O Vaticano não é apenas um Estado pária, é uma teocracia que se julga depositária da vontade divina e exibe a arrogância de quem nunca tem dúvidas e não se engana.

O Vaticano lamenta a não adopção de Declaração de direitos indígenas quando os seus padres foram os mais ferozes devastadores da sua cultura, e dos próprios indígenas, cuja evangelização era forçada para os que resistiram à varíola, à fome e à escravatura.

A intolerância, o ódio à diferença e o proselitismo são apanágio das religiões, em geral, e do catolicismo, em particular. Como pode a ICAR arrogar-se a defesa da liberdade e dos direitos de quem quer que seja?

Evo Morales vai pedir explicações ao Vaticano sobre afirmações do Papa, no Brasil, a respeito de Governos autoritários. A Bolívia não é um exemplo de tolerância mas, em comparação com o Vaticano, é uma democracia avançada.

Quando B16 afirmou, no Brasil, que a evangelização da América Latina foi pacífica referia-se certamente à paz dos cemitérios e provocou uma onda de indignação pelo desplante de não reconhecer o processo sangrento que marcou a evangelização na América Latina.

Hoje, o conhecimento da história está ao alcance de muitos e a mentira sobre factos é mais fácil de rebater do que o embuste sobre Deus. No tribunal da História B16 será julgado pela sua obsessão em rever a história e absolver dos crimes o passado da sua Igreja.

19 de Maio, 2007 Carlos Esperança

Naquele tempo, Adão e Eva, fartos de castidade e do Paraíso, emigraram para longe de Deus e dos preconceitos, dos anjos e dos seus ridículos ademanes, da fauna celeste e da subserviência ao patrão.

Calculo o que Adão terá dito a Eva quando, em êxtase, lhe confessava: «Aquela besta disse que éramos feitos de barro para não darmos largas à paixão, para não termos em vista outros fins além da procriação e não nos mexermos com medo de nos quebrarmos.

E, no intervalo da recreação, enquanto comiam amoras silvestres, diziam mal daquele celibatário que recalcava os impulsos e começou a fazer o catálogo dos pecados.

Adão e Eva folgaram e foram fiéis até crescerem os rebentos e a promiscuidade tomar o lugar da moral. Como viveram centenas de anos e sempre férteis, foram muitos os filhos que fizeram em união de facto, por falta de padre que os casasse e de água benta que os aspergisse.

Há quem garanta que Adão e Eva eram ateus: não rezavam nem iam em peregrinação a Fátima. Eram nudistas e não rezavam o terço. Não iam às procissões e nunca pagaram o dízimo.

Como não foram baptizados deviam estar no Limbo mas agora, como foi encerrado, vai ser uma dificuldade dos diabos transportar os utentes para o Paraíso com a comunicação social à espera de entrevistar Deus.

18 de Maio, 2007 jvasco

1. «Não existe fundamentalismo ateu. Não existe nem se exige um fundamento para o ateísmo. Não há premissa que tenha que ser aceite incondicionalmente para fundamentar o ateísmo. O ateísmo é a posição de omissão, e até os crentes são ateus em relação à maioria dos deuses. Fazem excepção dos seus deuses favoritos, mas consideram o resto mera crendice ou superstição. Poucos católicos respeitam a crença num escaravelho gigante que rebola o Sol pelo céu ou num titã que segura a abóbada celeste. Nem vão dizer que estas crenças são uma Via para a Verdade. Vão dizer que são disparates. E com isso qualquer ateu concorda. O ateísmo não parte de um fundamento axiomático. É olhar para o céu, não ver escaravelho nenhum, e dizer «olha, mais um que é treta».

   Fanático é aquele que julga que só as suas crenças injustificadas são verdadeiras, ao contrário das crenças injustificadas dos outros. O ateísmo explícito incomoda o fanático porque põe todas as crenças injustificadas ao mesmo nível. Seja o escaravelho gigante seja a sarça ardente. Do Super-Homem ao espírito santo é tudo o mesmo à partida, e só evidências objectivas podem determinar se algum é real. E com a descoberta da kryptonite fica o Super-Homem em vantagem.»(«Achincalho, e achincalharei.», no Que Treta!)

2. «No entanto, de acordo com Zias da Universidade de Jerusalém «O cemitério de Qumran é constituido pelo grupo menos saudável que já estudei em 30 anos». Menos de 6% dos homens (e esta era uma comunidade masculina, claro) chegavam aos 40 anos, enquanto os cemitérios de Jericó, a uns meros 12 km, indicam que na mesma altura quase metade dos homens viviam mais de 40 anos!

   Mas a religiosidade dos essénios, que seguiam estritamente os ditames da Torah, não só em relação a latrinas como em relação às purificações rituais que se seguiam à sua utilização, fazia com que proliferassem – em vez de morrerem ao sol – todos os parasitas intestinais cujos ovos foram abundantemente encontrados nos locais escavados. Parasitas que os rituais de «purificação» que envolviam imersão total (olhos, boca, etc.) em piscinas de água parada – um excelente caldo para ténias, lombrigas e restantes parasitas – garantiam infectar toda a comunidade!

   Como nota Zias, os essénios «mostram o que acontece quando se leva as coisas bíblicas demasiado fundamentalista ou literalmente, como fazem em muitas partes do mundo, e quais são as consequências últimas [desse fundamentalismo]».» («Manuscritos do Mar Morto», no De Rerum Natura)

3. «Constantino incorporou ainda no cristianismo vários elementos do seu culto pessoal ao Deus-Sol Mitra. Nomeadamente, promoveu a alteração do dia de culto do sabbatt judaico, para Domingo, dia do Sol, o dies Domenicus ou dia do Senhor, através do édito de 3 de Julho de 321, Sicut indignissimum, que entre outras coisas rezava: «Que todos os juízes, e todos os habitantes da cidade, e todos os mercadores e artífices descansem no venerável dia do Sol». De referir ainda a liturgia mitraica, nomeadamente a cerimónia da missa ou antes a Myazda mitraica, uma partilha de carne e vinho sacrificiais conduzida pelo sacerdote mitraica, o Pater ou Papa. Tertuliano afirmava que esta religião utilizava indevidamente o baptismo e a consagração do pão e do vinho, mas de facto os ritos mitraicos são muito anteriores ao cristianismo.»(«Goa e aculturação», no De Rerum Natura)

18 de Maio, 2007 Carlos Esperança

Discordo de que a Bíblia seja imprópria para menores, sobretudo se ainda não souberem ler. E, contrariamente a todas as religiões, sou pela liberdade de expressão e pelo direito à divulgação de todos os livros.

No entanto, ressalvando a liberdade de expressão, penso que a Bíblia é imprópria para adultos como, aliás, a Tora e esse plágio bíblico rude e torpe – o Corão.

Que os livros sagrados são perigosos provam-no as guerras que fomentam, o ódio que espalham, o racismo que cultivam e a xenofobia que promovem.

Que a Bíblia é imprópria para adultos, basta ver o carácter misógino e o anti-semitismo do Novo Testamento.
A Bíblia é imprópria para pessoas de sã e recta moral mas não deve ser banida sob pena de começarmos hoje a censurar a Bíblia e acabarmos amanhã a queimar o inofensiva conto da Branca de Neve e os 7 anões.

18 de Maio, 2007 Carlos Esperança

18 de Maio, 2007 Carlos Esperança

17 de Maio, 2007 jvasco

Grande parte das culturas que – na ignorância do funcionamento do cérebro – desenvolveram uma crença na vida eterna, também desenvolveram a crença numa forma de julgamento após a morte.

Isto é fácil de entender à luz da tendência bem humana para o pensamento veleitário – encarando as injustiças do mundo real, e desejando um universo «justo», quem acreditasse na vida eterna teria uma maior propensão para acreditar num julgamento ao qual ninguém poderia escapar.

No entanto, algumas religiões professam crenças a este respeito muito diferentes daquilo que poderia ser justificado pelo pensamento veleitário. O Cristianismo e o Islão são dois bons exemplos: tanto num caso como noutro apenas um grupo relativamente restrito de pessoas será salvo. Esse grupo terá de ter um código de conduta bastante rígido e restrito. O castigo para quem não está à altura é descrito como aterrador e eterno.
As pessoas não tendem a achar desejável que exista um castigo tão severo para quem leva uma vida «normal». Como explicar que as religiões apregoem tais crenças, se o pensamento veleitário deveria aumentar a propensão para as rejeitar?

Imaginemos uma pequena aldeia com cerca de 200 pessoas, com um conhecimento científico-tecnológico de há cerca de dois, três milénios atrás. O Joel, o Abel, e o Patrício vão divulgar aquilo que acreditam ser a verdade.
O Joel alega que não existem deuses nem vida eterna.
O Abel defende que existe um deus chamado Trobelu, que julga os mortos. As pessoas em geral são recompensadas pelo comportamento virtuoso, e castigadas pelo comportamento considerado maligno. Depois gozam a vida eterna. Para uma pessoa que tenha mantido um comportamento social e ético normal, aquilo que ela espera depois de morrer é desejável.
O Patrício prega a existência de FraTul, que julga os mortos. Novamente as pessoas boas são recompensadas, e são castigadas as que apresentarem um comportamento maligno, antes de gozar a vida eterna. Mas aquelas que não pagarem X moedas para que Patrício divulgue a mensagem de FraTul também serão castigadas.

Qual destas crenças se vai divulgar com mais facilidade pela aldeia?
Depende.

Se X for muito alto, o pensamento veleitário vai previligiar significativamente a mensagem de Abel face às mensagens de Patrício e de Joel.
Mas se X for suficiente para sustentar Patrício, mas não for muito alto, as coisas podem não ser assim.. Enquanto Abel e Joel estiverem a trabalhar, Patrício estará a pregar. Mesmo que o pensamento veleitário previligie ligeiramente a mensagem de Abel face à mensagem de Patrício, a pregação muito mais intensa deste último vai encorajar uma muito mais rápida divulgação da sua crença.

As instituições religiosas que tendem a sobreviver e prosperar ao longo dos tempos são aquelas que conseguem estabelecer uma interacção com a sociedade envolvente que tende a maximizar a sua capacidade de sobrevivência e crescimento. Para isto é importante que as crenças difundidas sejam compatíveis com as crenças «naturais» dos indivíduos dessa sociedade, mas também que exista uma forte capacidade de alterar estas últimas.
Tal capacidade não se consegue apenas com a palavra e a pregação, mas também com a violência, a repressão e outros usos do poder político, económico e social.

Como exemplo prático temos o caso da Igreja Católica. Durante a Idade Média, a Igreja Católica era uma instituição muito poderosa na Europa. Com tanta influência nos valores e crenças, a Igreja chegou mesmo a exigir uma percentagem muito elevada dos rendimentos dos crentes católicos (a dízima). Nessa altura, muitos estavam conscientes que, de acordo com a Bíblia, apenas uma minoria dos crentes iria para o céu. A religião tinha um papel central na vida de muita gente, pois muitos acreditavam que, não se sendo obediente à Igreja Católica, o Inferno era certo.

Longe vão esses tempos de miséria cultural, económica, social, científica e intelectual em quase todo o território europeu, em que a Igreja Católica tinha um tão grande e indisputado poder. Com as diferentes conquistas de Liberdade, desde as grandes revoluções americana e francesa até ao nosso 25 de Abril, a Igreja foi perdendo poder. Hoje, não sendo capaz de exercer tanta influência nas crenças das pessoas, muito poucas acreditam em tudo aquilo que a Igreja Católica prega.

Grande parte dos católicos acredita que não existe nenhum mal em discordar do Papa, mesmo em matéria de Doutrina. Grande parte dos católicos acredita que os crentes de outras religiões e até os descrentes podem ser salvos. Grande parte dos católicos acredita que um indivíduo «normal» que não torne a religião uma parte central da sua vida pode ser salvo. Tudo isto contradiz não apenas a palavra da Igreja como o próprio Evangelho: a palavra de Jesus.
Mas, não tendo o poder de outrora, a Igreja Católica já não consegue evitar que as crenças das pessoas voltem a ser influenciadas pelos enviesamentos cognitivos mais simples – como o pensamento veleitário.

Não é fácil que um padre consiga convencer algum crente que, se ele não tornar Cristo parte central da sua vida, se continuar a lembrar-se de Jesus apenas na Páscoa e no Natal e a faltar às eucaristias semanais, então sofrerá eternamente no Inferno. O católico «moderado» dirá que não quer ser «fundamentalista».
Aqui o pensamento veleitário e o efeito de manada jogam contra o padre, mesmo que ele tenha uma fundamentação teológica sólida do seu lado.
É que se fosse para pôr tais enviesamentos cognitivos de lado, optando pela coerência, o crente teria melhor opção do que acreditar na palavra do padre: podia avaliar friamente os indícios que a ciência nos trouxe nos últimos anos, e deixar de acreditar na vida eterna.

17 de Maio, 2007 jvasco

«O mistério do sentir está a tornar-se menos misterioso»
António Damásio

No artigo anterior escrevi que existem hoje bons indícios de que a vida acaba com a morte.
Acrescento agora: hoje temos bons indícios que a vida acaba com a morte cerebral.

Porque hoje sabemos que a mente tem origem no cérebro.

Hoje sabemos que um paciente a quem é cortado o corpo caloso desenvolve duas consciências independentes. Até há casos em que uma delas acredita em Deus e outra não.

Hoje sabemos que as memórias, recordações, capacidades intelectuais, surgem da ligação entre neurónios. Sabemos que lesões destroem recordações e também podem afectar a personalidade, os valores, as capacidades intelectuais do indivíduo que as sofre.

Hoje começamos a conhecer os mecanismos que sustentam a mente: actividade eléctrica, química, biológica. Hoje começamos a compreender porque é que algumas subtâncias têm o efeito que têm no nosso comportamento.

Se a nossa consciência surge de uma determinada actividade cerebral, temos aí um forte indício de que ela não poderá ocorrer após o cérebro estar incapaz de manter essa actividade.

A ideia de uma alma imortal é popular, mas pouco clara. O que é a «alma» ao certo? O que é que ela tem que possa ser chamado «nosso»?

Será que a alma tem a personalidade do dono? Ela aprende? Evolui? Pode ser virtuosa? E pérfida?

A ideia de uma alma que não mantém as memórias do indivíduo não é muito apelativa para muita gente. Lá se vai o pensamento veleitário para muitos que querem encontrar os queridos e familiares no Paraíso – e uma alma sem memória não tem muito de «nossa», visto que tanto daquilo que somos está relacionado com a memória e as recordações.

Mas uma alma que mantém as nossas memórias levanta outras questões. Se eu aprendi francês e me esqueci, a minha alma também se esqueceu? Se não, a sua personalidade será diferente da minha, visto que a minha personalidade está intimamente relacionada com o acesso que tenho às diferentes memórias – se me lembro mais facilmente da sensação de um trauma de infância ou de um conselho de um amigo pode determinar se sou mais inflexivelmente justo ou mais compreensivo numa determinada situação, só para dar um exemplo.

Mas se a alma se esquece daquilo que eu me esqueço, então a alma de alguém com Alzheimer também terá sido afectada pela doença. A verdade é que não existe nenhuma fronteira definida entre as memórias perdidas naturalmente e aquelas que são perdidas devido a tais doenças, é todo um contínuo de intensidade com que se dá um mesmo processo fisiológico.

E mesmo sem falar na memória, a verdade é que todos os cérebros podem ser situados algures algures num continuum de patologia. Ou existem almas com Alzheimer, ou então as nossas almas terão personalidades muito diferentes das nossas. Faz sentido culpá-las pelo que nós fizemos, se a nossa personalidade tem propensão para fazer coisas diferentes daquilo que a nossa alma faria?

Os indícios da ciência hoje são claros. A vida acaba com a morte.

A nossa tendência para o erro intelectual do pensamento veleitário ainda não permitiu a muitos reconhecer isto com clareza. Mas temos tempo. A religião sustenta-se em vários erros cognitivos (o efeito manada, a ilusão de controlo, etc…) mas a ciência já foi destruindo vários, e este vai ser só mais um.