If I was told to sacrifice my children to prove my devotion to God
75 thoughts on “If I was told to sacrifice my children to prove my devotion to God”
antoniofernando
O Chistopher Hitchens, no seu panfletarismo doentio, envolveu, nessa sua apreciação, todos os monoteístas, sem distinção, partindo do princípio intelectualmente indecoroso de que não haveria nenhum monoteísta que não subscrevesse o acto sacrificial de uma criança, por alegada devoção a Deus.
Essa estupidificante e abjecta atitude está eivada de irracionalidade e de patente má-fé.
Só um louco seria capaz de tamanho dislate
Nenhuma pessoa que use um discurso racional faria esse afirmação, a menos que estivesse transtornado, etilizado ou mentalmente insano.
Não admira, por isso, que de baixaria em baixaria, CH tivesse chegado a este ponto de autêntico e fanático terrorista:
“Eu não quero alienar os muçulmanos, quero
eliminá-los”
Pelo que temos de concluir que deus pai todo poderoso será, segundo as tuas palavras, um transtornado, etilizado e mentalmente insano.
Eu já andava desconfiado da sua demência patológica desde o dilúvio. Depois pareceu melhorar mas ZÀS – recaída. E tivemos a destruição de Sodoma e Gomorra, a ordem de extermínio contra os povos da terra santa etc.
No fim acabou por sacrificar o próprio filho.
Estava-se a ver que ia dar nisto.
JC devia ter sido tirado ao pai logo de pequenino porque havia claros indícios de ser um pai abusador.
PS
Embora penses que sejas um crâneo de que todos temos inveja estás sempre a meter a pata na poça.
Então não sabes fifi, que o sacrifício de Isaac é a prefiguração do sacrifício de cristo ? O pai que imola o filho ?
Assim não vejo para que alguém possa querer o teu crâneo para nada a não ser para fazer de cinzeiro.
O fifi desconhece completamente a teologia da sua própria religião !
Nada a que não estejamos habituados entre os cristãos.
É o que dá fifi, por não teres lido o AT quando o rasgaste nunca ficaste a perceber que o AT e o NT estão ligados.
BURRO !
Podes sentar-te no canto e por as orelhas.
Jesus no Horto das Oliveiras
Pai, se quiseres, afasta de Mim este cálice,não se faça, contudo, a minha vontade mas a tua”.Então vindo do Céu, apareceu-Lhe um anjo que O confortava.Cheio de angústia, pôs-se a orar mais instantementee o suor tornou-se-Lhe como grossas gotas de sangue, que caíam na terra.
O sacrifício de Isaac é figura da Paixão de Cristo, com a diferença de que Deus não poupou a seu próprio Filho e o entregou à morte por nós.
O sacrifício de Isaac é figura da Paixão de Cristo, com a diferença de que Deus não poupou a seu próprio filho e o entregou à morte por nós.
Deus era mesmo abusador. Não só abusou do próprio filho querendo que ele sacrificasse a vida dele, como abusou da mulher do carpinteiro engravidando-a sem lhe pedir autorização prévia.
É preciso ser-se muito idiota para amar um facínora assim.
gzuis tinha bico, penas, botava ovos, tinha cloaca ?
Gostaria de ter visto o fulano.
Um espécime resultante do cruzamento entre entre uma ave e um mamífero deverá ser muito curioso.
O Mendel ao estudar a genética deve ter fiado muito curioso. Terá tentado cruzar um feijão com um lagarto ?
Ratos com borboletas ?
HAMONBAAL
Cá para mim aquilo era um fato de pombo em cabedal preto, com correntes e fechos eclair.
stefano666
se ele sacrifica é pq sao ordens do “bom” deus dele. se deus existir mesmo.. ele é pior que um Pol Pot da vida!
” Essa estupidificante e abjecta atitude está eivada de irracionalidade e de patente má-fé.
Só um louco seria capaz de tamanho dislate
Nenhuma pessoa que use um discurso racional faria esse afirmação, a menos que estivesse transtornado, etilizado ou mentalmente insano. ”
O sujeito chega ao sétimo céu de prazer quando um pobre coitado iraniano prefere morrer a negar a crença no paizinho ausente e jamais visto, quer agora negar a existência dos crentóides extremistas.
É muito confuso essa figura.
Será o “deus portátil” que gera tamanha confusão mental ? um vibrador comprado em um sex shop que foi confundido com uma igreja . Um erro compreensível visto a semelhança clara entre os empreedimentos.
Mas exactamente ao contrário do que o aldrabão do fifi disse, milhões de crentes honram a Abrãao precisamente por ter sido capaz de matar o seu próprio filho.
Segundo eles é a prova de que colocava o seu deus acima de tudo.
O que o fifi não sabe, também é um dos mandamentos da religião dele.
E por que são contrários ao aborto ? tem que esperar o pimpolho crescer para então poder matá-lo ?
e por que opõe-se a eutanásia ? não deliram de prazer quando um lunático morre por deus ? isso não seria uma escolha pessoal de quem quer morrer ?
Quanto à eutanásia não é sofrimento, mas o fim do sofrimento.
Nada pode ser mais insultuoso para eles do que alguém deixar de sofrer.
Kavkaz
Nova Zelândia vai demolir catedral com 131 anos que ficou danificada após terramoto.
Os estragos foram muitos, a recuperação seria demasiado cara. Por isso a catedral anglicana de Christchurch, uma das mais emblemáticas da Nova Zelândia, vai ser demolida.
– “Deus” merece o reconhecimento dos crentes pelo terramoto! Bota abaixo!
Os imbecilódes dos pletóricos ramones e do tótó brazuca saltaram logo da toca, a tentarem defender o indefensável, ao jeito estupidificante de ” dêem-nos um Hitchens que a gente vem já branquear o seu passado de terrorista intelectual”.
O reaça do pletórico ramone não admira. Entre a lapidação das mulheres iranianas e o genocídio de todos os muçulmanos, como propôs o abjecto Hitchens, a diferença é apenas da grau, na vesga visão desse imbecil deambulante.
O cavascado continua a ter vergonha de si próprio e a rosnar como um animal perdido no seu próprio esterco.
É assim mesmo, ramones:
A espumar raivosos é que eu gosto de vos ler.
P.S. Para a próxima saiam mais cedo dos vossos currais.
O que se passa é que nem conheces as bases da tua própria religião e vens para aqui armar-te aos cágados.
A base da tua religião é o sacrifício de cristo pelo seu próprio pai e Abrãao é venerado pelos cristãos PRECISAMENTE por ser capaz de sacrificar o filho.
IGNORANTE !
Ao menos vai à catequese antes de te armares em super-intelectual.
Tu metes asneiradas que nem um puto de 8 anos metia.
Tudo aquilo que tu disseste de que só os dementes são capazes de sacrificar os filhos implica directamente que o patriarca da tua religião era um demente, que o teu deus é um demente e que toda a tua religião tem uma base demencial.
É PRECISAMENTE ISSO QUE OS ATEUS ESTÂO SEMPRE A DIZER.
Uma religião baseada num sacrifício ignóbil desses só pode ser uma religião demencial.
PS
Confirma-se constantemente o que eu digo.
Tu és a melhor propaganda dos ateus.
O Esperança, disfarçado de crente não conseguia fazer melhor para desacreditar a tua religião.
Assim não dá fifi.
Só patas na poça ?
As quatro patas de uma vez ?
Começo a ter pena da igreja por ter como adepto.
Qualquer dia começo só a defendê-la para a compensar da desgraça de tu lhe pertenceres.
Nero ? Estaline ?
Isso foram brincadeiras do demo.
Ao pé de ti não são nada.
Porque o ridículo mata muito mais do que qualquer perseguição.
Bem metida esta. Mas ainda há ateus decentes, não propriamente os da cartilha da maralha. Para uma certa abjecta escumalha, que o Hitchens e o Harris tenham proposto a eliminação de todos os muçulmanos é uma mera diferença de grau em relação à lógica do homicídio individual.
Aqui,essa maralha imbecilóide silencia qualquer objecção a esses ateus fanáticos e criminosos, já que incitar ao genocídio é, em si, um acto criminoso.
Que moralidade tem o Hitchens para falar em nome de qualquer valor civilizacional ?
A profunda intelectualidade da sua critíca é comovente Dona Zina.
Faz lembrar aquela vizinha que, confrontada com o facto de andar a roubar figos aos vizinhos, lhes responde que a prima deles anda na má vida.
Tem tudo a ver e dá uma excelente imagem de si e do seu conjunto de valores.
Se quiser posso arranjar-lhe material para outras respostas.
Por exemplo, quando a confrontarem com a corrupção na igreja pode sempre responder que a mulher do acuzante lhe põe os cornos ou que o filho anda na passa.
Eu vou à peixaria lá da praça para recolher mais peixeiradas para a senhora brilhar.
O imbecilóide do Kavkaz oscila entre a vergonha de si próprio, a cumplicidade branqueadora do terrorista Hitchens e a indecorosa deturpação das minhas palavras.
Já por várias vezes afirmei que não aceito os livros do AT e designadamente verbero a passagem em que Abraão se propunha imolar o seu filho Isaac, em nome de uma absurda obediência a um pseudo-Deus, tirânico e despótico.
Ao longo da minha presença aqui, no D.A., por múltiplas vezes me insurgi contra essa vergonhosa passagem.
Não aceito essa concepção de Deus, não sou católico, enquanto cristão apenas aceito o que entendo dever aceitar relativamente à Doutrina de Cristo.
Sou livre de conduzir o meu pensamento para onde muito bem entender.
Se os tótós do costume não conseguem vislumbrar a possibilidade do livre pensamento, fora dos cânones de todos os livros que compõem a Bíblia, problema deles.
Se esses pataratas não conseguem sequer entender o que aqui escrevo, problema deles.
O sentido da minha intervenção é óbvio, menos para os imbecis do pletórico ramone, cavascado e brazuca taralhoco:
Critiquei o abjecto Hitchens por ele partir do pressuposto de que todos os monoteístas se enquadram ou revêem nessa tortuosa passagem do AT.
Trata-se do mesmo ignóbil panfletarismo, que tende a reduzir todos os crentes a uma só mesquinha generalização, como se não existissem diversificadas formas de se ser monoteísta ou cristão, fora da específica ortodoxia católica.
E depois censurei o dito cujo Christopher por ele ter incitado ao genocídio dos muçulmanos, como decorre da frase que dele citei.
É isso e só isso que estava em causa no meu inicial comentário, pataratas e nojentos cúmplices com o branqueamento da criminosa atitude do Hitchens.
Sim, que dizer de um indivíduo que incitou à eliminação física dos muçulmanos e depois ainda se permite vir falar de ética civilizacional ?
A tua tola atrasada não consegue perceber que o A.T. não serve para os ateus e não passa de uma idiotice pegada? Queres ser mais anti-A.T. que os ateus só porque decidiste rasgar o que não te pertence? E criticas os ateus por falarem dos abusos de “Deus” no A.T. inventado?
Fazes figura de um traste e doente mental. Tu não entendes nada de nada e fazes comentários absurdos e idiotas PERMANENTEMENTE.
Achas que aqui alguém dá algum valor ao que escreves? TODOS te acham um tresloucado! A religião faz as pessoas assim. És apenas mais uma vítima treloucada!
Estás sempre a atirar bolas para fora. Quando se fala do tema A, respondes sobre B. Quando se aborda B, espalhas-te com C, quando se tratar de C, vais rebuscar A.
Cas ca vel. não reconhece sua família no hitlerchens? Se deixar o rabinho aparecer a gente agora vê logo, ou não tem acompanhado a Ciência? Dona Zina sabe o mesmo que a Nuna. e mais uma quantidade grande de gente. No pescoço dos ateus não botam corda não.
Hoje o dia esteve agradável, apesar da chuva que já cá faltava. Agora tenho tempo para ver o ponto da situação do ” D.A.”, tal como a deixaram os energúmenos nacionais-porreiristas que por cá abundam.
Contra o criminoso Hitchens, o tal que propunha o genocídio dos muçulmanos, nem um palavra saiu das bocas sujas dessa escumalha.
Mantêm-se, portanto, no seu habitual estilo abjecto.
À medida que se cava depaixo das peneiras só se descobre ignorância e estupidez.
Este “cristão” de pacotilha nem sabe quais são os fundamentos do cristianismo.
Nem sabe que o cristianismo se baseia precisamente no sacrifício do filho pelo pai de que o sacrifício de Isaac foi um prelúdio.
E depois vem com as palhaçadas do costume que não se pode generalizar, que a maior parte dos crentes não admira o homem que esteve pronto a sacrificar o filho por deus.
Somos informados por este verdadeiro aldrabão de merda que Abraão o maior dos patriarcas, o mais venerado das três religiões da Bíblia não é “admirado”.
Bal Bal tontinho esparro do cas ca vel, Dona Zina não é crente nenhuma, e sabe que o hitlerchens ressuscitado e aparecido de novo depois de ter ‘doado a vida’ para abafar uma das notícias mais dramáticas publicada, a de que Dezenas de Crianças foram mortas e estupradas dentro de igrejas. Vão fazendo o cirquinho pra enganar ateus formados em filosofia “espiritual”. Vocês não secriam mais com essa palhaçada fingida no meio dos ateus não.
A escumalha que por aqui anda a vomitar os seus habituais impropérios continua muda quanto à atitude ignobilmente criminosa do nazi Hitchens, sim o tal que afirmou publicamente desejar liquidar todos os muçulmanos, num claro incentivo à ocorrência de um novo genocídio, por razões decorrentes da sua específica fé religiosa, independentemente de serem ou não terroristas. Essa ralé asquerosa dos pletóricos ramones, cavascado imbecil e brazuca taralhoco silenciam a menor crítica a essa posição infame do Hitchens, mas já se espevitam todos contra um episódio, certamente muito lamentável,do AT, que envolvia as figuras de Abraão e seu filho Isaac.
A conclusão a retirar dos vómitos imbecilóides dessa gandulagem é a seguinte:
Todas as baterias despejadas em cima da história mítica de Abraão e Isaac e absoluta complacência com a instigação ao genocídio de todos os muçulmanos por parte do ateu Christopher Hitchens.
Matar qualquer pessoa, seja seu filho ou não , é crime. “Não matarás”
Incitar a violencia contra pessoas ou grupo delas é uma temeridade. Foi o que Hitchens fez. Poderia desencadear distúrbios imprevisíveis nas comunidades muçulmanas que são suscetíveis a qualquer provocação. Quando são maioria, é claro.
Voltando ao tema de sacrificar alguém. Lembro-me de um menino que sofria com graves sequelas de poliomielite por volta de 1970. O que causava estranheza , pois já havia vacina Sabin (gratuita) disponivel à todos Minha mãe, que conhecia a família , explicou-me a razão da doença. A mãe do garoto, por pertencer á uma seita pentecostal e acreditar que Deus não permitiria que nenhum mal poderia ocorrer, deixou de vaciná-lo.
Ele contraiu o virus da doença e quase morreu, ficando com as pernas atrofiadas.
Essa mãe tinha o direito de sacrificar o filho desta maneira?
Mesmo caso das TJ. Se um adulto crê no que elas pregam e recusa uma transfusão de sangue , tudo bem ,ele é responsável por si . Mas ele não tem o direito de proibir um filho de receber um recurso médico que pode salvar a vida.
Até que enfim um comentário educado, justo e equilibrado. Secundo as suas questões: não, essas mães não têm o direito de imporem as suas convicções acima da vida e da saúde dos seus filhos. Evidentemente que a história mítica de Abraão e Isaac é deplorável e indigna de um texto que fosse verdadeiramente religioso. Não, o AT não faz jus ao melhor conceito de Deus, é um conjunto variado de textos mesquinhos e até pérfidos. Não, não acredito nessa concepção de Deus. Não, o relato mítico de Abraão e Isaac em nada é comparável com a Crucificação de Cristo.Nos Evangelhos, não há alusão a qualquer imposição do suposto sacrifício de Cristo, por mera obediência à vontade de Deus. Jesus de Nazaré foi conduzido à morte por aqueles que assim o sentenciaram e aceitou essa morte, perdoando a todos quantos O ofenderam e crucificaram.No caso de Abraão e Isaac, Deus é apresentado como tendo ordenado a imolação de Isaac por mera imposição de critério de obediência. As diferenças entre os dois casos são, assim, abissais. Qualquer pessoa medianamente culta e inteligente o consegue discernir. Exceptuando, claro, está a habitual camarilha do pletórico ramone, cavascado imbecilóide e figuras taralhocas similares.
“Nos Evangelhos, não há alusão a qualquer imposição do suposto sacrifício de Cristo, por mera obediência à vontade de Deus. ”
Decididamente estou a falar com um tarado.
Já que não conheces o AT pelo menos lê o NT visto que dizes que o segues.
“Pai, se quiseres, afasta de Mim este cálice,não se faça, contudo, a minha vontade mas a tua”.Então vindo do Céu, apareceu-Lhe um anjo que O confortava.Cheio de angústia, pôs-se a orar mais instantementee o suor tornou-se-Lhe como grossas gotas de sangue, que caíam na terra.”
Toma taradão.
Não se faça a minha vontade mas a tua.
FAÇA-SE A TUA VONTADE.
Cristo está a seguir exactamente o mesmo critério de obediência.
És muito rasteiro tótó e pensamento simbólico não é contigo.
Jesus Cristo dirigia-se à sua própria consciência nessa parte do NT que citas. Se Ele era o Verbo Incarnado era o próprio Deus feito homem. Portanto, esse diálogo foi travado com ele próprio, não com um Deus externo à Sua própria pessoa.
Nunca tiveste um conflito existencial, taralhoco ? Nenhuma ocasião na tua vida em que tivesses hesitado entre dois caminhos a seguir ? Nunca tiveste que tomar opções, grunho nojento ? Nunca hesitaste ? Nunca foste por ti próprio interpelado para decidires pela opção mais cómoda e por outra com sentido menos egoísta ?
Esse foi o dilema de Cristo, a Sua própria conversa interior. Esse é o sentido da passagem do NT que citas, idiota.
Mas eu sabia que não conseguirias lá chegar. Deitei-te outra casca de banana, sabendo que sairias imediatamente da toca, para mais uma vez te estatelares a todo o comprimento. Estava calmamente *a tua espera, sabia que virias barata tonta.
Quando deixas de ser tão estúpido, grunho nojento ?
Deves pensar que eu sou um maluco como tu. Se tu falas sozinho contigo próprio, dizendo que te queres obrigar a fazer coisas a ti próprio contra a tua vontade está à vontade. Existem hospícios cheios de gente assim.
E então agora deus tem conflitos existenciais.
Coitado, não sabe o caminho a seguir, tem crises de crescimento e identidade. Tem dúvidas quanto ao futuro e arrisca a sua sorte.
Mais do que isso. Ficamos a saber que deus fala consigo próprio como se fosse outra pessoa.
Temos assim mais uma das tuas situações inéditas neste blog, para além de rasgares 90% da Bíblia de uma assentada, só para ficares à vontade para ires inventando melhor um deus à tua maneira.
– Lá se foi o mistério da santíssima trindade de uma penada. Mais material rasgado. Afinal deus não é três em um, é mesmo só um. Não existe uma personalidade separada de cristo. Até que enfim, a trindade sempre foi das patranhas mais difíceis de engolir.
– Para além de uma pessoa única temos também que é uma pessoa com sérios problemas mentais. Porque não só fala sozinho, como fala consigo próprio como se fosse outra pessoa, chamando-se pai a si próprio.
Mais, está convencido de que esse pai que é ele próprio, tem uma vontade diferente da sua e o quer obrigar a fazer a coisas…
Continua a rasgar mais pedaços da bíblia.
Quando chegares ao fim já não vai restar nada.
Estás a fazer um optimo trabalho para os ateus.
antoniofernando
Divirto-me tanto quando te vejo espumar que nem imaginas. És uma barata tonta completamente à deriva, tótó.
Não consegues distinguir coisas elementares e a exegese bíblica não é propriamente o teu forte.
Também não me admira. De tanto ouvires os imbecilóides ramones ficaste ainda pior que eles.
Eu penso por mim, não penso por aquilo que a Igreja Católica sustenta, já há muito tempo que o devias saber.
Dogma da Santíssima Trindade ? Os católicos defendem essa teologia e tótós como tu acabam por pressupor que não há mais pensamento religioso para além do que proclama a ICAR.
Não, patarata, não reconheço validade a esse dogma, como a muitos outros da ortodoxia católica.
Sou cristão, não católico, por muito que te esforces por tentar distorcer o que exactamente penso.
Não há nos Evangelhos nenhuma passagem que permita sustentar essa tese.
Cristo sempre afirmou: ” eu e Pai somos um, quem me vê a mim vê o Pai”.
Jesus Cristo representou a Unidade de Deus e do Homem, do Verbo Incarnado.
Por isso, no Cristianismo não há três deuses. Deus é um só e Jesus Cristo assumiu-se como a manifestação humana de Deus.
A diferença entre a estória mítica de Abraão e Isaac e entre a vida de Jesus é pois abissal.
Nessa estória não havia nenhum sentido para a obediência a Deus.
Em Jesus, o que temos é um Homem que, afirmando-se como Filho de Deus, ou seja , como o próprio Deus, entendeu seguir o seu próprio destino.
Quem foi crucificado, na pessoa de Jesus de Nazaré, foi o próprio Deus incarnado, entendes tótó ?
Não há verdadeiramente nenhum Deus externo a impor a Jesus de Nazaré que seguisse aquele destino, percebes patarata ?
A Crucificação de Cristo fez sentido, ao contrário da cega obediência de Abraão.
Sem morte não poderia haver Ressurreição, entendes taralhoco ?
Não poderia haver a proclamação da vida para além da morte.
Não poderia mostrar-se o absoluto Poder de Deus.
Não poderia mostrar-se tão eloquentemente a existência de Deus.
Entendeste agora patarata ou necessitas que te repita, imbecilóide ?
HAMONBAAL
“Não há nos Evangelhos nenhuma passagem que permita sustentar essa tese.”
Isso é verdade.
Mas esses pormenores nunca foram problema para vocês.
Por exemplo, tanto o AT como o NT negam a hipótese de um deus bom e vocês acreditam nele à mesma.
Entretanto mantém-se a questão.
– Conforme tu próprio disseste muito espantado por eu não compreender que “deus” estava a atravessar um momento de dúvida em Getsamani.
O teu deus tem dúvidas existenciais e quanto ao futuro.
Isto é, esse “deus” evidentemente que não é deus nenhum, porque esse género de crises podem de facto ser comuns entre nós, mas não se coadunam com a figura de perfeição absoluta divina.
Evidentemente que um ser perfeito, omnipotente, omnisapiente e omnipresente não tem crises existenciais.
– Ainda por cima o teu Deus fala consigo próprio como se fosse outra pessoa que o quer obrigar a fazer coisas.
Tive um vizinho assim e acabou internado.
antoniofernando
Queres mais conversa ? Vamos a isso:
1-“Mas esses pormenores nunca foram problema para vocês”
“Vocês” pateta ? Mas não acabei de dizer exactamente que discordo do dogma da Santíssima Trindade ?
Como é que se pode logicamente acusar alguém de que ” esses pormenores nunca foram problemas para vocês” quando eu exactamente refuto esse dogma, patarata?
2-“Isto é, esse “deus” evidentemente que não é deus nenhum, porque
esse
género de crises podem de facto ser comuns entre nós, mas não se
coadunam com a figura de perfeição absoluta divina.”
Não se coadunam porquê pletórico ramone ?
Fico muito curioso de saber como é que um agnóstico consegue alcançar o precioso conceito de ” perfeição absoluta divina”
E porque é que Deus não poderia manifestar-se na específica dimensão humana, exactamente com as características próprias do Humano
3-“Evidentemente que um ser
perfeito, omnipotente, omnisapiente e omnipresente não tem crises existenciais.”
Ah, agora temos um ” agnóstico crente”, com uma rigorosa definição dos predicados divinos. Que interessante miscelânea filosófica…
4-“Ainda por cima o teu Deus fala consigo próprio como se fosse outra pessoa que o quer obrigar a fazer coisas”
Nem todos os cristãos vêem Jesus Cristo como Deus, essa é a específica visão católica e dos protestantes. Mas há outros cristãos, como as testemunhas de Jeová e os espíritas que não reconhecem a divindade de Cristo. A questão está em aberto sobre esse ponto concreto. Seja como for, Cristo também referiu que ” Eu e o Pai somos um, quem me vê a mim vê o Pai”.
Mas quem é obrigou a Cristo a fazer o quê ?
Porventura,Ele autocrucificou-se ou foi crucificado por decisão conjunta de Caifás e Pilatos ?
HAMONBAAL
“Vocês” pateta ? Mas não acabei de dizer exactamente que discordo do dogma da Santíssima Trindade ?”
Eu especifiquei o dogma do deus bom.
Ora, não só o AT está cheio dos massacres mais cruéis do deus “bom”, como o NT CONFIRMA alguns dos piores desses massacres, AMEAÇA com mais torturas a quem não cumprir as ordens do deus “bom” e condena até à tortura eterna.
Não tenho culpa que tu não conheças a bíblia. Nem o NT…
“Ah, agora temos um ” agnóstico crente”, com uma rigorosa definição dos predicados divinos. Que interessante miscelânea filosófica…”
Eu estou a falar das TUAS crenças. Como sempre a fugir meu cobarde de merda.
Com certeza que não sou eu que acredita num deus “bom” que condena à tortura eterna 90% dos seus “filhinhos queridos. É que, ao contrário de ti, eu não sou doido.
“Nem todos os cristãos vêem Jesus Cristo como Deus, essa é a específica visão católica e dos protestantes.”
Com certeza que esses estarão muito mais próximo da verdade. Mas mais uma vez sabes muito bem que eu estava a falar da TUA crença.
Foste tu que disseste que deus e cristo são a mesma pessoa.
Donde se conclui que deus é LOUCO porque fala consigo próprio como se fosse outra pessoa.
“Porventura,Ele autocrucificou-se ou foi crucificado por decisão conjunta de Caifás e Pilatos ?”
Se realmente acreditas que cristo é deus ou tem uma relação especial com deus, evidentemente que Pilatos e companhia nada poderiam contra ele. Se puderam é porque deus o entregou.
“Mas quem é obrigou a Cristo a fazer o quê ?”
O próprio cristo especificou que ao entregar-se à morte estava a fazer a vontade de deus.
Se era mentiroso e o velhadas não teve culpa nenhuma não sei.
O livro em que tu acreditas é que o diz.
GriloFalante
Acho que estou a perceber… Deus e Jesus são um só.
Pois.
Joa 8:29 – E aquele que me enviou está comigo. O Pai não me tem deixado só, porque eu faço sempre oque lhe agrada.1Co 8:6 – Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um sóSenhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele.
HAMONBAAL
Donde se conclui que deus é louco, porque fala de si próprio como se fosse outro.
Talvez uma lobotomia…
americano
Caro antoniofernando
Muito obrigado por responder-me.
Uma informação, por favor : o que significam ramone, cavascado e taralhocas ? Levei algum tempo para entender o termo “pidesco” que li certa feita neste DA.
Aquela de deus falar consigo próprio como se fosse outra pessoa, de se chamar pai a si próprio, de inventar um anjo que o vai consolar de ter de fazer a vontade de outro que afinal é ele próprio etc.
Tudo isto parece de facto demencial.
Ora quem mais aqui parece demencial ?
O fifi dos mil nicks, que inventa mil personalidades e que fala consigo próprio como se fosse outros, muitos outros.
Ou seja, JC seria um demente como o fifi.
Agora compreendo.
Confesso que me enganou bem, eu até admirava a figura de cristo. Atribuia as contradições constantes do próprio NT a abusos interpretativos posteriores.
Americano sabe intervir com educação e eu respondo sempre de forma polida a quem é bem educado comigo.
Tu é que andavas muito mal habituado. Desde que aqui começaste a intervir, no ” D.A.” passaste a insultar todos quantos discordavam de ti.
Até indivíduos gentis como Ícaro Cristão e Pedro tu os insultaste e amesquinhaste.
Mas comigo,e já te tinha avisado, não terias nunca hipótese de te comportares como javardo sem que eu te chamasse grunho.
No caso em debate, é por demais patente a tua falta de razão.
Na estória mítica de Abraão, o seu filho Isaac é conduzido ao martírio, em nome de uma ignota obediência a um pseudo-Deus.
Sem que sequer soubesse o que o esperava, qual a razão ou sentido desse martírio, o mesmo se passando com Abraão.
Na estória de Abraão e Isaac o que iria ocorrer seria puro homicídio.
Na situação de Jesus Cristo, veja-se Cristo como representação humana de Deus ou veja-se como mero homem, espiritualmente evoluído, o que temos é alguém que decide não se furtar ao destino que os fariseus e Pôncio Pilatos lhe impuseram.
Deus não ordenou aos fariseus, a Judas Iscariotes ,a Caifás ou a Pilatos que crucificassem Cristo.
Eles tiveram sempre o livre-arbítrio de não traírem Cristo, no caso de Judas, ou de não O condenarem à morte, no caso dos demais.
Mas foi assim que a História do Cristianismo se escreveu.
Para aqueles cristãos que vêem Cristo como o Verbo Divino, então foi o próprio Deus que foi Crucificado.
Se algum Sacrifício tiver ocorrido na Crucificação de Jesus Cristo foi o Sacrifício do próprio Deus.
As diferenças entre a estória mitica de Abraão/ Isaac e a Crucificação de Jesus Cristo são, por isso, abissais.
P.S. Até agora nenhuma palavra tua de censura em relação ao nazi Hitchens. Eloquente…
HAMONBAAL
“Americano sabe intervir com educação e eu respondo sempre de forma polida a quem é bem educado comigo.”
Tu até insultas quando se concorda contigo animal.
HAMONBAAL
Quanto aos “gentis” icarozinho, que até és tu, esse individuo diz que o sentido humanista do sermão da montanha tem de ser aplicado a textos como o dilúvio ou as ordens de extermínio dos povos da terra santa.
Se para ti ser “gentil” é ser um aldrabão de merda que troca e inverte o sentido dos textos conforme lhe dá jeito ou se achas que o sermão da montanha tem o mesmo sentido solidário do que o extermínio da população mundial por um deus vingativo então não sei porque rasgaste o AT.
Quanto ao “gentil” Pedro já lhe pedi desculpa, coisa que tu nunca consegues fazer.
Pedi desculpa porque teria confundido uma resposta dele com a de outro crente.
Mas também pedi desculpa na CONDIÇÂO que ele nunca satisfez, de me explicar se também ele considerava ANIMALESCO o sexo fora do casamento, caso em que lhe não devo desculpas nenhumas porque estará então a INSULTAR a maior parte da população mundial.
Quanto ao destino que os fariseus “impuseram” ao deus todo poderoso é RIDÌCULO.
Ou então estás a confessar que não és crente.
Evidentemente que se cristo era deus ou tinha alguma ligação com deus, os fariseus não lhe podiam impor fosse o que fosse.
Se lhe impuseram era porque não era deus.
Logo, se deus permitiu, deus SACRIFICOU cristo e 99% das igrejas cristãs interpretam assim mesmo a escritura.
É o que estás escrito no episódio do jardim de getsmani.
Mais um episódio bíblico que tu te preparas para rasgar.
Continua.
Qualquer dia só ficas com a capa.
PS
Mas não me esqueço da tua teoria de que deus e cristo não são pessoas separadas e que deus fala consigo próprio como se fosse outro que quer impor outra vontade.
Taça-se a Tua vontade e não a minha !
Isto da parte de quem está a falar consigo próprio prova que estamos em presença de um louco com esquizofrenia em alto grau.
Mais ou menos como o louco que inunda o blog com nicks falsificados.
HAMONBAAL
“P.S. Até agora nenhuma palavra tua de censura em relação ao nazi Hitchens. Eloquente…”
Já aqui o critiquei muitas vezes e tu insultaste-me à mesma.
Insultas quando eu critico os ateus, insultas quando eu concordo com eles. insultas quando eu não digo nada,
É a chamada LOUCURA eloquente.
Zemano
Ó Choné, ainda andas por aqui na labuta que te traz por cá?
– A de seres o TROLL do DA!
Lembras-me o caniche da vizinha preso do outro lado do portão. Ladra a todos os que passam.
Continuas o mesmo pobre diabo… Metes-me dó.
Ps: Beijinhos à “maravilhosa esposa ateia”.
antoniofernando
Ó cobardolas, por onde andavas escondido grande grunho ?
E eu que tanto gostava de ver as tuas fuças nojentas.
Aparece cobardolas, não te refugies no anonimato.
Eu chego para ti e gostava muito de ver se tinhas estaleca para me ameaçares cara a cara…
antoniofernando
Diz também ao cagarolas do teu ” maninho” Marceneiro para aparecer aqui no ” D.A.”, pelo menos nos finais dos comentários, à surrelfa.
Estou com muitas saudades das suas patetices.
Este ” D.A.” tinha outra piada quando esse grunho aqui vinha confessar-se que já fora sacristão, que se emborrachava com o vinho ” Lágrima” das missas, que prostituía os seus ideais por meia dúzia de tostões e que jogava matraquilhos nos intervalos eucarísticos.
Isso claro quando não estava de fuças caídas a ver as suas tão queridas telenovelas venezuelanas.
Um pindérico bem piroso, mas com manias de erudição bíblica.
Como quando jurava a pés juntos que Moisés sempre existiu, Jesus Cristo jamais.
Diz a essa cagarolas para vir aqui assumir a sua escrita pomposa.
Seria um fartote de rir. Ele que saia da toca, que se assuma o cagarolas.
E eu, Marceneiro Pingarola Vinho Lágrima,ex- sacristão prostituído, fã de venezuelanas com buço grosso e literato em assuntos bíblicos também me confesso:
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
75 thoughts on “If I was told to sacrifice my children to prove my devotion to God”