Categoria: Não categorizado

14 de Janeiro, 2007 Palmira Silva

Percentagem de pessoas que aceitam a evolução representada em função da posição política (conservador, moderado, liberal) e das convicções religiosas (fundamentalistas versus não fundamentalistas). Clique na imagem para aumentar.

Este gráfico pode ser encontrado na revista Science desta semana em que são analisados os dados de um inquérito a 3673 americanos que expressam uma verdade quasi à la Palice: quanto menor o grau de instrução, independentemente da posição política ou das convicções religiosas, maior a probabilidade de se rejeitar a evolução. Outro aspecto interessante desta análise é o facto de o conservadorismo político nos Estados Unidos – associado ao partido republicano, isto é aos religious right ou teocratas, se traduzir numa maior probabilidade de uma posição anti-ciência.

Isto é, como indica PZ Meyers no indispensável Pharyngula, é um dado preocupante que muitos americanos não aceitem a evolução – e a ciência em geral – apenas porque essa é a posição anti-ciência do seu partido de eleição. Aliás, posição anti-ciência que poderá ser apreciada em breve já que a Câmara dos Representantes – agora com maioria democrata – aprovou uma nova resolução apoiando a investigação em células estaminais quemuito provavelmente irá ser mais uma vez vetada por G.W. Bush.

Como seria apenas expectável, William Dembski, um dos pais da IDiotia ou neo-criacionismo, insurge-se contra a análise de PZ Meyers em relação à correlação conservadorismo político e ignorância científica – sem sequer abordar a correlação entre o grau de instrução e a mesma – numa prosa completamente imbecil desmontada magistralmente por Larry Moran, o autor do livro pelo qual estudei bioquímica.

tag Ciência, tag Criacionismo

14 de Janeiro, 2007 jvasco

«Um mapa é um bom exemplo de um modelo que não se confunde com a realidade. Sabemos que a estrada verdadeira não é um traço encarnado. Um círculo preto representa uma vila, não é a vila que simboliza o círculo preto. Acima de tudo percebemos que o mapa que serve para representar as coisas e não é a paisagem que serve para pôr no mapa.

Noutros casos há mais confusão. Na astrologia, por exemplo, Júpiter simboliza o pai e é o «significador» dos filhos, da educação, da fama. Mas Júpiter é Júpiter. O que simboliza e significa são símbolos, como as palavras com que criamos o modelo. Os astrólogos baralham-se; olham para a paisagem e julgam que simboliza o mapa, quando é o contrário. Os criacionistas também gostam deste tipo de confusão. A metáfora do ADN como linguagem, com letras e palavras, confunde a molécula com os símbolos que usamos para a representar. Mas é o modelo que representa a realidade, e não a realidade que simboliza o modelo.

Mesmo na tradição Cristã menos fundamentalista há uma confusão semelhante. No início era o Verbo, ou seja, o modelo, e a realidade foi criada a partir deste. Colocar o modelo antes da realidade cria dificuldades desnecessárias. Primeiro, exige duas realidades diferentes: uma realidade que observamos, a criação, e outra que não podemos compreender nem observar, o criador. Mas postular algo que nem se observa nem se compreende é pura perda de tempo.

Dá também a ideia que o universo é governado por leis, quando as leis da natureza são descrições e não regras a cumprir. Na verdade, muitas descrevem a ausência de regras. A energia é conservada no tempo porque nenhuma regra especifica um momento especial para contar o tempo (simetria de translação no tempo). A entropia aumenta porque nenhuma regra distingue estados que tenham a mesma energia (são igualmente prováveis). A mecânica quântica descreve muitos fenómenos que não têm uma causa, que simplesmente acontecem com uma certa probabilidade.

Esta confusão do modelo com a realidade leva também a ver o universo como instrumental, como parte de um plano e para um propósito, tal como um cenário ou um mapa. Mas não há razão para crer isso. Os modelos e os mapas servem para compreendermos e representarmos coisas. Os modelos são concebidos com (mais ou menos) inteligência, e para um propósito. Mas o mapa não é o território, e não se pode inferir propósito e concepção inteligente naquilo que modelamos apenas por ser o modelo assim concebido.»

——————————–[Ludwig Krippahl]

13 de Janeiro, 2007 Carlos Esperança

13 de Janeiro, 2007 Palmira Silva

Imagens tiradas do Calhamaço dos Embustes. Clique nas imagens para apreciar a demagogia e o «debate sério» sobre o tema da Igreja de Roma.

Um dos nossos leitores habituais digitalizou e reproduziu no seu blog todo o folheto ignóbil com que a Igreja Católica e seus apaniguados têm andado a conspurcar as caixas de correio de todos. De facto, o mailing católico foi massivo e mesmo em caixas de correio como a minha que ostenta um visível «Publicidade aqui Não» foi despejado o lixo em questão, quiçá por temerem que a distribuição do dito folheto nas igrejas atingisse uma faixa muito pequena da população – suspeito que se um inquérito análogo fosse feito cá no burgo, os resultados seriam muito semelhantes aos de França, em que a percentagem dos que se dizem católicos caiu para 51% dos quais apenas 8% vai regularmente à missa.

Mas este folheto vergonhoso é apenas uma pequena amostra da campanha de intimidação, completamente sem argumentos e, espero eu, contraproducente da Igreja Católica. De facto, ao restringir-se estritamente a argumentos religiosos torna-se óbvio para todos que vamos referendar apenas um dogma religioso, que não há uma única razão objectiva – científica, biológica, ética ou de Direito – para criminalizar o aborto.

O aborto é apenas uma questão religiosa, explícita neste folheto, implícita naqueles que se restringem a objecções misóginas, como aceitar o aborto por opção médica mas não por opção das mulheres – umas desmioladas em que não se pode confiar – e especialmente evidentes na ululação de que a despenalização do aborto «tira direitos» ao homem!

Que o que está em jogo é pesporrência da Igreja Católica, que se arroga ao direito de impor a todos como «crime» o que a sua hierarquia considera «pecado», é ainda evidente na peregrinação de hoje em Fátima – em que se coloca formalmente o referendo sob os auspícios da ICAR, em nome da «Senhora» de Fátima, e na organização de «marchas pela vida» um pouco por todo o país, com especial ênfase na que se realiza em Lisboa a 28 de Janeiro, com terminus na Fonte Luminosa, e para a qual a sua máquina bem oleada – e com recursos financeiros inesgotáveis que se mobilizam apenas para este tipo de iniciativas- está em marcha frenética!

Estou completamente certa que as nossas televisões, que têm ignorado a maioria das inicitativas do SIM, como o jantar de ontem no Mercado da Ribeira, vão estar em directo a transmitir todos os passos de mais esta campanha da Igreja Católica! Para os mais incautos, e como a Alameda é fácil de encher, especialmente agora com as obras do Metro e especialmente com os recursos da ICAR – que vai encher autocarros em todo o país -, com uma escolha judiciosa de ângulos é fácil de fazer passar a mensagem de uma adesão em massa à dita! Quando na realidade apenas se congrega num espaço pequeno os fundamentalistas católicos e alguns turistas religiosos – que aproveitam o passeio e refeições à borla – de todo o país!

Importa mais que nunca que todos os que não querem uma regressão civilizacional do nosso País esclareçam amigos, vizinhos e conhecidos que num país moderno e civilizado não se pode admitir esta imiscuição da religião na política e no Direito! Que o que vamos referendar de facto é a talibanização de Portugal ! O que vamos decidir nas mesas de voto é o modelo de sociedade que queremos seja a nossa, se queremos ou não uma teocracia!

Ninguém pense que se os pró-prisão vencerem o referendo a Igreja se contenta com tão pouco! De facto, o referendo é apenas um teste que se ultrapassado será o primeiro passo para a regressão civilizacional ao totalitarismo católico medieval por que o Vaticano tanto almeja!

tag Aborto

13 de Janeiro, 2007 Carlos Esperança

Aqui, no Diário Ateísta, não tememos o castigo divino mas estamos atentos ao perigo clerical. Deus não existe mas os padres, sim. Não há um ser supremo mas há imensos beatos que debitam a bíblia a destilar ódio e repetem as palavras do Papa a tresandar ao Concílio de Trento.

Os partidários dos movimentos pró prisão usam as imagens mais repelentes e os ícones mais falsos para violentarem as consciências, assustarem os crédulos e aterrorizarem os beatos.

Não está em curso qualquer campanha contra os clérigos que violam crianças, mas está no auge um movimento contra as mulheres que, em desespero, interrompem a gravidez, para continuarem sujeitas à prisão.

Se fôssemos cínicos, diríamos, aos que atearam as fogueiras da inquisição, que querem proteger os fetos para poderem, mais tarde, matar as pessoas.

A imagem da virgem, mal parida, com lágrimas de sangue, é um ultraje à inteligência e a manutenção da burla feita dogma, por Pio IX, e transformada no negócio de Fátima e doutros centros comerciais da fé espalhados pelo mundo católico.

É surpreendente que a Virgem de Fátima, tão ansiosa com a conversão da Rússia, seja indiferente às mulheres lapidadas no Islão e não apareça em Meca, já não digo a chorar lágrimas de sangue mas, pelo menos a corar de vergonha pelos crimes que o seu filho, omnipotente, permite.

O controlo da sexualidade, sobretudo da mulher, é uma forma de dominação que as multinacionais da fé exploram em proveito próprio.

Os coxos não treinam atletas para a maratona, os cegos não se dedicam à educação visual, os mudos não dão aulas de dicção. Por que raio os padres se intrometem na educação sexual e reprodutora?

13 de Janeiro, 2007 Carlos Esperança

Diário Ateísta/Pitecos – Zédalmeida

12 de Janeiro, 2007 Palmira Silva

Ontem quando cheguei a casa tinha este lixo da Associação Acção Família plantado na minha caixa do correio. Um folheto de apelo ao voto no NÃO no referendo de 11 de Fevereiro próximo do mais primário, básico e imbecil que tive o desprazer de ler nos últimos tempos. Só faltava uma imagem do churrasco de fetos como o do folheto terrorista de há dois anos e meio para podermos apreciar em toda a sua glória ao que se resume o mentecapto argumentário da Igreja de Roma na sua campanha desesperada de manutenção de poder!

Acho interessante que uma organização que pela voz do bispo da Guarda ulula ser «indigno da maturidade política de um povo» que se vote SIM no referendo por ser «essa a orientação do seu partido ou do partido da sua preferência», apele desta forma desprezível ao voto de acordo com as orientações da Igreja! Será que consideram que em vez de uma democracia Portugal é uma teocracia em que o Direito e a política são determinados pela religião? Querem emular o Afeganistão dos talibans?

Que resquício da «objectividade» que tanto bramem ser necessária para discutir o tema se vislumbra neste folheto completamente imbecil? Será este tipo de anacronismos inaceitáveis numa sociedade moderna o que os pró-prisão consideram um debate sério? Será o recurso à irracionalidade, ao insulto dos que não aceitam as crenças dogmáticas da Igreja – apelidados de terroristas – e o apelo ao catolicismo mais jurássico um debate sério para a Igreja?

Que raio de argumentos «científicos» e «universais» são as lágrimas de um mito no nonagésimo aniversário da sua invenção?

Espero bem que Portugal e os portugueses, com a distribuição massiva deste folheto – já que o cerne da campanha do NÃO para além da religião parecem ser considerações económicas, gostaria de saber onde foram buscar o muito dinheiro necessário para um mailing destas dimensões -, percebam finalmente o que está em jogo neste referendo: a decisão sobre a sociedade que queremos seja a nossa, uma teocracia sob os auspícios de um estado estrangeiro, o Vaticano, ou um país moderno – necessariamente laico e pluralista- em que as concepções religiosas de cada um se remetem ao foro intímo e individual e não são impostas na letra da lei a todos!

Porque Portugal não é nem o Afeganistão nem a Nicarágua; porque uma democracia participativa moderna do século XXI necessita ter legislação afirmativa, leis positivas, o que significa que as pessoas possam optar sobre as suas convicções e decisões morais; porque a liberdade religiosa que Bento XVI exigiu na homilia de Ano Novo para os cristãos nos países em que estes são minoritários tem como contrapartida a liberdade religiosa dos não cristãos nos países em que o cristianismo é maioritário; porque uma Igreja que brame contra a perseguição e prisão dos que não aceitam as concepções religiosas islâmicas em teocracias muçulmanas não pode exigir a perseguição e prisão dos que não aceitam as concepções católicas nas democracias ocidentais, espero que as últimas sondagens sobre as intenções de voto no referendo se concretizem nas urnas.

Só nos países em vias de desenvolvimento ou sub-desenvolvidos encontramos teocracias e sociedades que não reconhecem a mulher como um ser humano de plenos direitos. A construção de um Portugal melhor passa pelo resultado do referendo: a vitória do SIM será igualmente a vitória do Portugal moderno!

tag Aborto

12 de Janeiro, 2007 jvasco

«Todos somos agnósticos em relação a alguma coisa. E podemos ser agnósticos em relação a tudo. O que determina o agnosticismo é a confiança que exigimos para aceitar algo como verdadeiro. Como não há certezas, e como podemos exigir o nível de confiança que quisermos, não há nada que possa escapar ao agnosticismo.

Imaginem que temos resultados que indicam que o chocolate faz bem ao coração, com uma confiança de 80%, e que o tabaco faz mal aos pulmões, com uma confiança de 95%. Se decidirmos aceitar como verdadeiro apenas aquilo em que se tenha mais que 99% de confiança, somos agnósticos em relação a ambos. Se pomos a fasquia nos 90% aceitamos apenas os malefícios do tabaco, e se somos pouco exigentes podemos acreditar em ambas as proposições.

Mas é incoerente aceitar que o chocolate faz bem e permanecer agnóstico acerca dos malefícios do tabaco, pois isso só com duas fasquias diferentes. Mesmo sem valores concretos, isto é válido: não é coerente rejeitar uma hipótese mais bem fundamentada quando aceitamos uma com menos fundamento. Esse é o problema dos que são agnósticos em relação a deuses e coisas sobrenaturais.

A teoria da relatividade é talvez a teoria mais bem fundamentada que temos hoje. Não deve haver algo que se saiba com mais confiança que ser impossível levar uma laranja da Terra a Marte em menos de um minuto (contado na Terra). Mas podemos ser agnósticos em relação a um deus omnipotente que possa pegar numa laranja e leva-la para Marte a uma velocidade superior à da luz. Basta exigir ainda mais evidência que aquela que apoia a teoria da relatividade.

O problema é a micose. Temos muita confiança que o clotrimazol ajuda a curar infecções por fungos, mas muito menos confiança na sua eficácia que temos na teoria da relatividade. Um agnóstico coerente não pode aceitar o conselho do médico se rejeita as conclusões de Einstein. Uma escapatória comum é que um ser sobrenatural não está sujeito à teoria de Einstein, mas isto revela um mal entendido. A teoria da relatividade não obriga; descreve. E o que descreve é ser impossível acelerar laranjas para além da velocidade da luz, seja quem for que as empurre. Não há excepções para seres que se intitulem sobrenaturais, nem evidências que indiquem que um ser sobrenatural seja imune à relatividade. Nem resolve a micose. O agnóstico coerente terá que considerar como pelo menos igualmente provável um fungo sobrenatural escapar ao clotrimazol. Isto não permite que se rejeite a relatividade e se aceite os antibióticos com coerência.

Regra simples para avaliar a coerência de um agnóstico: observem-no por uns momentos. Se não se coçar, ou é incoerente ou teve muita sorte.»

——————————–[Ludwig Krippahl]

12 de Janeiro, 2007 Carlos Esperança

Diário Ateísta/Pitecos-Zédalmeida

11 de Janeiro, 2007 Carlos Esperança

Para fazer um padre católico era necessária uma longa reclusão no seminário onde se dominava a vontade e se vigiavam as hormonas numa camarata de adolescentes sob a guarda de um vigilante que lhe exigia as mãos fora dos lençóis, nas noites frias de Inverno, ou lhe velava o sono com o bafo quente no pescoço.

Para criar uma freira era preciso que a miséria fosse grande ou os interesses da família aconselhassem a reclusão.

Para criar um bispo sempre foi necessário um padre dócil que seguisse os ensinamentos do Papa e andasse de rastos junto dos superiores e fosse autoritário perante os crentes.

Para sustentar uma religião é preciso o braço secular, a mentira milenar e milhões de supersticiosos que divulguem, ampliem e façam proselitismo da intrujice.

Mas é preciso, sobretudo, que o clero domine o poder.