Categoria: Não categorizado

26 de Abril, 2007 Helder Sanches

Um dos argumentos mais utilizados pelos crentes na defesa da utilidade religiosa é o argumento da necessidade do moralismo religioso como sustento de uma sociedade moral. Segundo este princípio, o moralismo religioso é indispensável ao funcionamento da sociedade, através da divulgação de valores de justiça e de regras de boa conduta.

Contudo, este princípio não tem qualquer fundamento. Os sistemas religiosos são sistemas fechados, relutantes à influência externa e só assimilam novos valores exteriores quando lhes é conveniente, através de um simples processo de sobrevivência ou, como quase sempre acontece, tardiamente, quando já toda a sociedade assimilou as alterações em causa.
Por serem sistemas fechados e, consequentemente, as normas morais demorarem muito tempo a sofrerem adaptações, as religiões permanecem praticamente imutáveis aos olhos de qualquer geração e as alterações só se conseguem vislumbrar, muitas vezes, numa perspectiva histórica.

Assim, como se explicaria, baseando-nos no princípio exposto no primeiro parágrafo, que os valores morais de uma religião sofram dessa imutabilidade enquanto as sociedades, com o seu dinamismo independente da religião, alterem consideravelmente os seus valores em processos que muitas vezes duram escassos anos?

Se o princípio da moral religiosa fosse válido viveríamos ainda sob a moralidade medieval, uma vez que os princípios morais religiosos dessa era ainda vigoram na sua maior parte; nos casos em que isso não acontece, a religião foi sempre a reboque das alterações impostas pela dinâmica da sociedade.

Não existem razões de facto para sustentar a superioridade de qualquer moral religiosa. A moral é fruto desse enorme empreendimento que é – e continuará a ser – a adaptação do ser humano ao mundo que o rodeia, procurando equilíbrios de justiça na busca da felicidade individual e colectiva.

(Diário Ateísta / Penso, logo, sou ateu)

25 de Abril, 2007 jvasco

1. O Exército norte-americano anunciou esta quarta-feira ter morto um importante chefe do grupo terrorista Al-Qaeda no Iraque, suspeito de ter treinado jovens de 12 anos para perpetrarem ataques suicidas com carros-bomba.
   A invasão do Iraque foi um erro que em muito favoreceu a Al-Qaeda, tal como muitos previram, mas cada vitória contra esta pérfida organização deve ser celebrada. Mais uma vitória contra o fundamentalismo islâmico!
2. Cidade do México aprova a descriminalização do aborto. Na capital do segundo país do mundo com mais católicos, a Igreja foi derrotada.
3. Ayann Hirsi Ali participou numa conferência na Pensilvânia, numa universidade na cidade de Johnstown, sob o tema da liberdade religiosa. Um imã chamado Fouad El Bayly ameaçou-a de morte, mas, 4 dias depois da ameaça, continua impune.
4. Em Aveiro, o antigo estúdio de cinema 2002 foi comprado pela Igreja Universal do Reino de Deus, que ali instalou desde ontem um «centro de ajuda espiritual.
   A IURD vai consolidando o seu «rebanho».

25 de Abril, 2007 Ricardo Alves

• «O ensino ministrado pelo Estado visa, além do revigoramento físico e do aperfeiçoamento das faculdades intelectuais, à formação do carácter, do valor profissional e de todas as virtudes morais e cívicas, orientadas aquelas pelos princípios da doutrina e moral cristãs, tradicionais do País.» (Artigo 43º, §3)
• «O Estado, consciente das suas responsabilidades perante Deus e os homens, assegura a liberdade de culto e de organização das confissões religiosas cujas doutrinas não contrariem os princípios fundamentais da ordem constitucional nem atentem contra a ordem social e os bons costumes, e desde que os cultos praticados respeitem a vida, a integridade física e a dignidade das pessoas». (Artigo 45º)
• «A religião católica apostólica romana é considerada como religião tradicional da Nação Portuguesa. A Igreja Católica goza de personalidade jurídica. O regime das relações do Estado com as confissões religiosas é o da separação sem prejuízo da existência de concordatas ou acordos com a Santa Sé.» (Artigo 46º)

25 de Abril, 2007 Ricardo Alves

24 de Abril, 2007 Carlos Esperança

Foi há cinquenta anos na Figueira da Foz. Eu era um adolescente muito magro obrigado a usar um fato de banho com uma saia dianteira que ocultasse eventuais entusiasmos e uma camisola interior que tapasse algum pêlo que despontasse no peito.

O cabo de mar era intransigente na defesa da moral e dos bons costumes. Um rapazinho de 14 anos não poria em causa a ordem estabelecida. Portugal não era um país onde o corpo se expusesse com soía em países de baixas temperaturas e elevada devassidão.

Hoje, se alguém se apresentasse numa praia portuguesa, nos preparos que a lei prescrevia então, seria de novo alvo de suspeita e não era a polícia que o incomodava, eram médicos que duvidariam da sanidade mental.

Lembrei-me deste episódio com a notícia iraniana de que a respectiva polícia passou a vigiar os abusos das mulheres (maldita misoginia) que usam véus incorrectos e deixam ver algum cabelo. A defesa dos costumes e a vigilância moral ficarão a cargo da polícia islâmica. Maomé pode dormir descansado, as prevaricadoras serão chicoteadas em público.

O Irão de hoje é o Portugal da minha adolescência. O Salazar de lá – Ahmadinejad – é o mesmo biltre moldado pelo seminário e pela demência dos bons costumes. A liberdade é uma ousadia que a polícia se encarregará de reprimir.

Diz um membro da comissão cultural do Parlamento: «um homem que veja estas manequins na rua não prestará mais atenção à sua mulher em casa, destruindo o fundamento da família». A tara não é exclusiva do Islão. A repressão sexual é uma forma de domínio e de exercício da tirania.

24 de Abril, 2007 jvasco

Joel e Augusto estão na esquadra. São suspeitos de homicídio, e cada um deles presta depoimento, desconhecendo as declarações do outro. A PJ acredita que são cúmplices e espera que o interrogatório lance luz sobre os acontecimentos passados.

Filipe Soares está encarregado de dirigir a investigação deste caso. Como profissional experiente sabe perfeitamente o seguinte: se porventura os depoimentos de Joel e Augusto não contiverem qualquer incoerência; se cada um deles responder sempre da mesma forma a cada pergunta que é colocada; se nenhum dos pormenores de algo que se lembram for ligeiramente diferente; se cada detalhe é perfeitamente compatível, então é provável que tenham combinado juntos qual a história que iriam contar. Em princípio terão verificado todas as questões, procurando evitar qualquer ponta solta, tentando não deixar nada ao acaso.

Mas não é isso que acontece.
Joel diz que nesse dia estiveram a jogar Poker e que quem estava a ganhar era ele. Que estavam a beber cerveja, que o jogo estava entediante, e a conversa amena. Que não havia nada para comer.
Augusto diz que nesse dia estiveram a jogar Poker e que quem estava a ganhar era Joel. Que comeram piza até ficarem ambos muitos cheios, e que estiveram sempre a beber coca-cola. O jogo estava entediante e a conversa amena.

Filipe Soares continua a sua investigação. São reunidas as provas e indícios e Joel e Augusto, que não confessaram qualquer crime, vão a Tribunal.

O advogado de defesa diz que uma das maiores provas da inocência de Joel e Augusto são as contradições entre ambas as versões. Diz que se as versões fossem combinadas, coincidiriam em todos os pormenores.

O que é que o juiz achará disto?
O que é que o leitor acharia?

Fraca defesa aquela que recorre a tão tolo argumento.
Então não há centenas de criminosos cúmplices que se contradizem nos seus depoimentos? Depoimentos que se contradizem atestam a inocência de quem quer que seja?

Na verdade o advogado de defesa do Joel e do Augusto, ou tem um fraco conhecimento de lógica, ou espera que o juiz o tenha. Ele não sabe que quando A implica B, isso não quer dizer que a negação de A implique a negação de B.

Vou dar um exemplo: «se eu estou a saltar, eu estou vivo» não quer dizer que «se eu não estou a saltar, eu estou morto».

Da mesma forma: «se o Joel e o Augusto têm depoimentos compatíveis ao mais pequeno pormenor, então provavelmente são culpados» não quer dizer que «se o Joel e o Augusto têm depoimentos com várias contradições (grosseiras?), então são inocentes».

Agora parece claro que o argumento do advogado de defesa do Joel e do Augusto é pateta. Pior, é absurdo. É indigno de uma defesa sólida.
Dá a impressão que não existem bons argumentos para defender o Augusto e o Joel das evidências contra eles, e que por isso é necessário recorrer a estas falácias tão descaradas.
E isto é verdade quer as contradições entre Joel e Augusto sejam muitas e graves, quer sejam pequenas e pouco importantes. Em nenhum caso provam a inocência de ambos.

Suponho que o leitor não discordou até este ponto do texto.
Agora diga-me, que devo eu pensar quando volto a ouvir, repetidamente, alguns cristãos afirmarem que «uma das maiores provas que o Novo Testamento é verdadeiro é a existência de algumas contradições nos Evangelhos»?

24 de Abril, 2007 jvasco

1. «[O fim do limbo cria] um dilema doloroso aos pais católicos. Abortar o feto garante-lhe a salvação, mas deixar a criança nascer expõe-na à possibilidade de pecar e de ser condenada ao sofrimento eterno. Eterno. Porque, a menos que uns bispos mudem outra regra qualquer, quem vai para o inferno nunca mais de lá sai.

   Mas os pais que optem pela única forma segura e legal de garantir o paraíso aos seus filhos serão condenados ao inferno. O que será pior? Sofrer eternamente sabendo que todos os filhos estão no paraíso, ou estar no paraíso sabendo que, para lá chegar, pode ter condenado os filhos ao sofrimento eterno?

   Quanto mais aprendo sobre religião mais me agrada o ateísmo.»(«Crianças mortas suspiram de alívio.», no Que Treta!)

2. «- Pois, mas curiosamente a energia contida em toda a matéria do universo é compensada pela energia negativa do campo gravitico que essa matéria gera. Somando todas as parcelas, o total de energia no universo é zero. A hipótese mais plausível e mais bem suportada é que este nada se expandiu como consequência de uma flutuação quântica, como previsto pelo principio de incerteza.

   – Ora aí está! Foi Deus quem causou essa flutuação quântica.

   – Não pode. Este tipo de acontecimento não tem causa. O conceito de causalidade nem se aplica.

   – Não tem causa. Muito bem. Mas, mesmo assim, foi Deus quem o causou!» («Um diálogo.», no Que Treta!)

3. «Em mais uma das suas imperdíveis crónicas da 2ª feira, João César das Neves, num esmerado exercício de auto-vitimização em que é useiro e vezeiro, fala-nos de um “racismo”, dirigido à crença, que grassa na sociedade de hoje; fala-nos de uma Igreja contra a qual existe “desconfiança latente” e “severidade”.

   Provavelmente por habitar em paragens muito longínquas, ou numa cave insonorizada com água potável e conservas para uma vida inteira, JCN ignora que vive numa sociedade que não só não discrimina os crentes, não só não dá mostras de severidade para com a Igreja, mas que, pelo contrário, a trata com uma benevolência que roça, por vezes, a subserviência.

   Pode até dar-se o caso de JCN ter ouvido falar de um país, chamado “Portugal”, no qual a perseguição aos crentes não prima pela ferocidade: a Igreja tem direito a transmissão televisiva das eucaristias, a mensagem de Natal do patriarca, a emissões especiais por ocasião do aniversário da cidadã Lúcia de Jesus dos Santos, a uma Universidade, e, até há bem pouco tempo, a presença no protocolo do Estado.» («BRANDA SEVERIDADE», no umblogsobrekleist)

23 de Abril, 2007 Hacked By ./Localc0de-07

A arrogância religiosa toma contornos ridículos especialmente nas suas objecções perante o Ateísmo. Um primeiro facto que se pode ter em conta é o do Ateísmo de nascença. Todo e qualquer Ser Humano é Ateu, até lhe ser incutido o vírus da fé religiosa, administrado numa idade que não permite ao contagiado a clara racionalização de factos e insinuações, e acção que se torna num consequente aproveitamento das fraquezas intelectuais de uma fase de desenvolvimento em que as mais ridículas defecações se tornam enraizadas no intelecto em construção. Eis então o que provoca a disseminação do vírus, o seu contágio através de violação psicológica aos que se encontram indefesos perante as arrogâncias de verdade infundada e desmentidas pela própria Natureza.

Outro factor de relevância extrema relativa ao assunto em causa, é a atribuição da característica do Ateísmo a todo e qualquer Teísta. Nenhum Ateu é Teísta, mas todos os Teístas são Ateus. Apenas uma arrogância proveniente das mentes fechadas aos factos e contextos extrínsecos ao pensamento do Teísta poderá permitir observar o contrário. Apenas as amarras religiosas podem impedir o correcto pensamento racional que fornece a visão do Ateísmo como presença incontornável em todo o indivíduo. Lubrificando as engrenagens cerebrais deixaremos de ouvir o seu incessante ranger.

Com um mercado tão rico em diversidade de deuses, é certo que não iremos encontrar um Teísta que atribua divindade e existência a todos eles. Também é sabido que é impossível a qualquer Ser Humano conhecer todos os deuses existentes, aqueles que os tempos esqueceram e aqueles que os tempos ainda não trouxeram. Muitos e diversificados deuses correram, correm e correrão nas mentes individuais e nas ideologias de massas.

Não será um Teísta Cristão Ateu relativamente à crença em Thor ou em Zeus? Não será um Teísta Judeu Ateu relativamente à crença em Afrodite ou em Shiva? Não será um Teísta Hindu Ateu relativamente à crença em Anubis ou em Posídon? Acrescentando o facto de nunca ninguém ter provado a existência de qualquer deus, seja ele o deus cristão ou Posídon, podemos extrair a observação realista de que qualquer visão de mitologia perante certos deuses entra na mesma visão de mitologia perante o deus ou deuses que são tidos como existencialmente inabaláveis.

Assim se depreende que o Ateísmo é a característica existente em qualquer mente Humana, embora na maioria das vezes esta presença seja esquecida ou tão-somente atirada para as caves empoeiradas do intelecto Humano.

Também publicado em Ateismos.net e LiVerdades

23 de Abril, 2007 Helder Sanches

Mas já não é! De acordo com centenas de anos de doutrina e dogma católicos, o limbo era o local medonho onde ficavam todas as criancinhas que morressem sem ser baptizadas. E digo era porque o Vaticano decretou o seu fim! E, pronto.

Assim, por decreto, o mundo onde vivemos passou a ser completamente diferente, a realidade foi alterada e as crianças passaram a viver num mundo muito melhor e mais justo.

Eu desconfio que o Al Gore está metido nisto; o limbo não ia desaparecer assim, sem mais nem menos! Ninguém me convence que não se trata já de uma consequência da subida das águas do mar devido ao aquecimento global. Se for, impõe-se a pergunta: o que virá a seguir? O Purgatório?

Este caso demonstra bem a leviandade das decisões religiosas. No Vaticano, a realidade decide-se, não se prova. Mais grave do que isso é que quem decide, fá-lo apenas com a autoridade do poder e nunca com a autoridade da prova ou do conhecimento. Que isto não seja óbvio para todos é um mistério, quiçá, maior que alguns milagres!

Lá se foi o limbo… Puf! Coitado…

(Diário Ateísta / Penso, logo, sou ateu)

22 de Abril, 2007 jvasco