Categoria: Não categorizado

22 de Maio, 2007 Helder Sanches

Admito que há alturas em que me sinto mais incomodado com o agnosticismo que com alguns tipos de crenças. Já aqui escrevi sobre agnosticismo e penso que ficou bem patente a minha posição em relação à indiferença cúmplice dos agnósticos. Entendo mais facilmente, por exemplo, um panteísta que um agnóstico. Recordo-me ainda quando no antigo fórum do ateísmo.net (Diário Ateísta) se discutia a criação de uma associação e se questionava a inclusão ou não de agnósticos. Por mim, nunca fui favorável a essas misturas!

Quando me lembrei de promover este debate interblogues a distinção entre agnósticos e ateus pareceu-me um tema óbvio para dar o pontapé de saída. Esta é a minha participação no debate e gostaria de começar com uma fantasia.

Imaginem que, numa pequena cidade, um grupo considerável de pessoas estava crente que o Sol se extinguiria dentro de duas semanas, a uma quarta-feira, pelas 16h43.

Não existia nenhuma evidência para tal crença mas a convicção de alguns neste delírio era tão convincente que arrastava uma percentagem significativa dos habitantes dessa cidade.

Para além dos crentes, existiam outros dois grupos de pessoas: os que achavam que a ideia era um disparate, uma vez que não havia qualquer suporte cientifico para temer tal catástrofe, e os que achavam que quer fosse verdade ou não era irrelevante uma vez que, em qualquer dos casos, não tinham ao seu alcance qualquer forma de alterar o destino da nossa estrela.

Com a aproximação da data prevista para a extinção do Sol, o grupo crente começa a viver em função dessa fatalidade, tentando impor rituais para contrariar o destino anunciado. Outros, mais radicais, cientes de que qualquer ritual seria uma perda de tempo, tentam gozar os últimos dias isentos de quaisquer regras de convívio social, recorrendo a violações, roubos e homicídios.

Os que achavam que esta ideia do Sol se extinguir não passava de um disparate opunham-se e preveniam contra a loucura e insanidade dos crentes. O outro grupo, limitava-se a observar, expectante, o desenrolar dos acontecimentos.

Esta história demonstra bem a atitude diferente de crentes, agnósticos e ateus em relação à realidade. Enquanto que os ateus se manifestam por considerarem que não existem quaisquer evidências que justifique qualquer crença num qualquer deus ou divindade, os agnósticos procuram o refúgio na ignorância – por entenderem ser impossível uma resposta à questão divina – ou no desinteresse – por acharem que qualquer resposta é insignificante para as suas vidas.

Assim, o que aparentemente poderia parecer a atitude mais racional, não passa, isso sim, de uma forma envergonhada de desistir da procura da verdade ou de uma presunção de que essa mesma verdade seria inconsequente no entendimento do Homem e do mundo. Como é possível pensar que não seria determinante para a humanidade provar a existência ou inexistência de um ou mais deuses?

Ilusoriamente racional, o agnosticismo não passa de um entrave ao conhecimento. Tivesse a humanidade ao longo dos séculos confiado tão pouco na sua capacidade de descobrir e de saber e a roda nunca teria sido inventada. Tivesse a humanidade nos séculos mais recentes achado que determinadas questões não eram importantes e a esperança de vida não teria mais que duplicado nesse período.

Eu entendo que o agnosticismo pode ser muito mais apaziguador, conciliador ou democrático que o ateísmo. Só que a verdade não se define por maiorias! Racionalidade é procurar encontrar a Verdade. Racionalidade é procurar as explicações, justificações e a compreensão do mundo que nos rodeia. Tudo o resto ou é delírio ou pura indiferença.

22 de Maio, 2007 Hacked By ./Localc0de-07

Idiotice a mais e neurónios em funções a menos entorpecem os U.S.A.. Psicopatas de bata branca querem fazer coexistências impossíveis, crianças a brincar com dinossauros, ovos de dinossauros em arcas devido aos tsunamis de deus, uma fantochada desconexa ridícula fomentada pelas óbvias convicções de fé. O Museu da Criação é a nova esquizofrenolândia, produção intelectual dos mais ignóbeis americanos, apoiados por Bush, um tal de presidente que invade países a pedido de deus.

10 milhões de Euros para o hospital psiquiátrico, invertido, dementes a médicos, saúde firme poderá ser abalada por tanta psicose, quem sabe de lá não sairão as crianças pedindo aos pais um dinossauro de estimação, o cão ou o gato já não os satisfaz, sai um Triceratops para o menino, e já agora um quintal maior e um bom seguro de vida. Ao que parece o Génesis fala de dinossauros, quem sabe das numerações de página se extrai tal fenomenal clarividência, menos de 10 mil anos de existência claro está, e cuidado com as cheias do deus insano e irado, afoga os peixes e todos os que não tiverem bilhete válido para a viagem na jangada de Noé. Também a competência pede a necessidade de acreditar que a Terra foi criada em 6 dias, sábado descanso que trabalho é muito, não esquecer que quem trabalhar ao sábado é punido de morte, assim se lê em Êxodo, tudo constante num livro denominado Bíblia, o qual serve de exemplo moral “obrigatória” aos Americanos, mãozinha em cima dela e jura-se por tudo e mais alguma coisa, honestidade e bom senso não é preciso.

Todos os funcionários da esquizofrenolândia são qualificados, todos são sujeitos às mais difíceis provas científicas, a Terra tem menos de 10 mil anos e um tal de designer artístico com lacunas imaginativas extremas criou tudo o que existe exclusivamente para o homem, animais são seres decorativos, estrelas igual, mulheres já interessam, procriação e loiça limpa que de resto ficam caladas e submissas, o diz Timóteo, Coríntios, Pedro, Colossenses e mais uns quantos, assim vai legislando a obra literária do designer, escritor não o era.

Contas feitas e a estupidez é muita, descriminação aos ateus, Bush é um marco histórico da D.V.C, Diarreia Vascular Cerebral, “não sei se ateus deveriam ser considerados como cidadãos nem como patriotas. Esta é uma nação sob Deus.” disse o pai e segue o filho, doença hereditária ao que se aparenta. 10% da nação sob deus acredita que a esposa de Noé, o fabricante de jangadas em tempos de chuva, a mais conhecida “Noe´s Arc”, será a Joana D´Arc. Assim corre a educação no país mais religioso do mundo desenvolvido, defende-se de unhas e dentes o que não se conhece, ateus são superiores? Nunca. Estes crentes humilham-se. Nem metade sabe qual é o primeiro livro da Bíblia, mas criacionismos e designs às marretadas e sacholadas são verídicos! Quem disse “Que se faça luz!”? Para metade dos Americanos Thomas Edison.

A irracionalidade é inflamável, a pacificidade não mora pelas terras sob deus, recentemente um pai meteu a filha no microondas a mando do designer, infernos já existem dentro dos electrodomésticos, o Tio Sam contente da vida, guerra aos infiéis, deus manda, Bush também, matem-se uns aos outros em guerras, e assim o fazem, os subservientes claro está, o Iraque não tem campos de golfe sossegados ao que parece, nem armas de destruição maciça. Deus escreve torto por linhas direitas, cowboyadas e explosões dão boas audiências e roubos de viscosidades negras fazem macias notas. Percentagens mínimas da população remam contra a maré, Sam Harris a exemplo, mas a ignorância e ganância é maior.

Os deuses não se entendem, que resolvam as quezílias com uma bilharada à melhor de 5.

Também publicado em LiVerdades e Ateismos.net

21 de Maio, 2007 Carlos Esperança

Lê-se a homilia de João César das Neves (JCN) às segundas-feiras no Diário de Notícias e fica a dúvida se é penitência do confessor, pela gravidade dos pecados, ou a deriva prosélita de um talibã apostólico romano.

JCN, na homilia de hoje, afirma que «o Iluminismo foi o único movimento cultural mundial que tentou fundar uma seita ateia e anti-religiosa». Esta afirmação não reflecte apenas miopia, revela ignorância e maldade. No fundo, é a nostalgia da Idade Média, das monarquias absolutas e do poder clerical.

JCN, na sua beata alienação começa por atribuir ao Iluminismo a responsabilidade pela Guilhotina e o Goulag – o que é uma mentira grosseira -, mantendo um silêncio pio sobre as fogueiras do Santo Ofício que foram um facto incontroverso.

Perturbado com a investigação histórica e com os novos avanços da arqueologia, JCN debita algumas inanidades e acaba por execrar os livros adversos fazendo uma boa selecção das publicações recentes: «The God Delusion do cientista britânico Richard Dawkins (Bantam Books, Setembro 2006); God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, de Christopher Hitchens (Twelve, Maio de 2007) e a recente tradução portuguesa de The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason, de Sam Harris (W.W. Norton, 2004; Tinta da China, 2007).

E acaba, naturalmente, a considerar que «No meio da confusão, um livro marca a época: Jesus de Nazaré (Esfera dos Livros, Maio 2007), do Papa Bento XVI».

Nem outra coisa era de esperar.

Vale a pena ler a homilia completa. Faz pior à fé o fundamentalismo de um crente exaltado do que o livre-pensamento.

21 de Maio, 2007 jvasco

Sou agnóstico forte.
Não creio que é possível saber ao certo se Deus existe. Não creio que nunca será possível.
Também não creio que é possível saber ao certo se o Super-Homem existe. Ou os Elfos e Sereias. Também não creio que possa ser possível um dia.
Qualquer conhecimento a respeito do mundo que nos rodeia deve estar sempre sujeito a revisão, caso os indícios e evidências o justifiquem.

Sou ateu explícito.
Acredito na inexistência de Deus, tal como acredito na inexistência de uma lata de refrigerante em órbita de Júpiter. Há boas razões para duvidar de ambas.
Se escolhermos uma definição razoável para a palavra «Deus», creio que uma avaliação racional e reflectida dos indícios a que temos acesso levará à conclusão de que Deus não existe.

O ateísmo implícito (a posição daqueles que se descrevem como agnósticos) parece-me menos sustentável que a do ateísmo explícito.
Todos nós acreditamos em proposições para as quais não existe certeza absoluta.
«Fumar faz mal à saúde» é uma crença generalizada na nossa sociedade.
Será pouco razoável acreditar que fumar faz mal? Não podemos saber ao certo se faz…
Em última análise não podemos saber, mas os indícios apontam nesse sentido. Apontam de tal forma que damos essa afirmação como certa.
Se alguém viesse dizer que «sabe» que o tabaco não faz mal à saúde, seria pouco razoável acreditar sem que esta pessoa nos desse indícios convincentes: e mais convincentes que os fortíssimos indícios que levaram a comunidade científica a alertar para os malefícios do fumo.
Sem tais indícios será razoável acreditar que o tabaco não faz mal à saúde?
Será razoável não acreditar explicitamente que faz?

Da mesma forma, nós sabemos que um corpo maciço não se pode deslocar a uma velocidade superior à velocidade da luz em circusntância alguma (deve notar-se que os indícios neste sentido são muito mais esmagadores e definitivos que aqueles que existem em relação aos malefícios do tabaco).
Grande parte dos crentes acredita que Deus pode fazer com que isto aconteça. E que indícios apresentam? Serão indícios suficientemente fortes?

Não me parece que o ateísmo implícito (ao qual chamam agnosticismo) seja mais racional que o ateísmo explícito. Perante os actuais indícios, bem pelo contrário.

21 de Maio, 2007 jvasco

A palavra «Deus» é dada a confusões. Não existe nenhuma definição que reúna consenso, e algumas definições são tão abrangentes que o conceito de «natureza» cabe lá – poucos duvidarão da existência da natureza!
Simplesmente creio que tais definições apenas criam confusão e prejudicam a comunicação.

Qualquer definição adequada da palavra «Deus» tem de se aproximar do conceito que as pessoas associam à palavra, ao que se referem quando a usam. Bem sei que uma minoria mais instruída, sem vontade de acreditar em superstições injustificadas, mas também sem vontade de quebrar o tabu da negação de Deus, tentou redefinir a palavra de uma forma que a esvaziaria de significado e utilidade.

Claro que eu poderia dizer que acredito em Deus, mas que Deus é a «força vital do Universo». Se interrogado responderia que a «força vital do Universo» é a «harmonia das leis naturais». Pronto: assim acreditando que existem leis naturais – regularidade na forma como o Universo funciona – e juntando uns temperos de palavras bonitas encadeadas num discurso opaco eu já me posso sentir mais integrado numa sociedade de crentes. E provavelmente nem darei conta da hipocrisia na minha posição.

E existem inúmeras formas de fazer isto. Também posso dizer que Deus é «o mágico, o desconhecido». Assim basta acreditar que o homem nunca conhecerá todas as leis da natureza (uma suposição bastante razoável…) para não me sentir tão distante do meu amigo que acredita que Jesus morreu por nós.

Se eu pegar numa frase do evangelho de S. João também posso manter a minha visão da realidade e acreditar em Deus. Eu acredito no amor – até me parece que é pouco razoável não acreditar nisso – e se «Deus é Amor», cá temos. Não acredito na vida eterna, em Jesus, na palavra de Maomé, de Moisés, no julgamento dos vivos e dos mortos. Não acredito em nada daquilo que caracteriza a crença em Deus, mas posso dizer que «acredito em Deus».

Há mais formas de disfarçar a minha discordância. Eu acredito que a mente existe, e posso chamar-lhe metaforicamente «alma». Depois, aludindo ao facto das consequências das nossas acções poderem ecoar pela eternidade (uma crença mais razoável que as das religiões em geral), abstenho-me de negar a imortalidade da alma.

Posso também recorrer à crença tão razoável de que existem coisas que me transcendem, para poder afirmar «há algo que me transcende». Depois chamo-lhe Deus, e posso sentir-me menos distante de todos aqueles que rezam em Fátima para que a menina seja encontrada.

Entre todas estas formas peculiares de se afirmar «crente» e o ateísmo existem poucas diferenças. A visão do universo, da realidade, do mundo que nos rodeia, é semelhante – mas o ateu prefere a clareza à hipocrisia.
É sofisticada e interessante a maioria das pessoas que profere este tipo de afirmações. Repito que geralmente não se apercebem da hipocrisia da sua posição, pelo que não são necessariamente pessoas hipócritas.

Quanto à palavra Deus, não vale a pena tentar torná-la vazia de sentido. A linguagem serve para comunicarmos e a clareza traz inúmeras vantagens. Dificilmente encontro uma definição verbal que abarque toda a diversidade de visões religiosas sobre «Deus» – e não deve ser fácil, visto que as definições que encontro nos dicionários são tão pobres a esse respeito… – mas sei que não faz sentido usarmos a palavra «Deus» para nos referirmos a um conceito que não tem nada a ver com aquele que está na mente de qualquer crente ou ateu quando pensa na palavra.

21 de Maio, 2007 Hacked By ./Localc0de-07

Entre ateísmo e agnosticismo a diferença não é relevante, assim também não o é a diferença entre ateísmo e teísmo em vários casos, religiosos são ateus em relação às religiões restantes, mesmo que tenham uma ou várias entidades divinas como convicção, divindades existem aos milhares, em todas é impossível acreditar, ou mesmo todas conhecer. Um agnóstico considera insolúveis as deambulações entre provas de existência e inexistência de idealizações de seres divinos baseados em fé, consideram a fé irracional e perante irracionalidades, as mesmas não serão debatidas com racionalidade, infrutífera a tentativa de encaixe, livram-se assim de debates ridículos e de emaranhados de proselitismo ficcional entediante. Também nenhum ateu irá provar a inexistência de todas as divindades, uma esquizofrenia era provável, deuses existem aos magotes, santinhos e anjinhos idem.

Os termos cruzam-se e misturam-se quando liberdade mínima existe, assim temos religiões a transformarem-se em filosofias de vida com o ateísmo como uma das essências, Budismo e Jainismo são muitas vezes exercidas como “religiões” ateístas pois não acarretam conceitos de divindades.

O ateísmo é exercido por todos os ateus e teístas, um muçulmano será ateu relativamente à crença na existência do deus judaico-cristão, um católico será ateu relativamente à crença na existência da trindade divina hindu, Brahma, Vishnu e Shiva, um hindu será ateu relativamente à crença na existência de Thor. Um ateu reúne todas as crenças infundadas e remete todas as divindades à inexistência. Um agnóstico, a levar em conta a sua inserção na filosofia originária, cai no erro lógico de não remeter à inexistência todo e qualquer contexto infundado. Sob o prisma das bases filosóficas do agnosticismo, podemos considerar como impossível a tarefa de provar ou não toda e qualquer imaginação, serão infinitas as possibilidades. A existência de Fadas e Duendes a fazerem orgias nos anéis de Saturno é impossível de provar, tal o são as provas que definam a inexistência. Para um agnóstico este será um problema insolúvel, para um ateu ou um teísta é logicamente solúvel em menos de um segundo.

A contextualização religiosa de um crente define um ateu como alguém que não acredita no seu deus ou deuses, assim derivando o termo para a premissa minimalista de “não crente em deus”, sendo a premissa correcta “não crente em deuses”. O agnosticismo na actualidade tem como função a rotulagem da diversidade entre teístas e ateus, muitas vezes aplicado a espiritualidades, a religiosos não praticantes (é o mesmo que ser esgrimista não praticante, proxeneta não praticante, apicultor não praticante e afins), a ateus sem paciência para discussões entre racionalidade e irracionalidade e por fim a indivíduos vários que simplesmente se definem como “Quero lá saber disso!”.

Também publicado em LiVerdades e Ateismos.net

20 de Maio, 2007 Helder Sanches

Gostaria de convidar todos os participantes, visitantes e comentadores a participarem no primeiro debate interblogues que estou a organizar. O tema deste primeiro debate é “Será o Agnosticismo mais racional que o Ateísmo?”.

O método para participarem está descrito aqui. Obrigado.

19 de Maio, 2007 Carlos Esperança

O Vaticano não é apenas um Estado pária, é uma teocracia que se julga depositária da vontade divina e exibe a arrogância de quem nunca tem dúvidas e não se engana.

O Vaticano lamenta a não adopção de Declaração de direitos indígenas quando os seus padres foram os mais ferozes devastadores da sua cultura, e dos próprios indígenas, cuja evangelização era forçada para os que resistiram à varíola, à fome e à escravatura.

A intolerância, o ódio à diferença e o proselitismo são apanágio das religiões, em geral, e do catolicismo, em particular. Como pode a ICAR arrogar-se a defesa da liberdade e dos direitos de quem quer que seja?

Evo Morales vai pedir explicações ao Vaticano sobre afirmações do Papa, no Brasil, a respeito de Governos autoritários. A Bolívia não é um exemplo de tolerância mas, em comparação com o Vaticano, é uma democracia avançada.

Quando B16 afirmou, no Brasil, que a evangelização da América Latina foi pacífica referia-se certamente à paz dos cemitérios e provocou uma onda de indignação pelo desplante de não reconhecer o processo sangrento que marcou a evangelização na América Latina.

Hoje, o conhecimento da história está ao alcance de muitos e a mentira sobre factos é mais fácil de rebater do que o embuste sobre Deus. No tribunal da História B16 será julgado pela sua obsessão em rever a história e absolver dos crimes o passado da sua Igreja.

19 de Maio, 2007 Carlos Esperança

Naquele tempo, Adão e Eva, fartos de castidade e do Paraíso, emigraram para longe de Deus e dos preconceitos, dos anjos e dos seus ridículos ademanes, da fauna celeste e da subserviência ao patrão.

Calculo o que Adão terá dito a Eva quando, em êxtase, lhe confessava: «Aquela besta disse que éramos feitos de barro para não darmos largas à paixão, para não termos em vista outros fins além da procriação e não nos mexermos com medo de nos quebrarmos.

E, no intervalo da recreação, enquanto comiam amoras silvestres, diziam mal daquele celibatário que recalcava os impulsos e começou a fazer o catálogo dos pecados.

Adão e Eva folgaram e foram fiéis até crescerem os rebentos e a promiscuidade tomar o lugar da moral. Como viveram centenas de anos e sempre férteis, foram muitos os filhos que fizeram em união de facto, por falta de padre que os casasse e de água benta que os aspergisse.

Há quem garanta que Adão e Eva eram ateus: não rezavam nem iam em peregrinação a Fátima. Eram nudistas e não rezavam o terço. Não iam às procissões e nunca pagaram o dízimo.

Como não foram baptizados deviam estar no Limbo mas agora, como foi encerrado, vai ser uma dificuldade dos diabos transportar os utentes para o Paraíso com a comunicação social à espera de entrevistar Deus.

18 de Maio, 2007 jvasco

1. «Não existe fundamentalismo ateu. Não existe nem se exige um fundamento para o ateísmo. Não há premissa que tenha que ser aceite incondicionalmente para fundamentar o ateísmo. O ateísmo é a posição de omissão, e até os crentes são ateus em relação à maioria dos deuses. Fazem excepção dos seus deuses favoritos, mas consideram o resto mera crendice ou superstição. Poucos católicos respeitam a crença num escaravelho gigante que rebola o Sol pelo céu ou num titã que segura a abóbada celeste. Nem vão dizer que estas crenças são uma Via para a Verdade. Vão dizer que são disparates. E com isso qualquer ateu concorda. O ateísmo não parte de um fundamento axiomático. É olhar para o céu, não ver escaravelho nenhum, e dizer «olha, mais um que é treta».

   Fanático é aquele que julga que só as suas crenças injustificadas são verdadeiras, ao contrário das crenças injustificadas dos outros. O ateísmo explícito incomoda o fanático porque põe todas as crenças injustificadas ao mesmo nível. Seja o escaravelho gigante seja a sarça ardente. Do Super-Homem ao espírito santo é tudo o mesmo à partida, e só evidências objectivas podem determinar se algum é real. E com a descoberta da kryptonite fica o Super-Homem em vantagem.»(«Achincalho, e achincalharei.», no Que Treta!)

2. «No entanto, de acordo com Zias da Universidade de Jerusalém «O cemitério de Qumran é constituido pelo grupo menos saudável que já estudei em 30 anos». Menos de 6% dos homens (e esta era uma comunidade masculina, claro) chegavam aos 40 anos, enquanto os cemitérios de Jericó, a uns meros 12 km, indicam que na mesma altura quase metade dos homens viviam mais de 40 anos!

   Mas a religiosidade dos essénios, que seguiam estritamente os ditames da Torah, não só em relação a latrinas como em relação às purificações rituais que se seguiam à sua utilização, fazia com que proliferassem – em vez de morrerem ao sol – todos os parasitas intestinais cujos ovos foram abundantemente encontrados nos locais escavados. Parasitas que os rituais de «purificação» que envolviam imersão total (olhos, boca, etc.) em piscinas de água parada – um excelente caldo para ténias, lombrigas e restantes parasitas – garantiam infectar toda a comunidade!

   Como nota Zias, os essénios «mostram o que acontece quando se leva as coisas bíblicas demasiado fundamentalista ou literalmente, como fazem em muitas partes do mundo, e quais são as consequências últimas [desse fundamentalismo]».» («Manuscritos do Mar Morto», no De Rerum Natura)

3. «Constantino incorporou ainda no cristianismo vários elementos do seu culto pessoal ao Deus-Sol Mitra. Nomeadamente, promoveu a alteração do dia de culto do sabbatt judaico, para Domingo, dia do Sol, o dies Domenicus ou dia do Senhor, através do édito de 3 de Julho de 321, Sicut indignissimum, que entre outras coisas rezava: «Que todos os juízes, e todos os habitantes da cidade, e todos os mercadores e artífices descansem no venerável dia do Sol». De referir ainda a liturgia mitraica, nomeadamente a cerimónia da missa ou antes a Myazda mitraica, uma partilha de carne e vinho sacrificiais conduzida pelo sacerdote mitraica, o Pater ou Papa. Tertuliano afirmava que esta religião utilizava indevidamente o baptismo e a consagração do pão e do vinho, mas de facto os ritos mitraicos são muito anteriores ao cristianismo.»(«Goa e aculturação», no De Rerum Natura)