Categoria: Ateísmo

12 de Novembro, 2014 Carlos Esperança

terça-feira 11 de novembro de 2014 – 9:46 AM

Estadão Conteúdo / portal@d24am.com

Rio de Janeiro – O Vaticano autorizou a abertura de processo para a beatificação de Guido Schäffer, médico e seminarista nascido em Volta Redonda, cidade no sul fluminense, e morto em maio de 2009, aos 34 anos.

O pedido foi feito em maio deste ano pela Arquidiocese do Rio, que recebeu a resposta no fim de outubro e a anunciou nesta segunda-feira (10). Agora, a Arquidiocese vai instalar um tribunal para dar início ao processo.

9 de Novembro, 2014 Carlos Esperança

Por

João Pedro Moura

Dentre as diversas modalidades religiosas praticadas, avulta a do catolicismo.

Esta modalidade, mais concretamente, esta doutrina religiosa, tem uma particularidade que, de resto, deve ser comum a outras: existência de “praticantes” e de ”não-praticantes”, todos eles, pelos vistos, católicos pela graça do seu deus…

Mas, o que é isso de “católico não-praticante”?

Um católico praticante é aquele que pratica… o catolicismo! Nem mais! Mas, então, se se diz católico, claro que tem de praticar o catolicismo!

Não! Nem sempre é claro! Aliás, geralmente é obscuro, pois que também há os “católicos não-praticantes”, quero dizer, os católicos que não praticam o catolicismo, isto é, portanto… que não são católicos!…

Oh, chiste! Oh, lógica sandia! Como, assim???!!!

A expressão “católico praticante” é um pleonasmo.

A expressão “católico não-praticante” é uma contradição antitética.

Se uma pessoa se assume através duma doutrina, é lógico que terá de praticá-la, sob pena de ser um adepto falso.

A expressão “católico praticante” é tão jocosa como dizer-se “futebolista praticante”, “advogado praticante” ou “médico praticante”. Obviamente, um futebolista é praticante de futebol; logicamente, um advogado é praticante de advocacia; irrecusavelmente, um médico é praticante de medicina; inegavelmente, um professor é praticante de docência…

Poderia lá haver um molibdomante não-praticante?! Aceitar-se-ia que houvesse um helicicultor que não praticasse a helicicultura?! Concebia-se outrora, entre os gregos, que houvesse um alectoromante que não praticasse a alectoromancia?! Irrefutavelmente que um mitilicultor é praticante de mitilicultura!…

Já para não falar dos hirudinicultores…

Mas eis que os católicos dão uma definição diferente da que se aceitaria corretamente. Dizem eles que um “católico praticante” é aquele que vai à missa! Nem menos!…

Infere-se, consecutivamente, que ser praticante de catolicismo é… ir à missa!

Examinemos bem esta definição daquela expressão cómica.

Uma pessoa tem a ideia de ir à missa. Vai. O que é que ela fez? Praticou a ideia de ir à missa, somente!

Ora, então, uma pessoa que não se considere católica e que, por um certo motivo, fosse a uma missa, tinha de ser considerada praticante de catolicismo! “Católica praticante”, portanto!…

Se uma pessoa vai a uma missa e fica ali, passiva, ouvindo e vendo a celebração ritual e rotineira, não está a praticar nada! De resto, o que ela praticou foi a ideia de ir à missa, que é uma coisa diferente de se ir a uma missa e praticar lá alguns preceitos rituais. Há pessoas, sobretudo homens, que vão a uma missa e ficam lá atrás, de pé, a observar, sem fazerem mais nada. Que é que eles estão a praticar?!…

Acresce que, a missa não pode ser identificada, sinonimamente, com o catolicismo. Aquela é, apenas, uma parte deste. Quem vai à missa e toma parte na comunhão e noutras práticas, está simplesmente a praticar uma parte do catolicismo. Sendo assim, só poderá intitular-se católico se assumir e praticar todo o preceituário que essa doutrina dogmática oficialmente instituiu, mas que nunca costuma ser definido nem pelos mais exímios praticantes dessa modalidade…

Afinal, o que é o catolicismo? O que é ser católico?

4 de Novembro, 2014 Carlos Esperança

Por

Paulo Franco

São múltiplas as formas de demonstrar que a Fé num qualquer Deus é uma simples projecção das necessidades do nosso ego satisfeitas apenas à custa da total incoerência intelectual e da ausência de responsabilidade moral.
Atentemos às seguintes histórias contadas por pessoas que, com elas, procuravam justificar a sua fé:

Depois de muitos “debates” sobre religião, aceitei um convite para ir fazer um curso de cristandade. Para contextualizar melhor a história, convém dizer que esse convite foi-me dirigido anteriormente várias vezes e sempre recusado devido à minha total repulsa em acreditar num Deus misógino, homofóbico e que comete genocídios.

Nesse curso de cristandade, que durou 3 dias (bem agradáveis, por estranho que pareça), tínhamos várias sessões onde ouvíamos testemunhos de pessoas onde tentavam demonstrar o efeito que a fé tinha nas suas acções diárias. Uma dessas pessoas, ao dar
o seu testemunho (ao qual se dá o nome de “rolho”) conta a seguinte história: um dia o carro desse individuo avariou, o homem desligava a chave do carro mas o carro não parava, então, depois de dar muitas voltas à cabeça para resolver o problema, decide rezar segurando nas mãos o crucifixo que tinha recebido aquando do seu próprio curso de cristandade e, milagre dos milagres, o problema acabou por desaparecer. Esta história foi contada para que a plateia ouvinte percebesse o poder de Deus.

Mas vamos lá pensar um bocadinho sobre a moralidade desta história: então estas pessoas acreditam que se pedirmos a Deus para nos arranjar uma avaria no carro, se o pedido for feito com genuíno fervor religioso, Deus armar-se-á em mecânico e resolve o problema mas este mesmo Deus não liga nenhuma aos pedidos desesperados dos pais que vêem os seus filhos morrer de uma qualquer doença.

Convêm lembrar que, segundo estatísticas de 2010, morreram nesse ano cerca de 24 mil crianças por dia com menos de 5 anos de idade. Aqui não há alternativa: ou acreditamos realmente que Deus consertou o carro ao homem, e portanto temos de considerar a hipótese de estarmos perante um Deus com noções de prioridade realmente esquizofrénicas; ou consideramos a hipótese, aparentemente mais razoável, de um homem que, compenetrado de um egocentrismo que absorveu da cultura católica e que nunca teve capacidade de colocar em causa, está apenas a ser vitima e beneficiário, ao mesmo tempo, de uma cândida ingenuidade.

Outra história desconcertante e igualmente imoral foi-me contada por um ex-militar que está convencido de que Deus lhe salvou a vida quando esteve na guerra do ultramar. Não interessa aqui dissecar os pormenores da história mas interessa salientar que este individuo está convencido que foi a proteção de Deus que o salvou da morte. Mais uma vez, se recorrermos às estatísticas, verificamos que as pessoas quando vão para a guerra tornam-se muito mais religiosas. Ao longo da história da humanidade, já deverão ter morrido em conflitos militares muitos milhões de homens cheios de fé e totalmente convencidos de que gozavam de proteção divina.

Porque será que alguém se convence a si próprio que tem um Deus que o protege de todas as balas e não protege o inimigo ou não protege os próprios colegas que morrem ao seu lado?

É quase impossível ser-se mais incoerente do que uma pessoa com fé. E não está em causa a bondade destas pessoas. Estas duas pessoas que me contaram estas histórias são das melhores pessoas que eu alguma vez conheci. O que está em causa é que para se acreditar num Deus protetor tem de se fazer um contorcionismo intelectual intolerável para uma sociedade que se quer mais informada, evoluída e com maior conhecimento de si mesma.

2 de Novembro, 2014 Carlos Esperança

Por

João Pedro Moura

TERCEIRA TESE TEÍSTA – Deus deu liberdade às pessoas, logo, cada um fará o que entender e assumirá as suas responsabilidades, de que deus está ilibado.

Nessa perspetiva, acrescento que o deus dos crédulos também deu “liberdade” aos mares, aos ares e à terra para estremecerem, quando quiserem, e varrerem com ondas possantes e avantajadas, aquáticas, aéreas e sísmicas, as populações indefesas, causando a morte de milhares e milhares de pessoas, de vez em quando…

Esse mesmo deus também deu “liberdade” às suas tropas microscópicas para atacarem, denodadamente, diversas pessoas ou massas populacionais, infligindo pesadas baixas e causando, assim, males terríveis, com um sofrimento enorme…

TERCEIRA ANTÍTESE ATEÍSTA – Se o deus dos crédulos deu “liberdade” às pessoas e à natureza, e sendo tal deus absolutamente omnipoderoso, então nunca poderia ser ilibado das consequências de tal “liberdade”, pois que ele é omnisciente e omnipotente, logo, sabe sempre o que vai acontecer, porque assim determinou…

Imaginemos um conjunto de engenheiros, responsáveis, por exemplo, pela elaboração de automóveis, computadores e telemóveis.

Esses criadores de objetos fazem-nos para funcionar normalmente. Eventualmente, um ou outro desses objetos falha na sua prestação, o que é um mal, mesmo que o objeto tenha até 1 ano ou 2 de “vida”.

Se a falha desses objetos estiver abrangida pelo prazo de garantia, a reparação será gratuita; senão, será custosa…

Nenhum engenheiro conceberá um objeto para falhar em pouco tempo, nem para falhar a médio ou longo prazo, pois que a excelência de conceção e produção serve para promover uma marca. E o prestígio daí decorrente favorecê-la-á a longo prazo.

Todavia, nenhum engenheiro poderá garantir o funcionamento contínuo das suas criações, pois que as pessoas são falíveis. Logo, os objetos que criam, também…

Nenhum engenheiro poderá antever o momento de tal falibilidade nem maneira de a evitar…

As coisas falham, de vez em quando, e, ou reparam-se ou deitam-se fora…

Agora, deus!…

O que é que este colosso, dos crédulos e dos néscios, terá a mais que os vulgares e mortais engenheiros não tenham?!…

Pergunta ingénua e singela, para resposta óbvia:

– O deus dos crédulos é omnipotente, omnisciente e omnipresente, criador, governador e justiceiro, logo, nada nem ninguém, por minúsculo pensamento ou cometimento que tenha ou faça, o poderia ter ou fazer sem ser determinado por esse deus…

Pretender que tal excelsa entidade celestial teria dado “liberdade” à natureza e às pessoas, para fazerem o que quisessem, é pretender que esse colosso de fancaria, mental e intelectual, não saberia o que essas mesmas natureza e pessoas fariam com tal “liberdade” outorgada pelo divo imane.

Seria pô-lo ao nível da engenharia terrestre, que também concebe e cria coisas, dando-lhes “liberdade” para funcionarem, mas, depois, as coisas falham e as responsabilidades serão assumidas, conforme a garantia do objeto…

Mas deus!…

Deus criou tudo, por definição dos crédulos e das suas igrejas. Logo, desde o mais simples átomo até à molécula mais complexa, desde o mais tíbio pensamento até à mais elaborada conceção e execução, tudo foi determinado por deus, porque este sabe sempre o que vai acontecer no futuro, individual e coletivo, tal como aconteceu no passado.

Portanto, o deus dos crédulos e néscios é o responsável absoluto, pois que criador e omnipoderoso absoluto.

Imaginemos uma criança, dilacerada por um cancro, a definhar lentamente até morrer; imaginemos um indivíduo atropelado por um carro; imaginemos outro indivíduo rebentado por uma bomba!

O quesito surge, então, absolutamente imperativo e incontornável:

– Deus sabia ou não sabia que tais situações iriam ocorrer?!

A resposta é imediata, porque evidente, axiomática, apodítica: SABIA!!!

Se sabia, porque não evitou ou evita os infaustos acontecimentos de destruição, sofrimento e morte, que afligem as pessoas e as levam a impetrar por benesse divina, a um deus que lhes causou esses mesmos males???!!!

“A mente de deus é incognoscível”… “Os mistérios divinos são insondáveis”… dizem os néscios e crédulos, que afirmam deus e, portanto, acham que o conhecem suficientemente, para poder afirmar a sua existência e justificar as suas (in)ações…

Mas, realmente, não adianta sustentarem uma pretensa incognoscibilidade do seu deus, quando estão sempre a afirmá-lo e a dar-lhe “graças”, por isto e por aquilo…

Não adianta tecerem loas a tal deus, quando louvam o seu omnipoder, capaz, portanto, de antever tudo e tudo favorecer ou evitar…

Não adianta encomiá-lo por venturas e bondades e desconhecê-lo por desventuras e maldades… até porque quem causa uma coisa e o seu contrário está impregnado de perversidade e monstruosidade… absolutas…

O problema permanece, firme e hirto, como uma barra de titânio, e põe-se assim:

– Como conciliar a existência dum deus, portanto, omnipoderoso, com a liberdade outorgada pelo mesmo, segundo os religionários?!

Simplesmente, não se pode! É impossível um deus “dar liberdade” e ser ilibado das consequências dessa liberdade! Deus, segundo os crédulos, sabe tudo, tudo pode e em tudo está presente. Logo, é o causador de tudo!

Mas então, dizem os religionários, a ser assim, nós seríamos umas marionetas, manipuladas, absolutamente, por esse deus.

Inevitavelmente que o seríamos!…

Mais: nem serviria para nada impetrar benesses, através da oração, a um deus que tem tudo programado há biliões de séculos…

Deus é, historicamente, uma projeção mental de explorados e oprimidos e de todos aqueles que se sentem demasiado sós ou são muito curiosos pelos fenómenos da natureza e da sociedade e não conseguem explicar tudo, sem uma intervenção colossal, sobrenatural, que lhes conforta as mentes e lhes dá esperança no futuro…

A história dos deuses é a história da humanidade: nascem, crescem e morrem, conforme as necessidades psicológicas (“espirituais”…) humanas e o jogo de forças das igrejas e suas alianças com as personalidades e poderes certos no momento certo…

Não há “incognoscibilidade” de deus! O que há é “incognoscibilidade” dos… teístas, dos crédulos, que o afirmam tanto mais quanto menos o conhecem…

O verdadeiro problema está nos teístas, nas pessoas crédulas, incapazes de demonstrarem o seu deus, mas capazes de infligirem sofrimentos e mortes, em nome do seu deus, dito bondoso e misericordioso…

…E que não conseguem demonstrar a existência do mesmo.

27 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

Por

João Pedro Moura

SEGUNDA TESE TEÍSTA – Deus é absoluto, logo a Razão não consegue aceder ao mesmo.

Esta é outra tese muito conhecida dos religionários.

Pretendem os teístas, com esta braquilogia de pacotilha, blindar o seu deus de fancaria, tornando-o inacessível à capacidade racional de compreensão e investigação dos seres humanos…

Portanto, se esse deus é absoluto e, supostamente, recluído nos arcanos do Universo e operando sob a forma de mistérios incognoscíveis pela humanidade, então, não vale a pena tentar compreendê-lo…

SEGUNDA ANTÍTESE ATEÍSTA –  Se “Deus é absoluto”, então por que é que tal colosso imane fica inacessível para os incréus, que o infirmam, mas, pelos vistos, acessível para os crédulos, que o afirmam???!!!…

Que diferença de racionalidade é que existe entre crédulos e incréus, para que aqueles digam que tal coisa existe, mas estes não???!!!…

Realmente, a razão não consegue aceder a deus… mas a fé consegue…

Portanto, o problema dos crédulos religiosos chama-se … fideísmo.

Pelo que, tais fieis terráqueos do jardim da celeste corte não têm razão. Têm fé!

E cada um tem as suas fezes… e pronto!

24 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

24 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

21 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

DA INCOGNOSCIBILIDADE… DOS TEÍSTAS (1 de 3)

Por

João Pedro Moura

PRIMEIRA TESE TEÍSTA – Deus é o princípio do Universo, omnipotente, omnisciente e omnipresente, criador, governador e justiceiro.

Segundo os crédulos religionários, deus é uma entidade absoluta, que pode tudo, que sabe tudo, que em tudo está presente, que criou tudo, que governa o mundo, agindo como entender, dando liberdade ou tirando-a, ora provocando benesses ora malefícios, ora fazendo milagres ora deixando estar e decorrer, tudo culminando, futuramente, no Dia do Juízo Final, em que todos os mortos serão ressuscitados, mesmo os que viveram antes do judaísmo e do cristianismo, ou que nada percebem disso, e serão julgados, numa espécie de supremo tribunal de justiça, em versão única e definitiva.
Será a maior concentração de gente na História, ainda por cima de vivos e mortos, numa espécie de versão aumentada e revista da grotesca série norte-americana Walking Dead, onde vivos e “zombies” pululam em ficção brutesca e bélica…

Nesse dia mundial da jurisprudência divinal, os bons irão para o paraíso; os maus para o inferno…
Isto é, os bons não terão mais que trabalhar, pois terão tudo o que necessitam para viver, sem terem que ganhar dinheiro. Enfim, ou não precisarão de comer e beber nem de andar para lado nenhum, ou, precisando, o seu deus facultar-lhes-á tudo o que quiserem, desde voar para onde quiserem ou teletransportarem-se instantaneamente, ou adquirirem carros e outras viaturas à descrição, sem fazerem nenhum esforço.
É só pedirem a deus…
…Aliás, eu acho que nem é preciso pedir, pois esse deus, dizem os crédulos, é omnisciente, e então oferecerá tudo a cada um, conforme os seus gostos, que deus já conhece…
Os maus, isto é, os ateus, os indiferentes, os agnósticos e os fieis doutras religiões e igrejas, que não atinaram nem creram na via reta dos “caminhos do Senhor”, serão lançados no inferno, onde serão consumidos, em modo eterno, pelo fogo divino, que, parece, que não os matará, mas torturá-los-á para sempre, num indizível sofrimento, pelos facinorosos crimes de não terem crido no “Senhor” salvador …

Pois, isso é tudo muito lindo (ou feio…), se deus existisse e se os religionários demonstrassem a existência do mesmo…
…Mas não demonstram…

PRIMEIRA ANTÍTESE ATEÍSTA – Deus não existe! Porque os religionários não conseguem provar a sua existência.

Mas replicam os teístas, no seu jogo de meras palavras, destituídas de argumento fundamentado: os ateus também não conseguem provar que deus não existe!

Em primeiro lugar, compete a quem começou a afirmar algo, justificar a existência desse algo. O ónus da prova está naqueles que sustentam a existência de deus, pois os ateus nem sonhariam em negar algo que não foi, previamente, afirmado.

Em segundo lugar, não é possível provar a inexistência de deus, através de estudo e investigação científicos, quer em observações astronómicas e macroscópicas, quer em exame microscópico, pela simples razão de que não há nada para investigar nesse âmbito.
Os cientistas nem saberiam o que é que haveriam de fazer!
Espera-se, há muitos anos, que os crédulos teístas provem a existência de deus…
… E que até o diferenciem dos deuses greco-romanos e outros mais antigos, cujo prazo de validade já terminou há muito tempo…

Foi o ateu francês, Sébastien Faure (1858-1942), um dos autores mais desconhecidos e mais extraordinários que apareceu na História, o primeiro a apresentar, em 1908, um conjunto demolidor e devastador de argumentos contra o deus dos crédulos: 12 PROVAS DA INEXISTÊNCIA DE DEUS.

Faure, como que pega nas “5 Vias”, isto é, as “5 provas da existência de deus”, na Suma Teológica, de Tomás de Aquino, o maior filósofo medieval cristão e um dos maiores de sempre, e destroça-as com argumentos perfeitamente demolidores, que não deixam pedra sobre pedra do frágil edifício teórico do fideísmo cristão, mas que também dão para qualquer religião…

Faure avisa que não há nem podia haver demonstração científica de qualquer inexistência, por mais que se observasse o céu ou se pesquisasse o que quer que seja.

Ele afirma, e muito bem, que a negação de deus só pode ser feita através dos argumentos dos crentes, que sustentam os deuses das religiões.
É através da falta de fundamentação dos religionários e da sua argumentação desconexa, que se destroi o seu conceito de deus.

20 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

As Igrejas pelam-se por mártires. Os santos têm escassa cotação e poucas se dedicam à sua criação. A ICAR entrou na era industrial com JP2, um caso de superstição e doentia fixação em defuntos a quem atribuiu passadas virtudes e poderes perenes. Para fabricar um santo basta engendrar dois milagres e cobrar os emolumentos do processo canónico. Para produzir mártires urge encontrar algozes predispostos a causar vítimas.

Os mártires podem ser dementes que procuram o Paraíso ou infelizes que estão à hora certa no sítio errado. Os suicidas islâmicos ilustram o primeiro caso, os missionários apresados por canibais fazem parte do segundo. Estes, em vez de serem benquistos pela eucaristia que levavam eram apreciados como manjar divino, em ávida antropofagia.

O nacionalismo e a fé convivem de mãos dadas. A vontade divina coincide muitas vezes com a do príncipe e este é usualmente um agente predestinado. A glória terrena facilita-lhe a bem-aventurança eterna. A rainha Santa Isabel fez o milagre das rosas, um milagre de que uma tia avó, húngara, certamente lhe enviara a receita para Aragão. Herdou-lhe o nome, o truque, a realeza e a santidade.

Nuno Álvares Pereira andou aí, depois de muitas humilhações nas provas para santo, a ser ultrapassado pelas bentinha de Balasar, os pastorinhos de Fátima e outros defuntos com milagres comprovados e devoções firmadas. Faltou-lhe o martírio que infligiu aos castelhanos e a coragem da Cúria Romana para enfrentar Espanha. Quando muitos já desistiam da canonização, o patriarca Policarpo porfiou na devoção e exigiu a Roma um milagre para dinamizar a estatuária e colocar nos altares portugueses uma peanha mais.

Destinados à santidade, o Vaticano, bairro que também usa o pseudónimo de Santa Sé, já leva três pontificados a publicar listas de mártires e defuntos virtuosos. As mortes são antigas e a utilização, para fins de propaganda, é a macabra operação de marketing que a ICAR favorece. O Cardeal Crescenzio Sepe, criado cardeal e nomeado prefeito da Congregação para a Evangelização dos Povos pelo inefável JP2, evocava o “generoso tributo de sangue de muitos irmãos e irmãs para o crescimento da Igreja no mundo”.

Morrer ao serviço de Deus é garantir o Paraíso – garante o clero –, com a mesma certeza com que na praça nos afiançam a excelência da hortaliça e no talho a saúde do animal de que nos cortam os bifes.

ICAR = Igreja Católica Apostólica Romana

19 de Outubro, 2014 Carlos Esperança

“No passado, antes de entendermos a ciência, era lógico acreditar que Deus criou o Universo. Mas agora a ciência oferece uma explicação mais convincente”

“Acredito que conseguiremos entender a origem e a estrutura do Universo. De facto, mesmo agora já estamos perto de lograr esse objetivo. Não há nenhum aspeto da realidade fora da mente humana.”

(Stephen Hawking, físico britâncico, um dos maiores cientistas mundiais, em entrevista ao El Mundo)