Papa não ouviu falar de Darwin

12 thoughts on “Papa não ouviu falar de Darwin”

• 
  ricardodabo

  1 de Janeiro, 2010 at 1:27

  Esta é uma das declarações mais bizarras que já vi. A criação da mulher pela costela de Adão é associada a uma única virtude: o companheirismo. O seu oposto, a animosidade, não é mencionado. Já a criação da mulher pela cabeça de Adão poderia resultar em duas características opostas: de um lado, a dominação, do outro, o servilismo.

  Pelo que se vê, havia uma correspondência irregular entre as partes do corpo de Adão e as qualidades da mulher que seria criada. Resta-nos apenas especular como seria a mulher se ela tivesse sido criada a partir dos joanetes de Adão, ou dos seus testículos, ou dos glúteos.

  Parece ainda que Deus estava sujeito às especificidades da parte do corpo de Adão a partir da qual a mulher seria criada. É como se ele não pudesse ter criado a mulher pela cabeça de Adão e depois feito com que ela se tornasse sua companheira. Não foi a matéria que se dobrou à sua vontade; foi ele que adaptou sua vontade às características da matéria.

  Essa gentalha não prima pela lógica.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Realismus

  1 de Janeiro, 2010 at 13:23

  ke voce espera?? ke ele citasse Darwin?? Seria 1 ironia isso

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Torres

  1 de Janeiro, 2010 at 15:46

  Eva foi criada por Deus. Adão e Eva tiveram filhos. E os netos são filhos de quem? Ou do pai-avô ou do pai-tio?
  Honestamente, gostava de ser esclarecido sobre esta temática. Não posso acreditar que o altíssimo fosse promotor do incesto. Digo eu…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  1 de Janeiro, 2010 at 17:44

  “Comentário: B16 é mentiroso ou ignorante?”

  Eu é que só venho aqui insultar!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  klerfson

  1 de Janeiro, 2010 at 22:36

  sei lá vai ver é tudo simbólico, é tudo muito alusivo só pra dizer que Deus foi que criou a humanidade e não apenas dois… vai ver é um negócio desses.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  1 de Janeiro, 2010 at 23:28

  Concordo que por vezes se usa uma linguagem demasiado agressiva em relação aos crenstes neste blog.

  Mas neste caso é um bocado difícil ignorar o que está escarrapachado na Bíblia.

  A menos que, precisamente, se seja mentiroso ou ignorante.

  “Génesis
  16. Disse também à mulher: Multiplicarei os sofrimentos de teu parto; darás à luz com dores, teus desejos te impelirão para o teu marido e tu estarás sob o seu domínio.”

  (Colossenses 3,18)
  Mulheres, sede submissas a vossos maridos, porque assim convém, no Senhor.”

  (Efésios 5,22)
  As mulheres sejam submissas a seus maridos, como ao Senhor,

  (I Coríntios 11,8)
  Com efeito, o homem não foi tirado da mulher, mas a mulher do homem;

  Como em todas as igrejas dos santos, as mulheres estejam caladas nas assembléias: não lhes é permitido falar, mas devem estar submissas, como também ordena a lei.”

  Inicie a sessão para comentar
• 
  1atento

  2 de Janeiro, 2010 at 6:18

  “B16 é mentiroso ou ignorante?”

  Eu acho que ele é as duas coisas e também é hipócrita.
  Senão vejamos:

  1- “Deus criou a mulher a partir da costela de Adão”
  Ele faz a interpretação literal do AT «E da costela que tinha tomado do homem, o Senhor Deus fez uma mulher, e levou-a para junto do homem.» (Génesis 2:22)

  2- “para que ela não seja nem dominadora, nem escrava, e sim sua companheira”
  Ele é mentiroso, porque deve saber que « Disse (deus) também à mulher: Multiplicarei os sofrimentos de teu parto; darás à luz com dores, teus desejos te impelirão para o teu marido e tu estarás sob o seu domínio.» (Génesis 3:16)
  Se não sabe é ignorante; se sabe é mentiroso e é hipócrita. Diz isso para não afastar as mulheres da igreja.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  2 de Janeiro, 2010 at 7:17

  O Homem é, nas socidades ocidentais, o chefe de familia – e continuará a sê-lo.

  Até o nosso direito assume uma figura paradigmática “o bom pai de familia”.

  A Mulher sempre terá que se submeter ao Homem, por muito que vos custe, por muito que isso vos revolte, por muito que isso contrarie os vossos intentos. É a lei natural das coisas, e essa não há legislação ou devaneio de palerma que se oponha a ela.

  Uma coisa diferente é que o homem e a mulher tenham iguais direitos sociais e civicos, com algumas reservas sociais.

  Se a mulher foi ou não feita da “costela de Adão” (segundo uns, ou do “rabo do gato”, segundo outros), não é questão que alguém hoje possa assegurar ser falso.

  Pode?!

  Se o Homem foi feito de barro?

  Ninguém hoje pode assegura que não. Pode!?

  Todos os elementos (e compostos) presentes no corpo humano podem estar presentes no “barro”.
  Pode a ciência negar isto?
  Pode, com base em teorias… mas é teoria por teoria!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  1atento

  2 de Janeiro, 2010 at 12:13

  “Se a mulher foi ou não feita da “costela de Adão” (segundo uns, ou do “rabo do gato”, segundo outros), não é questão que alguém hoje possa assegurar ser falso.

  Pode?!

  Se o Homem foi feito de barro?

  Ninguém hoje pode assegura que não. Pode!?”

  Inacreditável!!!
  Ainda haver alguém que dê crédito a tais fantasias?!
  Será preciso que “alguém hoje possa assegurar ser falso.”

  Bom!!
  Homem feito de barro, isso pode sim; ainda hoje se fazem, aos milhares, nas Caldas da Rainha.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  3 de Janeiro, 2010 at 11:21

  1atento,

  “Bom!!
  Homem feito de barro, isso pode sim; ainda hoje se fazem, aos milhares, nas Caldas da Rainha.”

  Lamento, digo mais, choro baba e ranho por estar por vezes do lado do zequinha, mas ele estava a referir-se ao facto comprovado de a vida se ter desenvolvido no nosso planeta à milhões de anos a partir do ambiente húmido de lamas originais – a partir do “barro”.

  É um facto científico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  nuno.a

  4 de Janeiro, 2010 at 8:11

  è incrivel que os que aqui tanto mal falam de uma igreja retrogada pareçam ser tão retrogadas qto eles.
  1.º ha que enquadrar a altura em que o Genesis foi escrito.
  alguns milhares de anos atras! Concerteza que se tinham que recorrer á pouca ciencia que conheciam! não poderiam estar falar de cromossomas, genes etc! qq pessoa inteligente entende isto! daí o genesis estar cheio de simbolismos! ate poderá ter sido assim que eles acreditavam na altura, mas sabe-se, desde a muito tempo, tal como evolui a sociedade , a ciencia, etc tambem estes conceitos foram sendo adaptado ao conhecimentos (ate aos dias de hoje) cientifico!
  2.º Vces estudiosos da biblia poderão ler na pagina inicial do Genesis uns ** (asteriscos) onde diz que o genesis da uma explicação moral , teologica, etc não pretende explicar factos cientificos! Pretende explicar que tudo se criou por vontade de Deus
  3. A igreja não é criacionista! ate deve ser bem mais evolutiva que todos vcs! a unica coisa que discorda é no conceito de “aconteceu por acaso” Para a Igreja o que para os evolucionistas aconteceu por acaso para a Igreja aconteceu “por vontade Divina”. Até pode ter sido apenas o impulso inicial do Bing Bang que foi “Mão de Deus” e desde ai tudo evoluiu por uma ordem pré-estabelecida.
  Costuma-se dizer que a má ciencia afasta de Deus e a boa aproxima de Deus. sabem que segundo mtos cientistas o Universo ter-se criado devido a situações “por acaso” apresenta uma probabilidade infima! não sei precisar números mas posso investigar!
  Resumindo… não digam mal por dizer! não sejam tao retrogadas e investiguem o que dizem qd não sabem o que dizem! Deixem a vossa ideia de Igreja antiga! prace que vcs é que não evoluiram

  Inicie a sessão para comentar
• 
  nuno.a

  4 de Janeiro, 2010 at 13:11

  è incrivel que os que aqui tanto mal falam de uma igreja retrogada pareçam ser tão retrogadas qto eles.
  1.º ha que enquadrar a altura em que o Genesis foi escrito.
  alguns milhares de anos atras! Concerteza que se tinham que recorrer á pouca ciencia que conheciam! não poderiam estar falar de cromossomas, genes etc! qq pessoa inteligente entende isto! daí o genesis estar cheio de simbolismos! ate poderá ter sido assim que eles acreditavam na altura, mas sabe-se, desde a muito tempo, tal como evolui a sociedade , a ciencia, etc tambem estes conceitos foram sendo adaptado ao conhecimentos (ate aos dias de hoje) cientifico!
  2.º Vces estudiosos da biblia poderão ler na pagina inicial do Genesis uns ** (asteriscos) onde diz que o genesis da uma explicação moral , teologica, etc não pretende explicar factos cientificos! Pretende explicar que tudo se criou por vontade de Deus
  3. A igreja não é criacionista! ate deve ser bem mais evolutiva que todos vcs! a unica coisa que discorda é no conceito de “aconteceu por acaso” Para a Igreja o que para os evolucionistas aconteceu por acaso para a Igreja aconteceu “por vontade Divina”. Até pode ter sido apenas o impulso inicial do Bing Bang que foi “Mão de Deus” e desde ai tudo evoluiu por uma ordem pré-estabelecida.
  Costuma-se dizer que a má ciencia afasta de Deus e a boa aproxima de Deus. sabem que segundo mtos cientistas o Universo ter-se criado devido a situações “por acaso” apresenta uma probabilidade infima! não sei precisar números mas posso investigar!
  Resumindo… não digam mal por dizer! não sejam tao retrogadas e investiguem o que dizem qd não sabem o que dizem! Deixem a vossa ideia de Igreja antiga! prace que vcs é que não evoluiram

  Inicie a sessão para comentar