Loading
  • 9 de Agosto, 2012
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

ACERCA DA “INFALIBILIDADE” PAPAL

Por

ONOFRE VARELA

Os papas são homens como você, eu e o meu avô.
O meu avô, que era padeiro, por muito bom pão que fabricasse, não tinha só opiniões sapientíssimas. O mesmo acontece aos papas, por muito boas missas que celebrem.

Opinar é sempre um risco pela variedade de sensibilidades daqueles que ouvem ou lêem a nossa opinião e a analisam de outro ângulo, que é o seu ponto de vista. Não acredito que haja quem opine sobre o que não sabe. Todos os opinadores o fazem sobre aquilo que sabem ou “julgam saber”, o que pode não coincidir com o saber autêntico, mas estão protegidos pela presunção de saberem. Eu incluído.

Nesse sentido, o maior disparate proferido por alguém, coincidindo com o ponto de vista do outro, é, por este, entendido como coisa sapientíssima… embora não passe de disparate!
O inverso também é verdadeiro. A maior verdade que alguém profira, se não for aferida pelo entendimento do outro, acaba por se perder como verdade que é, e pode ser transformada numa mentira irrelevante ou incómoda, a não merecer qualquer crédito.

Exemplos destes, carregados desta negatividade do descrédito de relevantes verdades científicas, fazem a história negra da Igreja Católica (e de todas as religiões), o que se comprova com a trágica história de Galileu.

Na hilariante efabulação dos religiosos, em matéria de fé ou moral (os costumes), o papa goza da “Assistência Sobrenatural do Espírito Santo” (coisa perfeitamente ridícula), o que o preserva do erro, assim a modos como a vitamina C nos preserva da gripe. Esta “infalibilidade” (ia dizer infantilidade!…) criou os dogmas, que são “verdades imutáveis e infalíveis” para serem aceites pelos fiéis, com os olhos fechados e o cérebro lacrado.

O papa, como homem que é, é tão, ou mais, falível, do que o Orçamento Geral do Estado. Mesmo assim, desde o ano 90 dC que a infalibilidade papal é afirmada, e o papa Clemente I garantia falar “em nome do Espírito Santo”. No século XI afirmou-se, e registou-se para todo o sempre, que o papa “Nunca errou e não errará nunca”, frase copiada nove séculos depois, por Cavaco Silva, na versão “Nunca tenho dúvidas e raramente me engano”!

Num mundo onde tudo é temporário, mutável e falível, afirmar uma enormidade destas, só é possível na cabeça de um cavaco, ou de um crente, num tempo em que o “saber” era religioso. Quer dizer, num tempo em que o saber não era saber algum…

Hoje há uma instituição que produz saber: a Ciência. Mas os papas continuam “infalíveis”!… Não por serem ignorantes, já que ignorância é coisa que não existe nas cúpulas da hierarquia da Igreja… mas por necessidade de alimentarem a ignorância na cabeça dos crentes-militantes-de-base, para resguardo das suas lautas refeições, poderes temporais e mordomias sociais (sempre o poder terreal!).

Às vezes os papas (e outros religiosos) até opinam acertadamente! Mas a Maya faz a mesma coisa com o Horóscopo! Aliás, acertar de vez em quando, não é difícil: reparem que até um relógio parado acerta nas horas duas vezes por dia!
Os homens são todos tão iguais, têm atitudes tão previsíveis, que o difícil seria não se acertar em alguns prognósticos. Mas os papas têm um azar dos diabos… acertam menos do que a Maya!

Em matéria de “disparates infalíveis” proferidos pelos papas de todos os tempos, atente-se nestas autênticas pérolas de disparates papais, lembrados pelo filósofo espanhol Fernando Savater (Jornal El País, 5/11/2005):

Em 1791, como resposta à proclamação dos Direitos do Homem pelos revolucionários franceses, o papa Pio VI afirmou que “não se pode imaginar maior disparate do que entender que todos os homens são livres e iguais”.

Em 1832, o papa Gregório XVI sentenciou que “a liberdade de consciência é um erro venenosíssimo”. Tal sentença foi reafirmada por Pio IX, em 1864, condenando os principais erros da modernidade democrática, entre os quais incluía “a liberdade de consciência”.

Em 1888, Leão XIII, sentado no trono da Igreja Católica, proferiu mais um dos infalíveis disparates papais: “não é lícito defender ou conceder uma liberdade de pensamento, de imprensa, de palavra, de ensino e de culto, como se fossem direitos naturais do homem”. (Como se vê, os extremistas islâmicos que vociferam contra caricaturas, a liberdade de expressão e a igualdade da mulher, não inventaram nada.
Os papas já sabiam tudo há muito mais tempo!).

E Pio X, em 1906, tentou fulminar a lei francesa que determinou a separação entre Igreja e Estado, declarando que “a necessidade de separar Estado e Igreja é uma opinião falsa e mais perigosa que nunca, porque limita a acção do Estado, apenas, à felicidade terrena, descuidando o que deve ser a meta principal dos cidadãos, que é a beatificação eterna para além desta breve vida”. Esta beatitude parece ter sido a semente que produziu a erva daninha social chamada Escrivá de Balaguer, que já tem estátua a enfeitar a fachada da sede da multinacional Igreja Católica, no Vaticano.

Perante tais disparates, que dizer das minhas opiniões? Não direi que serão conclusões enciclopédicas… mas, no mínimo, perante as baboseiras solenemente proferidas do trono do Vaticano, sinto-me com o direito de, igualmente, dizer o que entendo da matéria, mesmo correndo o risco de proferir algum disparate que, a sê-lo, não molestará ninguém porque será um disparate sem a oficialidade dos disparates papais.

Isto mostra que o disparate é livre e está universalizado. A Humanidade tem caminhado de disparate em disparate e já, por variadíssimas vezes, atingiu o disparate total. A maioria delas conseguiu-o pela via das religiões.

A Igreja precisou de esperar que o cadeirão de onde foram proferidos tais infalíveis disparates fosse ocupado por Paulo VI para, no Concílio Vaticano II (1962-1965), finalmente reconhecer “a liberdade de consciência a que todas as pessoas têm direito, a qual não deve ser coarctada nem pelo Estado nem pela Igreja”!
Onofre Varela.

31 thoughts on “ACERCA DA “INFALIBILIDADE” PAPAL”
  • UmGajo

    E eis que agora vai surgir o joaoc a dizer que Paulo VI era um papa satanico 🙂

    • JoaoC

      Satânico não. Mas um péssimo Papa, que confirmou ele próprio, numa audiência geral, que “por alguma fresta, a fumaça de Satanás entrou no Tempo de Deus” (palavras de Paulo VI) e um dos principais responsáveis pela crise da Igreja sim. A fresta foi ele e o seu “beato” antecessor que a abriu (juntamente com a abertura ao mundo que estragou tudo) e nada fizeram para a fechar.
      O Papa é infalível apenas em matérias de Fé e Moral, quando se pronuncia ex-cathedra e fala em nome do próprio Deus. Por exemplo, quando define um dogma (confirmação solene de uma verdade de Fé que já era ensinada e acreditada): Perpétua Virgindade de Maria Santíssima, Imaculada Conceição de Nossa Senhora, e existência do Céu, Inferno e Purgatório, a Maternidade Divina de Nossa Senhora, etc…
      Pelo contrário, esse Papa, nestas e em muitas outras matérias ensinou CONTRA a Doutrina da Igreja e A FAVOR das modas do mundo. Logo, falível e merecedor de desobediência.
      Terão o que merecem, esses maus servos de Deus e da Igreja. Provavelmente uma beatificação burocrática, tendo em conta os lobos que minam a acção do Santo Padre (que quer preservar e recuperar a Doutrina de sempre) e veneram e elogiam os pérfidos Papas como Paulo VI e João XXIII, que conseguem ser PIORES que Alexandres e afins, pois esses corrompiam e corrompiam-se no corpo. Estes corromperam a sua alma e a de milhões de fiéis.

      • João Pedro Moura

        JOAOC disse: 1- “Mas um péssimo Papa, que confirmou ele próprio, numa audiência geral, que “por alguma fresta, a fumaça de Satanás entrou no Tempo de Deus” (palavras de Paulo VI) e um dos principais responsáveis pela crise da Igreja sim. A fresta foi ele e o seu “beato” antecessor que a abriu (juntamente com a abertura ao mundo que estragou tudo) e nada fizeram para a fechar.”Para um “bom católico”, como o JoaoC, é notável a desenvoltura como critica os papas…
        a) A qual “crise da Igreja” se refere? b) Explique-me essa “abertura ao mundo que estragou tudo”…

        2- “O Papa é infalível apenas em matérias de Fé e Moral, quando se pronuncia ex-cathedra e fala em nome do próprio Deus.” a) Se é “infalível” em matéria de “fé e moral”, por que não é também “infalível” noutras matérias, como política, “abertura ao mundo que estragou tudo”, etc. b) Basta o papa “falar em nome do próprio Deus”, para ser infalível?! Então, por que é que não fala sempre no “nome do próprio deus”, para ser sempre infalível? Não era mais lógico???!!! Partindo do princípio que o cristianismo e as ideias e afirmações do JoãoC têm alguma lógica…
        3- “Por exemplo, quando define um dogma (confirmação solene de uma verdade de Fé que já era ensinada e acreditada): Perpétua Virgindade de Maria Santíssima, Imaculada Conceição de Nossa Senhora, e existência do Céu, Inferno e Purgatório, a Maternidade Divina de Nossa Senhora, etc…” a) “Perpétua Virgindade…”???!!! Como é que uma mulher pode parir e continuar “virgem”, JoãoC???!!!Mais e pior: como é que tal mulher pode ser virgem… “perpétua”???!!! Ainda por cima, sabendo, como diz a Bíblia, que o tal Jesus teve outros irmãos…
        b) O que é uma “imaculada conceição”?! Como se explica biológica e religiosamente tal fenómeno???!!!

        c) “existência do Céu, Inferno e Purgatório”.Sim, o “céu” a gente vê, a não ser que haja outro “céu”…Mas, agora, o “Purgatório”… o que é e o que lá se purga???!!! E o “Inferno”???!!! Onde está e o que lá se faz, exatamente???!!! Insisto no “exatamente”, o que, para um técnico, inteligente e culto, de catolicismo, como o JoãoC, deve ser fácil de explicar…d)“Maternidade Divina de Nossa Senhora”???!!! Suponho que é o tal problema dos cromossomas do Jesus…
        Isto é: se a espécie humana é definida por 23 cromossomas femininos e outros 23 masculinos, donde vieram os masculinos do JC???!!! É que tem que vir dum homem concreto…
        e) Só “maternidade divina”???!!! E a paternidade não foi divina???!!! Se a maternidade e/ou paternidade foram divinas, então o JC é um … como é que eu hei de dizer… um ectoplasma divino, pois, rigorosamente, um deus não pode ter filhos.Recordo que não estamos a falar de seres humanos, que se reproduzem pela normalidade conhecida, mas duma entidade divina…
        4- “Pelo contrário, esse Papa, nestas e em muitas outras matérias ensinou CONTRA a Doutrina da Igreja e A FAVOR das modas do mundo. Logo, falível e merecedor de desobediência.” a) Como é que um papa “ensina CONTRA a doutrina da Igreja”???!!! Que “doutrina da Igreja” é diferente dos ensinamentos dum papa?! b) Dê-nos 2 ou 3 exemplos das “modas do mundo” a favor das quais se teria pronunciado um papa???!!!

        c) Sendo um papa “infalível” e, portanto, merecedor de obediência, como é que o JoãoC afirma que pode ser “falível e merecedor de desobediência”???!!! A “desobediência” do JoãoC, remete-nos para a hipotética existência doutra entidade eclesiástica, superior à dignidade papal, que determinaria a falibilidade ou infalibilidade do mesmo, para o JoãoC poder clamar pela desobediência! Não é assim?! A não ser que o JoãoC ou qualquer outro católico possa armar-se em pensador autónomo e rebelar-se contra a autoridade papal, dentro do catolicismo…
        5- “os pérfidos Papas como Paulo VI e João XXIII, que conseguem ser PIORES que Alexandres e afins, pois esses corrompiam e corrompiam-se no corpo. Estes corromperam a sua alma e a de milhões de fiéis.”JoãoC, como é que se consegue evitar, contrariar ou expulsar “papas pérfidos e corruptos”, a partir das estruturas da Igreja?Nos sistemas democráticos, eu sei como se faz…

        • JoaoC

          1 a) A qual “crise da Igreja” se refere? b) Explique-me essa “abertura ao mundo que estragou tudo”…

          A crise de Fé. Houve uns senhores da Igreja que se quiseram abrir ao mundo (ou reconciliar-se com o mundo, como dizem – a Igreja deve converter o mundo, não reconciliar-se com ele), em que a Fé ficou para segundo plano. Pior, esses próprios senhores da Igreja (como o Papa Paulo VI e João XXIII) esqueceram-se que a Igreja nunca andou nem pode andar ao ritmo do mundo e das suas modas.
          2 a) Se é “infalível” em matéria de “fé e moral”, por que não é também “infalível” noutras matérias, como política, “abertura ao mundo que estragou tudo”, etc.
          Porque a missão da Igreja é, ou devia ser, santificar e levar as almas à salvação e à Verdade, que é Deus. É pela Fé, pela Doutrina que conhecemos Deus. É em nome de Deus que ela fala infalivelmente porque é a voz de Deus (e não a voz do povo, como se diz “comunistamente” por aí…) que chama à conversão.
          b) Basta o papa “falar em nome do próprio Deus”, para ser infalível?! Então, por que é que não fala sempre no “nome do próprio deus”, para ser sempre infalível? Não era mais lógico???!!!

          Não, porque o Papa também fala em nome pessoal, de Chefe de Estado e em nome de múltiplas funções que representa.
          3 a) “Perpétua Virgindade…”???!!! Como é que uma mulher pode parir e continuar “virgem”, JoãoC???!!!Mais e pior: como é que tal mulher pode ser virgem… “perpétua”???!!! Ainda por cima, sabendo, como diz a Bíblia, que o tal Jesus teve outros irmãos…
          Irmãos = parentes. A Virgem Santíssima era Virgem antes, foi durante e é virgem após o Parto. Não sei o mecanismo, mas supõe-se que Jesus tenha nascido “como o sol que atravessa o vidro” (segundo os padres da Igreja), sem corromper a Virgindade de Sua Mãe, sem rompimento de hímen. Maria é a Sempre Virgem!
          b) O que é uma “imaculada conceição”?! Como se explica biológica e religiosamente tal fenómeno???!!!

          Não é UMA Imaculada Conceição (concepção). Foi A Imaculada Conceição. Biologicamente, nada de diferente que a concepção dos comuns dos mortais. Os pais da Virgem Santíssima copularam e Maria foi concebida. Religiosamente, a diferença é que, ao contrário de todo o ser humano que é concebido, no momento da concepção de Maria, Ela ficou livre do pecado original, com cuja marca todo o ser humano nasce e em teoria nos priva da plena visão de Deus, se morrermos em estado de graça antes do Baptismo. Nem a sombra desse pecado afectou a Virgem Mãe de Deus.
          c) “existência do Céu, Inferno e Purgatório”.Sim, o “céu” a gente vê, a não ser que haja outro “céu”…Mas, agora, o “Purgatório”… o que é e o que lá se purga???!!! E o “Inferno”???!!! Onde está e o que lá se faz, exatamente???!!! Insisto no “exatamente”, o que, para um técnico, inteligente e culto, de catolicismo, como o JoãoC, deve ser fácil de explicar…

          Céu é a existência completa, o fim último da existência, a Vida em Deus. Purgatório é um lugar de sofrimento, onde se “purgam” as cicatrizes dos pecados perdoados neste mundo, a chamada pena temporal. É um fogo que arde como o do Inferno, mas com a intenção de purificar a alma de pecados mais leves, para esta ser apresentada sem qualquer mancha na presença de Deus.

          O lugar físico do Inferno desconhece-se, mas pensa-se que seja no interior da Terra. Sabe-se que é um lugar de tormentos eternos, onde as almas ardem sem se consumirem e sofrem tormentos de toda a ordem, sendo os piores deles a privação de toda acção e graça de Deus e também o fim de toda a esperança e consolação. De referir que somos nós que nos condenamos ao Inferno com a nossa má escolha de recusa de Deus, e não Deus que nos manda para lá.

          d)“Maternidade Divina de Nossa Senhora”???!!! Suponho que é o tal problema dos cromossomas do Jesus…

          Isto é: se a espécie humana é definida por 23 cromossomas femininos e outros 23 masculinos, donde vieram os masculinos do JC???!!! É que tem que vir dum homem concreto…

          Maria é Mãe do próprio Deus, pois Jesus Cristo é Deus. Todo o genomahumano de Cristo veio de Sua Mãe, excepto o cromossoma Y (que deu os caracteres sexuais masculinos) que foi infundido (criado) no útero de Maria Santíssima pelo próprio Deus, que criou o Universo do Nada, portanto, nada que Lhe seja especialmente difícil.

          e) Só “maternidade divina”???!!! E a paternidade não foi divina???!!! Jesus não teve nenhum pai biológico humano. Por isso só faz sentido falar de Maternidade Divina.
          Jesus é filho de Deus, por Maria. É Deus que Se fez homem, em Maria.

          4 a) Como é que um papa “ensina CONTRA a doutrina da Igreja”???!!! Que “doutrina da Igreja” é diferente dos ensinamentos dum papa?!

          Como é que um papa age contra a Doutrina da Igreja? Não é o mesmo? Criticam os papas tarados que houve no passado, mas não admitem os erros gravíssimos de Papas actuais que vos são “simpáticos”… Tão grave é ter um Borgia bêbado e adúltero como um João XXIII e um Paulo VI que adulteraram a Fé e a Liturgia de milénios…

          b) Dê-nos 2 ou 3 exemplos das “modas do mundo” a favor das quais se teria pronunciado um papa???!!!

          Liberdade religiosa, igualdade entre religiões e encontros ecuménicas. Até há um obsceno herege na frente da Congregação da Doutrina da Fé que nega a virgindade física de Maria Santíssima, entre outros dogmas. Chega?

          c) Sendo um papa “infalível” e, portanto, merecedor de obediência, como é que o JoãoC afirma que pode ser “falível e merecedor de desobediência”???!!! A “desobediência” do JoãoC, remete-nos para a hipotética existência doutra entidade eclesiástica, superior à dignidade papal, que determinaria a falibilidade ou infalibilidade do mesmo, para o JoãoC poder clamar pela desobediência! Não é assim?! A não ser que o JoãoC ou qualquer outro católico possa armar-se em pensador autónomo e rebelar-se contra a autoridade papal, dentro do catolicismo…

          A entidade eclesiástica superior à autoridade do Papa é a própria Doutrina da Igreja.Se este cair em heresia e ensinar, mesmo usando “oficialmente” da sua infalibilidade, uma coisa contrária à Doutrina Católica, nem só podemos como é obrigação dos católicos desobedecerem, Por exemplo, um dia que um Papa da “Igreja católica” ordene mulheres (não pode nunca!) ou admita qualquer coisa que a Doutrina não permite, somos obrigados a resistir. Já acontece, por exemplo, vermos Papas a dialogar e a elogiar até outras religiões e seitas e isso é coisa que somos obrigados a não imitar, nem fazer e denunciar que tal atitude não é católica!

          5- “os pérfidos Papas como Paulo VI e João XXIII, que conseguem ser PIORES que Alexandres e afins, pois esses corrompiam e corrompiam-se no corpo. Estes corromperam a sua alma e a de milhões de fiéis.”JoãoC, como é que se consegue evitar, contrariar ou expulsar “papas pérfidos e corruptos”, a partir das estruturas da Igreja?Nos sistemas democráticos, eu sei como se faz…

          Não se evita. Os Papas são eleitos segundo o Espírito Santo. A nãos ser que admitamos que não são Papas legítimos. Mas se a eleição for válida, a solução passa por conhecer cada vez melhor a Doutrina da Igreja e ter pensamento crítico, para se obedecer fielmente no que o Santo Padre revela e que não vai contra a Fé e contestar outro tipo de coisas que, mesmo que um Papa, pela sua formação ou whatever, determine e que sejam contrárias à Fé. Por exemplo: o aberrante beijo do Alcorão, feito por João Paulo II, ou os repulsivos “Encontros de Assis”, ou ainda algumas encíclicas de João XXIII e alguns seus sucessores repletas de heresias…

          Não culpo totalmente estes Papas, embora não diminua a sua responsabilidade na perda da Fé, mas sim os senhores que estão por trás, como estão por trás de Bento XVI, que deseja por isto na ordem, minando a sua acção…

          Espero ter esclarecido.

          • João Pedro Moura

            Obrigado JoaoC, pelos esclarecimentos científico-religiosos que acaba de emitir.
            Não há nada como uma pessoa do próprio meio religioso, de inteligência percutante e emérita sabedoria, para esclarecer os ignorantes, como eu, dos mistérios cristãos e católicos.
            Todavia, desejo-lhe as melhoras.

          • cínico


            Não se evita. Os Papas são eleitos segundo o Espírito Santo.”
            Entendido. O papa é infalível, o Espírito Santo nem por isso.

          • UmGajo

            Sim senhor joaoc. Pensava eu que tu gostavas era de gozar com a malta. Mas afinal, tu percebes da poda e se calhar és um católico do mais conservador e retrogrado que eu já conheci (nem que seja via blogue).

          • João Pedro Moura

            JOAOC disse:1- “A crise de Fé. Houve uns senhores da Igreja que se quiseram abrir ao mundo (ou reconciliar-se com o mundo, como dizem – a Igreja deve converter o mundo, não reconciliar-se com ele)”Certíssimo! A Igreja, plena de sabedoria ancestral e de autoridade divinal, é que deve converter o mundo, incluindo aqueles malvados de Alá, que tanta perturbação causam ao mundo…Mas, JoaoC, há aqui qualquer coisa de muito complicado:a) E se o mundo não quiser ser convertido???!!! O JoaoC está a imaginar os maluquinhos de Alá a converterem-se ao cristianismo?! E olhe que eles são mais do que as mães!…b) E se as outras religiões, com destaque para os infiéis islâmicos, também tiverem, e têm, a mesma ideia de “converter o mundo”? Isto não poderá dar uma guerra de grandes proporções, que até poderá levar à derrota do cristianismo? Algo como as cruzadas medievais, que culminaram na derrota cristâ e na vitória dos infiéis maometanos…c) Não seria melhor arranjar um equilíbrio entre os diversos conversores de PDF (Pessoal Devoto da Fé) para haver paz no mundo?É que, em vários países muçulmanos, os cristãos estão a ser perseguidos e mortos e, na Nigéria, os islâmicos estão a expulsar os cristãos (que recusam a conversão) de norte para sul.2- “Pior, esses próprios senhores da Igreja (como o Papa Paulo VI e João XXIII) esqueceram-se que a Igreja nunca andou nem pode andar ao ritmo do mundo e das suas modas.”Certíssimo! Tem lá algum jeito a Igreja “andar ao ritmo do mundo”?! O mundo é que deve andar ao ritmo da Igreja, pois que é ela o meio da nossa salvação, o farol, o guia que ilumina o caminho da santificação…
            3- “É em nome de Deus que ela [Igreja] fala infalivelmente porque é a voz de Deus (e não a voz do povo, como se diz “comunistamente” por aí…) que chama à conversão.”Certíssimo, JoaoC! Contudo isso levanta algumas questões pertinentes:a) Se a Igreja é a “voz de Deus que chama à conversão”, então por que é que a maioria das pessoas do mundo não ouve e segue essa voz?!b) Será que essa “voz de Deus” não é suficientemente tonítrua ou ele não equipou as pessoas com um aparelho auditivo suficientemente sensível para ouvir Deus?!De qualquer maneira, também se põe a questão da sensibilidade do aparelho ocular…É que eu ouvi dizer, na catequese, que Deus é omnisciente, omnipresente e omnipotente, portanto, acho que tem poderes tais para se fazer ouvir, até, quiçá, sem intermediários…4- “Não, porque o Papa também fala em nome pessoal, de Chefe de Estado e em nome de múltiplas funções que representa.”Mas, convenhamos, JoaoC, que se o papa falasse sempre em nome de Deus, e não lhe custaria nada, antes até lhe ficaria bem, a infalibilidade seria corrente, e então o JoaoC até escusaria de dizer mal dalguns papas, pois seriam sempre infalíveis…
            5- “Irmãos = parentes. A Virgem Santíssima era Virgem antes, foi durante e é virgem após o Parto. Não sei o mecanismo, mas supõe-se que Jesus tenha nascido “como o sol que atravessa o vidro” (segundo os padres da Igreja), sem corromper a Virgindade de Sua Mãe, sem rompimento de hímen. Maria é a Sempre Virgem!“
            a) Olhe que eram irmãos. Veja as seguintes citações:
            Atos 1:14- “Todos estes perseveravam unanimemente em oração e súplicas, com as mulheres, e Maria mãe de Jesus, e com seus irmãos.“
            Marcos 3:31- “Chegaram, então, seus irmãos e sua mãe; e, estando fora, mandaram-no chamar. “
            Mateus 12:46- “E, falando ele ainda à multidão, eis que estavam fora sua mãe e seus irmãos, pretendendo falar-lhe.”
            Convenhamos, JoaoC, que é forçado estar a substituir “irmãos” por “parentes”, quando os tradutores não referem “parentes”, mas sim “irmãos”, mesmo que os originais gregos ou aramaicos possam ser confusos. O contexto é significativo: a sua mãe e seus irmãos…
            b) “supõe-se que Jesus tenha nascido “como o sol que atravessa o vidro”…sem rompimento do hímen”?
            Ah, se for assim já é compreensível…
            Portanto, a Maria não copulou e os espermatozóides divinos atravessaram o hímen (ou a barriga, quiçá!) “como o sol atravessa o vidro” e, no parto, o menino voltou a atravessar o vidro, digo, o hímen, “como o sol atravessa o vidro”, e … foi parido, sem romper o hímen.
            Já compreendo a Física divinal, embora os mistérios de Deus sejam insondáveis…
            6- “Religiosamente, a diferença é que, ao contrário de todo o ser humano que é concebido, no momento da concepção de Maria, Ela ficou livre do pecado original, com cuja marca todo o ser humano nasce e em teoria nos priva da plena visão de Deus,“
            a) Eu nunca percebi essa do “pecado original”. Será uma carga genética especial, apoquentadora das pessoas? Aqui o problema é dizer que se é concebido com um “pecado”, portanto com um ónus religioso muito grave, sem que o embrião, feto, bebé, possa ser inculpado, na sua inocência original, de nada…
            b) Como é que se sabe que a Maria, quando foi concebida, ficou “livre do pecado original”???!!!
            c) Se nascemos com a “marca do pecado original”, de que maneira complicada nos podemos ver livre dela?! Acho que é difícil nascermos com uma coisa assim tão inerente e libertarmo-nos dela…
            O meu pediatra nunca falou desta marca e tenho estado atento à Pediatria e Neonatologia, mas os médicos nunca falaram desta marca. Como é que ela, biológica e religiosamente se manifesta?
            7- “O lugar físico do Inferno desconhece-se, mas pensa-se que seja no interior da Terra. Sabe-se que é um lugar de tormentos eternos, onde as almas ardem sem se consumirem e sofrem tormentos de toda a ordem, sendo os piores deles a privação de toda acção e graça de Deus e também o fim de toda a esperança e consolação. De referir que somos nós que nos condenamos ao Inferno com a nossa má escolha de recusa de Deus, e não Deus que nos manda para lá.”a) O “inferno” é no interior da Terra? Ah, já ouvi falar nisso… Até dizem que o interior da terra é composto por magma ardente. Talvez seja por isso que, de vez em quando, esse inferno vem cá acima, mostrar que existe… b) Mas como é que “um fogo que arde como o do Inferno” pode “purificar a alma” sem a destruir???!!!c) Também nunca entendi bem o que é a “alma”…d) Mas se nós fomos criados por Deus, por que é que “recusamos deus”???!!! Então deus não nos podia determinar como amigos e seguidores no “Earthbook” dele???!!!Será possível um deus criar alguém e, depois, deixá-lo à sua sorte, sem saber se a pessoa aceita ou recusa deus, mas sabendo que uns o seguirão, através das mais díspares interpretações, igrejas e religiões, e outros não?!8- “Maria é Mãe do próprio Deus, pois Jesus Cristo é Deus. Todo o genomahumano de Cristo veio de Sua Mãe, excepto o cromossoma Y (que deu os caracteres sexuais masculinos) que foi infundido (criado) no útero de Maria Santíssima pelo próprio Deus,”Mas como é que um deus tem mãe, se antes deste não havia nada???!!! E terá pai???!!!Todavia, vamos lá recapitular o caso, para assentarmos bem a lógica divina, segundo o que o JoaoC escreve acima:Maria deu à luz o próprio deus, sob a forma de Jesus Cristo. Este deus, todavia, que antes de o ser já o era, “infundiu” o cromossoma Y no “útero de Maria Santíssima” e ajudou a criar-se a si próprio…Está bem! Assim já faz mais sentido…
            9- “Jesus é filho de Deus, por Maria. É Deus que Se fez homem, em Maria.”Isto está a ficar confuso!Ó JoaoC, mas como é que “Jesus é filho de Deus”, se ele é o próprio Deus, que se fez homem??? Então não é a mesma entidade???!!!10- Perguntei eu: “Dê-nos 2 ou 3 exemplos das “modas do mundo” a favor das quais se teria pronunciado um papa???!!!” e o JoaoC respondeu: “Liberdade religiosa, igualdade entre religiões e encontros ecuménicas.”Mas, JoaoC, não acha que a “liberdade religiosa” é um direito humano e que as religiões não devem ser discriminadas, mesmo que não se queiram os “encontros ecuménicos”?11- “Até há um obsceno herege na frente da Congregação da Doutrina da Fé que nega a virgindade física de Maria Santíssima, entre outros dogmas.”Isto é impressionante! Um herege, no seio duma conceituada organização da Igreja a duvidar da “virgindade física de Maria Santíssima”???!!! Aonde é que estas veleidades eclesiásticas irão parar!…Denuncie-o, JoaoC, denuncie esse renegado herético publicamente! Como é que isto é possível?! E o papa não faz nada? Este papa nunca me convenceu…Palpita-me que é um “panzerpapa” suspeito de se “abrir ao mundo”…12- “A entidade eclesiástica superior à autoridade do Papa é a própria Doutrina da Igreja.Se este cair em heresia e ensinar, mesmo usando “oficialmente” da sua infalibilidade, uma coisa contrária à Doutrina Católica, nem só podemos como é obrigação dos católicos desobedecerem,” Mas eu acho que não, JoaoC. Se ele é o pastor “infalível”, como é que alguém pode contraditar um senhor “infalível”???!!! Então, isso significaria que há alguém, necessariamente superior, que ainda é mais “infalível” do que o papa!!! Aqui, o JoaoC está a ser muito contraditório…Pode ser que o papa ache que a “Doutrina Católica”, eventualmente tenha falibilidades a corrigir…13- “Por exemplo, um dia que um Papa da “Igreja católica” ordene mulheres (não pode nunca!)”Também concordo consigo! Mulheres ordenadas, nunca! Mesmo que sejam a maioria da igreja…Já viu a confusão que seria, padres e madres, em conúbio espúrio, na igreja, nas sacristias… Por isso é que separaram frades e freiras, em conventos de cada um, há 1500 anos! A confusão que seria!Já chega homens e mulheres andarem misturados na sociedade civil e pecaminosa… 14- “ou admita qualquer coisa que a Doutrina não permite, somos obrigados a resistir. Já acontece, por exemplo, vermos Papas a dialogar e a elogiar até outras religiões e seitas e isso é coisa que somos obrigados a não imitar, nem fazer e denunciar que tal atitude não é católica!”Certíssimo! Mas, todavia, JoaoC, lembre-se que o papa é infalível e poderá determinar mudanças que achar dissonantes com a Fé Católica….

  • cínico

    O Varela é uma eloquente demonstração de que o disparate é livre e está universalizado:

    ” Os religiosos não pertencem à espécie do homo sapiens, estão dispensados da condição de primatas e do processo evolutivo, porque eles não evoluem. Eles foram feitos em barro como em Barcelos se fazem os galos e nas Caldas os caralhos ! Secaram, empederniram e assim ficaram ! Afirmar a veracidade de Deus é paranóia, estupidez, ignorância nata e debilidade mental”

    Mas depois de deixar a língua à rédea solta,o Varela virou-se para outro tipo de fotografia. Aperaltou-se todo, esticou o pescoço, colocou-se em bicos de pés, afivelou o seu ar mais seráfico e aqui vai disto, ó Evaristo:

    ” Nos países africanos miseravelmente ( des) governados por ditadores, as missões religiosas são a única esperança para os povos despossuídos famintos e doentes”

    A única esperança, leram bem ? Varela dixit…

    Agora, que mais nos trouxe de intelectualmente relevante o Onofre ? Vejamos:

    “A Humanidade tem caminhado de disparate em disparate e já, por
    variadíssimas vezes, atingiu o disparate total. A maioria delas
    conseguiu-o pela via das religiões”

    Exceptuando talvez o caso dos países africanos, onde as missões religiosas são a única esperança para os povos famintos e doentes, não, Varela ?

    Bom,neste entretanto, estava aqui comigo a pensar numa nova canção, intitulada ” Imagine”, mas não propriamente a que fora cantada pelo John Lennon. Nesta nova canção, o refrão começa assim:

    “Imagine
    there´s no heaven and no religion in kampuchea khmer atheist
    regime”

    Então Varela, gostaste, ou campos de extermínio, ateístas e materialistas, não fazem propriamente o teu tipo ?

    • stefano666

      missoes religiosas?? tipos aquelas que ajudaram no massacre de Ruanda ???

      • cínico

        Vai discutir isso com o ateu Onofre Varela. E aproveita para lhe lembrar os genocídios dos campos de Pol Pot e de Holodomor.

        • stefano666

          ah,.,,, so me lembro dos campos da morte criados pelo regime nazicatolico de Ante Pavelic… esses campos da morte eram dirigidos por soldados e capelães…. eram tao cruentos que causaram espanto até nos soldados alemaes…
          ah… so me lembro do désposta nazicatolico monsenhor Tiso… ele masacrou judeus ciganos e opositores… so me lembro dos padres fascistas de Ruanda… eles cooperaram o banho de sangue lá… so me lembro dos capelaes argentinos que cooperavam com a desaparição e e assassinator forçados de oponentes…
          só me lembro que o papado sabia de todos esses crimes cometidos por padres e leigos catolicos… e foi conivente….

          • cínico

            “Só me lembro”. Não me admira. A tua ética é do mais hipócrita que existe. Eu subscrevo tudo aquilo que referes, mas tu nunca criticas nada que tenha a ver com as tuas simpatias ideológicas.

          • stefano666

            olha quem está falando!! hahahahahahaha

          • cínico

            Não é com o teu riso alarve que consegues camuflar o grande hipócrita que és.Volto a repetir-te: censuro Franco e os horrendos crimes que praticou, dos quais Guernica foi um dos mais pavorosos. Mas tu silencias completamente os horrores que também foram cometidos pelos republicanos, matando indiscriminadamente padres e freiras, pelo mero facto de serem pessoas religiosas. Quanto a isto nada dizes. Para ti, na Guerra Civil de Espanha, só os franquistas é que cometeram horrores. Aliás, tu estás sempre do lado dos crápulas, estilo Khadafi e Bashar Al Assad.E até te regozijas que este esteja a chacinar o heróico povo sírio.

          • stefano666

            voce censura Franc?? aahhh eu acredito!!!! Assad chacina o povo sirio??? você acredita nisso?? em que você crê mais?: Pai Natal? Coelho da Pascoa ?

          • stefano666

            Acuse-me do que você faz!

        • que.te.arda.o.totó

          Ateus aumentam 9% em 57 países nos últimos 7 anos, diz pesquisa

          Leia mais em http://www.paulopes.com.br/#ixzz230agzWFM
          Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.

          • GriloFalante

            Não te preocupes. O rapaz está no Conservatório de Música, a ensinar como se assobia para o lado.

          • cínico

            Segundo o critério do grunho brazuca e do grilinho, é só mais uma ” beata intelectual”.

    • GriloFalante

      Tu não passas de um miserável velhaco provocador. Como não tens argumentos para criticar ou contradizer o artigo, atacas o autor. Não gostas da mensagem, matas o mensageiro. Não admira que tenha sido expulso de um portal ateu brasileiro; mas já me admiro que a tua mulher ateia ainda te aguenta. Se calhar, aguenta-te porque tem o apoio e o conforto do teu melhor amigo – por coincidência, também ateu.
      A tua baixeza moral só se compara à tua hipocrisia, quando vens para aqui berrar o sentido ético de Jesus. Se a ética de Jesus era igual à tua, então estamos conversados, e já se compreende que ele seja o teu mentor.
      E ainda tens lata para chamar hipócritas aos outros. Tens lata como um penico!
      Ganha juízo, pá!

      • cínico

        É tudo o que tu consegues argumentar ? É só isso ? Então ainda estás a ver o que haverias de dizer em relação ao Esperança quando ele cita a suas ” beatas intelectuais” ? Quando são os ateus a citarem textos da Internet, estas já não são ” beatas intelectuais”, é só quando os crentes fazem as suas citações ? Então aqui, grande vígaro, já não te comportas como velhaco ? E quando, ao longo dos anos, foste sistematicamente silenciando todas as reiteradas ofensas praticadas contra os crentes, já não te comportas também como um energúmeno da pior espécie ? Não desces também à ” ética” de Pillatos do teu querido Moura ? Não te transformaste num dos mais repulsivos, nojentos e asquerosos indivíduos desta praça ? Quando, sistematicamente, usavas e usas de constante discurso para tentar achincalhar quem é crente, não te assumes como o indivíduo de péssimo carácter que és ? Queres mais ? Eu dou-te mais: acusas-me de atacar ” ad hominem” o Varela ? Mas estás a esquecer-te do indigno ataque pessoal, que ele aqui me fez, com a total complacência de velhacos como tu ? Apenas porque, com justos fundamentos, censurei o seu estilo de escrita reles, bem patenteado nas citações que dele fiz ? Custas-te ouvir que eu chame sectário e panfletário a quem o é ? Se tivesse sido cavalgadura teria sido bem pior, não ? As minhas críticas ao Varela estão fundamentadas com base no conteúdo dos seus próprios textos. Não tens nada a dizer quanto ao facto de ele ter escarrado que ” os religiosos não pertencem à espécie homo sapiens” ? Ou que os crentes são estúpidos, ignorantes ou débeis mentais ? Pois não tens, claro, és o mesmo grunho nojento, hipócrita e asqueroso sempre.
        Esfrega nessas fuças porcas o texto do Ricardo Pinho, “Ódio Ateísta” e depois vais-lhe dizer que é ataque pessoal.

        • GriloFalante

          O que te falta é vergonha.
          Mais nada.

          • cínico

            A ti não te falta vergonha, és do mais reles que se possa imaginar. E as razões porque afirmo isso podes vê-las mais acima,

        • Cristão verdadeiro

          Meu irmão em Cristo: Olha que a ira é um pecado mortal. Só Deus Nosso Senhor tem direito à ira. Segue as pisadas do bom Jesus de Nazaré: perdoa aos teus inimigos, e dá a outra face.
          Deus esteja contigo.

    • stefano666

      Pol Pot regime ateista?? gostei da anedota!

  • stefano666

    diante da da França de 1905… Portugal de 1910…Russia de 1917…Espanha de 1931… a igreja se aliou ao nazifascismo como vingança…

  • centauro

    Excelente artigo. Como, aliás, todos os outros com que os últimos tempos, nos tem presenteado. Obrigado:

  • Jorge Junqueira

    Eu já tinha reparado. Sem nenhuma base de conhecimento técnico e científico a maioria dos religiosos são chamados para falar sobre qualquer assunto. É claro que só sai besteira. Chico Xavier, o pai do espiritismo aqui no Brasil, certa vez quando perguntado se existia vida em marte, ele respondeu que o planeta marte era coalhado de seres humanos e tinha tanto veículo quanto a terra. Disse ainda que os seres humanos de marte estavam em estágio de desenvolvimento moral e científico maior que nosso. Santa ignorância…

    • JoaoC

      É por isso que a Igreja Católica, a Igreja de Cristo, só se pronuncia infalivelmente em matérias de Fé e Moral, ao contrário dessas seitas demoníacas paridas do Inferno, como o Espiritismo e afins…

  • kavkaz

    A “infalibilidade” da lavagem do dinheiro é que está garantida!

You must be logged in to post a comment.