“Deus, pois, fez os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; (Genesis, 1:16) ”
Portanto a lua é um luminar e não um planeta!!!!!???…
António R., os autores do texto ainda não tinham conhecimentos científicos que lhes permitissem dizer o que eram a lua ou o sol, mas apenas o que viam. No entanto é de espantar o conhecimento de Deus que tinham qd escreveram essas sábias palavras.
Citadino
Então mas a inspiração dívina não supera qualquer conhecimento científico? Inspirados por deus e não sabiam o que eram a lua e o sol!
Só se deus também não sabia ou se não os soube inspirar…
Ícaro Cristão
Olá Citadino, a inspiração divina leva o Homem a conhecer-se melhor, a aprender a Amar e a conhecer o seu Deus. No momento em que foi escrito o livro do Genesis aquele homem concreto decidiu chamar luminar maior e menor ao sol e à lua, o que nem sequer nos diz se ele tinha ou não conhecimento científico sobre a matéria (eu assumo que não teria). Mas mesmo não tendo conhecimento do tipo que chamamos científico demonstrou um profundo conhecimento do que a Deus diz respeito. Nem só de conhecimento científico vive o Homem, mas de Toda a Palavra que vem de Deus… abr
Citadino
Todos sabemos que eles não sabiam o que eram a Lua e o Sol porque naquela altura não o poderiam saber, e nenhum deus lhes explicou, simplesmente porque não há deuses para além dos imaginados pelos homens.
Explique lá onde encontra inspiração divina nos evangelhos. Há muito mais inspiração em Camões, por exemplo.
Ícaro Cristão
Vc não sabe do que fala…
Rui Gomes
Portanto os autores do livro não tinham conhecimentos suficientes para saber o que é a Lua, no entanto sabiam como o universo foi criado.
Ícaro Cristão
Exacto.
Ateu sim, e daí ?
Sei não. Acho que os não crentóides – exatamente por isso – não estão interessados em saber
Ainda bem que sabes mais do que os cientistas envolvidos no programa Apollo, pena estares a desperdiçar essa fonte inesgotável de conhecimento na internet.
Talvez devas tentar aprender algo em relação a este assunto. Ou então podias ir lá tu colocar uma bandeira Portuguesa na Lua, aposto que te ias borrar todo quando ela começasse a abanar durante alguns segundos 😉
E que tal, em vez de cuspires para o ar, explicares como pode uma bandeira flutuar, mesmo que ” durante alguns segundos” num local, como a Lua, onde não há atmosfera,e, portanto, não há vento ? Não acredites em tudo o que te queiram impingir.Aproveita para pensares pela tua cabeça em vez de te apegares a argumentos de suposta autoridade científica.
Se reparares com atenção, verificarás que a bandeira não se encontra a “flutuar”, como tu dizes; ela está naquela posição graças a uma haste horizontal. Quanto ao “movimento” que aparenta, nada há que diga que foi o “vento”.
Mas eu compreendo que tem mais lógica um ser cuja existência não está minimamente provada, ter construído “isto” tudo, sem que se saiba para quê.
Mas no entanto “isto tudo” existe. E é muito bom o “tudo que existe”. Reconhecer a impressão digital de Deus no “isto tudo” é que já é mais complicado, uns reconhecem, outros não. abr
HAMONBAAL
Sim ?
Impressão digital ?
Tipo episódio do CSI ?
E é a do deus cristão ?
Porque não a de Ganesh, o deus trombudo indiano ?
Podes mostrá-las para a gente comparar ?
Caustico
Mas afinal a existência deus é ou não refutável ? Em que ficas ? Ninguém pode provar que não existe ? Por mim, aceito a prova dessa refutação.
Que é …?
HAMONBAAL
Atendendo a que já te disse umas dez vezes que não sei, podes repetir mais umas dez vezes para eu te responder mais dez vees que não sei.
A conversa está interessante.
Citadino
O ónus da prova pertence a quem afirma que existe, obviamente.
A não ser assim os acusados em processo penal teriam sempre de provar a sua inocência…
Portanto, as perguntas são: Mas afinal a existência de deus é ou não comprovável? Em que ficas? Alguém pode provar que existe? Por mim aceito a prova dessa existência.
Que é…?
HAMONBAAL
Não.
O ónus da prova não pertence apenas a quem afirma que existe, mas simplesmente a quem AFIRMA qualquer coisa.
Mesmo que afirme que não existe.
Se tu afirmas algo, positiva ou negativamente, tens de te basear em alguma prova.
Eu não posso dizer que tu és honesto ou desonesto simplesmente porque não faço ideia de quem sejas.
Não posso AFIRMAR nada.
Apenas por hipóteses.
Ou mais prosaicamente, podes afirmar que a lua não é quadrada simplesmente porque todos podemos ver que não é.
Já não podes AFIRMAR que não existe, ou que existe vida em Júpiter porque, por mais improvável que seja, presentemente não existe qualquer forma de provar que exista ou não exista.
Mesmo que a hipótese seja uma em mil biliões, enquanto não houver provas palpáveis da sua existência ou não existência não se pode afirmar nada.
Exactamente como não podes fazer a mínima ideia se o universo foi ou não criado.
A menos que tenhas alguma prova.
Que é… ?
Citadino
Não concordo.
Se lhe disser que ontem saltei da Ponte 25 de Abril agitei os braços e voei, você vai ter de me provar que eu estou a mentir? Ou será que me vai exigir que eu prove o que afirmei?
Pois é! Com os deuses é a mesma coisa!
Se assim não fosse não poderiamos viver em sociedade. Olhe o caso do processo penal. A acusação é que tem de provar a culpa do arguido, e não este de provar a sua inocência, apesar de afirmar que está inocente.
Se todos os acusados tivessem de provar a sua inocência não haveria prisões que chegassem!
Bom mas eu não sou agnóstico. Não faço essa concessão à religião.
HAMONBAAL
Sim.
Existem desportos radicais em que o pessoal se atira de pontes.
O seu relato pode ser improvavel, ou até inexacto ou ou exageradomas pode ter um fundo de verdade.
Por exemplo, se eu contar que existe um blog onde os textos começam a afunilar e não deixam prosseguiras conversas,as pessoas vão dizer que lá estou eu com o meu mau feitio e não vão acreditar.
Por isso vamos prosseguirnoutro sitio que estes bugs já me estão a irritar ok ?
Se fosse o fifi já dizia que eram so ateus que me estavama censurar.
Coitadinho…
Ícaro Cristão
Olá H. ZZZ, não deixei de reparar na rua falta de comparência em mais uma das nossas conversas. Refiro-me àquela informação pertinente do Census 2011 na qual 89% dos portugueses se dizem Católicos, base para sustentar que Portugal, que é feito de pessoas (das que vivem e das que por aqui passaram) é de facto um país Cristão. O resto são tretas nas quais se consomem os srs. deste pasquim.
Quanto ao resto não sabes o que perdes em não ver a impressão digital de Deus.
Citadino
Não sei como é que com tantos adeptos perderam o referendo sobre o aborto!
HAMONBAAL
Não percebes nada disto.
Estavam todos na igreja, a rezar.
Mas como são tão, mas tão, mas tão, fervorosos, que não deram pelas horas e perderam o referendo.
De que outra maneira podes explicar que numa população de 86% de católicos fervorosos mais de metade tenham votado a favor de liberalização do aborto ?
Nesse dia, como traiçoeiramente só nós faltámos à missa, a despenalização ganhou.
Basicamente só o pessoal do diário ateísta votou nesse dia…
HAMONBAAL
Nunca neguei que a maior parte da população se diz católica.
Apenas refiro o óbvio.
Para se ser EFECTIVAMENTE católico tem de se partilhar a ideologia católica e viver de acordo com as normas católicas.
Pelo contrário, o que vemos é a maioria das pessoas considerar que a ideologia católica é ERRADA tal como vemos pela votação a favor da liberalização do aborto e as práticas sexuais tugas.
O que vemos é que a esmagadora maioria desses “católicos” tem práticas opostas à norma católica e um perfil ideolológico praticamente oposto à ideologia católica.
Dizem que são católicos simplesmente porque são baptizados e a avó deles já dizia que sim.
E por superstição, tal como seguem os horóscopos, não vá haver mesmo qualquer coisa.
Na realidade nem pensam muito nisso e dão muito mais importância ao futebol do que à religião.
A maioria dos ateus preocupa-se mais e conhece mais a religião do que a maioria dos teus “católicos” que se estão nas tintas para isso e apenas estão interessados nos feriados ou nas romarias, para os engates.
Aliás, tecnicamente a maioria dos tugas estaria automaticamente excomungada pela sua ideologia e prática.
Não reconhecem qualquer autoridade à igreja, praticam sexo fora do casamento, usam preservativo, divorciam-se etc.
Duas das condições principais para se receber a comunhão são precisamente acreditar que o que a igreja ensina é verdade e viver de acordo com os seus ensinamentos, condições que a maior parte da população não preenche.
Mas fica na tua.
Somos todos católicos, mesmo que nos estejamos nas tintas para a igreja.
Citadino
É a minha vez de estar 100% de acordo.
HAMONBAAL
Não te rias que pelos parâmetros deles até tu podes ser considerado católico fervoroso.
Isto é mais caso para chorar…
Citadino
E é que me consideram mesmo, porque fui baptizado quando tinha 1 mês de vida!
Ícaro Cristão
Oh H. ZZZ,
Vejo que olhas a realidade de uma forma surpreendentemente moralista. É que como já te disse que o Cristão não se define apenas por cumprir regras, mas isso dava uma discussão ainda maior. Lembro ainda a definição sábia de um Santo: o pecador que não desiste (para que não haja dúvidas… não desiste de não pecar). Fica então claro entre nós que 89% da população portuguesa é católica (embora não nos critérios apuradíssimos e moralistas de H.ZZZ). Qt ao Aborto, um acto nojento, tratou-se da despenalização, ou seja, as Mãe, Pais e parteiras deixam de ser condenadas pelo acto que continua a ser reprovável.
Abr
ps: e ainda bem que me deste razão, contra factos… os argumentos esfumam-se.
HAMONBAAL
Eu dei-te razão ?
Ficou provado que
estando a maioria da população completamente nas tintas para as regras e os ensinamentos católicos devem ser considerados católicos fervorosos ?
Isto quando as próprias regras da igreja estipulam a excomunhão para casos em que 80% da população se emquadra ?
Bem.
Que outra resposta seria de esperar de quem diz que o extermínio da humanidade no dilúvio, ou as ordens de extermínio contra a população da palestina têm o mesmo sentido da solidariedade expressa no sermão da montanha ?
Tu afirmas o que quiseres.
Vou-me só abster de dizer o que penso das tuas afirmações para não dizeres que te estou a chamar nomes.
Citadino
Mas a ICAR não defende a criminalização do aborto? Então os 89% estão-se nas tintas para as determinações da Igreja à qual pertencem? São como aqueles adeptos de futebol que não vão aos jogos nem sabem as regras mas são do clube X porque o pai já era ou porque gostam da cor das camisolas?
HAMONBAAL
Não é dos menores mistérios da religião católica a maior parte dos seus “membros” votar CONTRA as normas da igreja.
Deve ser milagre.
Citadino
Quanto ao aborto ser um acto nojento, relembro que a Igreja Católica continua a defender a pena de morte. O que é mais nojento, a interrupção da vida de um feto ou de uma pessoa?
Cético
E em relação às pegadas, tão nítidas na suposta Lua, como é que elas se formariam num planeta sem humidade e com uma gravidade tão baixa ?
E como é que os astronautas poderiam ter ultrapassado a zona de altas radiações dos Cinturões de Van Allen ?
E como é que os rolos fotográficos das câmaras Hasselblad resistiriam a tão elevadas variações de temperatura em solo lunar ?
Perguntas e mais perguntas…
stefano666
Stanley Kubrick saberia te responder, mas infelizmente ele morreu.
HAMONBAAL
Desconfio até que os aviões são uma conspiração internacional.
As pessoas pensam que voam neles.
Na realidade são transportados pelo metro.
Simplesmente são passados filmes panoramicos nas janelas para enganar o pessoal.
Tudo para encobrir que o homem nunca conseguiu fazer aviões que funcionassem.
Tenho também uma teoria de que a minha avó nunca chegou a nascer, mas essa fica para depois.
HAMONBAAL
Desde que vi o filme “Eles vivem” do Carpenter fiquei assim.
Um bocado afectado…
Ateu sim, e daí ?
Esse aí além de crentóide é avesso ao pensamento organizado.
Ateu sim, e daí ?
aqui. pesquise .
Apenas para esclarecer : eles estavam em uma zona de penumbra.
E a pergunta está errada: o correto seria por que as pegadas permaneceram ? simples , não há vento na lua e nem água. Não há os processos erosivos comuns na Terra
Joachim
Não és nem cético, nem céptico nem asséptico, és apenas um bocadinho pateta.
Ainda não reparaste na linha rigidamente recta da parte superior da bandeira, que indica a presença de uma armação interior?
É natural que não saibas que a Lua não tem atmosfera. A aprenderes pelo teu papel higiénico, não admira. Podia dar-te para pior. Ao menos consegues discernir a côr da tua caca ?
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
55 thoughts on “Com que então?…”