1) « A probabilidade de que um acontecimento como a origem das moléculas de ADN tenha tido lugar por pura casualidade é simplesmente demasiado minúscula para a considerar com seriedade»
Ernst Boris Chain, Prémio Nobel da Medicina
2) « Só as pessoas tolas dizem que o estudo da ciência leva ao ateísmo »
Max Born, Prémio Nobel da Física
3) Outros cientistas crentes, galardoados com o Prémio Nobel.
2- Albert Einstein era ateu por não acreditar num Deus pessoal ? Sabes o que é o Deísmo ? Ora aprende:
“Não sou ateu, e não creio que possa me chamar panteísta. Estamos na
situação de uma criancinha que entra em uma imensa biblioteca, repleta
de livros em muitas línguas. A criança sabe que alguém deve ter escrito
aqueles livros, mas não sabe como. Não compreende as línguas em que
foram escritos. Tem uma pálida suspeita de que a disposição dos livros
obedece a uma ordem misteriosa, mas não sabe qual ela é. Essa, ao que me
parece, é a atitude até mesmo do mais inteligente dos seres humanos
diante de Deus. Vemos o Universo, maravilhosamente disposto e obedecendo
a certas leis, mas temos apenas uma pálida compreensão delas. Nossa
mente limitada capta a força misteriosa que move as constelações. Sou
fascinado pelo panteísmo de Espinosa, mas admiro ainda mais sua
contribuição para o pensamento moderno, por ele ter sido o primeiro
filósofo a lidar com a alma e o corpo como uma coisa só, e não como duas
coisas separadas”.
” Podem chamar-me agnóstico” ? Sim ? Não vi nada escrito nesses termos no link que deixaste.
Mas vi lá como ateu ou agnóstico, por exemplo, Erwin Schrodinger, que sempre foi crente:
A descrição científica do mundo real que me rodeia… silencia assustadoramente sobre tudo… que se encontra
realmente perto de nosso coração, tudo que realmente é importante para
nós… [ela] não sabe nada… sobre o bem e o mal, sobre Deus e a
eternidade…
De onde venho e para onde vou? Esta é a grande e insondável questão para cada um de nós. A ciência não tem resposta para isso”
Erwin Schroedinger, citado em Quantum Questions:
Mystical Writings of the World´s Great Physicists,
ed. Ken Wilbur (New Science Library, 1984),
Kavkaz
Ó Impertinente, por mais que te agarres ao nome de Albert Einstein, este nunca foi da tua religião católica. Nem nunca virá a ser… Lol… Arranjaste um herói doutro clube… Ele no final da vida percebeu que o “Deus” dele era desprezível.
cfranco
«Bom Deus, protege e abençoa tudo o que respira, preserva do mal todos os seres vivos e fá-los dormir em paz”Está protegido e abençoado tudo o que respira?
Estão preservados do mal todos os seres vivos? As touradas são um bom exemplo.
Ao que parece as orações de Albert Schweiter não surtiram efeito.
She Escreve
Antônio Fernando, vc se esqueceu de algo bem simples. Independente de Einstein ser cristão, deísta ou agnóstico, se ele usasse deus como resposta para tudo, ele não seria um cientista. E bem, ele era um cientista.
Olha para imagem de novo.
Bjs.
Anónimo
Vai-te entretendo com Darwin:
“Certos autores eminentes parecem
plenamente satisfeitos com a hipótese de cada espécie ter sido criada de uma maneira independente. A meu
ver, parece – me que o que
nós sabemos das leis impostas à matéria pelo Criador concorda melhor com a hipótese de que a
produção e a extinção dos habitantes passados e presentes do Globo são o resultado de causas secundárias, tais como as
que determinam o nascimento e a morte do indivíduo.
Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de
considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno
número de formas, ou mesmo
a uma só? ”
A Origem das Espécies, Charles Darwin
cfranco
Caro antonio, já me indicou o nº da pagina mas continuo sem saber qual é a versão de a origem das especies que contem os paragrafos acima.
cfranco
Caro antonio, já me indicou o nº da pagina mas continuo sem saber qual é a versão de a origem das especies que contem os paragrafos acima.
rui gomes
Aconselhava-te a ver o filme lançado à pouco tempo sobre a vida dele para perceberes o porquê dessas palavras. A mulher dele era muito religiosa e os estudos dele iam contra a religião. Ele tinha que balancear a vida dele de forma a não perder a família.
E se não me engano ele não disse isso na Origem das espécies mas numa carta.
rui gomes
Moldares a verdade já é triste, só porque falam em deus já são teólogos, tens muito que aprender.
Mr X
“1º- 90% dos prémios Nobel até hoje, são ou foram ateus.” – completamente falso. Está mais perto do contrário. Aliás, por exemplo o Nobel da Paz, tem sido atribuído a muitos religiosos.A burrice é um problema.”2º- Albert Einstein era ateu…” – completamente falso e até ofensivo para a memória e o respeito que ele merece.
Embora isto tudo seja falso, vamos imaginar que era verdade. A minha pergunta é: O que é que isso muda?
Impertinente, se ao menos lesses o que os Prémio Nobel escreveram… Isso de fazeres de “intelectual” a copiar os nomes deles para aqui só me dá vontade de rir.
Impertinente, e se fosses lavar igrejas? Andas aqui a fazer o quê?
Prova, basta reflectires nos inúmeros conceituados homens de ciência que foram e são crentes.
Anónimo
Prova, basta reflectires nos inúmeros conceituados homens de ciência que foram e são crentes.
AST
NESTE BLOG TAMBÉM SE TENTA ESTABELECER UM PARALELISMO ENTRE O ATEÍSMO E A CIÊNCIA, OU NÃO É VERDADE?
Este post é um exemplo dessa imbecilidade.
Isto mostra a pouca formação e informação dos ateus.
Alguém me explique, por favor, o que tem o Sudoku a ver com Deus.
E com a ciência?
Serão os jogos manifestações cientificas?
Então… o “Estádio do Dragão” é um laboratório de investigação cientifica?
Não tinha pensado nisso, mas a ideia agrada-me!
nossa cara vc ta pesado demais…se ocupe dessa vida e não daquela futura..de tanto falar de deus vcs mandam a gente vomitar. Eu sempre falei que era agnóstico mas agora estou tão enjoado com toda essa religião que falo com prazer que sou ateu pra não ser entediado de vcs que nada mais são que urubus que só sabem falar da morte e do além. Uma coisa é certa, a ética de um ateu é muito mais sofrida do que a ética de um religioso porque um ateu tenta achar o porque da própria ética e moral partindo do ser humano e não parte do divino pra chegar no humano. O que vai ter na outra vida não me interessa e não vai a ser uma crença a modificar o meu destino se tenho um destino. Quem se comporta com ética e segundo consciência nesse mundo não tem nada pra temer no outro. Isso que exista um deus ou não exista não vai fazer diferença. Viva bem essa vida e se comporte bem com todos e vc vai a ver que não tem nada pra temer na outra..mesmo que tivesse que encontrar Allah ou Jahvé no outro mundo rsrsrsrs
Sergio Viula
Quem acredita em deus não dispensa o médico. Os que se arriscam a fazê-lo morrem até mesmo por causa de uma simples diarréia: maior causa de óbito infantil antes da invenção do soro caseiro.
Eles acreditam na oração, mas não dispensam a polícia, como dizia Nietzsche.
É muita hipocrisia esses crentes deístas ou teístas querem afirmar que o mundo ou a vida tiveram origem num deus ou em vários deuses bilhões de anos atrás, quando não conseguem demonstrar definitivamente que ele exista e atue em coisas que estão bem dante dos nossos olhos.
Tenham cuidado com este «Mr X», é uma pessoa que, se reunidas as devidas circunstâncias, até é capaz de canibalizar O Demónio, em nome de uma crença pateta qualquer!
Quando tiveres oportunidade, explica o tem Deus a ver com o médico, para ver como tu é que vives no Idade da Pedra lascada.
À tua maneira, tu já és canibal.
Einstein quando dizia “Deus” referia-se `a natureza. ´E preciso
interpretar, caros crentes, coisa que não fazem nem querem fazer, a
começar pelo livro dito sagrado.
Na natureza tudo parte de algo simples para algo complicado (evolução). O crente não entende o complicado, dai encontra em Deus a resposta básica para tudo o que ´e complicado e que não entende.
Ó padreco, ele não era ateu e não morreu religioso. Era agnóstico, desprezou a religião e deixou de frequentar a missa quando a filha dele morreu de cranco. Percebes, padreco?
Já te dei o link do que acabei de escrever. Está descansdado que pelo facto de a´lguém acreditar em deuses não prova que eles existem. Percebes “padreco metralha”?
Ó padreco, ele não era ateu e não morreu religioso. Era agnóstico, desprezou a religião e deixou de frequentar a missa quando a filha dele morreu de cranco. Percebes, padreco?
Já te dei o link do que acabei de escrever. Está descansdado que pelo facto de a´lguém acreditar em deuses não prova que eles existem. Percebes “padreco metralha”?
Cai aqui no ateismo.net a chamar todos de «grunho», já que pensa que, por ter nuvens na cabeça, pesa mais ao chão.
Até já pensei em criar um hino musical em homenagem ao António Fernando; intitular-se-ia «O mundo está todo grunho»; à posteriori, vendia a letra aos Deolinda.
Francis Collins , geneticista e Director do Programa do Genoma Humano
Veja – No livro A Linguagem de Deus, o
senhor conta que era um “ateu insolente” e, depois, se converteu ao
cristianismo. O que o fez mudar suas convicções?
Francis Collins – Houve um período em minha vida em
que era conveniente não acreditar em Deus. Eu era jovem, e a física, a química
e a matemática pareciam ter todas as respostas para os mistérios da vida.
Reduzir tudo a equações era uma forma de exercer total controle sobre meu mundo.
Percebi que a ciência não substitui a religião quando ingressei na faculdade de
medicina. Vi pessoas sofrendo de males terríveis. Uma delas, depois de me
contar sobre sua fé e como conseguia forças para lutar contra a doença,
perguntou-me em que eu acreditava. Disse a ela que não acreditava em nada.
Pareceu-me uma resposta vaga, uma frase feita de um cientista ingênuo que se
achava capaz de tirar conclusões sobre um assunto tão profundo e negar a
evidência de que existe algo maior do que equações. Eu tinha 27 anos. Não
passava de um rapaz insolente. Estava negando a possibilidade de haver algo
capaz de explicar questões para as quais nunca encontramos respostas, mas que
movem o mundo e fazem as pessoas superar desafios.
Veja – Que questões são essas para as quais não
encontramos respostas?
Collins – Falo de questões filosóficas que transcendem
a ciência, que fazem parte da existência humana. Os cientistas que se dizem
ateus têm uma visão empobrecida sobre perguntas que todos nós, seres humanos,
nos fazemos todos os dias. “O que acontece depois da morte?” ou
“Qual é o motivo de eu estar aqui?”. Não é certo negar aos seres
humanos o direito de acreditar que a vida não é um simples episódio da
natureza, explicado cientificamente e sem um sentido maior. Esse lado
filosófico da fé, na minha opinião, é uma das facetas mais importantes da
religião. A busca por Deus sempre esteve presente na história e foi necessária
para o progresso. Civilizações que tentaram suprimir a fé e justificar a vida
exclusivamente por meio da ciência – como, recentemente, a União Soviética de
Stalin e a China de Mao – falharam. Precisamos da ciência para entender o mundo
e usar esse conhecimento para melhorar as condições humanas. Mas a ciência deve
permanecer em silêncio nos assuntos espirituais.
Veja – A maioria dos cientistas argumenta que a
crença em Deus é irracional e incompatível com as descobertas científicas. O
zoólogo Richard Dawkins, com quem o senhor trava um embate filosófico sobre o
tema, diz que a religião é a válvula de escape do homem, o vírus da mente. Como
o senhor responde a isso?
Collins – Essa perspectiva de Dawkins é cheia de
presunção. Eu acredito que o ateísmo é a mais irracional das escolhas. Os
cientistas ateus, que acreditam apenas na teoria da evolução e negam todo o
resto, sofrem de excesso de confiança. Na visão desses cientistas, hoje
adquirimos tanta sabedoria a respeito da evolução e de como a vida se formou
que simplesmente não precisamos mais de Deus. O que deve ficar claro é que as
sociedades necessitam tanto da religião como da ciência. Elas não são
incompatíveis, mas sim complementares. A ciência investiga o mundo natural.
Deus pertence a outra esfera. Deus está fora do mundo natural. Usar as
ferramentas da ciência para discutir religião é uma atitude imprópria e
equivocada. No ano passado foram lançados vários livros de cientistas
renomados, como Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris, que atacam a religião sem
nenhum propósito. É uma ofensa àqueles que têm fé e respeitam a ciência. Em vez
de blasfemarem, esses cientistas deveriam trabalhar para elucidar os mistérios
que ainda existem. É o que nos cabe.
A Bíblia é um livro fraco da história da morte. Da história da vida, só lá está do Génesis 1:1 até à conversa com a serpente. A partir daí é javardice «espiritual», máfia/contrabando e mentira pura.
Tu demonstras grande ignorância.
A Bíblia não é um conjunto de livros de História nem de nem nenhum tratado científico.
Ao que a Bíblia pretende responder e o que pretende anunciar, está correcto.
Como disse o AST, não a podem acusar de ser falsa, ser for fiel à original. Quando muito de incorrecta cientificamente, mas, cientifica é, exactamente o que a Bíblia não pretende ser.
A ciência debruça-se sobre a matéria e as religiões desprezam, completamente, a matéria. Para as religiões, o “material” conta apenas como obra de Deus.
É natural que os ateus, mais ignorantes e mais arrogantes, procurem na Bíblia aquilo que não acreditam na ciencia. Os crentes sabem separar as águas.
BBB
…
Não tenho culpa, nenhuma, de que não saibas ler. Já li a Bíblia de fio a pavio e conheço o sangue teológico, conheço o filme dessa canalha. É um livro fraco, segundo o «que pretende responder e anunciar» (aquilo não pretende nada; é só gente de mau conhecimento, más filosofias, mal usadas a grunhir poderes tribais). É o livro da história da morte, no sentido do espiritual. Desfile dos fracos e da mentira «histórica».
Não tenho culpa se tens a mente extraordinariamente limitada e só saibas fazer leituras à espuma….
Religiões é um termo muito amplo.
O cristianismo, pelo menos, todo ele, é a história da morte, dos cátaros que desprezam a vida, o único valor absoluto. É o lixo do espírito humano, subprodutos do pior. A colecção é a Bíblia. Claro que isto para ti não passa de «ignorância» e «arrogância», nem eu esperaria mais, de uma mente limitada e fraca. Quem se educa pelo lixo, é só por-lhe aqui um silogismo barato…
BBB
…
Não tenho culpa, nenhuma, de que não saibas ler. Já li a Bíblia de fio a pavio e conheço o sangue teológico, conheço o filme dessa canalha. É um livro fraco, segundo o «que pretende responder e anunciar» (aquilo não pretende nada; é só gente de mau conhecimento, más filosofias, mal usadas a grunhir poderes tribais). É o livro da história da morte, no sentido do espiritual. Desfile dos fracos e da mentira «histórica».
Não tenho culpa se tens a mente extraordinariamente limitada e só saibas fazer leituras à espuma….
Religiões é um termo muito amplo.
O cristianismo, pelo menos, todo ele, é a história da morte, dos cátaros que desprezam a vida, o único valor absoluto. É o lixo do espírito humano, subprodutos do pior. A colecção é a Bíblia. Claro que isto para ti não passa de «ignorância» e «arrogância», nem eu esperaria mais, de uma mente limitada e fraca. Quem se educa pelo lixo, é só por-lhe aqui um silogismo barato…
Kavkaz
AST, você leu, por exemplo, o Génesis? Este livro da Bíblia vende-lhe uma estoria falsa em que andou por aí um fulano sozinho muito habilidoso com uma imagem idêntica à sua, um valentão, que em seis dias fez o sol, as estrelas, os mares, os campos, as montanhas e moldou um fulano chamado Adão e arranjou-lhe uma Eva da costela dele, mais uns bicharocos, incluindo as pulgas, sanguessugas e outros ainda piores. Você acredita nesta estória do deus com uma imagem ccomo a sua a “trabalhar” sozinho seis dias? Então se não acredita tem de dizer que ela é uma estória falsa. Está na “Bíblia Sagrada” ou “Mentira Sagrada”!
Kavkaz:Deveria ser chamada mais de Mentira Sagrada Humana, já que foram os humanos que criaram deus.
Mr X
O “Génesis” pretende explicar a grandeza da criação, obra magistral de Deus. Coisa que a ciência não refuta e aos poucos, vai descobrindo. Hoje a ciência está apenas em estado embrionário. Não pretender ser uma explicação cientifica nem contém dados científicos.
Porém, também é cientificamente falso afirmar que: “a ciência prova que a criação do universo e da vida em 6 dias é falsa”. A ciência não provou nada disso.
Aliás, hoje, no mundo da ciência, começa a existir quem defenda que existem dois universos paralelos: de de matéria outro de anti-matéria. O triunfo da matéria sobre a anti-matéria foi instantâneo e fez-se por motivos que a ciência admitem não poder ser o acaso.
Anónimo
Moldar a verdade ? Tens cá uma lata, tu que vieste citar uma pessoa completamente mentirosa de Einstein, que não aparece publicada em lado nenhm, apontando-o como agnóstico e referenciando Erwin Schrodinger e Albert Albert Schweitzer como ateus quando sempre foram crentes.
Mas quem disse que os homens que eu citei são teólogos ? Não sabes o que sifngica ser deísta mas podias aprender
Ó Impertinente, por mais que te agarres ao nome de Albert Einstein, este nunca foi da tua religião católica. Nem nunca virá a ser… Lol… Arranjaste um herói doutro clube… Ele no final da vida percebeu que o “Deus” dele era desprezível.
O documento reacende a polêmica sobre as crenças religiosas de Einstein já que, em declarações anteriores, ele havia dado a entender que acreditava, ou queria acreditar, na existência de Deus.Escrita em 1954, em resposta ao livro de Gutkind Escolha a vida: O chamado bíblico para a revolta (em tradução livre), a carta passou os últimos 50 anos nas mãos de um colecionador particular. ‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.Na carta, o cientista também fala que não acredita que os judeus sejam o ‘povo escolhido’. ‘Para mim, a religião judaica, como todas as outras, é a encarnação de algumas das superstições mais infantis. E o povo judeu, ao qual tenho o prazer de pertencer e com cuja mentalidade tenho grande afinidade, não tem qualquer diferença de qualidade para mim em relação aos outros povos.’ http://www.criacionismo.com.br/2008/05/carta-revela-desdm-de-einstein-pela.html
Dr. Luís: o dito documento só vem confirmar que Einstein nunca foi teísta, mas deísta.
Essa é fácil de mais para desmontar. Invente Vexa outra melhor, se for capaz…:)
Ó antoniofernando2, não jogues com as palavras que só mostra que és um “nabo intelectual”!
Ele escreveu CLARAMENTE e só é ASNO quem gosta de o ser, como é o teu caso. Escreveu assim: ” ‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.
Procura na net sobre Einstein e religião e verás lá vários documentos que mostram que Einstein no final da vida se afastou das religiões. Já aqui o mostrei uma vez, mas os burros crentes pensam sempre como lhes convém.
Se fosses inteligente já tinhas percebido que tanto faz que um fulano A ou B acreditem ou não acreditem em Deus. O que realmente conta é se “Deus” existe ou não. E aqui os crentes não provam a sua existência, pois os deuses realmente não existem. É só blá-blá-blá, desta vez, sobre o Einstein. E mentem descaradamente, como comprovei, mais uma vez!
Então Dr. Luís, onde está a sua capacidade de argumentação ? Anda muito exaltado, sinal de que a vida aqui no ” D.A.” lhe anda a correr muito mal. Vexa saberá ler e interpretar ? Teísmo não é Deísmo, entendeu ?
Veja se consegue apanhar esta frase muito simples:
Ó antoniofernando2, JÁ SEI há muito tempo que Einstein NÃO era ateu. Na época, e na situação em que viveu, ser ateu seria um luxo. Eiinstein quando morreu era agnóstico. O que é perfeitamente diferente dos disparates que aqui você escreve.
E porque não comenta a frase dele em vida já muito avançada que lhe transcrevi?
‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.
Quer mais claro que isto? LEIA o que ele escreveu e tente perceber o significado!
P.S. Eu não sou o Dr. Luis, apesar de Você ser o troca tintas parvo do costume. E não tente dar ideia de que percebe o que eu sinto, pois só mostra que é criançola!
Anónimo
Dr. Luís, anda mesmo desesperado. Está difícil reconhecer que Einstein foi deísta. E ateu terá sido Vexa ?
” Não sou ateu” – Einstein
Eu também me marimbo para muitas das antropomorfizações de certos Levítico e Deuterónimo, e daí ?
Vexa só concebe Deus nesse tipo de livros ?
Pode Vexa distorcer a Verdade, mas por mais que Vexa tente nunca conseguirá demonstrar que Einstein não foi deísta.
Kavkaz
‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.
Quer mais claro que isto? O resto são tretas suas…
Joaowelsh
Bom, parece que os crestes agora “agarram-se” a Einstein! Parece-se que com Deus já não vão a lado nenhum. E que tal se deixassem o Alberto descansado e pensassem pela vossa própria cabeça.
És muito curioso. Se o Dr. Luís cita Einstein, para demonstrar que ele não foi teísta, quando, na verdade, foi deísta, já está tudo bem, tudo muito porreiraço.
Quando algum crente cita Einstein ou Francis Collins, tudo muito mau e não sei que mais.
Se Einstein era ou não religioso que diferença isso faz?não importa quem seja religioso ou não, não há seres mágicos que criam universos com purpurina.
Se Einstein era ou não religioso que diferença isso faz?não importa quem seja religioso ou não, não há seres mágicos que criam universos com purpurina.
Não é nesse ponto que eu quis chegar, a realidade nada é afetada por quem acredita ou deixa de acreditar, por exemplo, se o atual presidente acredita em unicórnios isso não quer dizer que eles existam só por que ele é um “personagem importante”, assim como Einstein foi, entende? agora se a ciência afasta a religiosidade depende da mente da pessoa, creio eu que a medida que a pessoa se aprofunda na ciência e entende os absurdos da religião ela vai, aos poucos se tornando agnóstica.
Não é nesse ponto que eu quis chegar, a realidade nada é afetada por quem acredita ou deixa de acreditar, por exemplo, se o atual presidente acredita em unicórnios isso não quer dizer que eles existam só por que ele é um “personagem importante”, assim como Einstein foi, entende? agora se a ciência afasta a religiosidade depende da mente da pessoa, creio eu que a medida que a pessoa se aprofunda na ciência e entende os absurdos da religião ela vai, aos poucos se tornando agnóstica.
Podes firmar-te no teu ateísmo, como há também muita gente que considera irracional e ilógica a visão ateísta. E os grandes argumentos até vêm dos cientistas deístas, como o genial Eisntein e outros de elevada reputação científica e intelectual.
Carregar nessa tecla de que, quanto mais uma pessoa se aprofunda na ciência, mais se vai tornando agnóstica, só te leva à tua própria convicção, nada mais.
A realidade dos factos desmente porém essa tua afirmação.
A verdade é que alguns dos maiores cientistas modernos são crentes, não ateus, nem sequer agnósticos.
Desde Galileu, Newton, o próprio Darwin, Einstein e, muitos outros cientistas de alto gabarito, foram e são crentes.
Portanto, o teu argumento não procede, bem ao contrário. Quanto mais os cientistas se embrenham na complexidade da organização da vida e do cosmos, mais se lhes afigura implausível admitir que as várias constantes das leis físicas e biológicas sejam fruto do acaso.
Entre o ateísmo, pretensamente explicativo da origem do Universo e da vida e o deísmo, é por demais claro que a perspectiva deísta bate largamente o ateísmo aos pontos.
Tens provas plausíveis de que esses personagens históricos que você citou eram crentes?
Anónimo
Tenho, mas se deres uma volta pela Net ou se te quiseres deslocar a uma biblioteca, podes sempre confirmar que essas personalidades, que citei, são de facto crentes.
SteadyGun Nicky
trollagem
Anónimo
” trollagem”
É muito pouco como argumento, trata-se apenas de um vómito de quem não sabe argumentar…
Joaowelsh
Essa do Darwin ´e para rir não ´e? A do Galileu idem, e do Einstein idem idem. So o Newton era um homem crente, caro Impertinente. Mas, mesmo que todas essas figuras tenham acreditado num Deus ou em unicórnios, o que ´e que isso interessa? ´E essa a justificação, que o senhor apresenta para a existência ou não de Deus? Parece-me muito pouco não acha?
Anónimo
A do Darwin é para rir ? Então pega na ” Origem das Espécies” de um tal Charles Darwin e depois vai ver o que se encontra escrito na última página desse livro, ok ?
Quanto ao Einstein, és cego ou quê , não sabes ler ? Andas aqui a fazer o quê ? A fazeres de conta que não vês ?
Quanto a Galileu, era ” ateu”, não vês ?:
“A ciência humana de maneira nenhuma nega a existência de Deus.
Quando considero quantas e quão maravilhosas coisas o homem compreende, pesquisa e consegue realizar, então reconheço claramente que o espírito humano é obra de Deus, e a mais notável.”
“Não me sinto obrigado a acreditar que o mesmo Deus que nos dotou de sentidos, razão e intelecto, pretenda que não os utilizemos.”
“Eu nunca pude entender, Ilustríssimo Senhor, de onde originou-se o
fato de que tudo aquilo que dos meus estudos achei conveniente publicar,para agradar ou servir aos outros, tenha encontrado em muitas pessoas uma certa animosidade em diminuir, defraudar e desprezar aquele pouco valor que, se não pela obra, ao menos pela minha intenção, eu esperava merecer.”
“A matemática é o alfabeto com o qual Deus escreveu o universo.”
Joaowelsh
Uma vez mais o meu amigo precisa de perceber o que esta entre as entrelinhas. O senhor não entende que Deus ´e a metáfora para natureza? Eu sei que os crentes estão habitados a levar tudo a letra, a começar pela Bíblia, mas caramba, será que não há pensamento critico, e tentar interpretar em vez de fazer tábua rasa do texto?
O Galileu também disse `a Santa Inquisição que a terra estava no centro do Universo, mas ele já tinha provado que isso não era verdade.
Quanto ao Darwin, essa todos os crentes queriam não era, que ele fosse crente, mas não, não era, lamento, e eu não vou fazer o esforço de aqui provar esse aspecto, remeto para a leitura de um livro que o meu amigo muito bem conhece, mas que nunca leu, la estão todas as provas documentadas de que Darwin era ateu. O livro chama-se “A Desilusão de Deus”, e já sabe quem o escreveu.
Anónimo
“Carregar nessa tecla de que, quanto mais uma pessoa se aprofunda na ciência, mais se vai tornando agnóstica, só te leva à tua própria convicção, nada mais.”
Não podia estar mais de acordo. E o facto de cientistas de renome, alegadamente crentes, acreditarem na existência de Deus, só os leva às suas próprias convicções, nada mais.
AST
Segundo percebi, tu imaginas as religiões como explicações para o “real” e material.
As religiões não têm essa preocupação nem essa função.
Reduzir as religiões a cosmogonias é ignorância, pois as religiões preocupam-se mais com o imaterial, a ética, a moral, o social, o civilizacional, o comportamento humano, a cultura social e a organização/funcionamento da sociedade.
Sim, concordo contigo, a moral da Inquisição, a ética das cruzadas, o civilizacional dos islâmicos bombistas, etc…, etc… Tens toda a razão, não haja duvidas!!!
AST
Para a religião, a declinação do Carbono ou do Urânio interessa zero; as regras do casamento que afectam a vivência do Homem e a sociedade. interessam milhões de vezes mais.
Aqui o filosofo de algibeira ´e o meu amigo.
Na escola de Sócrates (o pensador, não o arruinador de países) havia um dizer com as seguintes palavras: “Aqui não entra quem não sabe matemática”
Talvez o caríssimo Impertinente devesse primeiro estudar um pouco de lógica antes de vir para aqui vomitar clichés.
BBB
O que é o Absoluto, António Fernando? Responde, anda daí. Eu sei, António Fernando, que tenho sido um abre-olhos para ti. Agora já não és católico… ainda há uns tempos andava com virgindades para trás e para a frente! Agora já não é católico. Estás a ficar rico, António Fernando.
O novo Deus do António Fernando é a impenetrável epifania! Quando abrir mais um pouco os olhos, ainda vai parar ao racionalismo cristão do Tolstoi! Vereis! E olha que o Tolstoi é bem melhor nestas coisas do espírito do que o tio das físicas.
(não respondas como o teu amigo da cruz, quando lhe perguntaram, Que é a verdade?…)
Anda, mostra o filósofo, se tiveres…
BBB
Como é possível, o António Fernando JÁ NÃO É CATÓLICO, e comunicou o facto por um simples «P.S.»! És a patetice das superintendências do cosmos, agora. Usa bronzeador.
Anónimo
Tu já tropeças em ti próprio, taralhoco, até já te respondes,desesperado.
Vá, tive pena de ti ,estavas aqui a dar à língua solitário há não sei quantas horas, depois de eu te ter deixado de plantão a rosnar sozinho e a bílis já te escorria pelas fuças abaixo.
E,como até te acho alguma piada, vim aqui rir-me um pouco à tua custa, mas não abuses, ok, que a minha paciência tem limites e, para a próxima, mando-te dar uma voltinha para o teu pombal ou deixo-te novamente a barafustar sozinho para me rir de ti à fartazana…
BBB
Lá está ele, punheteiro de montanha, a sentir-se grande (nem na escrita, António Fernando) e a achar que estou desesperado. lol.
És tão pequenito que nem dó me fazes sentir…
Lava-te porco.
«Vós sois o sal da terra.»
A tua cabeça está cheia de estrume, não é de sal.
Anónimo
Andorinha taralhoca, amanhã digo-te por Piotr Ilitch Tchaikovsky, para variar, tótó.Hoje já é tarde para te aturar e também me divirto muito a ver-te sozinho espumar de raiva incontida…:)
Anónimo
O Universo é absoluto?
Anónimo
O Universo surgiu do Nada.
BBB
LOL
Quem é que dá computadores com internet às crianças?!
BBB
Deus nos livre… que é isto?
Este punheteiro existe mesmo?
Joao
Mas que parvoíce de discussão.
A existência de seres sobre-naturais que influenciam tudo e todos, tudo criam e tudo destroem, é a mais pura invenção humana para a sua fraqueza de espírito e tentativa de segurança mental sobre o que desconhece. Não é preciso ser cientista, nem médico, nem nobel, nem padre para o saber. Toda a gente sabe disso, apenas os ateus o admitem e todos os outros ou são burros ou têm medo de o dizer perante a sociedade em que vivem.
A recriminação social da não aceitação das crenças foi a melhor invenção criada pelos religiosos. Umas começaram pela inquisição, outros pelas jihad, etc, mas todas levam ao mesmo, mais século ou menos século.
Os ateus não precisam de evangelizar o ateismo mas é tão tamanha a estupidez da humanidade em acreditar no que não existe, que uma pequena percentagem de ateus sente necessidade de perder o seu tempo em apresentar aos menos iluminados a verdade da nossa existência para termos um mundo melhor.
Amén. A humanidade é mesmo imbecil. O que seria de nós sem ateus iluminados como tu. Vamos criar um mundo melhor, ´bora lá! Querem executar qual plano de mundo melhor? O de Stalin, Mao, Fidel? Hum? Pol Pot?
Porque ´e que o Jairo só cita ditadores de esquerda? Os de direita não contam ´e? Se calhar porque a igreja pactua com os crimes da direita. Pode começar pela vizinha espanha, depois continuando em espanhol prossiga para todos os ditadores de direita da amarica latina, atravesse novamente o atlântico e vá ate a África do sul do aparteid, e termine novamente no seu pais e abrace o bom e católico Salazar.
Muitos parabens pela seu post. Assino por baixo. Acho-o claro preciso e conciso. O troll de serviço gosta de indicar como crentes, muitos nomes de personalidades que foram influentes para a evolução da humanidade.
Esquece que muitos deles, nem sequer podiam ser sinceros na sua expressão, uma vez que, mesmo nos dias de hoje, um ser humano ao assumir-se ateu, corre muitos riscos, quanto mais noutras épocas… em que se devia ser politicamente correcto. Ainda nos dias de hoje, veja-se o ódio aqui destilado por crentes que por aqui comentam. Mesmo as pessoas que nos são mais próximas e queridas, nos olham com incredulidade, impotência e até comiseração…
Além disso, pra que vir encher o saco num blog chamado DIÁRIO ATEÍSTA??? Querem pregar, procurem sei lá, um blog cristão. Ou vão pregar na puta que pariu, não aqui, por favor.
Eu teria vergonha de passar quase dez anos da minha vida a escrever sobre as crenças dos outros, só porque não acredito nelas; insultando diariamente quem pensa diferente de mim. A brincar a brincar, esta treta do Diário Ateísta já caminha para uma década de louvor ao comportamento Orc-Ateu.
E ainda aparecem aqui histéricos como esse “Marcel Bittencourt”, a exigir respeito, como se auqi não se insultassem pessoas só por acreditarem em Deus. ( peçam ao antónio fernando e ele recorda-vos a famoso cartilha da maralha)
Jairo, você está baralhado! Você é que deveria ter vergonha de escrever a BURRICE que escreveu. Lá porque não percebe pensará que os outros estão errados? Coitado…
Os ateus escrevem o que pensam. E têm direito a isso. E até permitem aos crentes que venham emitir e confrontar as ideias deles, o que é uma superioridade em relação aos blogues dos crentes e às religiões que preferem falar sozinhas sem dar a palavra a outros, de ideias diferentes. Os ateus são mais democráticos que os crentes. Sem dúvida!
Os ateus escrevem o que entendem sobre religião, naturalmente, e dizem e explicam porque é que os deuses dos crentes foram inventados e não existem, que os livros são estórias mal contadas que pretendem transformar em verdades por repetição das mentiras.
Você ao dirigir-se ao site dos ateus para tentar calar os ateus mostra que tem tiques de fascista, de fanático religioso. É você que está mal formado… E ainda por cima recusa-se a indicar-nos o paradeiro do seu deus inexistente… Como não sabe dele vem ter com os ateus para quê?
Já imaginaste que és tão insignificante e ignorante para Deus que não há nenhum motivo para Deus te ligar. Aliás, tu só vives pela compaixão que Deus tem de tão minúsculas e imperfeitas criaturas…
Ó “intelectual ajoelhado”, mostra-nos lá essa “sabedoria”…
‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da
fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda
assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.
Quer mais claro que isto? O resto são tretas suas…
Ó antoniofernando2, como é que vais engolir o que Einstein escreveu? É que nem consegues comentar o que eles escreveu… Ficas caladinho que nem rato de sacristia!
A confusão é toda tua, em ambos os lados escrevem exactamente a mesma ideia.
Ó antoniofernando2, “intelectual ajoelhado”, mostra-nos lá essa “sabedoria”…
‘A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da
fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda
assim primitivas, que são bastante infantis’, escreve Einstein.
Pode ser o que você lhe apetecer, mas não afirme que “Deus criou o Mundo” porque na Bíblia estará escrito. O que lá vem é uma estória da treta. A Verdade dói…
´É urgente reflectir sobre isto, pois os terrorismo ateu está aí:
“Devemos combater a
religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo”.(LENIN, VLADIMIR
ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418)
“O comunismo, porém,
abole as verdades eternas, abole a religião e a moral” (MARX, Karl.
Manifesto comunista. p. 44)
Terrorismo com
bombistas suicidas:
“foram os Tigres de Tamil – um grupo marxista-leninista que
recruta principalmente na população hindu de Sri Lanka, mas que, como outros
grupos do mesmo gênero, é militantemente hostil a toda forma de religião – que
o idealizaram. Foram os Tigres de Tamil que desenvolveram o cinturão explosivo
usado por terroristas suicidas do Hamas e da Jihad Islâmica, uma versão do qual
o jornalista Alan Johnston, então seqüestrado, vestia quando foi mostrado num
vídeo recente; e até a guerra do Iraque, os Tigres haviam cometido mais desses
ataques do que qualquer outra organização do mundo”
Você está muito confundido! Esse tipo de afirmações de militantes comunistas já aqui foi muitas vezes desmontado mas, ou porque não sabe ou por má-fé, vêm de tempos a tempos repetir as mesmas ideias erradas.
Os ateus portugueses defendem a Democracia, a “Declaração Universal dos Direitos Humanos e a Liberdade Religiosa.
Porque teimam em repetir O QUE AQUI NINGUÉM ESCREVEU e tentam colocar uma igualdade entre as pessoas que aqui escrevem e os dirigentes de políticas comunistas ultrapassadas?
P.S. Eu, se fosse a si, com a vontade que você tem de se evidenciar pela negativa, colocava 20 vezes mais espaço entre os seus parágrafos para parecer mais “inteligente”…
Pode escrever-se, sem erro, que é o Vaticano quem não respeita os “Direitos Humanos” ao condenar o casamento entre pessoas do mesmo sexo e ao proibir o casamento dos seus empregados, por exemplo.
Estas afirmações não foram desmentida em
lado algum. O que Marx o Lenine disse
pode ser negado mas não desmentido.
”Os ateus portugueses defendem a Democracia, a
“Declaração Universal dos Direitos Humanos e a Liberdade Religiosa. “ – Isso dizem todos!
A prática, neste blogue e em todas
as acções ateias, demonstra o contrário. Nenhum arruaceiro perigoso diz que o é.
Quando toma o poder é que monstra o que é.
” uma igualdade entre as pessoas que aqui escrevem
e os dirigentes de políticas comunistas ultrapassadas?” – porque a ideologia é
a mesma. Embora os de hoje sejam bastante mais retrógrados e anti-sociais,
defendem, exactamente a mesma a ideologia. Evidentemente que hoje demonstram
uma ignorância sobejamente superior, pois parece que não aprenderam nada com o
passado e estão a fazer renascer aquilo que já caiu de podre.
Quanto aos espaços nos meus comentários, não
sou especialistas em informática e não sei porque razão isso acontece quando
faço “Paste” do Word. Invocares isso demonstra a sua falta de honradez nos
comentários, pois o que conta aqui é o conteúdo.
“Pode escrever-se, sem erro, que é o
Vaticano quem não respeita os “Direitos Humanos” ao condenar o
casamento entre pessoas do mesmo sexo e ao proibir o casamento dos seus
empregados, por exemplo.”
Poder escrever podes, mas está errado.
O casamento gay não está no texto da DUDH
em lado nenhum. Repito, não está em lado absolutamente nenhum. Se estivesse, na
data em que foi aprovada esta Carta, nenhum estado a ratificaria. Só quando os gays começaram a fazer valer o
seu lobbie, defendendo as suas taradas badalhoquices, é que alguns países transcreveram
para o direito nacional uma directiva desse tipo. Não foram “os países” mas sim meia dúzia de políticos
dementes e/ou tarados. Os referendos feitos demonstram que o povo é contrário,
mas como a democracia não é o forte desses políticos gays nem dos ateus… o povo
leva com isso em cima.
Os empregados da Igreja e do Vaticano podem
casar e muitos são casados. Os padres não são funcionários do Vaticano. Desafio-te
a mostrar que os padres portugueses têm algum vinculo de natureza laboral com o
Vaticano (excepto os funcionários da Nunciatura). Demonstra lá o que ignorantemente
afirmas.
Sabias que já houve tempos em que, em
muitos países, os funcionários da Igreja
tinham que ser casados e ter filhos pra ser admitidos?
“O casamento gay não está no texto da DUDH em lado nenhum”. Pois não, nem precisa de estar. Também lá não diz que os brancos não podem casar. Nem diz que os canhotos não podem casar. E nem se atreve a dizer que os padres não podem casar…
O que a “Declaração Universal dos Direitos Humanos” afirma é o seguinte:
“Artigo 16.º
1. A partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar e de constituir família, sem restrição alguma de raça, nacionalidade ou religião. Durante o casamento e na altura da sua dissolução, ambos têm direitos iguais.
2. O casamento não pode ser celebrado sem o livre e pleno consentimento dos futuros esposos.
3. A família é o elemento natural e fundamental da sociedade e tem direito à protecção desta e do Estado.”
A declaração está a falar de PESSOAS. E o que a Igreja Católica, descaradamente, não reconhece é “o direito de casar e de constituir família” a algumas PESSOAS.
– Deveriam ter vergonha! Mas deveriam ter!
Quanto aos empregados do Vaticano, posso dizer-te que é uma pouca vergonha obrigá-los a serem celibatários toda a vida para ganharem a vida a dar missas. A Igreja Católica deve ser a única organização do Mundo que tem o desplante de exigir o voto de castidade.
“”O
casamento gay não está no texto da DUDH em lado nenhum”. Pois não, nem
precisa de estar… E nem se atreve a dizer que os padres não podem casar…”
– exactamente.
E os padres não
poderem casar não fere a Carta, logo é uma prática legal.
Tal como os
gays não poderem casar é uma prática perfeitamente legal, pois o casamento
celebra-se, como diz explicitamente o texto da DUDH, entre homem e mulher . “A
partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar…”
Por acaso não
diz que é o “homem com o homem”. Aliás, o “casamento” um homem com um homem
contraria a DUDH
” Igreja Católica, descaradamente, não reconhece é “o direito de casar e
de constituir família” a algumas PESSOAS.”
ÉS MENTIROSO!
ESTÁS A
MENTIR!
A Igreja
reconhece o direito DE TODOS a casarem, nos exactos ternos da DUDH, ou seja,
sendo um casamento a sério, e não uma imitação. Todo o homem e mulher pode
casar.
A questão dos
padres, é um exercício de liberdade: quem quer ser padre aceita as regras.
Não é uma
questão teológica, é uma questão de regras.
Há empresas que, para determinadas funções, também exigem que as
pessoas sejam solteiras. Nada a considerar.
Olha, aprende uma coisa, chouriçeiro Mr X, o que a Igreja Católica quer é mandar nos outros. Mas que vá pentear macacos! Qualquer pessoa pode e deve casar com quem ela própria decidir! E não são os atrasados mentais dos padres e do Papa quem deve proibir.
A Igreja Católica é uma organização tenebrosa que tem de aprender a respeitar os outros. O que ainda não faz! Mas em Portugal já levaram uma bela lição nas urnas e o Povo português ensinou a Igreja Católica como respeitar os “Direitos Humanso” ao aprovar o casamento entre pessoas so mesmo sexo. Abram os olhos, BURROS!
“Qualquer pessoa pode e deve casar com quem ela própria decidir! .” – Não é bem assim.
Só pode casar segundo as regras do direito civil, e não com quem lhe apetece.Por exemplo: pais e filhos não podem casar, crianças não podem casar, etc, etc, etc. E devemos manter a regra QUE SEMPRE FOI UNIVERSAL: um casamento é a união de um homem com uma mulher. “E não são os atrasados mentais dos padres e do Papa quem deve proibir!” – Os padres não proíbem nada. Simplesmente, eles nãos os casam pela Igreja (religiosamente) e são contra o fim do casamento como uma instituição séria, honesta, universal, honrada e dignificante, em detrimento duma palhaçada. Tal como são contra a extensão da designação de “família” aos animais irracionais, extermínio de bebés pelo aborto, a morte encomendada pela eutanásia, etc… tudo aquilo que mexa com a dignidade humana e com as instituições sociais.
Toda a gente sabe que a preocupação dos ateus e outros ignorantes similares, é destruir a sociedade para gerar o caos e a confusão. Mas ainda há quem queira que o Homem continue civilizado, felizmente.
Kavkaz
Mr X, lá de mentiroso e palavroso serpentil tens muito! Então não são os padres que proibem o casamento aos homossexuais? Querem ver que sou eu que proibo? Os padres não existem? Ou quer dizer que não têm cabeça e não sabem o que fazem ou serão paus-mandados do Papa?
Não é bem assim o quê? Estás a refugiar-te no Código Civil… É o que te resta para “fugires á seringa” e justificares a TUA proibição aos homossexuais de casarem. Mas estás ultrapassado. Em Portugal levaste uma bela lição de Humanismo. Os homossexuais podem casar no nosso país e o Vaticano ficou cheio de raiva e ódio ás pessoas. Vocês são uns FALHADOS e uns ATRASADOS. Tens de aprender a respeitar os outros, mesmo que que não gostes da orientação sexual deles. É que não tens NADA a ver com a opção dessas minorias. Metam-se na vossa vida de ajoelhados!
Kavkaz
A mentirosa e a mentir anda a Igreja Católica há mais de mil anos !!!
“Desafio-te
a mostrar que os padres portugueses têm algum vinculo de natureza laboral com o
Vaticano (…)”
Importas-te de me explicar o que é que entendes por «vínculo laboral»?
Como muito bem sabe, o exercício de quaisquer funções por conta
de outrem (aqui imperfeitamente explicitado como “ empregados da Igreja e do Vaticano”),
está regulado por lei e cria uma relação laboral que vincula, nos termos da
lei, as duas partes.
Não existe nenhum relação laboral vinculativa ente os padres e o
Vaticano. Nem podia existir por uma infinidade de razões.
Se há essa relação “patrão/empregado” , ou seja, se o Vaticano é
a entidade empregadora dos padres, queira mostrar-me, pois desconheço.
Já aqui disseste que a igreja não tinha nada a ver com a inquisição da igreja.
Já aqui disseste que a igreja não tinha nada a ver com o Index da igreja.
Agora vens dizer que os padres da igreja não têm nada a ver com a direção da igreja (Vaticano).
O que me pergunto é que mal fiz eu para estar a aturar malucos destes.
PS
Ainda não respondeste porque que é que foi muito bem feito terem sido destruídos os escritos de Espinoza, Copérnico etc etc.
É engraçado quem defende a censura a nível mundial vir depois atacar os ateus aqui presentes acusando-os de tendências ditatoriais.
Passa ainda a HIPOCRISIA ASQUEROSA de saberes muito bem que a maioria dos ateus presentes não são comunistas. Mas não esperava outra coisa de uma “coisa” como tu.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
142 thoughts on “A diferença, ilustrada.”