«Matareis os vossos animais com crueldade e mutilareis as vossas crianças»

91 thoughts on “«Matareis os vossos animais com crueldade e mutilareis as vossas crianças»”

• 
  Alfredodinis Facfil

  29 de Junho, 2011 at 11:32

  Caro Ricardo,

       Pode informar-me de que texto retirou a citação que está no título deste post?
       Obrigado.

                      Alfredo Dinis

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 11:39

  Que raio de pergunta. É claro que a inventei. 😉

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Alfredodinis Facfil

  29 de Junho, 2011 at 11:57

  Caro Ricardo,

       Obrigado pelo esclarecimento. Penso que será útil aos leitores saberem distinguir naquilo que publica o que é inventado e o que não é. Proposições apresentadas estre aspas são habitualmente interpretadas como citações de alguém que as afirmou e que não é o autor que as cita.

       Cordiais saudações,

                                              Alfredo Dinis

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 12:07

  Caro Alfredo,
  estava consciente do risco, mas pareceu-me óbvio que os leitores saberiam que a «citação» é literalmente falsa. Mas, como se prova no texto, é verdadeira no sentido em que ambas as práticas existem e são consideradas preceitos religiosos dogmáticos e imprescriptíveis por judeus e muçulmanos…

  Saudações cordiais, Ricardo Alves

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Abcz

  29 de Junho, 2011 at 12:39

  É uma “citação” muito ao estilo do deus do velho testamento. Vá caro Alfredo Dinis, admita que foi ao Google pesquisar a citação para confirmar se era inventada ou não 😉 De facto, deixa dúvidas…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Mr X

  30 de Junho, 2011 at 23:06

  De facto não é. É mais uma citação ao estilo da conversa dos ignorantes no assunto, quando falam do Antigo Testamento. 
• 
  Abcz

  1 de Julho, 2011 at 21:19

  Sim, sim, tal como a passagem trazida pelo besta: “O povo de Samaria será castigado porque se revoltou contra o seu Deus. Os homens morrerão na guerra, as crianças serão despedaçadas, e as barrigas das mulheres grávidas serão rasgadas.” ou coisas como isto “Pois lhe enviarei peste e sangue nas suas ruas; e os trespassados cairão
  no meio dela, estando a espada contra ela por todos os lados; e saberão
  que eu sou o Senhor.” (Ezequiel 28:23). Sim, sim, o antigo testamento é um testemunho da infinita compaixão de deus.
• 
  Steven

  29 de Junho, 2011 at 18:19

  depois falam que só cristaos e islamicos são extremistas

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 10:54

  Também há os judeus, os estalinistas e os fascistas.
• 
  Steven

  30 de Junho, 2011 at 14:26

  exato… ah mas você sabe que é tabu criticar os judeus… pois é “antissemitismo”… usam o argumento do holocausto… bom… indigenas, ciganos e negros são vitimas historicas.. mas sempre vejo criticas contra eles. ou seja…. uns são mais vítimas do que outros… e são incriticaveis?!

  “O tirano morre e o seu reinado termina, o martir morre e o seu reinado começa.”Soren Kierkegaard

  “O tirano morre e o seu reinado termina, o martir morre e o seu reinado começa.”Soren Kierkegaard
• 
  AST

  30 de Junho, 2011 at 16:28

  …e também os ateus.
  Esses não incluis na lista, porquê?
• 
  Steven

  1 de Julho, 2011 at 14:20

  existe mais liberdade de se criticar os ateus.. ao menos o critico nao será taxado de “nazi”… “antiateista” … “fascista”….
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 19:35

  E quem inventou este texto:
  “O povo de Samaria será castigado porque se revoltou contra o seu Deus. Os homens morrerão na guerra, as crianças serão despedaçadas, e as barrigas das mulheres grávidas serão rasgadas.” (Oséias, 13:16)

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 10:55

  Segundo os crentes, foi «inspirado por Deus».

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 12:54

  “parece-me um exagero sentimentalista a ideia de que os animais de outra espécie que não a nossa têm direitos inalienáveis.”

  Ricardo Alves

  Este putativo ” progre” ainda não conhece a Declaração Universal dos Direitos dos Animais, nomeadamente os seus artigos 9º. 11 e 14º,2, e , mais uma vez, veio estatelar-se ao comprido:

  http://www.centrovegetariano.org/Article-98-Declara%25E7%25E3o%2BUniversal%2Bdos%2BDireitos%2Bdos%2BAnimais.html

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 13:34

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/palavra-de-animal.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2007/05/o-touro-sagrado-ou-vaca.html
  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2007/05/grandes-touradas.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2010/10/os-activistas-dos-direitos-dos-animais.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2010/09/o-partido-dos-animais-nao-humanos.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/palavra-de-animal.html

  http://ventosueste.blogspot.com/2008/10/os-animais-tm-direitos.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/07/terroristas-pelos-animais.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2007/05/o-humanismo-aplica-se-aos-bois.html

  http://esquerda-republicana.blogspot.com/2007/05/reconhecer-direitos-sem-reciprocidade-n.html

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 13:46

  “parece-me um exagero sentimentalista a ideia de que os animais de outra espécie que não a nossa têm direitos inalienáveis.” é, pelo menos, uma frase que não abona nada a favor de uma  formação ideológico-política verdadeiramente progressista.

  A mim indigna-me que se abata animais de forma cruel.

  Se é em qualquer tipo de ritualística, seja ela do kosher ou satânica, ainda mais revoltado fico.

  Não é necessário sermos budistas para respeitarmos todas os seres.Basta que impregnemos nas nossas almas a frase profundamente interpelante de Milan Kundera:

   «A verdadeira bondade do homem só pode se manifestar com
  toda a pureza, com toda a liberdade, em relação aqueles que não
  representam nenhuma força. O verdadeiro teste moral da humanidade – o
  mais radical, num nível tão profundo que escapa ao nosso olhar – são as
  relações com aqueles que estão à nossa mercê: os animais. É aí que se
  produz o maior desvio do homem, derrota fundamental da qual decorrem
  todas as outras »

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 13:51

  Não entendo por que razão me deveria adequar à sua imagem de «verdadeiro progressista».

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 14:02

  Nem eu entendo que alguém que seja um verdadeiro progressista, para censurar o reaccionarismo dos adeptos do Kosher, incorra num tão grosseiro erro de palmatória de sustentar a frase que lhe censurei.

  Será apenas que a si só perturbam as questões estéticas e não éticas, como quando aqui afirmou esta ” pérola” ?:

  “Celebrar a queima de igrejas parece-me de mau gosto
  e não participaria nisso”

  O resto do que você diz também é tudo falso progressismo ?…
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:13

  Impertinente(/antoniofernando?),
  vejo que se auto-atribuiu o papel de troll desta caixa de comentários. Todavia, aprecio que procure contradições no que defendo e digo, embora dispense que me cole ao seu estereótipo de «progressista».

  Não defendo a queima de igrejas. Também não defendo que se celebre a sua queima.

  E não defendo que os animais não humanos sejam iguais em direitos e deveres aos animais humanos. Já me expliquei longamente a esse respeito, como pode ler nos linques que indiquei.

  Qual é a sua opinião sobre a circuncisão, já agora?
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:22

  “E não defendo que os animais não humanos sejam iguais em direitos e deveres aos animais humanos. Já me expliquei longamente a esse respeito, como pode ler nos linques que indiquei.”
  Mas eu defendo.

  Gosto mais de certos animais do que da maior parte dos humanos que conheço.  Nomeadamente de muitos que tive o azar de conhecer neste blog.
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:25

  Gostar é uma coisa, conferir direitos é outra.
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 15:22

  Se eu gosto de animais naturalmente que acho que têm o direito de não serem torturados nem mortos por motivos espúrios.

  Para mim um serial killer tem muito menos direitos do que o cão do meu vizinho.

  Eu explico, gostava de contribuir para a morte de um serial killer, mas era incapaz de fazer mal ao cão do meu vizinho.  O primeiro caso seria um dever moral abater o animal, no segundo caso seria um dever moral respeitar o animal.

  Essa de que só os humanos têm direitos, por mais fedorentos que sejam serão uns senhores da criação, veio-lhes do preconseito religioso que diz que toda a “criação” foi cá posta para que a merda do “homem” faça o que quiser aos animais.  Ora, por falar em criação, respeito mais muitas galinhas do que certos elementos que frequentam este blog.
• 
  AST

  30 de Junho, 2011 at 16:47

  Quando por aqui passo vejo sublinhadas algumas frases de crentes, ou pelo menos dos que defendem as religiões, sejam crentes ou não.

  Hoje quero coleccionar, apenas em dois comentários de ateus, exemplos da filosofia ateia, do respeito pelos Direitos Humanos, etc.
  Quando os ateus dizem que as religiões são perigosas ou violentas, é só a chamara antes que lhes chamem a eles.  
  
  1 – “Gosto mais de certos animais do que da maior parte dos humanos que conheço.”

  2 – “Para mim um serial killer tem muito menos direitos do que o cão do meu vizinho.

  3 – “gostava de contribuir para a morte de um serial killer, mas era incapaz de fazer mal ao cão do meu vizinho.”

  4 – “O primeiro caso [serial killer]seria um dever moral abater o animal, no segundo caso seria um dever moral respeitar o animal.”

  5 – “respeito mais muitas galinhas do que certos elementos que frequentam este blog.”
  

  Por isso não acho que seja descabido dizer que o ateísmo é perigoso e deveria ser erradicado e/ou ilegalizado. 
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:09

  Claro que os animais, não humanos, também têm direitos e há leis que os protegem. Mas, não têm deveres e, os direitos são iguais aos dos humanos.

  Se os animais não humanos tivessem os mesmos direitos dos humanos, em nenhum país civilizado seria permitido matar e comer esses animais; além de muitos outros direitos que só são conferidos aos humanos.
  Certo?
  Então porque razão se contesta uma frase, que está de acordo com esses preceitos, a não ser para provocar o seu autor e  sabotar o são convívio entre os comentadores que comungam os mesmos ideais dos administradores do diário ateísta?

  Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.

  Faziam melhor se fossem à  m…a.
  (Não! não é o que estão a pensar!.
  Os 3 pontinhos não são erd; são: iss)
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 17:22

  Claro que não têm os mesmos direitos que os humanos.

  Uma galinha não tem direito de voto, por exemplo.  Mas não tenho a mínima dúvida que, se votasse (ao calhas claro) era capaz de votar melhor do que muita gente que vota exactamente da mesma maneira ou pelas razões mais estúpidas possíveis.  Com isto quero dizer apenas que somos todos animais.  E não respeito mais um animal de duas patas, se ele não MERECER esse respeito e não por direito divino.

  E é certo que se podem matar animais para comer, o que não quer dizer que isso esteja certo.  Não sendo eu vegetariano por vocação, acho que, gradualmente, se devia acabar com essa barbaridade.  Precisamente por razões éticas. Um animal só de devia matar em caso de extrema necessidade, e sabemos hoje que já há muitas alternativas alimentares ao abate de animais.

  Quanto ao assunto em questão, concretamente, o autor disse que não o indigna que se mate um animal, mesmo com sofrimento desnecessário, porque não é um sentimentalista.

  Ora, precisamente, neste assunto, a única coisa que me indigna é que se mate um animal com sofrimento desnecessário e não a circuncisão que, se for feita nas devidas condições de higiene e anestesia, não apresenta problema algum.
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 17:36

  “Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.”
  Um pormenor.  

  É verdade que comento com muitos nicks.  Mas isso não se deve ao facto de eu ser um dos provocadores profissionais, tipo antonino, mas, pelo contrário pelo facto de o antonino me ter elegido como alvo principal de clonagem.   O rapaz fica nervoso quando se lhe acabam os argumentos e então recorre ao jogo sujo para “santamente” eliminar a oposição.   

  Se estivesse no governo provavelmente eliminava a oposição mandando-a matar, como os seus antepassados cristãos fizeram  milhões de vezes.  Como é um zé ninguém, tenta eliminar as conversas incómodas calando as pessoas da maneira que vai podendo, não se preocupando com questões éticas que isso as igrejas puseram de parte logo no início.   

  Ou seja, criou uma confusão em que ninguém se entendia, fazendo-se passar por mim e impedindo  o fio ás conversas até eu me afastar daqui.  Entretanto voltei, mas não posso usar sempre o mesmo nick, porque isso vai atrair os ataques de tão estrondoso exemplo de ética cristã.  

  Assim, estou sempre a mudar de nick, não podendo manter conversas prolongadas, mas também não dando azo a que aquele elevado exemplo de moral cristã possa enganar os outros interlocutores faendo-se passar por mim.

  É apenas isso.  Não sou cristão, mas agnóstico e tanto critico como apoio tanto crentes como ateus, consoante considerar que tenham razão e não pelas cores das camisolas.  Se estou agora a criticar um ateu é apenas por achar que tenho razões para isso e não para sabotar nada.  Antes pelo contrário, ao contrário dos cristãos de serviço, que. se pudessem calavam toda a gente que não concorde com eles, eu acho que deve haver confronto aberto das ideias mais extremas.  É a única maneira de chegar à verdade.
• 
  AST

  30 de Junho, 2011 at 16:54

  OY, tu és o mais fiel retrato do ateísmo.

  Por seres o único ateu sincero que aqui está, não te vou criticar. Critico antes os outros ateus hipócritas que são como tu mas que aqui tentam dar uma ar de inofensivos, socializados e intelectuais. 

  Não te louvo, mas também não te critico. O que tu dizes é o que eu penso dos ateus.  
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:09

  Claro que os animais, não humanos, também têm direitos e há leis que os protegem. Mas, não têm deveres e, os direitos são iguais aos dos humanos.

  Se os animais não humanos tivessem os mesmos direitos dos humanos, em nenhum país civilizado seria permitido matar e comer esses animais; além de muitos outros direitos que só são conferidos aos humanos.
  Certo?
  Então porque razão se contesta uma frase, que está de acordo com esses preceitos, a não ser para provocar o seu autor e  sabotar o são convívio entre os comentadores que comungam os mesmos ideais dos administradores do diário ateísta?

  Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.

  Faziam melhor se fossem à  m…a.
  (Não! não é o que estão a pensar!.
  Os 3 pontinhos não são erd; são: iss)
• 
  AST

  30 de Junho, 2011 at 16:35

  “Gosto mais de certos animais do que da maior parte dos humanos que conheço.  Nomeadamente de muitos que tive o azar de conhecer neste blog.”

  Hitler também fazia o mesmo.
  Agora que assumiste, anda dizer que o Hitler era católico.
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 9:14

  Olha, essa frase de que me citaste aplica-se a ti como luva.

  – Estás a dizer, não só que eu sou ateu, como sou o máximo expoente do ateísmo.  Quando eu aqui disse que não sou ateu mas agnóstico e estou a sustentar a minha posição CONTRA a opinião de TODOS os ateus com que estou a falar.

  – Colas-me a Hitler e Hitler aos ateus, quando Hitler se proclamou crente em quase todos os seus escritos e perseguiu activamente as organizações ateístas.

  Sim.  Hitler era crente, disso não há dúvidas.  Não há um único texto que prove o contrário, mas toda a sua doutrina refere a figura de deus.

  E pelo menos tecnicamente era MESMO católico, porque foi baptizado por essa religião e NUNCA foi excomungado nem os seus escritos postos no index, como a igreja fez com Sartre, por exemplo.

  Isto não são segredos nenhuns, toda a gente sabe e só os mentirosos fingem não saber.

  Por isso, por tanta mentira junta, de facto, gosto muito mais de um cão, animal nobre por excelência, do que de gentalha como tu que faz da mentira um modo de vida..   
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 14:16

  Outra coisa, a tua demagogia barata de pretender proibir o ateísmo, porque EU que NÃO SOU ATEU, ser  a favor da pena de morte, demosntra precisamente o que eu quero dizer quando afirmo que o homem não está acima dos animais.

  Assim, tu sabes que eu não sou ateísta, vês todos os ateístas presentes atacarem as minhas ideias, nomeadamente a respeito da pena de morte, e daí, comcluis que os ateísmo deve ser proibido porque eu tenho essas ideias ?

  Por EU ser a favor da pena de morte, quando sabemos que a Bíblia ordena a morte de centenas de milhares de pessoas, os crentes de outras religiões, os desviantes da sua religião, os videntes, as “bruxas”, os homosexuais, tudo muito além dos criminosos perigosos de que eu defendo a morte.

  Quando vemos que os estados teocráticos sempre praticaram a pena de morte e ainda hoje praticam, que organizações extremistas RELIGIOSAS usam crianças de quatro anos como bombas vivas !

  Quando sabemos que a igreja praticou guerras e perseguições que mataram milhões de pessoas, que a pena de morte nos EUA é principalmente praticada nos estados cristãos  do “cinturão bíblico”sulista, que a igreja católica AINDA HOJE ACEITA A PENA DE MORTE QUE EU DEFENDO, tu vens dizer que se deve proibir o ateísmo, porque eu, que não sou ateu TAMBÈM defendo a pena de morte ?

  O que hei-de concluir senão que qualquer rato de esgoto é mais limpo doq ue tu ?

  É que, um rato de esgoto, se o lavarmos com champô fica a cheirar bem, a sua sujidade é só exteiror.   

  Mas gente como tu tem um  mau cheiro interior.  É a podridão da alma.
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 15:31

  “vejo que se auto-atribuiu o papel de troll desta caixa de comentários”

  Você por aí não chega a lado nenhum. Eu comento as vezes que entendo e ninguém tem nada a ver com isso. Se o Luís, usando os seus nicks ” Jesus Cristo” ou ” Kavkaz” aqui pode encher as caixas de comentários, quantas vezes lhe apetece, insultando sistematicamente os crentes de ” imbecis” e ” idiotas”, porque é que, nessas alturas, você não se empertiga contra esse “troll” ?

  Quando o ” Jesus Cristo” afirma, abrangentemente, que a católica esposa do seu confrade José Moreira não é macaca mas é estúpida, o que é que você faz ? Engole em seco ?

  Quanto à circuncisão, a minha opinião é esta:

  Praticada a maiores de 18 anos, se estes a desejarem e pedirem.
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:17

  Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.

  Faziam melhor se fossem à  m…a!?.
  (Não! não é o que estão a pensar!.
  Os 3 pontinhos não são erd; são: iss)
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:20

  Corrijo: o ? foi acidental.
  “Faziam melhor se fossem à  m…a!”.
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:32

  Tem aqui um depoimento de um judeu que se revolta contra o homem que lhe cortou parte do pénis (não é um simples «corte», é mesmo tirar uma parte da pele):

  http://www.beyondthebris.com/2011/06/to-mohel-who-cut-me.html
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:32

  Tem aqui um depoimento de um judeu que se revolta contra o homem que lhe cortou parte do pénis (não é um simples «corte», é mesmo tirar uma parte da pele):

  http://www.beyondthebris.com/2011/06/to-mohel-who-cut-me.html
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:10

  Concordo.

  Os animais têm direitos.  

  Não é ser sentimentalista, é cumprir a lei.

  E a lei tem tendência a gradualmente tornar-se mais restritiva nesse sentido.

  E ainda bem.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:14

  E as crianças, filhas de judeus ou muçulmanos, também têm direitos?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:20

  Se ficarem mais protegisdas contra as DST os seus direitos foram perfeitamente assegurados pelos pais que os mandaram circuncidar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:25

  E se esperarem pela idade adulta para decidirem se se circuncisam ou não?
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 15:16

  Porque não ?

  Apenas digo que pode não ser um grande drama.  

  Concretamente, tive um familiar circuncidado em criança e não era judeu mas um óptimo católico, daqueles que ia à missa TODOS os domingos.  Para além  disso papava as cabo verdeanas todas, era a sua grande especialidade.  Ora, ipso facto, não seria impotente, nem sexualmente desinteressado como pintam os critícos, até porque além disso teve três filhos e também nunca apanhou nenhuma doença venérea, pelo que a coisa não parece tão negra como a pintam.

  Mas estejam descansados, eu, se tivesse um filho, não o faria.  Apenas digo que não deve ser um drama.
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:23

  (Respondo aqui ao OY porque, por qualquer razão, não é possível mais acima.)

  1. Não podemos reconhecer direitos apenas àqueles de quem gostamos. Reconhecemo-los aos nossos semelhantes. Reconhecer direitos apenas àqueles de quem gostamos conduz ao «não há piedade para os inimigos», etc. Podemos, mesmo assim, tratar os animais de uma forma ética, não os torturar nem matar gratuitamente. Mas falar em «direitos dos animais» parece-me um abuso.

  Sim, sou antropocêntrico.

  2. O meu ponto é que as crianças não devem ser circuncisadas se não houver razão médica para isso. Se o quiserem fazer, quando atingirem a idade adulta podem fazê-lo.

  Alguns sites contra a circuncisão:

  http://www.wholebabyrevolution.com/

  http://www.catholicsagainstcircumcision.org/

  http://www.jewsagainstcircumcision.org/
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 9:30

  Ok, é uma questão de formação.

  Nesse aspecto estás a colocar-te ao nível dos crentes, que, por exemplo, não reconhecem direitos aos homosexuais.  Também eles consideram um “abuso” que alguém diferente deles possa ter direitos.

  Entretanto existem milhões de pessoas que lutam pelos direitos dos animais.  

  Existe até uma declaração dos direitos dos animais aprovada pela UNESCO e pela ONU, mas pessoal como tu, tal como a igreja católica que não assinou a declaração universal dos direitos humanos, será sempre o maior obstáculo à construção de uma ética verdadeiramente HUMANA, a qual passa, precisamente, pelo reconhecimento de direitos aos mais desprotegidos de todos, entre eles os animais.

  Quanto a seres antropocêntrico, tal como outros são teocêntricos, considero as duas doutrinas extremamente limitadas, fanatizantes e redutoras.   

  O homem não é o centro de nada.  O homem faz parte da natureza.   Não existiu sempre e provavelmente vai deixar de existir, levando para o esquecimento as suas farroncas e pretenções de ser o centro do universo, uma espécie de deus de trazer por casa.
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:20

  Se ficarem mais protegisdas contra as DST os seus direitos foram perfeitamente assegurados pelos pais que os mandaram circuncidar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Mr X

  30 de Junho, 2011 at 23:10

  Têm!
  O primeiro, e mais importante de todos, é o “direito à vida”. Os ateus é que já não concordam com esse direito. Só concordam se lhes der jeito, se não lhes der jeito tal direito não existe.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:16

  Para além de acreditar que os animais têm direitos, mesmo que não acredite arrisco-me a ser preso ser preso se não os respeitar, porque, graças a deus ou ao acaso evolutivo, as leis estão a começar, embora timidamente, a exigir esse respeito.

  Trata-se de uma questão de moralidade básica.

  Entretanto, a questão da circuncisão não se coloca.  Sempre foi praticada por motivos médicos e a própria OMS reconhece que confere uma certa proteção contra as doenças venéreas.

  A única coisa censurável será a operação sem condições decentes de higiene e anestesia em certas comunidades mais atrasadas.  A circuncisão em si nada tem de negativo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:28

  Sabe bem que não é por razões médicas que os judeus e muçulmanos circuncisam os filhos. E, ao contrário do que afirma, não há consenso médico sobre esse assunto. Porque não poderão as crianças preservar a integridade dos seus órgãos sexuais até aos, digamos, dezasseis anos?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 15:11

  Não é por razões médicas.  Mas se resultar o efeito é o mesmo.

  Quanto à falta de consenso, isso significa que muitos médicos a defendem.  Logo, se existe dúvida é porque no geral pode ser positivo.  Claro que pode correr mal, mas até uma constipação, ou inscrever o filho na piscina pode correr mal (pneumonia, afogamento).  Se é praticada por centenas de milhões de pessoas sem que haja grandes queixas, não parece um grande drama.  

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:24

  Na dúvida, não se corta. Porque se há-de cortar qualquer coisa se não faz mal?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:17

  O Programa de Combate a AIDS da Organização das Nações Unidas (ONU) defende, de forma controversa, que a circuncisão reduz o risco de contágio do HIV, no caso de cópula vaginal, mas também afirma que o uso do preservativo é indispensável.[5][6]

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  29 de Junho, 2011 at 14:38

  Em sentido contrário, considere estes:

  http://www.cirp.org/library/sex_function/
  http://www.springerlink.com/content/xw1163v97l271314/

  Inicie a sessão para comentar
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:38

  Vê o vídeo e depois comenta:
  http://embusteiros.blogspot.com/2008/02/exciso-genital-feminina.html

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 17:10

  Penso que este post está voltado para a circuncisão masculina e não para a excisão feminina, que são coisas completamente diferentes.  Todos os meus comentários se dirigiam claramente para o primeiro caso, pelo que não pode haver dúvidas.   

  E mesmo assim chamei a atenção para o aspecto negativo de a prática da circuncisão em comunidades primitivas, que pode ser feita sem anestesia e condições de higiene indicadas.

  Assim sendo, o teu vídeo não tem nada a dizer com o que eu estava a dizer, porque a excisão feminina é, por princípio, uma mutilação criminosa.  O que nem sempre é o caso com a circuncisão.   Se estamos a falar de coisas diferentes não misturemos coisas que não tém nada a ver.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 17:10

  Penso que este post está voltado para a circuncisão masculina e não para a excisão feminina, que são coisas completamente diferentes.  Todos os meus comentários se dirigiam claramente para o primeiro caso, pelo que não pode haver dúvidas.   

  E mesmo assim chamei a atenção para o aspecto negativo de a prática da circuncisão em comunidades primitivas, que pode ser feita sem anestesia e condições de higiene indicadas.

  Assim sendo, o teu vídeo não tem nada a dizer com o que eu estava a dizer, porque a excisão feminina é, por princípio, uma mutilação criminosa.  O que nem sempre é o caso com a circuncisão.   Se estamos a falar de coisas diferentes não misturemos coisas que não tém nada a ver.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:40

  Desculpa:
  A resposta era para OY.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:17

  http://pt.wikipedia.org/wiki/Circuncisão

  Inicie a sessão para comentar
• 
  besta

  29 de Junho, 2011 at 16:41

  Vê o vídeo e depois comenta:
  http://embusteiros.blogspot.com/2008/02/exciso-genital-feminina.html

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:18

  http://pt.wikipedia.org/wiki/Circuncisão

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  29 de Junho, 2011 at 14:19

  Bem, a porra do sistema não passa o link.

  Mas vejam na wikki

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  29 de Junho, 2011 at 17:51

  Boas notícias…

  Parlamento holandês proíbe o sacrifício ritual de animais por motivos religiosos.

  O bem-estar animal venceu à liberdade de culto. O Parlamento holandês votou maioritariamente a favor da proibição do sacrifício ritual dos animais para consumo humano.http://www.publico.pt/Sociedade/parlamento-holandes-proibe-o-sacrificio-ritual-de-animais-por-motivos-religiosos_1500716

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Steven

  29 de Junho, 2011 at 18:10

  Denunciar os “pecados” dos “inocentes” judeu$ é “antissemitismo”… pois sabemos que os judeus são coitadinhos… as “maiores vitimas da historia”….

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Steven

  29 de Junho, 2011 at 18:17

  seria bom o blog abordar a cumplicidade judia com o regime de Stalin. Por que Hollywood faz n filmes sobre o “holocau$to” judeu… e nenhum sobre as “bondades” de Stalin ???

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  30 de Junho, 2011 at 7:37

  Acho que, depois da nossa outra conversa, já sabes que Estaline perseguiu os judeus.

  Logo, é de extremo mau gosto continuares a insistir numa coisa que sabes que não é verdade.

  Diz lá. se a união soviètica era um “regime judaico”, porque é que o hebreu chegou a ser proiobido, escolas e bibliotecas judaicas foram fechadas, alguns dos principais activistas judeus presos ou fuzilados, a emigração para israel proibida, os inimigos de israel incitados e armados até aos dentes, o sionismo apresentado como inimigo do socialismo etc etc etc ?

  Só falta agora dizeres que os judeus são tão, tão. mas tão maus que até se perseguem a si mesmos.

  Se é verdade que os judeus merecem muitas critícas, não estragues tudo com exageros absurdos que só fazem cair os seus critícos no ridículo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Steven

  30 de Junho, 2011 at 14:28

  Se Stalin perseguiu os judeus, por que Hollywood não faz filme sobre isso??? Por que os judeus homenageam o Exercito Vermelho por ter liberado Auschwitz????

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 14:01

  Porque a perseguição que os nazis moveram aos judeus ultrapassou tudo até então visto na história do antisemitismo.  Obviamente que, para os judeus, o nazismo será sempre o pior inimigo.  Como é possível outra coisa de quem ia sendo extinto pelos nazis ?   Os judeus são obrigados a ser santos e a dar a outra face ?  

  Querias que fizessem filmes a favor dos nazis, revelando o lado humano dos seus carrascos que seriam seres humanos enternecedores mesmo quando os estavam a fuzilar ?

  Entretanto, se fosse verdade o que tu e os nazis dizem, que os judeus controlam o mundo, Hitler nunca teria chegado ao poder, teria sido morto ou as eleições falsificadas.

  Do mesmo modo que não haveria problema palestianiano, porque já não haveria palestinianos.

  Afinal onde está o seu poder absoluto ?

  Os states, o seu maior aliado e a nação onde têm mais influência, obrigaram-nos a retirar do Suez, dos monstes Golâ, estão lentamente a obrigá-los a reconhecer a autoridade e tudo indica que mais tarde, o estado palestiniano.   Isso é poder absoluto. ?

  E a União Soviética, que tu diizes “sionista” que fazia propaganda feroz contra o sionismo e armava até aos dentes os estados árabes inimigos de Israel ?

  Pelo amor de “deus”, não estragues uma justa critíca a israel com exageros circences e obtusos que só vão fazer cair no ridículo os seus critícos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Steven

  1 de Julho, 2011 at 14:19

  “judeus são obrigados a ser santos e a dar a outra face ?”
  Qual tal aplicarmos essa lógica aos comunas?? No inicio eles apanhavam… e muito quando nao tavam no poder… uma vez no poder eles que bateram… e muito… bom… vamos parar de criticar os comunas.. afinal eles sao tao vitimas quanto os judeus… afinal perderam milhoes de membros no holocausto….

  a URSS começou a ficar “de mal” com os sionistas depois da morte de Stalin…. no apogeu do terror stalinista… havia uniao com eles….

  EUA… “recrimina” Israel…. mas não toma atitudes drásticas…..
• 
  XPTO

  2 de Julho, 2011 at 8:32

  Steven…

  PELO AMOR DE DEUS !

  Vês ? Até me estás a converter…

  Não foste TU que disseste no outro post que desconfias que foram os judeus que limparam Estaline porque ele os ia matar a todos ?

  Eu não te disse que foi com Estaline que começou a perseguição aos judeus ?

  E então agora vens daro dito por não dito, fingir que não leste as outras respostas e começas tudo do início, como se já não te lembrasses ?

  Não vês que estás a dar uma figura ridícula dos critícos dos judeus ?
• 
  Steven

  2 de Julho, 2011 at 17:00

  Stalin morreu pq se desentendeu com o sionismo.. nada mais!!!
• 
  OY

  3 de Julho, 2011 at 16:04

  Ah.

  E então resolveram o assunto, mantendo assim o controle da uniaão soviética.  Esquecendo-se no entanto de alterar a política soviética de proibição das organizações sionistas e da emigração para israel, de apresentar o sionismos como um dos principais inimigos da nação e de armar até aos dentes os estados árabes inimigos de israel.  Todas estas políticas vigoraram décadas depois da morte de estaline até ao fim da união soviética.

  Como já te disse isto umas cinquenta vezes já não podes alegar ignorância.  Estou a começar a pensar que estás a gozar comigo.  Porque só um parvalhão de merda, sabendo destes factos, pode continuar a dizer as idiotices de merda que tu dizes.
• 
  Steven

  3 de Julho, 2011 at 19:09

  Em 1948… Stalin votou em favor da criação de Israel
• 
  Steven

  1 de Julho, 2011 at 14:22

  e essa historia de 6000000 de judeus mortos pelos nazis é exagero puro…..(morreram judeus…claro… mas nao esse numero)….
• 
  OY

  3 de Julho, 2011 at 16:07

  Também penso que esses números foram muito exagerados.  

  Mas mesmo que tivessem sido só 6000, e foram muitos mais, já era suficiente para desacreditar o III Reich.

  Aposto que, se estivesses a falar de inimigos de portugueses, já não dizias que, como só mataram 6000 civis, mulheres e crianças incuídas, que então já não faz mal.

  Andas mesmo a gozar com a gente.
• 
  Steven

  3 de Julho, 2011 at 19:08

  eu não….
  ah acaso a 2ª guerra se resume so clichê… “alemães assassinos e judeus vítimas ??”…
  E os crimes horrendo cometidos pela URSS e Japão??? Não existem ??? E os 3000000 de indianos mortos por Churchilll ?? Onde ficam???
• 
  Porfírio Silva

  29 de Junho, 2011 at 19:48

  Ricardo,
  Acho pouca piada a textos que argumentam como se salivassem. Mas isso é apenas uma questão de gosto. Quanto a eu ser reaccionário, ou escrever reaccionarisses, admito que seja uma questão de opinião, embora ache um pouco triste essa mania de ler de forma simplista o que os outros escrevem. Já quanto a eu escrever coisas pós-modernas, aí acho que o delírio passa os limites da credibilidade que um autor deve exigir de si mesmo.
  Cumprimentos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:26

  Porfírio,não sei onde é que há saliva. O tema não me entusiasma. E foi o Porfírio quem enveredou pela caricatura dos «iluministas» mauzões que são contra a tradição. Fazer isso equivale a defender… a tradição pela tradição.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 20:54

  Uma sociedade civilizada não admite que se viole a Declaração Universal dos Direitos dos Animais, aprovada pela Unesco.

  Mas não é preciso ir mais longe. Como exemplo lamentável do desrespeito ostensivo por essa Declaração não e preciso ir a Israel, podemos começar logo aqui por Portugal:

  http://www.youtube.com/watch?v=Hw0sajf07kA

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 20:55

  Alguém, por favor, me explique o que é essa coisa dos “direitos dos animais”. Não me parece que os animais tenham direitos; no entanto, entendo que os humanos têm deveres para com os animais.
  Os direitos são exercícios de cidadania. E os animais não me parecem cidadãos… Depois: QUE animais têm direitos? Todos, ou só alguns? O cão tem tantos direitos como o rato? E a pulga? Não se pode matar uma galinha com requintes de malvadez? Claro que não. Mas… alguém já matou uma pulga? O pobre animal é enrolado entre o polegar e o indicador, de modo a partir-se-lhe as patas e, finalmente, é depositado sobre uma superfície dura, de modo a poder ser esmagada pela unha de um polegar cruel… Alguém já se lembrou de matar as pulgas com recurso a meios não cruéis? Com anestesia, por exemplo?
  Os direitos são exercidos, não são outorgados. Se eu tenho o direito à saúde, naturalmente EU exerço esse direito. Por mim ou por interposta pessoa, mas EU exerço-o. Um cão tem direito à saúde? Ele será capaz de exercer esse direito? Não seria melhor deixarmo-nos do “politicamente correcto” e passar a falar de “respeito para com os animais”, em vez de “direitos dos animais?
  Duas andorinhas decidiram (e isto é verdade!) fazer ninho num recanto do pátio da minha casa. Será que as andorinhas também têm “direito à habitação”? E será que eu não tenho o direito de ter o pátio livre dos cocós das andorinhas? Naturalmente, não expulsei as andorinhas que, por mais do que uma vez, entraram na minha cozinha, completamente perdidas. E não as expulsei porque elas tenham “direitos”, mas porque eu respeito a vida. Alguma vida, entenda-se…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  29 de Junho, 2011 at 21:18

  A Declaração Universal dos Direitos dos Animais, aprovada pela Unesco, não faz lei e a expressão ” direitos” não é aí usada em termos jurídicos. Nesse exacto sentido, a tua objecção tem razão de ser.

  Deixo aqui mais dois exemplos sobre esta temática. Um deles, à má maneira portuguesa, mitigado em relação à protecção dos animais. O outro, holandês,sobre a proibição de abate ritual de animais.

  http://www.lpda.pt/legislacao/proteccao_animais.htm

  http://www.jn.pt/blogs/osbichos/archive/2011/06/29/parlamento-holand-234-s-aprovou-proibi-231-227-o-de-abates-rituais.aspx

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  30 de Junho, 2011 at 7:55

  Noto uma profunda incompreensão acerca do que é um direito, do qual tu falas como se fosse um poder.  

  O direito pode ser um poder, que tu exerces, ou pode ser simplesmente um situação de que tu beneficias, porque te foi outorgada, não tendo tu poder nenhum acerca do caso.

  Assim, pelo teu ponto de vista, só tem direitos quem os pode exercer, como se fossem poderes o que levaria a que, automaticamente, todos os fracos deixavam de ter direitos.

  Que direito é que pode “exercer” um recém nascido ?

  Que direito é que pode “exercer” um inválido total ?

  Que direito é que pode “exercer” um sem abrigo ?

  Que direito é que pode “exercer” um trabalhador vitíma de tráfico humano ?

  Que direito é que pode “exercer” uma prostituta vitíma de tráfico humano ?

  Que direito é que pode “exercer” uma mulher vítima de violência doméstica ?

  Têm tanta capacidade de “exercer” seja o que for como uma galinha no matadouro. 

  Em muito a casos nem estão em condições de perceber o que se está a passar, nem sabem o que são direitos nem deveres,  quanto mais a “exercer” seja o que for.

  Entretanto esses direitos existem, foram-lhes reconhecidos, ou outorgados se preferires.

  Esses direitos foram-lhes OUTORGADOS e são-lhes assegurados por terceiros, entre outras coisas por razões éticas.

  Quanto a comparares a morte NECESSÁRIA de um animal com uma desnecessária simplesmente não tem nada a ver.   

  Se alguém te tentar matar tu também tens o direito de te defender.  Chama-se autodefesa.  Se a única forma que tiveste de defender a tua vida provocou o sofrimento de quem te ia matar obviamente que em nada és responsável por isso.  É o teu direito à AUTODEFESA, seja contra pessoas, seja contra ursos, pulgas ou micróbios.

  Quanto à questão da alimentação, por enquanto ainda é considerado absolutamente necessario matar animais para a sobrevivência da espécie humana.

  Mas graças a “deus” que já se começa a por isso em causa.   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  30 de Junho, 2011 at 9:56

  Peço desculpa, mas não posso concordar. Um recém nascido exerce os seus direitos por interpostas pessoas, iguais a ele. Isto é, seres humanos como ele. Direitos que foram estabelecidos por seres humanos como ele. Para seres humanos como ele. Os restantes exemplos… Tem lá paciência: todos eles podem exercer os seus direitos. à vida, à justiça, à queixa, à saúde, etc. Podem estar impossibilitados de os exercer “naquele momento” mas os direitos não lhe foram retirados; simplesmente foram-lhe negados, temporariamente. 
  Os direitos de uma classe são estabelecidos por essa mesma classe. Provavelmente haverá direitos que os médicos têm, que não se aplicam aos doentes. Por exemplo, é claro. E vice-versa. Assim, não me parece correcto que sejam os médicos a estabelecer os direitos dos doentes. São os doentes que têm que os estabelecer. Por isso, parece-me folclórico falar em “direitos dos animais”. Falemos, antes, de respeito para com os animais. Ou, se quisermos, de deveres para com os animais.
  Quanto aos restantes exemplos que apresentei, da pulga e do rato, são exemplos meramente académicos, para afirmar que, naturalmente, o respeito e os deveres não se aplicam, não podem aplicar-se, igualmente, a todos os animais.
  Obviamente.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 9:42

  “Os direitos de uma classe são estabelecidos por essa mesma classe.”
  Vejo muito marxismo mas pouco juízo.

  Generalizas situações específicas de certos  casos e tentas aplicá-las à força a todos os casos, mesmo quando não encaixam nem à lei da bala.

  Os direitos dos escravos foram estabelecidos pelos escravos ?

  Os direitos das crianças foram estabelecidos pelas crianças ?

  Os direitos das prostitutas escravizadas foram estabelecidos pelas escravas sexuais ?

  Evidentemente que não “exercem” coisissíma nenhuma, tal conceito não passa de uma ficção jurídica, mas, tal como os animais, beneficiaram de direitos reconhecidos por interpostas pessoas.  Mas já vi que gostas de brincar com a semântica.

  Olha, está bem, um recèm nascido “exerce” buéda direitos, por interposta pessoa, a quem passou procuração assinada.  Já vi que não adianta falar.  É como tu quiseres.

  Entretanto quero aqui saudar os milhões de pessoas, crentes e ateus, que lutam pelos direitos dos animais tal como reconhecidos pela declaração do mesmo nome proclamada pela UNESCO e reconhecida pela ONU.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:27

  Muito bem, José Moreira. Concordo totalmente.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  30 de Junho, 2011 at 0:51

  Temos natural tendência a ter mais empatia por animais que
  partilham mais características connosco.  Animais mamíferos e de maior porte, animais
  que demonstram algo que podemos associar a inteligência, animais com os quais
  tenhamos uma relação simbiótica, etc.

   Já os animais que nos
  afectam negativamente ou afectaram num passado ainda presente nas nossas
  memórias, são mais facilmente desprezados e eliminados quase que por reflexo.

   

  Devemos atribuir o mesmo respeito a todos os animais? Teoricamente
  sim. Na prática, não. Não me parece viável que uma mosca que nos vem infectar
  os alimentos ou mesmo um pequeno mamífero, como um rato, que nos pode facilmente
  transmitir doenças terríveis, possam ser tratados de igual modo que um cão, um
  golfinho ou mesmo um canário. Não obstante isso, a crueldade para com os
  animais deve ser sempre evitada como forma de demonstração de respeito pela
  vida daqueles que partilham este planeta connosco. Penso que a educação é a
  melhor forma de lá chegarmos, embora para já, temos que nos fazer valer da lei.

   

  Mas matar animais ou fazê-los sofrer, de plena consciência,
  por puro prazer, seja esse prazer de que natureza for, é absolutamente inadmissível
  e deveria ser sempre punido. Embora possa parecer demagógico da minha parte, a
  solução holandesa é uma meia solução, porque mesmo que os animais estejam
  inconscientes, não deixam de ser mortos por mero capricho e isso é incompreensível
  em pleno século XXI.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  30 de Junho, 2011 at 8:04

  A questão da mosca e do rato, ou, se quiseres, de um crocodilo que ataque uma pessoa entram simplesmente no capítulo da autodefesa.

  É exactamente a mesma razão pela qual um assaltante de bancos, humano e cheio de direitos, foi abatido em Lisboa pelo corpo de intervenção.  

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  30 de Junho, 2011 at 22:27

  De acordo, embora também tenhamos ainda a tendência para desprezar alguns animais dos quais as nossas reminiscências nos fazem recear – sem razão actual válida.

  Mas o meu ponto era que mesmo nessas circunstancias, a crueldade e a matança é sempre desnecessária e de evitar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  OY

  1 de Julho, 2011 at 9:53

  Evidentemente.  Para mim é extremamente desagradável, mesmo de um ponto de vista ético, ver um rato a agonizar por envenenamento e deviam ser feitos esforços para que a morte fosse rápida e indolor, na impossibilidade de a evitar.

  O problema é que, ao colocarmo-nos como seres “divinos” acima dos outros animais, para além da simples autodefesa, criamos dificulades ao tratamento ético dos animais.

  Se alguém considera um “abuso” reconhecer direitos aos animais, só por serem animais, como se nós próprios não fossemos animais, mas seres celestiais caídos do olimpo aos trambolhões, estamos já a criar o mecanismo psicológico que leva à crueldade, quanto mais não seja pela indiferença.

  O que interessa se, como vimos recentemente na televisão, uma gaja deitou o gato do vizinho no contentor do lixo ?  Segundo ela própria disse, era “só” um animal.   Como se não fossemos TODOS animais e aquela puta em concreto fosse algum ser superior, alguma divindade de trazer por casa.

  É por isso que acho muita graça aos antropocêntricos.

  Merda como aquela é o CENTRO DO UNIVERSO ?

  LIvra !

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:30

  Concordo quase totalmente. O «quase» é por causa da última frase: o abate de animais que a lei holandesa regula é para alimentação. Portanto, não é mero capricho.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  30 de Junho, 2011 at 22:22

  Pois é. É o que faz ler as coisas na diagonal :(.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ricardo Alves

  30 de Junho, 2011 at 11:30

  Concordo quase totalmente. O «quase» é por causa da última frase: o abate de animais que a lei holandesa regula é para alimentação. Portanto, não é mero capricho.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Maleiteira

  2 de Março, 2015 at 9:21

  Todos os rapazes deviam ser circuncidados! (aparte excepções por indicação médica) – e já agora…Todas as crianças deviam ser vacinadas!

  Inicie a sessão para comentar