No processo evolutivo, o Dr. Luís não foi propriamente favorecido pelo gene vmat2. A Evolução também possui as suas degenerescências, mas basicamente sabe o que faz. O Dr. Luís é que não sabe e quer contrariar a força do processo evolutivo, ao estilo de D. Quixote a lutar contra moinhos de vento.
Este Incontinente agora acha que a crença em deus é uma propensão genética.
Ou seja, simplesmente uma reminiscência ancestral como qualquer outra, como o medo do escuro ou de animais selvagens.
Ou seja, que nada tem a ver com a existência ou com a inexistência de deus…
Nem sequer como estúpido consegues ser competente, pá!
Hoje, vieste morder o isco um bocadito tarde, Luis. Aconteceu novamente alguma pane informática que te fez atrasar ao convívio com os teus amiguinhos ?
Já leste a entrevista do geneticista norte-americano Dean Hamer,no link que atrás citei?
Olha que o Dawkins confia imenso nos genes e o Dean Hamer também.
Tu não ? Não depositas confiança no que o cientista Dean Hamer sustenta quanto ao gene vmat 2, equacionando que o pensamento religioso pode ser perspectivado como uma característica adaptativa do seu humano ?
Então Luís, não me digas que não confias na Teoria da Evolução ?
Tens estudos crediveis que possas opor à tese do Dean Hamer ?
Para que te serve o cérebro Luís, não é para argumentares logicamente, em vez de debitares as tuas habituais frases ligeiras e panfletárias ?
É muito pouco Dr. Luís como contra-argumentação, mas entendo o embaraço de Vexa.
Eu citei a tese do geneticista Dean Hamer e,contra ela, Vexa embatucou.
Vexa e outros como Vexa andam sempre com o credo da Ciência na boca quando vos interessa, mas quando não gostam do que certos cientistas afirmam, em vez de refutarem com lógica e consistente argumentação, à falta de fundamentos de contestação, refugiam-se em frases tão inanes como essa que aqui, mais uma vez,Vexa vem vomitar.
Se o zooólogo Dawkins disser algo sobre a força impressiva dos genes nos comportamentos humanos,Vexa vem logo a terreiro invocá-lo.
Mas se é um geneticista a produzir uma afirmação sobre o gene vmat2, já não interessa a Vexa ponderar o que esse cientista diz.
Está a ver Dr. Luís como Vexa nem sequer é capaz de argumentar ?…
Jesus Cristo
Há um ditado que diz “quem te manda a ti sapateiro tocar rabecão”.
Que aqui uma vez mais se confirmou, ao vermos um criacionista a falar de genética.
Lá papaguear, ele sabe. E até pensa que faz figura desde que puseram uma cábula ao lado do computador a explicar-lhe como é que se faz copy/paste. O pior é que não entende aquilo que copia para aqui.
Ouve lá, ó troll: mesmo que a crença em deus resultasse de uma inclinação genética, qual é a relevância ou o interesse disso? A não ser, claro a de confirmar ironicamente o cartoon do LGR…
Vá lá lê outra vez:
“Ou seja, simplesmente uma reminiscência ancestral como qualquer outra, como o medo do escuro ou de animais selvagens.
Ou seja, que nada tem a ver com a existência ou com a inexistência de deus…
Nem sequer como estúpido consegues ser competente, pá!”
Viste?
Já te disse: és burro, pá; não vales a pena!
Anónimo
” Criacionista” a falar de genética Dr. Luís ? Então só porque os cientistas Dean Hamer e Andrew Newberg sustentam que a conformação biológica do cérebro determina geneticamente a religiosidade ou espiritualidade humanas e a crença em Deus passaram imediatamente a ” criacionistas” ?
E Vexa, ao editar este cartoon, também passou a ” criacionista” por nele apontar para uma específica região cerebral a ideia de Deus ?
Vexa não ” acredita ” na genética, tão enfatizada pelo zoólogo Dawkins e pelos geneticistas Dean Hamer e Andrew Newberg ?
Deixou de ” acreditar” na sua querida Teoria da Evolução ?
Vexa onde leu que Dean Hamer e Andrew Newberg são crentes ?
E, se forem, as suas teses científicas deixam de ser válidas só porque Vexa com elas fica muito incomodado ?
Vexa devia seguir mais os conselhos do seu amiguinho Ludwig Krippahl, tornar-se mais criterioso,mais racional e menos ligeirinho nas análises.
Não lhe vou pedir que se torne mais inteligente porque a força da genética é muito forte.
Mas podia tentar algo mais do que insultar a católica esposa do seu confrade José Moreira de ” estúpida” e todos os demais que a si lhe descobrem a careca…
cfranco
Ou seja, na maioria ocidental parece que o vmat2 é responsavel pela crença no deus de Israel.
Já na maioria ocidental, o mesmo vmat2 é responsavel pela crenças no deus islamico.
Na India o mesmo gene é responsavel pela crença em varios deuses.
Havendo crenças em vários deuses, o vmat2 é responsavel pela crença em qual deles?
Ou será que o dito gene anda a sofrer mutações que coincidem com as relegiões predominantes em certos pontos geograficos?
Se você preferir, pode investigar o que sobre esta temática sustentam Steve Pinker e Richard Dawkins, perspectivando a crença num Ser Superior como sub-produto do processo evolutivo em vez de aderir a teses de outros geneticistas que apontam em sentido distinto, argumentando que a dimensão religiosa persiste ao longo de milénios para poder ser vista apenas como sub-produto da Evolução.
Steve Pinker tem,sobre a temática da psicologia evolucionista, teses muito irreverentes, como esta:
“A arte é um subproduto de várias capacidades. É mais uma daquelas atividades que, do ponto de vista de nossos genes, são pura idiotice”
Arte como ” pura idiotice” ?
Faça a sua opção…
Sim, a arte sempre foi a mais Puro idiótico; no contemporâneo, recomendo que leias Mario Perniola, filósofo e professor de estética italiano, doutorado (não em sagrado, como tu); é um sismógrafo perfeito de como se vai criando o mundo (mais advirto, que é terreno hardcore).
Teses há muitas, mas irei ler com interesse Mario Perniola, em “A Arte e a Sua Sombra”.
Dennis Dutton é um ” pouco” menos irreverente que Steve Pinker e aposta noutra linha de interpretação:
” Art Instinct”- a arte como um instinto natural dos seres humanos e expediente adaptativo
Há quem ache que é ” Pura Idiotice”…
BBB
Eu li esse livro do Dutton. Dinheiro mal empregue; a porra custa 30 eur, e não vale um chavo.
O Mario Perniola não trata do Deus à luz das ciências evolutivas; é um filósofo de arte. A Arte e a sua sombra só interessará a artistas plásticos/de performance do contemporâneo sobretudo, não me parece que retires proveito dele.
O «Do Sentir» e a série «Desgostos» e «Contra a comunicação» teem um mapa mais alargado.
Anónimo
Não te parece ? O Mario Perniola não trata Deus à luz das ciências evolutivas ? É um filósofo de Arte ? Muito grato pela tua prestimosa advertência.
Bom, então vou mergulhar no Steve Pinker, enquanto oiço, na acepção pinkeriana, o ” idiota” do Dmitri Shostakovitch…
BBB
Sim, é um filósofo da arte, um génio, que pode ter inúmeras leituras. Como disse, naquelas séries, encontras uma filosofia mais heterodoxa, não tão ligada ao fazer artístico implicíto, mas explícito e demiurgo no sentido universal da pesquisa metafísica. O Cósmico, a Natureza, a Plenitude, o Negativo e o Anti, a Experiência histórica, o Novo, o Político, uma série de paroxismos contemporâneos, são conteúdos muito prementes nessa face da obra do Perniola, sempre em acordo com a forma estética de pensar (arte).
O Dawkins e semelhantes é que são os light riders da ciência, a tender pró fanatismo, o que eu não tenho nada contra; eu gosto de gente fanática, é sinal de que estão vivos.
OY
Se calhar o que se passa é que serve um qualquer.
“Deus” pode não passar de uma justificação instintiva que o homem procura para os seus actos. Assim, consoante a sociedade consoante o “deus”. E nas mais evoluídas a justificação primeira pode já até não se assumir como deus, mas como ideologia decantada dos seus aspectos mitológicos mais folclóricos. Assim, o que existe pode não ser “deus” mas a necessidade de legitimação de um ser eminentemente racional e social. Claro que, para um primitivo, nada mais legitimante do que a figura de um deus todo poderoso.
Isto explicaria também o à vontade com que os crentes consideram todos falar em nome de “deus”. No fundo esse à vontade até é justificado porque na realidade eles estãoa falar é em nome deles próprios.
Mas psicologicamente deve dar uma confiança do caraças pensar que tudo o que pensamos, todos os nossos gostos e opiniões são os pensamentos, gostos e opiniões de “deus”. Daí também não se preocuparem muito com a moral e as contradições. Por exemplo, uma religião do “amor” insultar rotineiramente os homosexuais.
Qual é o problema ? Afinal “deus” (eles próprios) estão acima da moral e das contradições, é “deus” (eles próprios) que define a lógica e a moral de acordo com o seu entender.
Newsweek: São posições incompatíveis: acreditar em Deus e ser evolucionista?
Richard Dawkins: Não, eu não acho que são posições
incompatíveis, porque há muitos cientistas evolucionistas que também
acreditam em Deus, para citar apenas Francis Collins [o geneticista
cristão e recentemente escolhido para dirigir o National Institute of
Health], como um excelente exemplo. Por isso, é claramente possível ser
ambos (cristão e evolucionista).
Também não vejo onde está a oposição. O próprio Darwin era crente e a igreja católica aceita o evolucionismo, este podia perfeitamente ser parte do plano de deus, se quisermos acreditar nessas coisas.
Vaticano debate teoria da evolução das espécies2009-03-03O vaticano alberga a partir desta terça-feira uma reunião de cientistas e teólogos para discutir a teoria do “desígnio inteligente”, que pretende encontrar sinais de Deus na evolução das espécies, como forma de assinalar o bicentenário do nascimento de Darwin.
Se o Richard Dawkins conhecesse os criacionistas que aqui vêm comentar ao Diário Ateísta e a tecer loas sobre aquilo que não entendem tinha com certeza tema para o novo livro.
Chamar-se-ia, em memória dos ditos criacionistas, «O Gene Imbecil».
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
24 thoughts on “Informação”