Loading

Paul Dirac e a religião

Não subscrevo inteiramente, mas é interessante conhecer a opinião de Paul Dirac sobre a religião:

«Eu não consigo entender porque perdemos tempo a discutir religião. Se formos honestos – e os cientistas têm de o ser – temos de admitir que a religião é uma confusão de falsas asserções, sem qualquer base na realidade. A própria ideia de Deus é um produto da imaginação humana. É bastante compreensível o porquê das pessoas primitivas, que estavam muito mais expostas às forças dominantes da natureza do que nós, terem resolvido personificar estas forças por medo e tremor. Mas hoje em dia, quando entendemos tantos processos naturais, não temos qualquer necessidade desse tipo de soluções. Eu não consigo entender como postular um Deus Todo-o-Poderoso nos pode de alguma forma ajudar. O que consigo ver é que esta suposição leva a questões improdutivas tais como o porquê de Deus permitir tanta miséria e injustiça, a exploração dos pobres pelos ricos e todos os outros horrores que Ele podia prevenir.

Se a religião continua a ser ensinada, não é pelas suas ideias ainda nos convencerem, é porque alguns de nós desejam manter as classes inferiores silenciadas. Pessoas caladas são muito mais fáceis de governar do que as clamorosas e descontentes. São também muito mais fáceis de explorar. A religião é uma espécie de ópio que permite a uma nação tranquilizar-se com sonhos cobiçados e esquecer-se das injustiças que são perpetuadas contra as pessoas. Daí a aliança próxima entre essas duas grandes forças políticas, o Estado e a Igreja. Ambas necessitam da ilusão de que um Deus benevolente recompensa – no Céu se não na Terra – todos aqueles que não se elevaram contra a injustiça, que cumpriram com o seu dever sossegadamente e sem reclamar. É precisamente por isso que a asserção honesta de que Deus é um mero produto da imaginação humana é condenada como o pior de todos os pecados mortais.»

65 thoughts on “Paul Dirac e a religião”
  • antoniofernando

    “Quanto mais eu estudo a natureza, mais ainda eu fico maravilhado com a obra do Criador… Ciência aproxima o homem de Deus.” Louis Pasteur

    Paul Dirac, que completou Heisenberg e Schodinger com a terceira formulação da teoria quântica,também disse algo muito interessante:

    ” Deus é um matemático de nível muito elevado que usou a matemática avançada para construir o universo”.

    Curioso, não, este Paul Dirac ? Se tiverem dúvidas da sua asserção, podem confirmá-la em ” The Evolution of The Physicist´s Picture Of Nature”, Scientific American 208,nº 5, Maio de 1963, página 53.

    No mesmo sentido aponta,aliás, um tal Charles Darwin, não sei se já ouviram falar desse famoso cientista, que afirmou isto:

    ” A razão fala-me da extrema dificuldade, ou mesmo impossibilidade, de conceber este imenso e maravilhoso universo, incluindo o homem e a sua capacidade de olhar para trás, e para longe para o futuro, como resultado do acaso cego e da necessidade. Quando assim reflicto, sinto-me compelido a pensar numa Primeira Causa possuidora de uma mente inteligente, análoga em certa medida à do homem. Mereço, por isso, ser chamado teísta”.

    Para aqueles que duvidarem da profissão de fé teísta de Charles Darwin é só consultarem The Autobography Of Charles Darwin, 1809- 18882, organização de Nota Barlow,1958, pp 92-93.

    Mas há mais. Muitos mais:

    Werner Heisenberg, famoso pelo princípio da incerteza e pela mecânica das matrizes, afirmou:

    ” No decorrer da minha vida vi-me repetidamente compelido a ponderar sobre a relação entre estas duas regiões do pensamento ( ciência e religião), pois nunca fui capaz de duvidar da realidade daquilo para que elas apontam” ( Across The Frontiers, 1974, pág.213).

    Outro pioneiro da Física Quântica, Erwin Schrodinger, que desenvolveu a mecânica quântica, declarou:

    ” A imagem científica do mundo que me rodeia é muito deficiente. Dá-me muita informação factual, fornece à nossa experiência uma ordem magnificamente consistente,mas, coisa terrível, nada diz acerca do que de facto nos interessa. Não diz uma palavra sobre a sensação do azul ou do vermelho, do amargo e do doce, sobre os ensinamentos da alegria e da tristeza. Nada conhece do belo e do feio, do bom e do mau, de Deus e da eternidade. A ciência por vezes finge responder a questões nesses domínios, mas as respostas são frequentemente tão tontas que não as podemos levar a sério. A ciência também hesita perante a questão da grande Unidade da qual somos de algum modo parte, à qual pertencemos. No tempo em que vivemos, o nome mais popular para ela é Deus, escrito com um ” D” maiúsculo. A ciência é, muitas vezes, estigmatizada como ateia. Não é de espantar, depois do que dissemos. Se a sua imagem do mundo nem sequer contém beleza, alegria, tristeza, como pode ela conter a ideia mais sublime que se oferece à mente humana ?” ( My View Of The World, 1964, pág.93).

    Max Planck, o primeiro a introduzir a hipótese quântica, defendeu que ” a religião e as ciências da natureza lutam uma batalha incessante contra o cepticismo e o dogmatismo, contra a descrença e a superstição,e,portanto, por Deus ! ” ( Dictionary Of Scientific Biography, 1975, página 15)

  • antoniofernando

    Errata:

    Onde, por lapso referi “para aqueles que duvidarem da profissão de fé teísta de Charles Darwin é só consultarem The Autobography Of Charles Darwin, 1809- 18882, organização de Nota Barlow,1958, pp 92-93.” ,queria obviamente escrever 1882, mas devia estar a pensar na simbologia do número 8 associada ao Infinito e tripliquei-o sem querer… 🙂

  • Andreia_i_s

    Texto bonito :).

  • Lio

    Grande texto, a verdade pura e dura. Paul Dirac descreveu aqui a realidade da religião, só não percebe quem não quer…

    • antoniofernando

      Einstein, Charles Darwin,Werner Heisenberg,Erwin Schrodinger ,Max Planck, Pascal, Pasteur, Descartes, Newton, Shakespeare, Pitágoras, todos uns ” brutos ignorantes” não perceberam que ” Deus não existe” mas foi só porque ” não quiseram”… 🙂

      Eis Lio, no seu comentário simples e ligeiro, a ” superioridade intelectual” ateísta revelada de forma bem primária, não ?….

      Quanto ao Paul Dirac, tem dias em que acorda a dizer que “a própria ideia de Deus é um produto da imaginação humana” e outros em que assevera que “Deus é um matemático de nível muito elevado que usou a matemática avançada para construir o universo”.

      Em qual das duas frases é que Paul Dirac estaria a delirar ?

      Que imaginação prodigiosa a dele. Dá para tudo, até para conciliar o impossível:

      Deus ” não existe” às terças, quintas e sábados.

      Deus existe às segundas, quartas e domingos… :- )

  • Anónimo

    Podem-me fazer todas as citações que quiserem e de quem quiserem!
    Eu tenho olhos, ouvidos e um cérebro, que funciona. Vejo, oiço, leio, penso e tiro as minhas conclusões.

    Sou ateu!!!
    António Rodrigues

  • antoniofernando

    Também a mim me podem fazer todas as citações que quiserem,porque igualmente sou livre-pensador e não abdico de tirar as minhas próprias conclusões, mas não deixa de ser interessante ler todas as opiniões, seja a de Paul Dirac, no texto citado por João Vasco Gama, citando a wikipédia, seja a que inseri do mesmo Paul Dirac, citando ” The Evolution of The Physicist´s Picture Of Nature” :

    ” Deus é um matemático de nível muito elevado que usou a matemática avançada para construir o universo”. … : -)

  • Anónimo

    “mas não deixa de ser interessante ler todas as opiniões”

    Claro!… E é isso que faço. Mas também é preciso ter em consideração o contexto em que se insere cada frase.

    Que o Carlos Esperança me perdoe por eu citar um texto que “prova” que ele acredita que o mundo foi criado por Deus:

    “o Padre Agostinho, confessor e director espiritual, com descrições do Inferno, pormenorizadas e convincentes, e de horrores ainda maiores do Mundo, criado por Deus e abandonado nas mãos dos homens.”

    (Carlos Barroco Esperança, Pedras Soltas, Memórias perdidas… E achadas, página 155)

  • Ricardodabo

    Pessoas religiosas são obcecadas por argumentos de autoridade. Fulano disse, Sicrano disse, Beltrano disse. Eu tenho a minha própria versão do argumento de autoridade. É assim: a minha mãe disse…

  • Andreia_i_s

    Como o homem primitivo não sabia explicar o que se passava à sua volta, criou este deus para as suas necessidades que foi prolongando até aos dias de hoje. Hoje a ciência dá explicações mais claras do que se passa à nossa volta, sem a necessidade de um deus criador.

  • FilipeR

    Já agora, a que deus ou deuses se referem estes cientistas e o antoniofernando?

    – Jeová, Huitzilopochtli, Coyolxahuqui, Baal, Hare, Brahma, Mahayana, Shu, Tefnet, Osíris, Khnemu, Seket, Menfis, Amaterasu, Buda, Amon-Rá, Zeus, Júpiter, Posêidon, Tezcatlipoca, Xangô, Pachamama, Ull, Shiva, Nhanderuvuçu, Krishna, Ishtar, Cihuacóatl, Mictlantecuhtli, Kinich, Ahau, Pã, Wakan Tanka, Unkulunkulu, Vulcano, Rá, Shu , Geb, Tefnet, Nut, Amon, Thot, Menphis, Thebas, Ptah, Khnemu, Hapi, Horus, Neit, Seket, Hator, Mênfis, Tebas, Anúbis, Abidos, Busíris, Khonsu, Akhenaton, Aton, Javé, Allah, Vishnu, Krishna, Rama, Guru, Kasyapa, Crestus, Vinata, Kal, Yama, Savitri, Buda, Zeus, Júpiter, Apolo, Cronos, Urano, Géia, Hades, Réia, Posêidon, Tritão, Ares, Hera, Marte, Ares, Hefesto, Hebe, Ilítia, Juno, Ártemis, Diana, Apolo, Febe, Ceo, Hélio, Hipérion, Téia, Selene, Eos, Ares, Aristeu, Asclépio, Assur, Marduk, Deméter, Príapo, Ishtar, Astarte, Afrodite, Saturno, Plutão, Prosérpina, Netuno, Flora, Fortuna, Jano, Minerva, Atena, Quirino, Rômulo, Tezcatlipoca, Tlaloc, Chac, Iansã, Cihuacóatl, Mictlantecuhtli, Ah puch, Ometecuhtli, Xolotl, Inti, Pachamama, Pachacámac, Itzamná, Kinich Ahau, Ixchel, Ixtab, An, Ki, Enlil, Enki, Nanna, Utu, Inanna, Nanna, Ninurta, Dumuzi, Bachue, Chibchacum, Bochica, Nhamandu, Karai, Jakairá, Tupã, Wakan Tanka, Iemanjá, Oxalá, Obá, Iansã, Oxum, Oxumaré, Biri, Afefe, Oiá, Olorum, Ogum, Oxóssi, Omulu, Obaluaê, Nanã Buruquê, Ibeji, Unkulunkulu, Odhinn, Ull, Njord, Heimdall, Thor, Balder, Frigg, Ishtar, Astarte, Ashtoreth, Thixo, Malidiphu, Ifá, Esu, Cibele, Amaterasu, Shang Di, Viracocha, Dàuãsunusu, Atasu, Satã…

    E qual dos seguintes livros sagrados, é que contém a verdade, inspirada (secretamente) ao Homem (ou a 3 crianças, na zona centro de Portugal):

    o Bagavadguitá, dos hinduístas;
    o Tipitaka, dos budistas;
    o Tanakh, dos judeus;
    o Avesta, dos zoroastrianos;
    a Bíblia, dos cristãos;
    o Livro de Mórmon, dos santos dos últimos dias;
    o Alcorão, dos islâmicos;
    o Guru Granth Sahib dos sikhs;
    o Kitáb-i-Aqdas, dos bahá’ís…

    parece ser exponencial, a criatividade humana!

    • Molochbaal

      Eu não acredito em nenhum desses deuses.

      Porém, a tua lista dá uma ideia da imensa produção cultural da religião. Todos os livros que citaste são das maiores obras literárias da história da humanidade. Só por causa disso temos de reconhecer utilidade à religião.

  • Lio

    Segundo as minhas pesquisas acerca do Paul Dirac, ele foi ateísta na maior parte da sua vida mas terá acabado por se tornar um cristão praticante, (se calhar não se conformou que a morte era o fim e teve medo), mas não interessa. O facto de ele se ter sido ambíguo acerca da questão da fé e de Deus não lhe retira o mérito que teve ao fazer esse texto sobre a religião que é um retrato fiel do que é a religião.

    O Sr. Antóniofernando tem a fina astucia de nos citar frases de grandes figuras que defendem a sua ideologia mas tem que perceber que não é por meia dúzia de cientistas aceitarem Deus que nós passamos a acreditar.

    Você utilizou a típica falácia “Argumentum ad Verecundiam”

    Você citou Einstein, olhe o que ele disse: ” A ciência sem a religião é coxa, a religião sem a ciência é cega” quer outra? “A religião do futuro será cósmica e transcenderá um Deus pessoal, evitando os dogmas e a teologia”……

    Também podia por aqui muitas citações de cientistas ateus mas não preciso pois também tenho um cérebro e tenho olhos.

  • antoniofernando

    Ai que fino: ” argumentum ad verecundiam”…

    E você, quando alega de forma tão aligeirada e genericamente abrangente ” só não percebe quem não quer”, que tipo de lógico- dedutiva cartesiana usou, arredia da sua forma tão baixa e mesquinha de argumentar ?…

  • antoniofernando

    Ai é ? Então o João Vasco Gama quando cita Paul Dirac na forma restrita que lhe interessa, usa que tipo de argumentação ” obcessiva” ?

    Quando vocês se comprazem com o que agora vem dizer o Stephen Hawking, na sua mais recente fase ateísta, usam que tipo de argumento ?

    Dois pesos e duas medidas é ?… 🙂

  • antoniofernando

    Você gosta de desconversar…

  • Elmano1948

    “A própria ideia de deus é um produto da imaginação humana”. Certíssimo.! E é exactamente por isso, por causa da fértil imaginação humana, que o mundo esteve e está infestado de deuses. Cada vez são menos, diga-se em abono da verdade. Não tenho a certeza, mas penso que, na actualidade, já só restam duas igrejas politeistas: os hindus e a ICAR. Os primeiros, ainda louvam Ganeixa, Krishna, Visnuda e outros. A grafia pode não ser exactamente esta. A ICAR tem o deus pai, o deus filho, também designado de Cristo, e o espírito santo – também conhecido por pomba que corneou o Zé Carpinteiro, fazendo o deus filho. A questão é exactamente esta: os deuses, as divindidades, os santos e profetas, em suma, as religiões – só têm servido para criar rebanhos de gente medrosa e obediente. Resignados. São explorados imbecilmente pela Nobreza e pelo Clero, mas perdoam! São corneados, mas perdoam! São agredidos e oferecem a outra face. Pobres diabos. Como me sinto feliz por me ter visto livre dessas tretas!

  • antoniofernando

    “Os cientistas” são múltiplos e diversificados.Satã não me parece que chegue aos calcanhares do crente Einstein. Mas você lá terá as suas razões para o citar na parte final do seu comentário.

    Qual dos livros sagrados é que contém a verdade inspirada ao Homem ?

    Você parece-me ser também daqueles que faz depender a crença em Deus do que venha exclusivamente nos livros.Nunca ouviu falar em Teologia Natural ? Alguma vez o Einstein manifestou a sua crença em Deus em qualquer livro ou foi através das suas reflexões ponderadas sobre a Origem do Universo e a magnitude divina das próprias leis científicas ?…

  • antoniofernando

    Está equivocada Andreia. Quer-me explicar como é que a matéria inorgânica se transformou em orgânica e depois na vida animal ? Como é que a matéria deu origem aos seres animados ?

    Pode ser que isto lhe interesse para reflexão:

    O que dizer sobre a geração espontânea da primeira forma de vida? A evolução Darwiniana (e neo-darwinista) só se focaliza no mecanismo de alteração ao longo do tempo entre os tipos de organismos. A teoria da evolução ainda não lida com o primeiro organismo que surgiu por acaso no nosso chamado “planeta primitivo” – isso é chamado de “geração espontânea”.

    Sem colaboração de um meio exterior, a “geração espontânea” é realmente a única explicação para os primeiros organismos na Terra. O conceito remonta à época de Anaximandro, filósofo grego do século 6 AC que propôs que a vida surgiu a partir de lama exposta à luz solar. Embora a teoria de Darwin se focalize no mecanismo de mudança evolutiva entre as formas de vida, ele também afirmou que a vida original provavelmente surgiu de um “lago pequeno” onde a luz solar agia em sais orgânicos. Na década de 1920, os cientistas Oparin e Haldane actualizaram a conjectura básica de “geração espontânea” ao proclamar que a luz ultravioleta agindo sobre a atmosfera primitiva de água, amónia e metano produziu uma sopa “quente e diluída” de vida básica.

    Os meios de comunicação público e de ensino não tinham qualquer problema com essas teorias e conjecturas básicas. No entanto, ao longo das duas últimas décadas, a comunidade científica tem se tornado cada vez mais inquieta. Enquanto que a ciência e tecnologia do século 20 de alguma forma eliminaram a necessidade filosófica para qualquer coisa metafísica, a ciência e tecnologia do século 21 estavam revelando coisas que não podem ser explicadas apenas por supostos processos físicos.

    Considerando que a sopa pré-biótica é mencionada em tantas discussões sobre a origem da vida como uma realidade já estabelecida, é na verdade um choque perceber que não há absolutamente nenhuma evidência positiva para a sua existência.1

    Algo não estava se conectando bem aqui – os cientistas de todos os ramos (ateus, agnósticos ou teístas) estavam declarando que a geração espontânea foi desmentida cem anos atrás! 2

    Na verdade, os cientistas evolucionistas começaram a olhar para a mínima probabilidade de que um organismo de vida livre e unicelular (uma bactéria, por exemplo) poderia resultar de uma combinação do acaso de blocos de construção da vida (aminoácidos, por exemplo). Harold Morowitz, um famoso físico da Universidade de Yale e autor de Origin of Cellular Life (1993), declarou que a chance de qualquer tipo de geração espontânea era uma em 10100,000,000,000.3

    Sir Fred Hoyle, um agnóstico popular que escreveu Evolution from Space (1981), propôs que a probabilidade era uma chance em 1040,000 (“a mesma probabilidade de que um tornado se arrastando por um ferro-velho poderia montar um Boeing 747”).4

    Francis Crick, um ateu e co-descobridor da “estrutura do DNA” em 1953, chama a vida de “quase um milagre”. 5 Ele não poderia racionalizar as implicações metafísicas da sua descoberta do DNA, por isso desenvolveu sua teoria de “esporos de vida” na década de 1970.

    Cientistas de várias disciplinas geralmente fixam o seu “Padrão de Impossibilidade” em uma chance a cada 1050 (1 em 100,000 bilhões, bilhões, bilhões, bilhões, bilhões). Portanto, seja uma chance a cada 10100,000,000,000 ou uma chance a cada 1040,000, a noção de que a vida de alguma forma surgiu de algo sem vida tem oficialmente cumprido as normas científicas para a impossibilidade estatística.
    O bioquímico da Universidade de Harvard e recebedor do Prêmio Nobel, George Wald, esclareceu perfeitamente toda a situação ao declarar:

    “É necessário apenas contemplar a magnitude dessa tarefa para admitir que a geração espontânea de um organismo vivo é impossível.”

    1 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Adler and Adler, 1985, 261.
    2 George Wald, “The Origin of Life”, Scientific American, 191:48, maio de 1954.
    3 Harold Marowitz, Energy Flow in Biology, Academic Press, 1968.
    4 Sir Fred Hoyle, Nature, vol. 294:105, 12 de novembro de 1981.
    5 Francis Crick, Life Itself – Its Origin and Nature, Futura, 1982.
    6 George Wald, “The Origin of Life,” Scientific American, 191:48, maio de 1954.

  • Zeca-portuga

    A simples opinião de Paul Dirac sobre Deus não é mais válida que a minha ou que a de qualquer outra pessoa, Não vale nada mais do que isso!

    Já agora, senhores ateistas.

    QUAIS AS FALÁCIAS QUE O SR. PAUL USOU NA SUA ARGUMENTAÇÃO?

    Podiam enumerá-las, sucintamente!?

  • Andreia_i_s

    “Está equivocada Andreia. Quer-me explicar como é que a matéria inorgânica se transformou em orgânica e depois na vida animal ? Como é que a matéria deu origem aos seres animados ?”

    Passando para a questão da explicação que me remota, como é que a matéria orgânica se transformou em orgânica e depois na vida animal. Eu começo pelo big bang que como se sabe é derivada de uma expulsão e que dessa expulsão, possivelmente existia gases, moléculas, partículas e outras matérias que ao juntarem-se formaram vida. De seguida vem a explicação da teoria da evolução, que consta na evolução de cada ser vivo que passa para o seu próximo através de mutações, genes, selecção natural, energia.
    Eu admito que não sou ciêntista mas sei dizer de uma forma simples, como este exemplo, como e que as coisas terão acontecido. Se houver aqui alguma coisa que alguém queira acrescentar ou corrigir-me, façam favor :).

  • Anónimo

    O que está a questionar é que, ao não termos a totalidade do conhecimento, neste caso a origem da vida, automaticamente fica comprovada a existência de uma entidade criadora super-natural? Isso não é o deus das lacunas?

    É preciso continuar a procurar, a indagar, a questionar, a por em causa. Só assim conseguiremos, eventualmente, entender melhor tudo o que nos rodeia.

    Está provado que com o tempo, procurando, aprendendo, encontrando, evoluímos e desmistificamos muita coisa que julgávamos inabalável.

    A origem da vida ainda não foi cientificamente explicada, mas até onde pudemos para já ir, parece-me que faz muito mais sentido, mesmo na sua infinitesimal possibilidade, que atribuir a mesma a uma qualquer coisa que ninguém sabe bem o que é, como é ou porque é.

  • FilipeR

    A ordem das divindades é puramente aleatória, não dando qualquer importância à sua entrada…mas parece que ficou perturbado com a divindade satã?? antoniofernando, são divindades-personagens criadas pelo homem, para o próprio homem…

    pareceu-me que no seu texto inicial, defendia a existência do deus cristão…e que a prova disto, seriam as citações supra-referenciadas… apenas desejei saber em qual destas divindades acredita…
    Como deve saber, o simples facto de referenciar a palavra “deus”, não é suficiente para saber qual a divindade a que se refere!

    “Teologia Natural é uma parte da filosofia da religião que lida com as tentativas de se provar a existência de deus…” mas qual deus? o deus da bíblia ou da tipitaka? ou do livro dos mormons?

    O ónus da prova continua do seu lado…

  • FilipeR

    A ordem das divindades é puramente aleatória, não dando qualquer importância à sua entrada…mas parece que ficou perturbado com a divindade satã?? antoniofernando, são divindades-personagens criadas pelo homem, para o próprio homem…

    pareceu-me que no seu texto inicial, defendia a existência do deus cristão…e que a prova disto, seriam as citações supra-referenciadas… apenas desejei saber em qual destas divindades acredita…
    Como deve saber, o simples facto de referenciar a palavra “deus”, não é suficiente para saber qual a divindade a que se refere!

    “Teologia Natural é uma parte da filosofia da religião que lida com as tentativas de se provar a existência de deus…” mas qual deus? o deus da bíblia ou da tipitaka? ou do livro dos mormons?

    O ónus da prova continua do seu lado…

  • antoniofernando

    A mim você também me parece um pobre diabo. Alguém com outra postura não diria ” a pomba que corneou o Zé Carpinteiro”. Um verdadeiro ateu não fala assim.Claro que você nunca irá entender pessoas que, como Cristo e Francisco de Assis, seriam capazes de oferecer a outra face, não respondendo às agressões. Mas, para chegar a esse ponto, é necessária a grandeza que você não possui e que,pelos vistos, tanto o incomoda…

  • antoniofernando

    A mim você também me parece um pobre diabo. Alguém com outra postura não diria ” a pomba que corneou o Zé Carpinteiro”. Um verdadeiro ateu não fala assim.Claro que você nunca irá entender pessoas que, como Cristo e Francisco de Assis, seriam capazes de oferecer a outra face, não respondendo às agressões. Mas, para chegar a esse ponto, é necessária a grandeza que você não possui e que,pelos vistos, tanto o incomoda…

    • Hugo_m

      Ou se é burro ou não se é, é a realidade, e o senhor parece-me um desses espécimes

  • antoniofernando

    Não é o ” Deus das lacunas”, não. São já vários cientistas que apontam no sentido de que a abiogénese não faz cientificamente sentido e que a transformação da matéria inanimada em animais é resultado de uma mente organizadora. Quer exemplos ? Aí vão:

    “A mente, durante o longo transcorrer da evolução biológica, estabeleceu -secomo força motriz em nosso cantinho do universo. Aqui, neste pequeno planeta, a mente infiltrou a matéria e assumiu o controle. Parece-me que a tendência da mente a infiltrar e controlar a matéria é uma lei da natureza”.

    A Mente não é física. A Mente age por vias não físicas sobre a matéria”.

    Freeman John Dyson

    “A percepção, a sensação e a mente estão presentes em todos os sistemas vivos, dos procariotos aos seres humanos.
    A interacção mente/corpo dos sistemas vivos é o princípio básico da vida celular.
    É preciso estudar de forma profunda a mente oculta dos sistemas vivos e não apenas a interrelação mente/cérebro de alguns animais e dos seres humanos. A Mente é primária e o cérebro é secundário. A mente, a consciência não é um epifenômeno do cérebro. Deve ser lindo estudar a mente oculta de um procarioto. A mente, a consciência dos sistemas vivos procarióticos, não podem mais ser ignoradas ou subestimadas pela ciência biológica. Ela é “real”.

    ” Foi a mente que organizou um universo físico gerador de vida e que acabou por evoluir para criaturas que produzem ciência, arte e tecnologia”

    George Wald, Prémio Nobel de Fisiologia/ Medicina de 1967

  • antoniofernando

    Andreia:

    Respondo-lhe com o meu comentário feito a papapaulo…

  • Carlos Esperança

    1 atento:

    Obrigado pela citação. Oportuna e certeira no contexto da discussão.

  • Carlos Esperança

    1 atento:

    Obrigado pela citação. Oportuna e certeira no contexto da discussão.

  • Andreia_i_s

    antoniofernando:

    Li o seu comentário e desculpe lá não me satisfaz, por isso explique-em como e que essa mente oculta apareceu, como funciona, como é composta biológicamente, físicamente, e entre outros fenómenos que queira acrescentar.

  • Andreia_i_s

    antoniofernando:

    Li o seu comentário e desculpe lá não me satisfaz, por isso explique-em como e que essa mente oculta apareceu, como funciona, como é composta biológicamente, físicamente, e entre outros fenómenos que queira acrescentar.

  • Anónimo

    Não vou procurar o contraditório noutras fontes crediveis, onde naturalmente poderiamos encontrar ideias bem diversas destas que apontou e que nos levaria a um infindável copy-paste de citações.

    Na minha opinião, fruto da inexistência de provas que estabeleçam uma base inequivoca de conhecimento para o origem da vida, está aberta a porta para as mais diversas possibilidades e teorias. Assim, numa total inexistência de provas, podemos assumir que todas terão, à partida, as mesmas probabilidades de serem a “tal”.

    Neste caso, parece-me que apesar da tão baixa probabilidade de se constatar a abiogénese, considero o conceito bem mais concebivél, tendo também em consideração o pouco que já se conseguiu fazer para suportar a tese, nomeadamente a experiência de Oparin e Haldane. Ou seja, apesar da possibilidade de a vida não ter surgido por abiogénese, sou da opinião que a mesma tem melhores condições para ser comprovada. Porque é disso que se trata, comprovar as teorias, e para já, teremos que aguardar.

    Toda e qualquer afirmação que nos diga que pelo facto de não termos provas cientificas de determinado acontecimento, são a prova que foi um super-ser que as originou, são no mínimo falaciosas.

  • Lio

    “só não percebe quem não quer” faz alusão a inúmeras pessoas que não se abstêm da sua educação religiosa para analisar e opinar textos de cariz religioso, que não faz ideia do que está na bíblia ou outro livro similar, e cuja a hermenêutica é deplorável para não dizer mais….

    Espero que a minha mesquinha resposta tenha respondido à sua mesquinha pergunta.

  • Antonioportorosa

    Paul Dirac, nascido em 08/08/1902 falecido em 20/10/1984 aos 82 anos.
    E agora será que ele acredita em Deus?
    Que pena que ele não pode dizer o que existe depois da morte.
    Ateus e crentes, é para isso que serve a ciência: somente para as
    coisas visíveis e que podem ser provadas em laboratório.
    Ficam de fora desta “coisas” : deus, o big-bang, a teoria da evolução,
    o elo perdido, o que acontece depois da morte, vida em outros planetas
    ou mundo estc…
    A religião não tem todas as respostas. Ainda bem.
    Perdoem-me . Esse comentário saiu da minha imaginação.
    Mas a ciência tembém não.Que ótimo. Empatamos.
    Aprendam uma coisa: o ateísmo pode duar até a morte, desta não passa.

  • julio

    Religiäo seria um passatempo inofensivo entre refeiçöes se ninguém saisse ferido.

  • FilipeR

    Por falar em Cristo oferecer a outra face, parece-me completamente idiota esta ideia feudal, de que o crente deve dar a outra face quando é ofendido (a ideia hierárquica do poder novamente, na base do cristianismo romano)… ainda bem que o antoniofernando não o faz! Pelo menos nos comentários que profere, não o revejo como um verdadeiro cristão, que com paciência e a missão de cristo, se oferece mudo e calado como um cordeiro, para a derradeira emulação… antes pelo contrário, encontro uma raiva contida, desejo de supremacia intelectual…

    (a propósito, a Judeia do séc. I e II foi prolífera em Cristo(s), messias que tinham o significado duplo, espiritual e político, de libertar a Judeia do jugo Romano)…

  • Antonioportorosa

    Perguntar não ofende:
    Quem criou a bomba atômica era crente ou ateu?

  • Lio

    Segundo você ele era crente: Albert Einstein

  • Jcduarte

    Eu também não consigo perceber como se perde tanto tempo a discutir a religião mas que é divertido lá isso É.
    Viva a religião, vivam os padres e padrecos, vivam os sacristãos e as sacristoas, os papas e as papas, os crentes e as cretinas.
    Sem eles o nosso mundo era muito, muito triste.

  • Jcduarte

    Estupendo.
    Ando a tentar reunir estas informações há muito tempo e de repente eis que aqui está tudo, preto no branco.
    Obrigado.

  • Anónimo

    a coerência, meu caro é:
    – acordar cristão
    – pela manhã, olhar de frente o sol e orar ao deus fálico
    – à hora do almoço, beber bom vinho e agradecer com um cântico a baco
    – pela tarde, olhar para o oriente e saudar buda
    – ao lanche, poderemos orar a halla
    – ao jantar, recolhemo-nos na sinagoga
    e
    antes de deitar – porque não – um banho que nos liberte da espiritualidade e nos dê um bom sonho em liberdade

    o fernando pessoa escreveu qualquer coisa neste sentido – já me não lembro onde (em qual das obras)

  • Anónimo

    “Aprendam uma coisa: o ateísmo pode duar até a morte, desta não passa.”

    A religião também.

  • Nelsongameiro

    mais concretamente Robert Oppenheimer, foi ele o responsável pelo projecto Manhattan que acabou por originar a primeira bomba atómica, Einstein foi um dos principais colaboradores e quem informou o governo dos Estados Unidos Dos projectos de Hitler (cristão) para a criação da bomba atómica … o que levou os estados unidos a desenvolver o projecto e tentar alcançar a bomba atómica primeiro que o regime nazi (que encontrou grande apoio politico no Vaticano) … infelizmente o malvado regime comunista dos Estados Unidos Da América conseguiram alcancala primeiro

    penso que todos conhecemos as famosas palavras de Oppenheimer depois do primeiro teste com sucesso de detonação de uma ogiva nuclear

    I am become Death
    The destroyer of worlds.

    Independentemente de quem foi que lançou a primeira bomba atómica penso que qualquer pessoa que use este facto como arma de arremesso não tem qualquer credibilidade

    Ninguém na altura imaginava o poder destrutivo que a bomba atómica iria ter, principalmente nos efeitos secundários resultantes da radioactividade pelo que considero pessoalmente que apenas devem ser culpabilizados se voltarem a ser utilizadas novamente o que espero bem que nunca venha a acontecer

    existem muitos cientistas que ao longo da historia mudaram a sua visão e tornaram-se ateus como alguns outros (um numero de longe muito menor) teístas e este a maior parte já na parte final da sua vida … o que pessoalmente na minha modesta opinião apenas vem confirmar a invenção de algo após a morte pelo homem como uma forma de atenuar o sue medo com o fim da sua existência

    em relação a como se criou a vida há já varias teorias, algumas aqui referenciadas, mas isso e algo que vai ocupar muitos cientistas durante muitos anos mas com os nossos conhecimentos actuais e já possível reunir bases que permitam sustentar outros tipos de “vida” completamente diferentes dos nossos

    se depender das religiões obviamente nunca será permitido obter essas provas uma vez que segundo elas só deus supostamente tem o direito de criar vida, felizmente …. Penso que num futuro próximo irão começar a vir a publico varias experiências que poderão apresentar provas concretas da espontaneidade da vida

    uma vez que não tenho pelo menos actualmente conhecimentos para poder responder mais detalhadamente (o que espero vir a começar a ter dentro de um ano) sugiro que procuram algumas revistas cientificas onde já começam a aparecer resultados de algumas experiências que comprovam o que acabei de dizer …..

  • Nelsongameiro

    pois eu cada vez mais evito discutir religião e realmente uma perca de tempo com tanto que e pode fazer pelo mundo fora perde-se tempo fechado dentro de quatro paredes a ler os mesmos 2 livros a mais de dois mil anos ……. pelo menos a já alguns anos que o povo já sabe o que ele diz …. apesar de não dizer grande coisa

  • Anónimo

    Tudo dura até acabar. No caso de seres vivos, acaba com a morte.
    Acabei por não entender o que nos queria ensinar!

  • antoniofernando

    Galileu : “A Matemática é o alfabeto que Deus usou para escrever o Universo.”

    Descartes: “As verdades matemáticas que vocês chamam de eternas foram estabelecidas por Deus e dependem inteiramente dele “

    Isaac Newton : “Deus criou tudo por número, peso e medida.

    Leopold Kronecker: “Deus criou os números naturais, tudo o resto é obra do homem.”

    Einstein: “Deus não se importa com nossas dificuldades matemáticas. Ele as integra empiricamente.”

    Euclides: “As leis da natureza não são nada mais que os pensamentos matemáticos de Deus”

    Johannes Kepler : “O principal objectivo de todas as investigações do mundo exterior deve ser descobrir a ordem racional e harmonia que tem sido imposta por Deus e que ele nos revelou na linguagem da matemática.”

    James Jeans: “A partir das evidências intrínsecas de sua criação, o Grande Arquitecto do Universo, começa a aparecer como um matemático puro”

    Henri Poincaré : “Se Deus fala ao homem, sem dúvida, ele usa a linguagem da matemática”

    Srinivasa Ramanujan: “Apenas pela Matemática sozinha, alguém pode ter a concreta realização de Deus”

    Einstein: ”Eu não sei como Deus criou este mundo, não estou interessado neste ou naquele fenómeno, no espectro deste ou daquele elemento. Eu quero conhecer os Seus pensamentos, o resto são detalhes”.

    Pitágoras: “Necessário é encontrar o infinitamente grande no infinitamente pequeno, para sentir a presença de Deus”

  • Anónimo

    Caríssimo Antonioportorosa:

    A teoria da evolução, a teoria do big-bang, o elo perdido, a vida em outros planetas não estão “fora do laboratório” como deu erradamente a entender. Para todos há elementos factuais, dados, provas, situação que não abona a favor da religião, portanto dizer que a Ciência e Religião estão empatadas é obter um juízo de valor de dois campos distintos, actualmente sem qualquer relação.

    O conhecimento da humanidade desde o desenvolvimento da Ciência Moderna cresceu exponencialmente. Veja o exemplo da teoria criacionista e da teoria da Evolução:

    A primeira, conforme conhece e é geralmente citada (há muitas mais…) tem como base o relato do livro do Génesis, não assentando em nenhuma prova concreta para além da convicção que apelidam de Fé.

    Quanto ao segundo, não se deixe enganar pela designação teoria da evolução, pois reduz o alcance do que a humanidade passou a reconhecer/conhecer depois de Darwin, pois as teorias também são construídas sobre bases factuais (coisa que falta no Génesis, e que vários resultados de diversos ramos científicos vieram corresponder e confirmar no trabalho de Darwin). O que ficou então demonstrado, ao contrário do que erradamente apontam, não foi a origem da vida – esta associação é da máxima ignorância e desconhecimento – mas sim a evolução das espécies por processos de selecção natural. Não só os registos fósseis confirmam, como também os registos genéticos fazem precisamente essa mesma confirmação, e ainda podemos ir mais longe, se você quiser pode confirmar por si numa investigação de arquivo fotográfico os processos de micro-evolução por acção antrópica, isto é, por iniciativa do Homem, relativamente a animais domésticos. Fotografias da primeira metade do Século XX de espécies de cães e gatos mostram esses mesmos desenvolvimentos…
    Tudo isto e muito mais não é convicção mas resulta de observação concreta, metódica, séria, sobre a realidade, e os seus resultados são demonstráveis e estão à vista de todos sem excepção, não só para alguns e depois comunicados em boca e por força da autoridade…
    Hoje conhecemos estes processos, sabemos quais são alguns dos elementos e condições ambiente necessários para a sustentação de organismos vivos, ainda não sabemos sobre a origem primeira da vida, possivelmente nós que aqui comentamos nunca vamos saber porque morreremos entretanto, também há a probabilidade da humanidade toda desaparecer sem termos essa resposta, mas isso não nos dá o direito de adivinhar e dizer que se tem as respostas, pedimos provas, não nos entregam nada e ainda nos dizem: é preciso acreditar, eu sei…

    Cumprimentos.

    • Antonioportoross

      A verdade é a seguinte: a ciência (cientistas) não sabe a origem do universo,
      como surgiu a vida e consequentemente o homem.
      São só teorias e como tais precisam ser acreditadas, ou seja,
      precisa de fé para crer nelas.

      • Anónimo

        Caríssimo Antonioportoross:Não há ninguém, cientistas ou outros, que tem essas respostas, essa é a realidade, mas certamente os primeiros estão mais preparados para avançar nesse campo… Uns procuram com os meios disponíveis, com muito estudo, com a construção de modelos, com a obtenção de dados, com a elaboração de teorias assentes em factos e, muito importante, abertas à crítica e escrutínio, permitindo realmente aproximar-se dessas respostas, enquanto outros…

        Outros acreditam a partir da sua convicção numa determinada concepção de divindade, ou numa derivação interpretativa dessas mesmas propostas, fazer passar que essas respostas já foram há muito alcançadas e, por causa disso, muitos se escusam a criticar, duvidar, procurar… Neste processo não devemos de modo algum deixar de parte o papel de Autoridade conferido às religiões, evidentemente derivado do domínio da tradição, bem como as dinâmicas estruturais sociais na preservação de determinados valores/ideias/supostas subvenções divinas, que impregnam os campos culturais onde actuam e influenciam, bem como as sustentam…A Ciência, quando é rigorosamente e seriamente considerada, não deixa nenhum espaço no desenvolvimento dos trabalhos para qualquer convicção, isto é, qualquer fé, se esta não se sujeitar ao método científico e experimental. O único espaço onde as convicções podem surgir é no campo pessoal, dos indivíduos, mas para isso não podem de modo algum prejudicar o trabalho a empreender, caso isso aconteça a experiência sofre um impacto tremendo que pode colocar em causa muitos aspectos desses trabalhos, senão mesmo a totalidade…Quem quiser ter as suas convicções e trabalhar ao mesmo tempo em vários ramos científicos não há problema, desde que saiba tomar devidamente o lugar das suas responsabilidades…

  • Andreia_i_s

    Parabéns jovem1983 deu uma resposta muito boa :).

  • Anónimo

    Caríssima Andreia_i_s:

    Agradeço o reconhecimento que fez relativamente à resposta. Há muito que ficou por escrever, e que não pode ser captado nestes pequenos espaços de comentário, mas só a curiosidade em saber mais nos pode levar a procurar. Todos, sem excepção…

    Cumprimentos.

  • Andreia_i_s

    Caro jovem1983:

    Estou plenamente de acordo consigo se me permite acrescento mais umas coisas á sua frase:), não só a curiosidade mas também, a pesquisa, e a procura :).

  • Jairo Entrecosto

    Zeca, foram 18 trafulhices num só texto. Contei-as eu. É só verificar o link que coloquei acima.

    Cumprimentos.

  • Jairo Entrecosto

    Zeca, foram 18 trafulhices num só texto. Contei-as eu. É só verificar o link que coloquei acima.

    Cumprimentos.

  • antoniofernando

    “O abandono de Deus, gerou horizontes desérticos recalcados pelo positivismo reinante, tão entranhado nos cientistas quanto o determinismo nos crentes. Qualquer recurso a transgressões para lá dos limites do operacional, era anticientífico. A consumação da heresia trazia o descrédito, o esquecimento. O positivismo é para o cientista crente, um fantasma interior, que funciona como uma espécie de Santo Oficio da razão pública, criando receios de perda de estatuto científico, no caso de assumirem qualquer tipo de transcendência.
    Por esta razão, a maior parte dos cientistas crentes, vivenciam a sua religiosidade na intimidade dos seus medos, mas reconfortados pela posse do sentido, que publicamente não se atrevem a manifestar.
    Se outros, hoje não receiam tal sentença, é porque a questão do sentido é a de maior importância, é aquela que convictamente os pode encaminhar para a eternidade; é porque de facto as últimas propostas da ciência (sobretudo da física teórica), são essencialmente de ordem metafísica.”

    Fernando Machado Bastos

  • Anónimo

    UM LIVRE PENSADOR DOGMÁTICO…

  • Anónimo

    COMPLETAMENTE DE ACORDO.

  • Andreia_i_s

    Quotes de ateístas, Agnósticos e Cépticos religiosos:

    “Se as pessoas são boas só porque temem o castigo, e e esperam uma recompensa, então estamos muito arrependidos de facto.
    A palavra Deus é para mim nada mais do que uma expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia uma colecção de honráveis, mas ainda assim lendas primitivas que são, no entanto, bastante infantis”
    Albert Einstein

    “A Bíblia não é o meu livro nem o Cristianismo minha profissão. Eu nunca poderia dar parecer favorável, complicadas declarações do dogma cristão.”
    Abraham Linooln

    “O facto de um crente ser mais feliz que um cético não é mais o ponto que o facto de que um homem bêbado ser mais feliz que um sóbrio.”
    George Bernard Shaw

    “Todos os homens de pensamento são ateus”
    Ernest Hermingway

    “Eu nasci uma herege.Eu sempre desconfiem das pessoas que sabem muito sobre o que Deus quer que eles façam a seus companheiros”
    Susan B.Anthony

    ” As manilhas da escravidão religiosa debilita a mente e incapacita-a para cada empresa nobre.”
    James Madison

    “A religião é um subproduto do medo. Para a história humana muito, pode ter sido um mal necessário, mas porque era mais um mal do que o necessário? Não é matando pessoas em nome de um deus uma boa definição de insanidade?”
    Arthur C. Clarke

    “Eu nunca vi a menor prova científica das teorias religiosas do céu ou do inferno, do futuro de indivíduos, ou de um deus pessoal.”
    Thomas Edison

    “A religião é comparável a uma neurose da infância.”
    Sigmund Freud

    “As religões são todas iguais- fundadas sobre fábulas e mitologias.
    Eu não encontro no cristianismo ortodoxo uma característica redentora.
    O cristianismo é o sistema mais perverso que já brilhou em homens.
    O deus cristão pode facilmente ser retratado como um deus praticamente do mesmo que muitos deuses antigos da civilização do passado. O deus cristão é um monstro de três cabeças: cruel, vingativo e caprichoso.
    Se alguém deseja saber mais sobre esta fúria, das três cabeças deus-besta, só basta olhar para o calibre das pessoas que dizem servi-lo. Eles são sempre de duas classes: os tolos e hipócritas.”
    Thomas Jefferson

    “A fé é uma grande escapatória, a grande desculpa para fugir da necessidade de pensar e avaliar as evidências.
    Fé é acreditar, apesar de, talvez até devido, à falta de provas.
    Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a estar satisfeitos com a não compreensão do mundo”
    Richard Dawkins

    “A religião é coisa excelente para manter as pessoas comuns caladas.
    A religião é o que mantém os pobres de assassinar os ricos”
    Napoleão Bonaparte

    “Eu acredito que todas as questões importantes têm de ser resolvidos aqui, e não nas nuvens, em algum lugar depois de começar-mos.”
    Billy Joe

    “A bíblia e a Igreja têm sido os maiores obstáculos no caminho da emancipação das mulheres.”
    Elizabeth Cady Stanton

    “Desde que o universo teve um início, poderíamos supor que tenha um criador. Mas se o universo é completamente auto-contido, não tendo nenhum limite ou borda, ele não seria nem criado nem destruído seria simplesmente. Que lugar, então, para um criador?”
    Stephen Hawking

    ” Os homens nunca serão livres até que o último rei for estrangulado com as tripas do último padre.”
    Denis Diderot

    “As pessoas devem rejeitar Deus, definitivamente, a fim de derramar sua solicitude amorosa sobre a humanidade.”
    Albert Camus

    ” A minha opinião é que, se não há provas para isso, então esquece. Agnóstico é alguém que não acredita em algo até que haja evidência de, então eu sou agnóstico.”
    Carl Sagan

    “Todos os religiosos têm vestígios do facto de que eles surgiram durante a imaturidade intelectual da raça humana antes que ela havia aprendido a obrigação de falar a verdade. Nenhum deles faz o dever de que é deus para ser verdadeiro e compreensível em suas comunicações.”
    Friedrich Nietzsche

    “A miséria da religião é ao mesmo tempo uma expressão e um protesto contra a miséria real.
    A religião é o suspiro da criatura oprimida, o sentimento de um mundo sem coração, assim como é o espírito de condições não espirituais.
    É o ópio do povo.”
    Karl Marx

    “A religião é apenas controlar mentes.”
    George Carlin

    “Eu não acredito na divindade de Cristo, e há muitos outros dos postulados do credo ortodoxo ao qual não posso inscrever.”
    William Howard Taft

    “Fé pode ser definida brevemente como uma crença ilógica na ocorrência do improvável. Um homem cheio de fé é simplesmente alguém que perdeu (ou nunca teve) a capacidade para o pensamento claro e realista.
    Ele não é um simples burro: ele está realmente doente.”
    Henry Louis “H. L.” Mencken

    “Virei-me para falar com Deus, sobre o desespero do mundo. Mas, para tornar as coisas piores, eu não encontrei Deus lá.”
    Robert Frost

    “Devemos questionar a lógica história de ter um deus sabe-tudo, todo-poderoso, que cria humanos defeituosos, e depois culpa-os pelos seus próprios erros.”
    Gene Roddenberry

    “O cristianismo é a mais ridícula, a mais absurda e sangrenta religião que já infectou o mundo.”
    Francois Marie Arouet “Voltaire”

    “Até o ano 2000, espero, criar os nossos filhos a acreditar no potencial humano, não Deus.”
    Gloria Steinem

    “Digam o que disserem sobre o doce milagre da fé inquestionável, eu considero uma capacidade para isso aterrorizante e absolutamente vil.”
    Kurt Vonnegut

    “A fé é acreditar em algo que você sabe não é verdade.”
    Mark Twain

    “A religião é considerada pelas pessoas comuns como verdadeira, pelos sábios como falsa, e pelos governantes como útil.”
    Lucius Annaeus Seneca “The Younger”

    “Se quiseres ficar junto em qualquer situação de exclusividade e ter pessoas que te amam muito bem, – mas para aguentar toda a sociologia desta desesperada ideia do -Homem-Nuvem que tem o Grande Livro, quem sabe se foste foi mau ou bom, e Preocupar-se sobre qualquer coisa para aguentar tudo sobre isso, minha gente, é a parte do chimpanzé do funcionamento do cérebro.”
    Frank Zappa

    “O tempo que me parece ter vindo quando é o verdadeiro dever de todos para fazer a sua dissidência da religião conhecida.”
    John Stuart Mill

    “Quando penso em todo o mal que a Bíblia tem feito, eu desespero de jamais ter escrito nada igual a ela.”
    Oscar Wilde

    “Temos apenas a religião suficiente para fazer-nos odiar, mas não a religião suficiente para fazer-nos amar uns aos outros.”
    Jonathan Swift

    “Pelo simples bom senso, não acredito em deus, em nenhum.”
    Charlie Chaplin

    “Todas as instituições nacionais de igrejas, seja judeu, cristão ou turco, pareceu-me que nenhuma outra invenção humana criada para aterrorizar e escravizar a humanidade, e monopolizar o poder e lucro.”
    Thomas Paine

    Se alguém quiser corrigir aqui algum quote que acha que está mal traduzido, esteja à vontade :).

  • Andreia_i_s

    E esqueci-me de dizer mais uma coisa, com estas quotes não pretendo ofender alguém.

  • Lio

    Já tinha lido a maior parte mas é sempre bom recordar frases que fazem todo o sentido e que fazem pensar uma pessoa.

    A minha preferida é uma do José Saramago:

    “Deus existiu sempre? Que é sempre? Deus criou-se a si próprio para depois começar a criar o universo? Onde é que estava deus quando criou-se a si próprio? E como é que alguém se cria a si próprio? Do nada, passando do nada ao ser? Se o nada existiu, tudo que veio depois estava contido no nada. Mas se estava contido no nada, então o nada não existia.”

    Esta frase é muito inteligente e simples de perceber (ou não?)….

    • Andreia_i_s

      Desconhecia completamente essa frase, revela uma grande sabedoria :). E já por si é uma resposta, e como afirma muito bem é simples de perceber :).

  • Antonioportorosa

    Santa ingenuidade.
    Se as pessoas fossem boas por medo de castigo…
    Se isso fosse verdade as cadeias não estariam lotadas.
    Os ateus crêm demais na ciência, que para muitos
    pode ser considerada um deus.

You must be logged in to post a comment.