Loading

Respeitar a fé ou ajoelhar

A maior alfabetização, os avanços da ciência e da técnica, a progressiva secularização da sociedades e a conquista gradual de direitos e liberdades, vieram pôr em xeque as armas principais da evangelização religiosa – a prisão, a tortura, as perseguições e os autos de fé. Sobram o medo do Inferno, o embuste dos milagres, a coação psicológica e a proteção concordatária ou a promiscuidade com o poder, à ICAR, aos evangélicos e aos cristãos ortodoxos. E, claro, o poder totalitário e as práticas execráveis determinadas pelo Corão, aos muçulmanos.

Quando a violência religiosa está contida, surgem apelos ao respeito pela fé, como se nas sociedades democráticas e liberais alguém estivesse limitado na prática da oração, na frequência da Igreja, na degustação eucarística, nas passeatas piedosas a que chamam procissões ou nas novenas a pedir a interferência divina na pluviosidade. Acontece que, enquanto os governos laicos se distraem ou são cúmplices, nascem nichos com virgens nas esquinas, crescem capelas no alto dos montes, pululam crucifixos nos edifícios públicos e nos largos urbanos, crismam-se com nomes de santos os hospitais públicos e as ruas das cidades e cria-se um ambiente beato e clerical.

Ao apelar ao respeito pela fé não se pretende, apenas, a liberdade de culto, exige-se que não se desmascarem os milagres, não se investiguem os Evangelhos, não se duvide da existência de Deus ou da virgindade de Maria. Em nome do respeito pela fé, dificulta-se a divulgação da ciência e facilita-se a propaganda religiosa. A fé é o alibi para a impunidade com que as Igrejas pregam a mentira, manipulam consciências, aterrorizam os crentes e fazem esportular o óbolo.

O respeito pela fé é a defesa intransigente do direito ao culto, não o silêncio perante a mentira, a conivência com a fraude, a passividade com o proselitismo.

Respeitar a fé é despenalizar a superstição, descriminalizar as autoflagelações, absolver a ida à bruxa ou ao confessionário, enfim, permitir o retorno à Idade Média a quem o faça de livre vontade, vigiando os métodos e exigindo respeito pelos direitos humanos contidos na Declaração Universal, que o Vaticano considerava de inspiração ateia.

Claro que a liberdade não é criação divina. Nem a democracia um sonho eclesiástico.

64 thoughts on “Respeitar a fé ou ajoelhar”
  • Oscar

    ” Não se desmascarem os milagres”

    Mas provas de que os milagres não existem onde estão ?

    • Alex Figueira

      E que eles existem, onde estão as provas?

      Na cabecinha dos crentes.

      • Oscar

        E onde estão as provas de que não existem ?

        Na cabecinha dos crentes materialistas.

        • Alex Figueira

          O amigo com certeza (ou não) sabe que não se pode provar uma negativa, não sabe?

          É que se não sabe deveria deixar este tipo de discussões para os adultos 🙂

          • Oscar

            Afinal, você arma-se em puto reguila, mas a verdade é você que não consegue debater como adulto.

            Quem afirmou que os milagres podiam ser desmascarados foi o Carlos Esperança, não era assim tão difícil de entender.

            Pelo menos, para quem tenha dois dedos de testa para perceber a frase que pretendi contestar.

            “Ao apelar ao respeito pela fé não se pretende, apenas, a liberdade de culto, exige-se que não se desmascarem os milagres…”

          • Alex Figueira

            Não, não se pode demonstrar (actualmente) que não existe um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol.

            Assim como é ridículo afirmar que existe uma coisa mágica, no meio das nuvens, que olha por si também é ridículo afirmar que existe um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol.

            E sabe porque é que é ridículo? Porque não existe NENHUMA razão para acreditar que o coisinho mágico exista entre as nuvens puxando os seus cordelinhos assim como não existe nenhuma razão para acreditar que exista um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol.

            (Com uma diferença: os pratos de caldo verde existem.)

          • Oscar

            Já demonstrei que a prova do facto negativo é possível.

            Se, na Escócia, decidirem esvaziar o Lago do Lock Ness, conseguiriam demonstrar se o monstro existe ou não.

            Se alguns extraterrestres tiverem deixado um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol, também será teoricamente possível demonstrar isso ou a órbita de um bule voador.

            Ridículo é pensar que toda a vida se resume à crença exclusivamente materialista e que essa crença se impõe a todas as demais

            Mas há quem pense que existem pedrinhas hermafroditas.

            E que um belo dia pariram as primeiras células animais.

            Isso sim é muito ridículo e bem mais improvável do que a circulação de um prato de caldo de verde à volta do Sol.

          • Alex Figueira

            Claro que é teoricamente possível, assim como é teoricamente possível demonstrar que o vosso deus existe.

            Mas onde é que essas provas estão? Como eu disse estão na cabecinha dos crentes, em mais lado nenhum e em nenhuma altura da história existem ou existiram provas de que o vosso deus existe.

            Ele só existe na vossa cabeça.

            Neste momento da história humana não existe sequer uma razão (exceptuando as limitações humanas, o Óscar é um óbvio exemplo disso, na falta de conhecimento atribui-se propriedades mágicas para explicar determinada cadeia de eventos) para acreditar que essa é a mais plausível explicação para o mundo que nos rodeia.

            Quem lhe disse que existem pedrinhas hermafroditas enganou-o e não sabe, como sua excelência, o que é a Biologia.

            Não existe um único estudo científico que diga que a vida começou com pedrinhas hermafroditas ou que a vida começou com células animais.

            Isso já é a sua completa ignorância a tentar arranjar argumentos a favor da sua teoria: que existe uma coisa mágica que nos criou de forma mágica.

            É que olhando bem para as coisas as pedrinhas hermafroditas (criadas na sua imaginação) são bem mais plausíveis do que a sua crença religiosa.

          • Oscar

            Mas vocês os ateus é que acreditam nas pedrinhas hermafroditas e que a extraordinária organização do universo e da vida foi tudo obra do acaso.

            Eu não conheço crença mais inane do que essa, molocho.

            Mas os crentes ateístas, comi tu, estão convencidos da bondade dos seus disparates

          • Carlos

            A Magia é uma acção exclusivamente humana, logo é uma infantilidade e uma demonstração de ignorância afirmar: ” que existe uma coisa mágica que nos criou de forma mágica.”

          • Frei Bento

            Caríssimo irmão em Cristo, o irmão Oscar-sem-acento nunca ouviu falar em “pedras parideiras”. Nunca foi ali para os lados de Arouca.
            Saúde e merda, que Deus não pode dar tudo.

          • Alex Figueira

            E se eu lhe disser que o prato de caldo verde não quer ser encontrado e escapa para o mundo do além sempre que nós nos aproximamos dele?

            Hum… é que é isso que vocês dizem: que o vosso deus só surge a quem acredita nele.

            Pode desistir já: o prato de caldo verde só aparece perante quem acredita nele.

          • Oscar

            Tão fraquinho, tão fraquinho…

          • Alex Figueira

            Demonstre que moléculas que conseguem criar cópias rudimentares de si próprias não existem e nunca existiram e eu espeto-lhe aqui vários estudos científicos, conduzidos em diferentes partes do mundo que conseguiram tal proeza.

            Isto é Biologia e Química do 10º ano, homem, instrua-se, deixe de ser ignorante.

            Tire as palas dos olhos.

          • Alex Figueira

            Processos químicos que já foram detectados (Como? pesquise por “espectografia”, o Google não serve só para ver freiras semi-nuas) a milhares de anos-luz da Terra.

            Foi o vosso deusinho que nos abandonou e agora anda por lá a criar novas criaturas especiais?

          • Oscar

            Já falas contigo, molocho ?

          • Oscar

            Já não consegues argumentar molocho ?

            Caiu-te a máscara, cobardolas ?

            Agora descobriste a pólvora, foi ?

            Então apresenta, molocho, aí os estudos científicos que demonstrem a abiogénese.

          • Alex Figueira

            Hahahahahahaha

            Pesquisa lá a definição de “biogénese” oh ignorante e depois diz-me o que tem isso a ver com o que estamos a discutir.

            Estamos a discutir precisamente o oposto.

            Nem os teus próprios argumentos compreendes.

            Típico.

          • Oscar

            As tuas habituais patacoadas, molocho, não passas disso.

            Na hora de demonstrares o que apregoas, ficas-te por umas meras remissões para o Google e a Wikipédia.

            Argumentação minimamente sustentada é que nem vê-la.

            O costume.

            Ao teu habitual nível de vão de escada.

          • Alex Figueira

            O senhor trouxe a biogénese para a discussão, não fui eu, eu trouxe precisamente o oposto.

            Eu prefiro uma crendice baseada em estudos científicos, ainda que seja um conhecimento incompleto (lá chegaremos, o mundo já foi plano) do que acreditar que existe um coiso mágico no céu que criou tudo… porque sim. E, claro, falou com pastores de cabras faz 2015 anos porque ele agora, na era das câmaras em todo o lado, não pode aparecer não vá alguém filmá-lo.

            Mas fique à vontade, as suas crendices (e a sua má educação) já não afectam a sociedade civil como afectavam e têm cada vez menor influência.

            Eu até vivo num país onde 90% dos cidadãos não são crentes e o nível de vida é dos mais altos do mundo.

            Bom fim de semana. Tente descontrair, tanto rancor e raiva fazem-lhe mal.

            E tente largar um bocadinho esse fruto da metafísica materialista, o seu computador.

          • Carlos

            Tu é que não sabes do que falas… não culpes ninguem da tua ignorância: não compreendes nem dominas, não discutas esse assunto!

          • Nelson

            Bem vindo Alex!
            Aqui temos uns fanaticos cristaos que convem nao dar muita trela, pois não vao mudar nunca de opinião.

          • Alex Figueira

            Olá, obrigado pelas boas vindas.

            E tem toda a razão.

            Eles até sabem que estão errados, que a sua forma de pensar está pejada de falácias e julgo que seja daí que venha tanto ódio a quem lhes aponta os erros.

            Mas posso estar errado!

            Este Oscar parece-me mesmo alguém que necessita de ajuda psiquiátrica, infelizmente é uma área bastante descurada pelo Estado Português.

          • Carlos

            “Não, não se pode demonstrar (actualmente) que não existe um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol.”

            BURRICE!

            Pratos e caldo-verde são produções exclusivamente humanas, Para existirem a orbitar o Sol teriam que ser aí colocadas pelo homem e apenas poderão existir nesse caso, É assim tão difícil de perceberes uma coisas tão primária?

          • Carlos

            Não se pode provar uma negativa…
            Logo tu não podes dizer que “DEUS NÃO EXISTE!”, uma vez que estás a aldrabar, já que não podes provar.

          • Alex Figueira

            Nem o meu amigo pouco intelectualmente honesto (como todos os crentes, conseguir fazer ginástica mental é uma qualidade necessária para acreditar numa coisinha mágica entre as nuvens… porque sim) pode demonstrar que existe um deusinho nas nuvens.

            E como é o senhor que afirma que ele existe, demonstre a veracidade da sua afirmação.

            Eu fico-me por explicações bem mais plausíveis e facilmente demonstráveis: que nós somos frutos de um acaso (que facilmente ocorre, em termos físicos e químicos, em qualquer parte do universo) e não criaturinhas especiais que precisam de um paizinho mágico para as orientar.

            Isso é coisa de crianças com um ego ainda muito, muito fraquinho, coisa de pessoas que perante a incerteza e o caos necessitam de criar amigos invisíveis para conseguirem lidar com essa mesma incerteza e caos.

            Bom fim de semana.

          • Carlos

            Não sei se esta sandice de comentário se dirige a mim, porém…

            Em primeiro lugar, e porque é importante, não vale a pena
            repetir que sempre fui ateu. Nasci numa família ateia, num lugar dominado por
            ateus, Não sou baptizado, nunca frequentei a catequese nem fui à missa. Porém,
            há uns tempos, quando me deparei com o extremismo fundamentalista dos ateus
            deste blogue, com os seus patéticos argumentos, com a sua falta de formação
            cívica, com a sua arrogância e a forma odiosa como se exprimem, dediquei-me a estudar
            e pesquisar sobre religiões. Hoje não dou ateu, detesto os ateus, mas também
            não pertenço a nenhuma religião.

            Ah… não me peçam para ser condescendente e educando com os
            imbecis ateus, pois mentiram-me a vida toda.

            Das coisas que mais me divertem (e sempre foi assim, desde
            há muitos anos e em muitos lugares), é um ignorantezito achar que domina o
            mundo. Não conhece nada, não sabe nada, faz afirmações tão absurdas que até
            assustam, mas acha-se dono da autoridade no conhecimento,

            Não sei porquê, mas, a julgar pela construção sintáctica, é
            prosa de um conhecido.

            Sendo eu um autodidacta no assunto, posso chamar ignorância e
            infantilidade à afirmação de que “não existem indícios da existência de Deus”. Não
            sei se isso é só ignorância ou se se é, também, imbecilidade à mistura.

            Não é apenas idiotice, é mesmo uma manifestação demência e
            menoridade intelectual, afirmar que são “explicações bem mais plausíveis e
            facilmente demonstráveis: que nós somos frutos de um acaso…”

            O “ fruto do acaso” é, por definição, algo que é improvável de
            se repetir de forma regular. Chamar “acaso” a algo que se repete… é demência.
            Aliás, o “acaso” é contrário à existência de “leis naturais”, ou seja, o acaso
            e a ciência vivem em apartamentos separados. Mas, dizer que isso ocorre em
            qualquer parte do universo, passa a ser cómico.

            O ateísmo é uma forma de cretinice que impõe a nulidade
            intelectual, a ponto de ver os ateus afirmar que “Deus faz falta para explicar
            as incertezas e o caos”. Burrice! Deus só pode interessar para explicar a ordem
            e a regularidade das leis naturais que regem tudo, desde a escala micro (quântica)
            até à escala macro da análise cósmica.

          • Carlos

            Se dizes que são falsos, vais ter que apresentar provas do que afirmas, ou achas que não?

            São falsos “porque sim” ou “porque eu acho que são”, não é resposta suficiente. Logo vais ter que provar o que negas.

          • Alex Figueira

            Tanto ódio, homem, tanto ódio. Tenho pena de si, parece-me que padece de algo a que se apelida de “dissonância cognitiva”.

            Demonstre-me lá que não existe um prato de caldo verde em órbita à volta do Sol, sff.

            É que eu recentemente converti-me ao “Caldo-Verdismo”, é essa a minha religião.

            E como tal vai ter que ficar calado e aceitar que o meu deus existe.

          • Nelson

            Caldo Verdismo 🙂

          • Carlos

            Dissonância cognitiva está patente, incontestavelmente, em quem acredita que “o acaso” gerou tudo.

            Não há um prato de caldo.verde a orbitar o solo… há muitos partos de caldo-verde a orbitar o sol conjuntamente com a Terra, onde se encontram.

          • Alex Figueira

            Vou continuar a aguardar que me demonstre que o prato de caldo verde não existe e que o meu deus é falso.

            É que… de repente estou-me a lembrar que ele me escrevinhou umas coisas numa pedra e lá vem escrito que os católicos têm de ser todos criminalizados.

            Parece-lhe bem?

          • Carlos

            O prato de caldo-verde existe.
            Sendo o prato uma construção do Homem, sendo o calo-verde algo que o Homem produz, pode um demente chamar~lhe um Deus… a demência leva a os doentes baralhem conceitos, noções e factos.

  • Carlos

    A que pontos chega a sanha escabrosa do furor fundamentalista e trapaceiro dos ateus…

    “A maior alfabetização, os avanços da ciência e da técnica, a progressiva secularização da sociedades e a conquista gradual de direitos e liberdades, vieram pôr em xeque as armas principais da evangelização religiosa – a prisão, a tortura, as perseguições e os autos de fé.”

    A alfabetização, que hoje já é algo de muito dúbio, pois um aumento da escolarização não foi acompanhado de um aumento da “formação” e, cada vez, mais temos gente que sabe ler e escrever mas é analfabeta funcional. Além disso, a propagação da fé faz-se pelo ensino, incluindo a leitura.

    Os avanços da ciência e da tecnologia, em nada prejudicam as religiões. Aliás, para o bem e para o mal, a ciência e a tecnologia têm permitido o aumento das religiões, mas, e infelizmente, também o aumento do fundamentalismo e terrorismo que usa as religiões como desculpa. Sem a actual tecnologia, o estado Islâmico não tinha tantos seguidores nem tão devastador efeito.

    Todas as sociedades são, e sempre foram, seculares (não são clericais). Se não fossem seculares, a este debate nem existia.

    A conquista de Direitos e Liberdades é, essencialmente (e quase exclusivamente) obra do cristianismo.

    A prisão, a tortura, etc., nunca foram formas de evangelizar. Sendo verdade que os evangelizadores foram recebidos com perseguições, torturas, prisão e morte em muitos lugares.

    O rol das imbecilidades dos ateus continua…

    • Alex Figueira

      Você ainda não fez mais nada senão apelidar de extremista quem discorda da sua visão do mundo ao mesmo tempo que os quer “criminalizar” enquanto nos apelida de burros e imbecis.

      Parece-me que vai ter que consultar o significado de palavras como “extremista” e “imbecilidade”.

      Talvez tenha algumas surpresas.

      Voltando aos pontos que levantou: a religião conviveu bem com a ciência até ao momento em que a ciência encontrou diferentes explicações (e bem mais plausíveis) do que aquelas “encontradas” (porque nas religiões não se encontrou nada, inventou-se) pela religião.

      Nessa altura tudo o que era ciência e que ainda mexia foi criminalizada, atirada à fogueira (a própria ICAR já pediu desculpas pelo que fez) mas aqui temos alguém a dizer que as sociedades foram sempre seculares.

      Hahahahahahahahahahahaha

      Obrigado pela piada.

      Bom fim de semana senhor Carlos.

      • Carlos

        Ninguém me viu “apelidar de extremista quem discorda…”, mas sim quem aqui defende posições ideológicas absurdas, baseadas em interpretações dolosamente desonestas e, através de trapaças e falsidades, difamar e injuriar os crentes, demonstrando um comportamento mercenário, incompatível com as mais simples regras da vivência, da sanidade e da cultura.

        Não, não me enganei… é extremismo e imbecilidade!… Talvez seja demência á mistura, não sei.

        A ciência é uma actividade humana. Tão humana como a cantaria, o desporto ou o teatro.

        Cada actividade humana tem as suas características, os seus objectivos e as suas finalidades.

        A ciência é uma actividade humana que se limita a tentar perceber como as coisas funcionam. A ciência pode dizer como funcionam as coisas, mas nunca quem fez com que elas existam e porquê.

        Nenhuma religião explica como funciona seja o que for. Pelo contrário, todas afirmam que aquilo que rodeia o homem, todas as coisas (visíveis e invisíveis), existem porque Deus assim o quis. A religião afirma que foi Deus o criador de tudo e, para explicar isso, usa imagens facilmente inteligíveis, numa linguagem figurada, mas fácil de perceber.

        Não creio que a ciência algum dia possa negar isso.

        A Religião nunca pretendeu, nem teve por objectivos explicar nada, no que respeita os funcionamento de nada.

        Só um ignorante confunde cosmogonia com cosmografia.

        Ao contrário do que imaginas, a mistura entre religião e ciência restringe-se a um pequeno grupo (muito restrito) de fundamentalistas que não representam a religião, mas sim que servem dela para fins de seu interesse, interpretando-a de forma desonesta e arbitrária. Porém, tu vens aqui demonstrar que nem sabes do que falas, pois as posições da Igreja a que te referes, eram também as posições da ciência época e, pelos vistos nem sabes, que a maioria dos “cientistas” da época apoiavam a Igreja ou, em muitos casos, pressionavam-na para agir dessa forma.

        Não fico admirado que não saibas que as sociedades são seculares, pois eu até vejo uma nova geração de “professores” universitários, quase analfabetos, a dizer o mesmo. Não és o único a dizer tais infantilidades, acredita.

        Resumindo: a ciência nunca chocou com a religião. antes pelo contrário, cada vez mostra melhor de forma mais clara como Deus criou as coisas, como elas funcionam,

    • Alex Figueira

      Imbecilidade é querer colar a ciência e os avanços tecnológicos ao que se está a passar no Médio Oriente, homem.

      Hahahahahahahahaha é dos argumentos contra a ciência mais parvos e ridículos que eu já li.

      “Muçulmanos, Satanás e a Ciência estão a querer tomar conta do mundo!”

      Isto escrito através de um computador! hahahahahahaha

      • Carlos

        Tu vives num planeta muito distante!

        Sem a tecnologia actual, o estado islâmico seria um grupo de arruaceiros sem seguidores e sem capacidade de fazer passar a sua mensagem a outros dementes e perversos, como eles.
        Exemplo: Infelizmente, a internet, e as redes sociais em particular, funcionando de forma descontrolada, são responsáveis pelo crescimento e proliferação deste tipo de situações.

        Hoje, o facebook, por exemplo, liga a maior rede de terroristas do mundo.

  • BAAL

    Volto a dizer.

    Os ateus deste blog são uns frouxos.

    O maior participante deste blog é um trooll católico e vocês não fazem nada,

    E ainda havia alguns campeões que diziam que os agnósticos nãp valem nada ?

    Vocês são uma VERGONHA.

    • Alex Figueira

      Obrigado pelo seu forte contributo para a discussão.

      Foi de imenso valor.

      • Oscar

        Vai tomar os comprimidos, molocho.

        É muito mau sinal quando começas a falar contigo próprio.

        • Alex Figueira

          A minha discussão com um crentelho mal-educado que não tem argumentos para defender a sua crendice fica por aqui.

          Bom fim de semana!

          • Oscar

            Já foges ?

          • Alex Figueira

            De uma discussão onde o meu interlocutor não faz mais nada senão tentar me arrastar para o seu baixo nível?

            Fujo sim senhor!

          • Oscar

            “O amigo com certeza (ou não) sabe que não se pode provar uma negativa, não sabe?

            É que se não sabe deveria deixar este tipo de discussões para os adultos 🙂

            Tire as palas dos olhos”

            Alex Figueira

            Baixo nível ?

            Mas vieste aqui escarnecer e insultar quem defendia pontos de vista com os quais não concordavas e agora armas-te em virgem ofendida?

            Tem vergonha na cara.

          • Alex Figueira

            Sim o amigo Oscar tem muito baixo nível.

            Na forma como se relaciona com os outros e na forma como raciocina (se é que se pode chamar a isso raciocínio).

            Se isso o chateia vai ter que regatear com quem o educou, não é comigo. 🙂

            (Só para o esclarecer lá mais acima eu não estou a responder a nenhum comentário meu, isso é mesmo esse ódio a moldar-lhe o raciocínio.)

            Bom fim de semana!

          • Oscar

            Armas-te em chico esperto, no maior troll do DduA, e apenas tens a resposta que mereces.

          • Carlos

            Não foges, acobardas-te!

          • Alex Figueira

            Hahahahahahaha

            Os seus posts são um caverna de ouro para um comediante!

      • BAAL

        Estou a ver que és novo aqui. Sim, o meu contributo para a discussão é nulo. Simplesmente porque me recuso a participar mais numa vergonha destas. Já fui o maior participante (quantitativamente) neste blog. Reparaste k ele te está a chamar molocho ? Ele pensa que tu és eu. Que somos todos uns tarados de merda falsificadores de nicks como ele. Começo por te informar que estás a ser gozado. Os dois católicos com quem estás a falar são a mesma pessoa. Há anos que enche as caixas com dezenas de identidades falsas, quando não as rouba aos outros. Ele não está a discutir nada contigo, está apenas a contrariar tudo o que tu disseres para te irritar. Se mesmo assim conseguires dar-lhe a volta á sua conversa de chácha, como eu já fiz, simplesmente copia-te o nick e enche as caixas com comentários falsos até ninguém se entender. Já vimos este filme centenas de vezes nos ultimos dez anos. A solução seria o administrador apagar todos os seus comentários, como qualquer administrador decente já teria feito noutro blog qualquer. Simplesmente o administrador deste blog está-se nas tintas para quem escreve aqui. E os outros participantes não fazem nada para o pressionar. Nem se deram ao trabalho de te avisar. Keres um conselho ? Kaga nisto. Isto é bom só para vir ver as novidades, de vez em quando.

        • BAAL

          Adenda explicativa.

          Caro Alex, o troll atrasado mental chama-te molocho, do meu nick molochbaal. Pensa que tu és eu.

          O pessoal que anda por aqui bem te podia avisar. Esta caixa de comentários ateia é propriedade particular de um troll católico, por demissão do administrador em relação aos seus deveres.

          Sou eu, que já só venho cá ás vezes, que tenho de avisar os novatos. Que espirito combativo tão fraquinho tēm estes ateus…

          • Deusão

            Não deveria insultar os ateus do blog, Baal. Não passa pela tua cabeça que toleramos o antolo apenas por diversão ? acha que alguém dá trela ao que o maluco escreve ? tô cagando e andando para ele. Me divirto muito com as idiotices que os crentes escrevem- o antolo em particular é divertidíssimo. Parece uma barata depois da dose de inseticida.
            Pense nisso. O mundo precisa de idiotas que o divirtam.

          • BAAL

            Tudo isso seria muito bonito, se eu não tivesse sido impedido de escrever neste blog pelo vosso chefe católico.

            Na realidade vocês estão a fingir que não percebem o que se está a passar.

            Um católico está a fazer CENSURA no vosso blog e vocês fazem de conta que está tudo bem.

            Depois armam-se em grandes guerreiros ateus.

            Tigres de papel é o que vocês são.

          • Deusão

            impedido ? e como está a escrever ? que conversa é esta ? ora, deixe de mimimi. Desse jeito dá razão ao antolo.

          • BAAL

            Tens imensa graça deusão.

            Principalmente por dar razão ao antolo.

            Tens imensa gracinha pá. por estares a gozar com a minha situação.

            Mas eu volto a explicar tudo, pela terceira ou quarta vez.

            Eu estou impedido de aqui escrever pelo teu chefe antolo, porque, quando ele acha que eu ando a escrever demais, apropria-se do meu nick e começa a escrever centenas de respostas falsas.

            Já fez isto CENTENAS de vezes, pelo que acho muito esquisito que tu finjas que desconheces a situação.

            Eu só escrevo ás vezes e apenas em respostas concretas a assuntos do funcionamento da caixa, nunca a assuntos em discussão nos posts.

            Deixei de o fazer, simplesmente porque não estou para chegar aqui e ver outra vez as caixas cheias com respostas falsas com o meu nick, como foi habitual durante dez anos.

            Eu também podia fazer-lhe o mesmo. Simplesmente isso apenas ia semear mais a confusão, o que é precisamente o que ele quer.

            Ora, como, ao contrário dele, não quero prejudicar o blog, fui obrigado a deixar de escrever aqui.

            Chegou uma altura em que as caixas estavam completamente entupidas com respsotas falsas dele, pelo que fui obrigado a tomar essa decisão.

            Excepto para umas raras situações, como esta. Situações em que o antolo, que se porta como dono deste blog, tem deixado passar. Se calhar ainda tenho de lhe agradecer, visto que é ele quem manda no vosso blog.

            Obviamente que, nesta situação não vou escrever como fazia habitualmente.

            Apenas uns esclarecimentos de vez em quando, para o vosso chefe católico deixar passar.

            Percebes pá ? Para não prejudicar o blog eu deixei de escrever e tu em vez de me apoiar ainda gozas comigo.

            Se tu e todos tivessem um mínimo de brio, deviam estar a fazer era pedir ao administrador, que nunca admnistrou nada, para que as respostas do antolo fossem apagadas.

            Ao invês disso preferes gozar comigo.

            Acho que fazes muito bem.

            Já agora presta vassalagem ao católico que reconheces como teu chefe, visto que é ele quem manda aqui.

            Já que estás a gozar comigo, já só falta isso.

          • Deusão

            não, de forma alguma. Só disse que você está dando muito crédito para o blog e para o antolo. Cada um cuida de si, mas eu encaro isso aqui como um lazer, uma diversão, um passatempo.
            O que eu escrevo, o que o antolo escreve ou qualquer outro não muda em nada o meu dia , não muda o mundo, então para quê se martirizar ?
            Eu já tentei conversar honestamente com o antolo, qual o resultado ? ele me irritou e eu escrevi palavrões e mais palavrões. Quem perdeu ? eu. Sei que é um troll então faço da mesma forma; eu o irrito , e me divirto.
            Algumas das suas respostas ao troll primavam pela ironia – já ri muito com as discussões – e deve voltar a agir assim. Não leve isto à sério.
            Saudações ateístas.
            =

          • BAAL

            Tudo isso é muito bonito, para ti, que vais aparecendo de vez em quando.

            Eu era presença diária, e era quem dava mais para trás ao católico que manda neste blog.

            Logo tornei-me no alvo primário dele.

            Nada de mais. Eu também me diverti com isso.

            O problema é quando a “argumentação” dele se torna em sabotgem técnica pura e simples – clonagem de nicks – em tal escala que torna impossível manter uma conversa na caixa de comentários.

            Ás tantas já tinha uma série de ateus a dizer que EU é que não devia reponder-lhe, porque estava a estragar isto.

            Isto é, a presença DELE ninguém a colocava em questão, eu é que me tinha de calar. mesmo que estivesse perante um insulto pessoal ou a todos nós.

            Isto é, em vez do administrador intervir, apagando quem está a sabotar, os participantes é que se têm de calar, para o católico estar à vontadinha, porque senão o católico zanga-se.

            Foi por isso que afastei.

            Considero uma total falta de dignidade continuar nestas condições.

          • BAAL

            Com isto não estou a dar importãncia ao católico.

            Não passa de um atrasado mental, como várias vezes demonstrei.

            Como tal, está a fazer o seu papel de atrasado mental.

            A questão aqui é a admnistração deixar um atrasado mental bloquear a sua caixa de comentários e o resto da comunidade não a pressionar para que faça alguma coisa.

            Vou-te dar um exemplo, se tivesses um restaurante, deixavas um atrasado mental, só por atrasado mental, lá ir todos os dias cagar em cima das mesas ?

            Tenho a impressão que não.

            O problema não é o atrasado mental, mas esta estranha comunidade de blog que se submete tudo.

            Isto é falta de dignidade.

            Eu próprio sempre fui a favor da presença dele, que serve como ilustração da merda que são os fanáticos católicos.

            Outra coisa é deixar a merda de um fanático católico impedir a livre discussão seu bel prazer.

            Por acaso foi a mim, mas a qualquer momento ele pode fazer o mesmo a qualquer um de vocês.

            Tavez aí consigam perceber.

          • Deusão

            subir e cagar nas mesas eu não permitiria, mas se divertisse a freguesia eu não ficaria incomodado; o imporantet é não perder o freguẽs.

          • BAAL

            Se não deixar o freguês comer/falar obviamente é o que acontece. Foi o meu caso. Precisamente.

          • Alex Figueira

            Obrigado pelo esclarecimento e espero que aceite as minhas desculpas pelo tom do meu post.

            No meio de tanta idiotice que li cheguei a confundi-lo com um destes pobres coitados.

  • Carlos

    “O respeito pela fé é a defesa intransigente do direito ao culto, não o silêncio perante a mentira, a conivência com a fraude, a passividade com o proselitismo.”

    Toda a gente concorda.

    1 – Nada de permitir que a mentira que os ateus aqui atiram continue a ser impunemente propagada.

    2 – Nada de ser conivente com o ateísmo que é a maior fraude ideológica de todos os tempos.

    3 – Nada de passividade entre os extremistas. São os extremistas (sobretudo os talibãs e o estado islâmico) que consideram crime a difusão religiosa, criminalizando quem o faz (incluindo com pena de morte), tipificando a difusão religiosa como “crime de proselitismo”. Numa sociedade livre, quem defende este tipo de repressão deve ser combatido. Os ateus, que aqui demonstram vontade de seguir os extremistas em matéria de “proselitismo”, não sabem viver numa sociedade livre e plural, por isso DEVEM ser denunciados, controlados e, se necessário, criminalizados.

    • Alex Figueira

      Claro, devemos ser “criminalizados”.

      E os extremistas são os muçulmanos e os ateus, certo?

      Vocês tiveram a vossa época, e essa época está a chegar ao fim.

      Habituem-se.

You must be logged in to post a comment.