Loading

“Não Acredito em Deus”

De vez em quando, aparece  neste portal um ou outro plumitivo que garante qualquer coisa como isto: “Os ateus também são crentes, porque acreditam que Deus não existe”. Trata-se, naturalmente, de um argumento que enternece pela infantilidade.

Um ateu também é crente, naturalmente. Eu, por exemplo, acredito na Ciência, tal como acredito em muitas outras coisas que não me apetece estar a enumerar. Se isso faz de mim um crente, pois seja: sou crente.

Mas quando se fala em “ser crente” quer-se significar ser crente em Deus; e quando um ateu diz “Não acredito em Deus”, está a usar uma figura de retórica. Porque, na verdade, quando se diz “não acredito”, está-se, implicitamente, a admitir a existência. Por exemplo, há quem não acredite em políticos honestos, o que significa que, provavelmente, eles existem, embora, no meu modesto entender, “político honesto” seja oxímoro – a menos que a expressão seja usada para definir duas pessoas. Quando alguém diz “não acredito em Deus”, está, pois, a admitir a sua existência.

Por definição, um ateu não é aquele que não acredita em Deus; ateu é aquele que NEGA a existência de Deus. Aquele que não tem deus.

15 thoughts on ““Não Acredito em Deus””
  • Oscar

    Os ateus também são obviamente crentes, o Carlos Esperança é que parece que nunca ouviu falar na metafísica materialista, na abiogénese, na selecção natural por método exclusivamente aleatório, e em todas essas crenças materialistas.

    E, a avaliar por um dos seus últimos textos, também acredita que o Sol não possui movimento de rotação.

  • K.

    José Moreira, a ciência não é uma questão de crença, a ciência é uma evidência.

  • Carlos

    A ciência não é uma questão de fé, de acreditar. Ou validamos e aprovamos o que a ciência diz, ou então desaprovamos. Não somos obrigados a concordar com ela. Já ficou provado, mais do que uma vez, que os que não concordavam com a ciência é que estavam certos.

    Quanto à questão de fé, o Carlos Esperança escorregou e tropeçou na realidade: acabou de confirmar que, na verdade não existem ateus, mas existem “negacionistas” de Deus.
    Diz o Carlos Esperança que Deus existe, ateus e crentes sabem disso, mas os ateus negam. Ou seja nega Deus e recusa-se a aceitá-lo.

    Mas, não põe de parte a outra questão: Deus é uma questão de crença e, uns acreditam que existe, outros acreditam que não existe.

    No meio de tudo isto só faltou dizer: Se há poucas evidencias de que Deus existe, evidencias de que Deus não existe é que não existe nenhuma.

    • GriloFalante

      Carlos disse: “Se há poucas evidencias de que Deus existe, evidencias de que Deus não existe é que não existe nenhuma.”
      É um facto. Também não há evidências de que gambozinos não existem. Não há provas de que unicórnios azuis invisíveis não existem Portanto, o melhor é acreditar nisso.
      Quanto ao Pai Natal, está provado que existe. Vive na Lapónia.

      • Carlos

        Os gambozinos não existem porque, comprovadamente e sem margem de erro, sabemos o que são.

        Os unicórnios não existem porque, comprovadamente, sabemos o que são.

        O Pai natal não existe porque, comprovadamente, sabemos o que é.

        Tudo isto é factualmente inexistente, nem existe qualquer argumento a favor da sua existência.
        A menos que sejam evidências como esta piada de humor negro, que agora se conta em Espanha.

        “Un hombre dice, hoy, cuando regresaba del empleo, pasé por encima de un unicornio con mi coche.
        Hay otro hombre que pregunta: ¿Qué es un empleo?”

        • GriloFalante

          Onde é que, no caso dos unicórnios e dos gambuzinos, se aplica o termo “comprovadamente”? Onde estão as comprovações? Como é que se pode comprovar a inexistência de algo?

          • Carlos

            Porque sabemos o que “são” e como foram criados. Não há mínima dúvida sobre sua origem do conceito, nem nenhuma evidência da sua existência, salvo, parece-me, na mente dos ateus.

          • K.

            Só por curiosidade o que é um gambozino e como foi criado?

          • Carlos

            Dado o teu grau de formação, tens um bom artigo na wikipédia. Desde já te posso assegurar que tudo o que a wikipédia diz é verdade.

            Depois de leres a wikipédia, vais ficar abismado de tanto dizeres que és ateu e andas a meter-te sempre na religião.

            Vê o que são gambozinos.
            http://www.gambozinos.org/index.php?option=com_content&view=article&id=67&Itemid=77

            No norte de Portugal há uma variedade especial de Gambozinos – chama-se Pio-pardo (Piopardo no novo acordo).

    • K.

      “Se há poucas evidencias de que Deus existe, evidencias de que Deus não existe é que não existe nenhuma.”

      De antologia.

  • João Pedro Moura

    JOSÉ MOREIRA disse:

    «Quando alguém diz “não acredito em Deus”, está, pois, a admitir a sua existência.»

    Errado. Não está a admitir a sua existência. Está a negá-la.
    O facto de utilizar a palavra “Deus”, não implica a sua prévia aceitação, mas sim o mero uso duma referência vulgar: deus…

    Se eu disser que não acredito em OVNI`s, não pressuponho que existam, mas sim que não existem. Apenas utilizei a referência denominadora, mais nada.

    Se eu não acredito na existência do monstro de Loch Ness ou do Big Foot ou do estendal de deuses greco-romanos, estou a afirmar que não existem e não a pressupor que existam, mas sem a minha creditação…

    • Carlos

      Não é bem assim.
      Se alguém te apresenta uma prova da existência de OVNI, tu podes dizer que não acreditas na prova apresentada, nas não estar a negar a sua existência.
      Só podes seguir um de dois caminhos:
      1 – Afirmas que não existem.
      2 – Para dizer que “não acreditas”, crês (ou, como tu dizes, pressupões) que não existem.

  • João Pedro Moura

    Os crédulos, na sua necedade capciosa, gostam de lançar a confusão, do género: “se não há provas da existência de Deus, também não as há da sua inexistência.”

    Ora, primeiro, quem afirma é que tem o ónus da prova. Portanto, se não conseguem provar a existência de deus, o caso termina aí…

    Segundo, a negação de deus, de deuses, passado, presente e futuro, e das religiões, por parte dos ateus, decorre da própria piedosa argumentação dos crédulos e não de qualquer observação ou estudo científico, porque a ciência não pode procurar uma coisa que não existe…

    Basta ler a argumentação crédula e verificar a inanidade da mesma…
    …Como fez este autor:
    https://ateus.net/artigos/critica/doze-provas-da-inexistencia-de-deus/

    • Carlos

      Nem sequer metade do conhecimento humano dimana da ciência. O contrário é que não é verdadeiro, pois a ciência é uma construção humana.

      Logo, há muitas coisas que a ciência não explica nem tem de explicar. Aliás, quem limitar o seu conhecimento à ciência torna-se um robot.

      Uma coisa é incontestável: antes de negar qualquer coisa tens de admitir a sua existência, ou pelo menos, a existem válida do seu conceito. É impossível negar uma coisa que não existe (daí que seja necessário “acreditar que não existe”).

      Perante uma facto, há que aceitar ou contestar. Para contestar há duas formas de o fazer: ou apresentar evidencias irrefutáveis em contrário; ou provar, pela ciência, que o facto (e suas evidências) é falso.

  • Nelson

    Eu nego a existencia de deus pois nao consigo entender que divindade é esta que mete um embriao gemeo na cabeça de uma pessoa??!??!?!

    Hummm, extrai-lo será aborto? Ja passaram 20 e tal anos!!!
    OMG!!!

    https://uk.news.yahoo.com/evil-twin-embryo-removed-womans-brain-221421520.html

You must be logged in to post a comment.