Loading
  • 6 de Abril, 2015
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

A ICAR odeia a ciência

Nos EUA alguns Estados conseguiram a proibição do ensino da teoria da evolução se, em simultâneo, não fosse ensinado o criacionismo bíblico.

O movimento criacionista alastra como mancha de óleo a conspurcar o tecido científico de um país cuja constituição é laica. Nas escolas do Estado do Kansas já desapareceram todas as referências às teorias de Darwin e do Big Bang. A lepra do obscurantismo já atravessou o Atlântico e contaminou a Europa. Uma ministra da Educação da Sérvia decidiu que o ensino da teoria da evolução só pode ser abordada se também, for descrita a história da vida segundo a Bíblia. Se esta orientação vier a ser alargada à geografia só permitirá ensinar o movimento de translação da Terra se, ao mesmo tempo for abordada a deslocação do Sol à volta da Terra.

Alguém vê um bispo a condenar a ignóbil decisão desses beatos analfabetos, o Papa a execrar tal cabotinismo, a Cúria romana a manifestar-se contra a infâmia?

Os milagres confirmados no Vaticano são pueris. Constituem um ultraje à inteligência, um recurso à mentira e à superstição, uma vergonha para a humanidade e o ridículo para os fiéis. Já algum dignitário se mostrou constrangido, algum clérigo reclamou ou um só crente se atreveu a desmascarar a trapaça?

A fé é inconciliável com a ciência, mas escusava de ser tão contraditória.

Já se fazem milagres pela televisão, tal como se transmitem bênçãos apostólicas, se apela ao óbolo que alimenta a indústria da fé, a troco da bem-aventurança eterna que se promete pela mesma via. Lenta e seguramente resvalamos para o obscurantismo mais indecoroso conduzidos pelo clero mais ignaro e o beatério mais lorpa, através dos mais avançados meios de comunicação.

Não é a nova Renascença que chega, é a Idade Média que regressa. Sob os escombros do Vaticano II a ICAR trouxe de volta o concílio de Trento. O obscurantismo deixou e ser monopólio do Islão e do judaísmo ortodoxo e voltou a ser a marca do cristianismo.

Quando julgávamos Deus mero objeto de estudos mitológicos e de adorações residuais, eis que aparece o cadáver a agredir a pituitária das pessoas de mente sã. Da lixeira da história, dos resíduos tóxicos, foi exumado por sicários para ser exibido nas escolas, mostrado nas universidades e servir de ameaça à ciência.

Deus nunca foi uma farol que iluminasse o progresso mas hoje não passará do fogo-fátuo de um corpo putrefacto enquanto o mundo gira e avança indiferente ao cheiro.

E não é o Papa Francisco que consegue, se é que pode ou quer, arejar as alfurjas da Fé.

43 thoughts on “A ICAR odeia a ciência”
  • Oscar

    Mas haverá crença mais inconciliável com a ciência do que a ateísta ? Eu não conheço.

    Os maiores cientistas e génios da humanidade acreditam em Deus

    A larguíssima maioria dos cientistas, que foram galardoados com o prémio Nobel, acreditam em Deus..

    Em todos os maiores momentos, de relevantes descobertas científicas, tivemos a presença de cientistas que acreditam em Deus.

    Nestas, como noutras matérias, os ateus são uma escassíssima minoria.

    E não existe nada de mais caricato e irracional do que a teoria pseudocientífica da abiogénese, ou do auto-criacionismo, na qual os ateus cegamente acreditam.

    • MC

      “Os maiores cientistas e génios acreditam em deus”?? Como é que em 2015 ainda alguém acredita nisso, quanto mais em deus? É preciso muita ignorância, e ao mesmo tempo coragem, para tentar explicar o senhorzinho que vive lá em cima… Ainda na sexta estive a assistir à via sacra, com putos “crucificados” e com um Jesus branco como a neve e cabelos alisados… Mas pronto, quem a organizou “é que sabe”, conivente com a opinião das massas cristãs, claro está. E o que é que a entrega do Nobel a cientistas crentes tem a ver com a existência de deus?? Já agora, na sua autobiografia, Darwin explica que quando escreveu “A origem das espécies” poderia ter sido considerado teísta, mas que, com o passar do tempo, começou a ter dúvidas e considerou-se agnóstico! A história de que se tornou uma ovelhinha do senhor no seu leito é falsa, tanto que a própria família o desmentiu e ainda fez campanha contra tal “milagre”! Já agora, o facto de a religião ter sido o maior entrave à ciência, ao progresso do conhecimento e à própria inteligência da humanidade – também refuta este facto?? Ou o senhorzinho escreve é direito por linhas tortas…? A ciência ainda não explica tudo, mas ao menos admite que para lá poderá caminhar, ao contrário da crença simplista numa resposta fácil e pronta-a-comer como a de “deus”.

      Você diz que não há maior ignorância do que refutar a ideia de que tudo foi criado por algo ou alguém inteligente, pois bem, primeiro prove onde é que está a inteligência nesse facto, visto que a ciência ainda não respondeu a tal coisa. Ah, desculpe, esqueci-me – metafísica transcendental! A nova resposta rápida, acabadinha de sair do microondas dos crentes…

      O conhecimento não se cria em microondas cósmicos, desenvolve-se, e a resposta à velha pergunta se existe ou não? Uns poderão dizer que não sabem, mas que os crentes também não; outros, como eu, dizem que a instituição religiosa criou deus, baseada nas crenças de povos antigos, como o egípcio e o grego, e que a sua sobrevivência foi a imposição da doutrina e a passagem do tempo… Chegou a altura de a evolução caminhar para a descrença. Embora seja a favor da liberdade de religião e de culto.

      • Oscar

        Só um crasso ignorante escreve Deus com d minúsculo e não sabe que a larga maioria dos cientistas, génios e prémios Nobel acredita em Deus.

        A começar, por exemplo, por Galileu, Copérnico, Newton, Pascal, Einstein, Charles Darwin, Schrodinger, Max Planck, Werner Von Braun, Georges Lemaitre, Pasteur, Michio Kaku e muitos mais.

        https://youtu.be/aS_gSK5kcic

        • MC

          LEIA O MEU COMENTÁRIO! E já agora, leia também o do Nelson, que lhe respondeu e bem. Haverá cientistas famosos e vencedores de prémios que nasceram noutras culturas e acreditarão noutras divindades – estarão eles correctos?!

          O OBAMA TAMBÉM GANHOU O NOBEL DA PAZ – ISSO TORNA-O PACÍFICO????

          • Oscar

            Já li o teu superficialíssimo comentário e já lhe respondi.

            O que é que o Obama tem a ver com os prémios Nobel da Física e da Medicina, que, na sua esmagadora maioria, acreditam em Deus ?

            Qual é o argumento ? Que a atribuição dos prémios Nobel está genericamente errada, por ter sido atribuída ao Obama o prémio Nobel da Paz ?

            Na lógica ateísta, a excepção é que passa a fazer a regra ?

            Então, cita aí vários prémios Nobel da Física e da Medicina que não tenham merecido esse prémio.

            És capaz ?

            “Haverá cientistas famosos e vencedores de prémios que nasceram noutras culturas e acreditarão noutras divindades – estarão eles correctos?!”

            Haverá ? Quais ?

          • MC

            Eles ganharam os prémios por acreditarem em deus? E ainda não me respondeu, quer que lhe responda concretamente?
            O que quis dizer foi que não é pela atribuição de um prémio que se prova a existência de deus, assim como não é a atribuição do nobel da paz a obama que o torna pacífico.
            Comentário superficial? Talvez. Respondeu-me? Não, só ao que lhe convém. Em relação a Darwin e ao seu agnosticismo, de que ele fala na sua autobiografia – respondeu?
            A ciência não explica tudo, mas tem a humildade de o admitir. A religião, não – está tudo confirmado, o Livro é que tem razão. Falando na Coreia do Norte (noutros artigos), não será a teoria criacionista totalitária??

          • Oscar

            Deus, volto a repetir-te, não se escreve com d minúsculo, quer tu acredites ou não em Deus.

            Mas se queres permanecer a incorrer num erro, simultâneamente ortográfico e semântico, força, está à vontade, os erros grosseiros ainda não pagam imposto.

            Quanto a Darwin,a afirmação de que se tornou agnóstico, é desmentida pelas citações de seu pai, Francis Darwin,constantes da obra que dele já referi.

            E a Origem das Espécies manteve-se sempre inalterada quanto ao facto de Darwin partir do pressuposto de que a primeira forma animal fora criada por Deus, o que claramente contraria a tese do seu suposto agnosticismo.

            Aliás, Darwin faleceu em 1882 e em 3/7/ 1881, pouco tempo antes de morrer, escreveu isto:

            “Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha profunda convicção, e mesmo mais eloquentemente do que eu saberia fazê-lo, isto é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso”.

            Claro que não é a atribuição de prémios Nobel, que prova a existência de Deus, mas desmente claramente a atoarda ateísta de que Ciência e Religião são incompatíveis.

            Aliás, os ateus, quando lhes interessa, falsificam sistematicamente os factos, afirmando que, com o progresso da ciência, a crença em Deus diminui.

            Mas não é isso que se vê, é exactamente o contrário.

            A crença em Deus reforça-se e a crença ateísta é que se vai progressivamente estiolando.

          • Deusão

            deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus; deus;
            Foda-se, palerma!
            Perde seu tempo quem tenta argumentar com o antolo. O bicho tem ideia fixa. Nivel intelectual do anormal:
            Ganhou o Nobel por sua pesquisas ? não, ganhou porque deus deu para ele, um presente de deus.
            Vá ser burro lá na pqp.

          • Oscar

            Eu não estou habituado a baixar de nível com energúmenos que não conseguem estruturar um pensamento minimamente estruturado.

            A minha esmerada educação não me permite chegar a esse ponto.

    • K.

      Quando falares no Einstein, e depois quando andares a associar o ateísmo ao comunismo, lembra-te que o Einstein era marxista. Lê “Porquê o Socialismo?” publicado na Monthly Review”, em Maio de 1949. Ah! mas já me esquecia que tu não gostas de ler, queres tudo explicadinho como as crianças.

      • Oscar

        “Ah! mas já me esquecia que tu não gostas de ler, queres tudo explicadinho como as crianças”

        K

        Recuso-me doravante a debater contigo qualquer assunto, em que utilizes esse tipo de palavreado ofensivo e cobarde.

        Se quiseres debates civilizados, estou disposto a apresentar os meus argumentos.

        Mas, a esse nível de discussão tão primária , não estou sequer disposto a perder o meu tempo com atitudes infantis e mesquinhas.

        Ficas a falar sozinho.

        • K.

          Não te preocupes. A minha esmerada educação não me permite dialogar com fanáticos religiosos.

          • Oscar

  • Oscar

    CHARLES DARWIN, O CRIACIONISTA

    “Certos autores eminentes parecem plenamente satisfeitos com a hipótese de cada espécie ter sido criada de uma maneira independente. A meu ver, parece – me que o que nós sabemos das leis impostas à matéria pelo Criador concorda melhor com a hipótese de que a produção e a extinção dos habitantes passados e presentes do Globo são o resultado de causas secundárias, tais como as que determinam o nascimento e a morte do indivíduo.

    Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno número de formas, ou mesmo a uma só? ”

    A Origem das Espécies, Charles Darwin, pág. 554

    Em carta datada de 2 de Abril de 1873:

    “Posso afirmar-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico
    universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para mim o principal argumento em favor da existência de Deus”.

    Em carta datada de 3 de Julho de 1881:

    “Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha profunda convicção, e mesmo mais eloquentemente do que eu saberia fazê-lo, isto é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso”.

    M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles Darwin. Trad. de Harigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p. 354, 365.

  • Nelson

    Se Darwin fosse muçulmano, automaticamente a sua ciencia confirmaria o islamismo?
    Se Darwin fosse hindu, seria automaticamente o hinduismo a verdade absoluta acerca de religiões neste minusculo planeta??

    Se assim é eu estou totalmente convencido que a igreja catolica está totalmente correcta e passo a ignorar que a biblia esta cheia de incoerencias com a realidade, que existiram dinausauros, que o diluvio é uma fantasia, e que adao e eva nunca poderiam ser os primeiros na terra, pois existem evidencias e evolução muito anterior dos humanos…

    O facto de muitos cientistas acreditarem em Deus, não é sinonimo que acreditarem no mesmo deus que a igreja catolica anuncia…
    Vejo muitas vezes a igreja a catolica a defender que as religiões na realidade acreditam todas na mesma divindade, mas isto é uma manobra que parecendo de inclusão, apenas pretende atribuir a si propria a maxima autoridade…

  • Nelson

    deus com d maisculo ou minusculo??

    Eu escrevo com D maiusculo nome de pessoas.

    Porque me querem obrigar a escrever o singular de deuses com d maisculo?

    Para isso acontecer, teria que saber a qual deles me refiro, o que tornaria a minha escrita ambigua, porque ninguem iria saber.

    Pela mesma ordem de raciocinio teria que escrever Fada(singular de fadas)!

    E já agora, obrigar toda a gente a escrever Fada(seus ignorantes, claro que só há uma fada, foi é vista por muita gente!!)

    • Oscar

      Deus é uma palavra que define um conceito filosófico, que só se escreve com D maiúsculo.

      E ninguém te obriga a escrever correctamente.

      Se preferes continuar a distorcer as regras lexicais e semânticas da língua portuguesa, força, estás no teu pleno direito.

      • Nelson

        obrigado por reconheceres o meu direito a pensar diferente.

        • Oscar

          Não tens agradecer. Se achas que não queres respeitar as regras vigentes da ortografia portuguesa, isso é lá contigo.

    • Ateu Direito

      O Nelsinho Cruz e as suas tiradas risíveis.

  • Oscar

    O cientista Michio Kaku afirma que a alta complexidade do universo pressupõe a existência de Deus.

    E diz que tem maneira de o demonstrar.

    Algum ateu disponível para o refutar ?

    Preferencialmente à base de uma argumentação bem estruturada e não com base em atitudes preconceituosas ou insultuosas, se não se importam.

    https://youtu.be/ulf2iCHczzE

    • Nelson

      Desculpa mas vi o video e apenas no final o vejo a comparar a musica das cordas(suponho teoria das cordas) com a mente de deus.
      Eu acho que ele se refere á mente de deus como uma metafora para a matematica simples por detras de todo o universo.
      Mas enfim, não estava á espera que precisasses de um fisico para comprovar o que tu sabes desde já á muito tempo:
      só existe um deus, os dos cristaos, todos os outros foram inventados(sim incluimos a cientologia!) e que este deus que tudo pode e tudo quer, criou este mundo para nos fazer sofrer, com guerras, fome, injustiças, crianças famintas e ele podia ter feito tudo diferente e não fez… Não fez porque nao quis, pois podia, mas nao quis…
      Isto é o mesmo que alguem atirar pedras num cao preso…

      qualquer um que fosse deus, teria feito um mundo maravilhoso, mas não, este deus tao bondoso, decidiu criar este esterco que é a terra em que muitos lutam para impor o seu nome com guerras e destruição… Um paradoxo sem igual…

      Mas mesmo assim tu queres convencer-nos que ele existe, quando isto se desenrola aqui aos nossos olhos???

      • Oscar

        O Michio Kuku sustenta, nesse vídeo, que o universo não é concebível como fruto do mero acaso e que a sua alta complexidade só é entendível com base no pressuposto de uma inteligência organizadora.

        Quando ele fala na Mente de Deus está obviamente a referir-se ao conceito de Deus.

        É possível um universo altamente complexo, submetido a rigorosas leis da simetria, a um conjunto de 11 níveis espaciais e temporais, ser obra do mero acaso ?

        Os ateus acham isso concebível, mas a sua crença ateísta e materialista, na minha óptica, é totalmente destituída de lógica e sentido.

        E de tal forma o é que hoje, como ontem, a larga maioria dos cientistas não lhe confere qualquer tipo de credibilidade.

        Foi por acaso que os grandes génios da Física Quântica, o Schrodinger, o Planck e o Heisenberg, acreditavam todos em Deus, como a única hipótese que dá sentido à complexidade da estrutura da vida e da própria matéria ?

        Não.

        É a única hipótese racionalmente digna de consideração.

        • K.

          Meu caro, a Teoria das Cordas, já era. Lê o livro ”

          O Romper das Cordas

          Ascensão e queda de uma teoria e o futuro da física”; se por acaso te interessas pelo assunto.

          • Oscar

            Isso do já era é muito pouco para refutar seja o que for.

          • K.

            Lê o livro que ficas esclarecido.

          • Oscar

            Isso de ” lê o livro que ficas esclarecido” continua a ser nada em termos de argumentação.

            Não consegues melhor ?

          • K.

            O que tu queres é musica.

          • Oscar

            O que eu gostava era de ver uma contra-argumentação minimamente escorreita e fundamentada, da tua parte, mas já vi que é pedir muito.

        • Nelson

          Kaku said:

          When scientists use the word God, they usually mean the God of Order. For example, one of the most important revelations in Einstein’s early childhood took place when he read his first books on science. He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. Throughout his career, however, he clung to the belief that a mysterious, divine Order existed in the universe.

          http://hollowverse.com/michio-kaku/

          Como podes ver ele nao acredita nem subsceve o teu deus como queres fazer sub-entender.

          • K.

            Não vale a pena explicar. O jovem Oscar tem duas palas metidas nos olhos.

          • Oscar

            Então, molocho ? Novamente na estratégia cobarde de insultares, só porque não tens capacidade de uma argumentação medianamente estruturada ?

          • K.

            Ainda nem há 5 minutos dizias que nunca mais me comentavas.

          • K.

            Já te vi aqui chamar a vários comentadores moloco. E agora chamas-me a mim. Isso é alguma árvore de fruto? Ou tu chamas moloco a quem te faz frente, a quem te desarma intelectualmente com meia duzia de palavras, a quem te dá tareias com uma simples frase? É isso que é ser moloco?

          • Oscar

            Mas tu consegues entender inglês ? Olha que a frase que citas aponta exactamente no sentido contrário ao que apregoas.

          • Nelson

            E tu achas que “divine order” quer dizer “deus dos cristãos”??

            Acho que estás a ler o que queres ler nesse texto…

            Eu posso dizer que existe uma misteriosa ordem no universo e não estar a falar de deus dos cristãos 🙂

            No entanto a frase anterior é bastante mais clara em relação á religião:

            “He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. “

          • Oscar

            DIVINE ORDER quer dizer ” ORDEM DIVINA”, não é preciso ter grandes conhecimentos da língua inglesa para perceber isso.

          • K.

            Meu caro, se entendesse alguma coisa de tradução saberias que se traduzem ideias e não palavras.

          • Oscar

            Eu já te tinha dito que só debato com quem possua um mínimo de categoria e lisura intelectuais.

            E, para ser totalmente sincero, não considero que seja manifestamente o teu caso.

            Aliás, essa tua tirada só veio reforçar a minha convicção.

  • K.

    Segundo um comentarista de bancada a existência de “deus” comprova-se através de prémios nobel, e de supostos cientistas que acreditavam num suporto “deus”. Está bem, depois disto acho que ficamos todos esclarecidos quanto à obtusidade de pensamento de tal comentarista.

You must be logged in to post a comment.