Loading
  • 14 de Fevereiro, 2015
  • Por Carlos Esperança
  • Laicidade

Laicismo, laicidade e hipocrisia

O laicismo é a doutrina que procura emancipar as instituições do seu caráter religioso e excluir a influência das religiões no estado, na cultura e na educação, sem lhes impedir os direitos de ensino e organização que confere às outras associações.

A laicidade é o modo concreto da tradução e aplicação prática da doutrina. O laicismo é, pois, a doutrina e a laicidade o modo de a levar à prática.

Dizer que se é a favor da laicidade mas contra o laicismo é a forma enviesada de afirmar o apreço pela separação da Igreja e do Estado desde que não seja praticada. É a dialética das religiões dominantes, impedidas de serem totalitárias, usada sonsamente à guisa de argumento.

Ser contra o laicismo e a favor da laicidade é o mesmo que ser a favor da heroicidade e contra o heroísmo. Só notará a diferença quem tenha um paladar, tão requintado, capaz de distinguir a água benta da outra ou a hóstia consagrada de uma rodela de pão ázimo.

Em Portugal, a Constituição exige a separação do Estado e da Igreja, isto é, defende a laicidade. Os Governos julgam que as sotainas lhes trazem votos e contrariam-na. Hoje, o bispo de Lisboa foi criado cardeal e a RTP-1 parecia a emissora eclesiástica, contra a laicidade. O contubérnio entre a Igreja e o Estado continuam.

27 thoughts on “Laicismo, laicidade e hipocrisia”
  • Molochbaal

    Pois eu ao cristianismo reconheço uma certa grandeza.

    No caso concreto do cristianismo está escarrapachado no Novo
    Testamento- ama os teus inimigos- e foi aí que Luther King se inspirou
    para a sua obra

  • Oscar

    Em Portugal, diz o Esperança, a Constituição exige a separação do Estado e da Igreja.

    Mas isso significa que a RTP 1 não deva transmitir as cerimónias de Fátima, as procissões da semana da Páscoa, a mensagem natalícia do cardeal patricarca ou a elevação de um bispo português da Igreja Católica à condição de cardeal ?

    E se sim porquê?

    • Ah Pois!

      Porque o Esperança não quer e ele é o chefe da Associação Ateísta Portuguesa.

      Isso não chega?

      Acha que chefiar uma associação com uns dez ateus praticantes (ainda por cima num pais que só tem dez milhões de habitantes, ou seja com um “ratio” de 1/1 000 000), não é condição bastante para lhe dar importância mais suficiente para ele ser ouvido, não chega para ele ter voz activa e autoridade para impor a sua vontade?

      Ah, já se me olvidava… e não tem o EsperanCHa um bocadinho de “CH”otaque da sua (tão amada) rural origem, como convém a qualquer “CHaCHerdote”, digo líder?

      Acha que estás a “abuJar” na forma como te diriges, “tu-cá, tu-lá”, a um “CHinhor preJidente”…por isso, vê lá se aprendes a dobrar a língua!

  • Lucas

    Se a religião é um elemento primordial, obrigatório e indispensável à cultura humana, como a poderias retirar a religião da cultura e da educação.

    Não existe cultura sem humana sem religião. Nem existe nenhuma nação ou país que não seja religioso ou que prescinda da religião. No que respeita aos Estados (ao contrário dos países e nações), todos queremos que sejam laicos, que sejam instituídos e se mantenham separados das religiões.

    O laicismo é uma forma de extremismo que acompanha os totalitarismos mais desumanos, mortíferos e sanguinários da História. O laicismo origina a rios de sangue, completo desrespeito pelo Homem e pela sua dignidade, em detrimento de figuras abstractas como: o Estado, o regime, a lei, o poder, o partido ou a ideologia politica. Foi esse o mal do comunismo, dos republicanos laicistas e de outros imbecis.

    Apoiar o laicismo é o mesmo que insultar os milhões de mortos de Mao, Estaline, Pot, Che e da implantação da república em França, Portugal e noutros países.

    Um Estado laico, ou seja, um Estado que não obedece às religiões, mas convive com eles, age de forma cooperante com as religiões em tudo o que seja o bem-comum, tem uma atitude de co-devedor e co-autor de respeito e de auxílio, funcionando como agente de resiliência em tudo o que possa ameaçar a ordem, a segurança e o bem-estar da sociedade.

    Só os assassinos recalcados, os terroristas frustrados e os bandados acobardados defendem o laicismo como regime.

    As pessoas decentes, cultas, sérias, bem-formadas, defensoras da democracia e Estado de Direito, defendem o Estado laico, ou seja, a separação de poderes entre o Estado e a Religião, mas condenam as imposições do laicismo e do ateísmo.

    A Ignorância do C. Esperança é tão evidente que até afirma que a RTP1 é um Órgão de Estado.
    Para sorte dele, a ignorância e imbecilidade ainda não são taxadas.

    • HAMONBAAL

      “Só os assassinos recalcados, os terroristas frustrados e os bandados acobardados defendem o laicismo como regime.”

      Assim como tu, quando nos ameaças de morte, a nós e ás nossas famílias ?

      Mas tu não defendes o laicismo fifi.

      • Lucas

        Eu ameacei alguém?
        Quando?
        Provas e não difamação.

        • HAMONBAAL

          Sim fifi.

          É um facto conhecido que até o meu nick fala sozinho e ninguém aqui faz a mínima ideia de quem será.

          Isso porque tu és muito esperto e não dexas vestígio nenhum.

          És um génio da criminalidade on line.

          És tu e o fantomas.

    • João Pedro Moura

      LUCAS disse:

      1- “O laicismo é uma forma de extremismo que acompanha os totalitarismos mais desumanos, mortíferos e sanguinários da História. O laicismo origina a rios de sangue, completo desrespeito pelo Homem e pela sua dignidade”

      Ao contrário do que o Lucas pensa, não é o laicismo que origina “rios de sangue e completo desrespeito pelo Homem e pela sua dignidade.”

      O totalitarismo é que origina tais rios e tal desrespeito…

      O laicismo é o ideário político-social que defende a neutralidade do Estado em matéria religiosa e, portanto, a exclusão de quaisquer benesses às igrejas e religiões.

      Isto não origina “rios de sangue” nem desrespeito nenhum.

      2- “Foi esse o mal do comunismo, dos republicanos laicistas e de outros imbecis.”

      O comunismo estalinista, tanto o antigo como o moderno, vigente na Coreia do Norte e decadente na China, provocou perseguições e ainda provoca aos religionários.

      Mas isso é um laicismo enquadrado no totalitarismo, que nada tem a ver com o laicismo liberal, que é o que o Lucas vê aqui defender.

      3- “Apoiar o laicismo é o mesmo que insultar os milhões de mortos de Mao, Estaline, Pot, Che e da implantação da república em França, Portugal e noutros países.”

      É um perfeito exagero e uma calúnia estar a evocar “milhões de mortos”, que teriam sido mortos pelo comunismo, por acreditarem numa religião.

      Que é que o Lucas dirá dos Estados totalitários islamitas, capazes de matarem, em nome da sua religião, sejam ateus ou crédulos doutra igreja ou religião?

      Que é que o Lucas dirá dos milhares de mortos causados pelo totalitarismo católico, “in illo tempore”?! Assassinados legalmente e não só, apenas por dizerem coisas religiosas diferentes da Igreja ou terem práticas dissonantes do regime clericalista e totalitário dominante…

      Que é que o Lucas dirá da sanha persecutória e assassina das religiões do livro, judaísmo, cristianismo e islamismo, que determina a pena de morte a quem não crer nem defender o preceituário oficial?!
      É que, ao contrário das religiões do livro, o comunismo não preconizava a morte nem matava necessariamente os crentes religionários, só por diferirem do regime dominante…

      4- “Um Estado laico, ou seja, um Estado que não obedece às religiões, mas convive com eles, age de forma cooperante com as religiões em tudo o que seja o bem-comum, tem uma atitude de co-devedor e co-autor de respeito e de auxílio, funcionando como agente de resiliência em tudo o que possa ameaçar a ordem, a segurança e o bem-estar da sociedade.”

      Um Estado laico é isso mesmo: “convive” civicamente com as religiões, como “convive” com outras associações filosóficas, sem lhes dar quaisquer benesses. Porque um Estado laico não tem que dar benesses aos religionários, nem tem que tomar posições favoráveis a uma igreja ou religião. Respeita-as, na medida em que respeita a liberdade de associação das pessoas. É tudo!

      5- “Só os assassinos recalcados, os terroristas frustrados e os bandados acobardados defendem o laicismo como regime.”

      Para se defender o laicismo não é preciso ser “assassino recalcado”, nem “terrorista frustrado”, nem “bandido acobardado”…

      Basta defender o laicismo, que não implica fazer mal a ninguém…

      O mesmo não direi, historicamente, do clericalismo, contrário do laicismo…

      6- “As pessoas decentes, cultas, sérias, bem-formadas, defensoras da democracia e Estado de Direito, defendem o Estado laico, ou seja, a separação de poderes entre o Estado e a Religião, mas condenam as imposições do laicismo e do ateísmo.”

      O Lucas é capaz de nos dizer uma “imposição” do laicismo e do ateísmo?!

      • Ah Pois!

        Agora estou muito confuso…
        Então vocês não dizem que todos são ateus em relação aos Deus das outras religiões?

        Se assim é, todas as lutas religiosas têm como causa o ateísmo de alguém,

    • Ah Pois!

      Este Lucas a falar nestes termos aos ateus… deve ser para os gozar, pois que eles assim não pescam nada. Até me fazes lembrar os chineses, nas suas lojas, quando a gente lhes pergunta algo e eles perguntam a outro “chino”, antes de nos responderem…

  • HAMONBAAL

    É um facto que devia dar a notícia, mas não transmitir na íntegra todas as cerimónias.

    É a diferença entre transmitir informação e dar tempo de antena gratuito, para propaganda da religião.

    • Lucas

      Só faltava essa.
      Eu a maioria dos portugueses que queriam ver, paga a TV e fica a chupar no dedo.

      • HAMONBAAL

        A maioria fifi ?

        A maioria muda de canal. Nem 30% dos tugas são praticantes e mesmo desses, muitos não têm pachorra para estar horas a ver aquilo.

        • Nelson

          Estou curioso para ver os indices de espectadores desse espectaculo que todo o pais queria ver!!

          • HAMONBAAL

            Ui.

            Tenho alguns familiares católicos e ás vezes tenho mais curiosidade em ouvir as homilias do que eles.

          • Ah Pois!

            Sim… mas tu não és nada, nem podes servir de exemplo para nada. És um crente ressabiado, um democrata que segue o nazismo, um comunista filiado na extrema direita, um ateu baptizado, que fez todos os sacramentos da Igreja e vai a Fátima regularmente (apesar de dizer cobras e lagartos de quem lá vai), etc., etc., etc. …

          • HAMONBAAL

            Ninguém percebeu nada fifi.

            Mas o que um idiota como tu zurra, também não é para perceber.

            Outra coisa. Já devias ter percebido que ninguém liga nenhuma ao que andas para aí a escrever, falsificando o meu nick. Porque toda a gente sabe que és um aldrabão de merda e que tudo o que tu dizes é mentira.

            Criaste uma boa reputação fifi.

        • Ah Pois!

          E não ser “praticante” significa que não é católico?

          Por essa ordem de ideias, o número de democratas no nosso país está em pouco mais de metade da população, o numero de benfiquistas (porque são a maioria) é muito reduzido, o número de PSD é muito reduzido, o número de ateus não atinge uma dúzia… etc., etc., etc. …

          • HAMONBAAL

            Significa que são “católicos” que não têm pachorra para aturar as chatices dos vossos rituais.

            Por isso, é preciso ser muito estúpido para dizer que essas mesmas pessoas estão ansiosas para assistir na tv, a esses mesmos rituais, horas seguidas

            Mas já sabemos k és mesmo atrasado mental fifi.

  • Carlos

    E esta, hein!?…

    Os cientistas a começar a dizer que a ciência actual está errada:

    ”

    UK Scientists: Aliens May Have Sent Space Seeds To Create Life On Earth”

    http://www.huffingtonpost.com/2015/02/03/aliens-send-space-seed-to-earth_n_6608582.html?ncid=txtlnkusaolp00000592

    • HAMONBAAL

      A tua afirmação é tão idiota que pode servir mesmo para te definir.

    • Oscar

      Mas essa notícia já foi há muito tempo antecipada pelo ateu Richard Dawkins.

      http://www.theoligarch.com/richard-dawkins-aliens.htm

      • Oscar

        Acho que o Dawkins teve vergonha de defender que os seres vivos evoluiram a partir dos calhaus.

        Essas teses são para os imbecis dos molochos…

        • HAMONBAAL

          Sim, a tese crente de que os seres vivos foram modelados em barro é muito mais inteligente.

          • Oscar

            Sem dúvida. É muito mais plausível do que os pedregulhos a darem saltinhos e a parirem seres vivos, como os imbecis dos molochos acreditam.

          • HAMONBAAL

            Caro fifi.

            Ninguém fala em pedregulhos.

            O único que apresenta essa tese é o atrasado mental que usa cinquenta nicks, inclusive o meu.

            És tu.

            O que se fala é que a vida evoluiu a partir da matéria inanimada.

            E nisso, tanto crentes como ateus estão de acordo.

            Com ou sem criador, a vida terá evoluído a partir de matéria inanimada, seja o “barro” ou o “pó” da bíblia, sejam os termos mais técnicos da ciência. Não há diferença nenhuma a esse nível.

            A diferença interpretativa entre crentes e não crentes é esse facto reconhecido por todos foi espontâneo ou provocado por um criador.

            Depois existe um atrasado mental, provocador de merda, que vem “criar” uma distinção que ninguém nunca colocou – porque estão todos de acordo, crentes e não crentes, que a vida evoluiu, criada ou não, a partir da matéria inanimada.

            O que se passa é que tu não percebes patavina do que estás a falar, nem quais são na realidade as teses em presença.

            Tentas atacar o ateísmo por uma lado em que estão de acordo com a crença e em que não existe contradição nenhuma com as teses crentes.

            Tu provocas por provocar e nem percebes 90% do que tu próprio estás a dizer.

            Não passas de um atrasadinho mental com a mania de que é um grande cientista, filósofo, filólogo e tudo o mais.

            Vai roubar nicks que tu não serves para mais nada. Tu és uma besta meu.

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano