“EM VERDADE VOS DIGO” – Crónica Ateísta (9)

21 thoughts on ““EM VERDADE VOS DIGO” – Crónica Ateísta (9)”

• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 2:10

  “Os valores sociais e os princípios comportamentais fazem parte de um
  entendimento ético universal, e só são desrespeitados por grupos
  deslocados e socialmente extraviados, como gangues de ladrões, grupos
  xenófobos, exércitos ao serviço de ditadores (e estes próprios) e
  religiosos fundamentalistas”

  Onofre Varela

  Ai sim ? E então a escumalha ateísta também não conta ?

  Como quando o ateu Peter Singer defende o infanticídio de crianças ? Ou quando o ateu Richard Dawkins defende o aborto de todos os fetos com síndrome de Dawn ? Ou quando o mesmo Dawkins defende a pedoflia ” branda” ? Ou maniesta especial condescendência com o Hitler ? Ou quando o ateu Sam Harris defende a tortura dos islâmicos ? Ou quando o ateu Peter Tatchell defende o sexo entre adultos e crianças ? Ou quando o ateu João Pedro Moura defende o genocidio de todos os muçulmanos, homens, mulheres e crianças ?

  E quando o ateu Onofre Varela omite este tipo de escumalha, como é que devemos caracterizar o comportamento farisaico do ateu Onofre Varela ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 2:31

  E que dizer ainda do ateu Julian Savulescu, quando defende o infanticídio?

  Fará ele parte de qualquer grupo deslocado e socialmente extraviado, como um gangue de ladrões, um grupo xenófobo, um exército ao serviço de ditadores ou um grupo de religiosos fudamentalistas ?

  Ou não fará parte de qualquer desses grupos, na perspectiva do Onofre Varela, e a defesa do infanticídio também lhe merece rasgados elogios ?

  http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.short

  http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nelson

  1 de Fevereiro, 2015 at 16:36

  A tua opinião acima expressa o quanto rigor colocas nas pesquisas que fazes… ZERO!

  O Dr. Juliuan Savulescu não é a favor do infanticidio, é o editor do “Journal of Medical Ethics” e o estudo que citas é de outras pessoas(Alberto Giubilini e Francesca Minerva).

  Mas no teu entender(muito limitado), quando alguem tem uma opinião e a expressa(contrária ao teu entendimento, como se soubesses o que deus pensa que é a etica), é de imediato um ateu…

  Qual a diferença em termos de ética para os seguintes textos?

  “Preparem um local para matar os filhos dele por causa da iniquidade dos seus antepassados; para que eles não se levantem para herdar a terra e cobri-la de cidades.”

  “Quando alguém tiver um filho contumaz e rebelde, que não obedecer à voz de seu pai e à voz de sua mãe, e, castigando-o eles, lhes não der ouvidos, 19 então, seu pai e sua mãe pegarão nele, e o levarão aos anciãos da sua cidade e à porta do seu lugar, 20 e dirão aos anciãos da cidade: Este nosso filho é rebelde e contumaz, não dá ouvidos à nossa voz, é um comilão e beberrão. 21 Então, todos os homens da sua cidade o apedrejarão com pedras, até que morra; e tirarás o mal do meio de ti, para que todo o Israel o ouça e tema.”

  Resumindo, até a biblia manda matar crianças!
  A biblia é a favor do infanticidio!!!!
  Esta é a ética da biblia…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 17:09

  Vamos então por partes, molocho, para os leitores deste blogue poderem avaliar quem é que não fala com o mínimo de rigor:

  1 -O ateu Savulescu não coloca a menor objecção ética ao infanticídio defendido por Giublini e Minerva.

  2 – O que está eticamente errado na biblia, nas partes que citas, é igualmente deplorável e também não serve como justificação ética.

  3 – Mas a questão que foi objecto da minha intervenção assenta no facto de o hipócrita do ateu Varela não suscitar qualquer objecção ética, quando o que está moralmente errado na biblia, já é afirmado por ateus, como se o infanticídio fosse eticamente criticável ,quando sustentado pela bíblia, e já passasse a ser eticamente defensável quando sustentado por ateus.

  4 – Tu só vens confirmar que os ateus se estão completamente nas tintas para as questões éticas, pois usam dois pesos e duas medidas, consoante certas medidas possam estar inscritas na bíblia ou defendidas por ateus.

  5 – Portanto, a vossa hipocrisia, a tua, a do Varela e outros da mesma igualha, é moralmente repulsiva. A tua própria intervenção o demonstra: nem uma palavra de censura para as canalhices defendidas pelos ateus Richard Dawkins, Sam Harris, Peter Singer, Savulescu, Peter Tatchell ou João Pedro Moura. Ora,alguém que tenta branquear ou justificar os actos dos canalhas é tão canalha como eles. E é exactamente o teu caso, molocho.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nelson

  1 de Fevereiro, 2015 at 19:45

  Como toda a tua ética vem de um livro que tu consideras “deplorável”, tudo o que é ética para ti só pode vir de uma lógica racional de bem e mal.
  É o mesmo que se passa com os ateus.
  Como não temos livros modelo, deploráveis ou não, só nos resta a lógica do bem comum, da segurança individual, liberdade, etc.

  E tu já deste o primeiro passo ao perceber que a bíblia é um livro eticamente deplorável, como afirmas.

  Os filósofos ao escreveram sobre infanticídio e outros temas estão a exercer o direito de liberdade, não estão a cometer infanticídio.
  À sociedade resta julgar se adopta ou não estas ideias.
  Um pouco como os casamentos gay. A bíblia manda matar os gays, a sociedade acha que não…

  E por favor para de chamar ateus a todos os que tem uma visão diferente da tua. Sabes lá se eles são da igreja de satã ou se adoram Zeus.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 21:50

  A bíblia não é um livro, mas um conjunto de livros. E nesse conjunto de livros, há passagens edificantes e outras que não.

  Mas, se olharmos para as posições da escumalha ateísta, que eu citei, o que se verifica é que ela segue exactamente os exemplos mais deploráveis da bíblia, o que não deixa de ser curioso.

  Se a bíblia preconiza a morte de seres humanos, é mau.

  Mas se a morte de seres humanos for defendida pela escumalha ateísta, para vocês já passa a ser bom.

  Se nós procuramos, na blogosfera, exemplos actuais de canalhice humana, de posições ideológicas perversas, vamos encontrá-los em dois grupos particulares: nos jihadistas islâmicos e na escumalha ateísta do Dawkins, Sam Harris, Peter Singer, Peter Tatchell, Savulescu e João Pedro Moura.

  Mas é exactamente esta escumalha reles, ateísta,, que nem o ateu Varela nem tu censuram.

  Simplesmente, porque das duas uma:

  Ou estão de acordo com as suas posições anti-éticas.

  Ou da ética têm uma concepção claramente hipócrita oportunista e canalha, que me causa um profundo asco.
• 
  GriloFalante

  1 de Fevereiro, 2015 at 22:14

  Suponho que ao escreveres “escumalha ateísta” estás a exercer o “direito à ofensa”. Bem-vindo ao clube.
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 22:34

  As palavras são para serem usadas nos seus correctos contextos.

  E, ao catalogar de ” escumalha ateísta” aqueles que defendem atitudes claramente anti-éticas, estou apenas a usar uma expressão lexicalmente exacta.

  Aliás, com o teu reles comentário, só vens confirmar a justeza da minha apreciação.

  Na realidade, quando um bandalho, como tu, aqui vem tentar branquear essa canalha ateísta, com o pseudo-argumento de que esses energúmenos estão apenas a emitir as suas vergonhosas opiniões, isso só prova que a minha avaliação está perfeitamente ajustada.

  Quanto à pobre criança do teu neto, se ele, infelizmente, aderiu à canalhice da tua posição, só espero que ele venha a ter o discernimento de não seguir os exemplos canalhas que lhe desejas transmitir.

  E que venha a ter asco do avô que tem.
• 
  Nelson

  1 de Fevereiro, 2015 at 22:51

  E o que sugeres fazer com a tua ética católica em relação aos ditos ateistas que têm tao éticamente reprovaveis??

  Queima-los numa fogueira à boa moda católica?
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 23:00

  A minha ética não é católica porque eu não sou católico.

  E quanto à escumalha ateísta, que eu citei, por muito que isso vos incomode, basta-me usar da minha palavra para afirmar, quanto a ela, aquilo que eu já , por várias vezes, referi e reafirmei.
• 
  GriloFalante

  1 de Fevereiro, 2015 at 23:08

  Tu não és católico, HOJE, porque não te convém. Porque, na realidade, tu não és nada, ou antes: és o que convier ao momento. No fundo, e isso já aqui foi dito há muito tempo, não passas de um mísero troll.
  Já agora: não tenho netos, pois a idade ainda não o permite. Mas gostei de te ver a rabiar.
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 23:40

  Vocês bem tentam identificar-me como católico, mas sou eu que defino, para mim próprio, se me identifico ou não com osdogmas teológicos do catolicismo, que rejeito.

  E já sou suficientemente traquejado para conhecer os vossos truques, as vossas mentiras e as vossas artimanhas.

  Elas fazem parte do vosso carácter mesquinho, não é nada que me espante.

  Se alguem aqui vos contesta, passa logo a ser católico, ou troll,consoante aquilo que vos der mais jeito.

  No entanto, vocês já deviam saber que as vossas artimanhas não me impressionam.

  Se tens ou não netos, isso também depende dos dias em que te dê jeito invocar o teu neto para vires aqui fazeres os teus habituais floreados.

  Mas quando um avô rejeita o seu próprio neto, quando lhe dá jeito fazê-lo,isso tambem demonstra até que ponto a canalhice ateísta pode descer.
• 
  molochbaal

  2 de Fevereiro, 2015 at 15:11

  Claro fifi.

  Tu não és católico. Só ficas histérico com a mínima critíca á igreja católica e estás de acordo com tudo, tudo, mas mesmo tudo, o que os actuais líderes católicos disserem.

  És mesmo atrasado mental.
• 
  Oscar

  2 de Fevereiro, 2015 at 18:19

  Estou-me a cagar para aquilo que tu pensas.
• 
  Nelson

  2 de Fevereiro, 2015 at 8:25

  Então pela tua ética cristã o que recomendas para os ditos individuos?
• 
  GriloFalante

  1 de Fevereiro, 2015 at 23:06

  Olha, pá: caiste que nem um patinho. Eu só queria confirmar que tu passas as horas agarrado ao computador, com a página do DduA aberta. E confirmei.
  Afinal, quem é que anda à sombra de quem?
• 
  Oscar

  1 de Fevereiro, 2015 at 23:44

  Vocês vegetam sempre à minha sombra. Qual a dúvida ?

  Basta ver como vocês andam sistematicamente a responder aos meus comentários

  .Aliás, as tuas intervenções também são prova disso mesmo, embora os molochos, por enquanto, vão muito mais adiantados do que tu, admito.
• 
  Zeca Portuga

  2 de Fevereiro, 2015 at 0:06

  Os valores e os princípios dos cidadãos, não são religiosos, mas laicos. Os valores da amizade, da entre-ajuda e da justiça, mais os princípios morais que nos conduzem ao respeito pelo outro tratando-o como igual, não são pertença das religiões, mas são, sim, preceitos laicos”

  Lamentavelmente, o Sr. Onofre não sabe o que são “valores” e, de “princípios” tem uma noção muito genérica e superficial.

  Fico com a impressão de que também não sabe bem o que seja isso de “laico”.

  Evidentemente que, excluindo os clérigos, todos os cidadãos são laicos. Porém, os valores não advêm do seu estado clerical. Os valores são exclusivos e intrínsecos aos elementos culturais e civilizacionais.

  Daí que os contracultura e anti-sociais, por desadaptação civilizacional (onde se incluem os ateístas), não observem os valores, ou criem um sistema de contravalores.

  O texto retoma a boa maneira das seitas do laicismo do Séc. XVI – quando os ignorantes em religião pretendiam substituir-se ao clero, numa inversão ilógica de princípios, por oposição aos valores dominantes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nelson

  2 de Fevereiro, 2015 at 8:29

  Desadaptaçao social??
  Essa é para rir só pode. Estás cá um cômico!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  2 de Fevereiro, 2015 at 15:16

  Andas a ler umas capas de livros de sociologia fifi.

  Mas só as capas. Se lesses o resto, saberias que todos os grupos humanos têm valores e não existe nenhuma diferença qualitativa entre os valores de grupos minoritários ou dominantes.

  E ainda bem para ti. Porque na nossa socciedade, são os TEUS valores que são minoritários. A contracultura é a tua igreja, k já só tem 30% da população como praticante e com tendência a baixar…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  2 de Fevereiro, 2015 at 20:55

  Veja-se o seu desespero!!!
  É pena que vossemecê não saiba que estas questões são mais do âmbito da antropologia do que da sociologia. Não lhe devo nenhuma explicação, e estou nas tintas para o que vossemecê pensa, mas desse assunto não me falta, por gosto próprio, honesto estudo. O mesmo não poderei dizer de brochemecê, dada a inquietante ignorância que por aqui semeia.

  A prova da mais primária rudeza de espírito e da mais rústica ignorância é a forma desonesta como confunde sociedades com “grupos humanos”.
  Ainda bem que assim é, pois se conseguisse perceber a ridícula figura que faz,,, acho que se suicidaria.

  Inicie a sessão para comentar