Casada aos 11 anos

16 thoughts on “Casada aos 11 anos”

• 
  perdigoto

  3 de Janeiro, 2015 at 1:17

  Para já, a gaja não tinha 11 anos quando casou com o gajo. Tinha 12, o que é muito diferente. Depois, só pariu pela primeira vez aos 17 anos. Como é que o Esperança sabe que o gajo mocou com ela antes dos 16 ? Foi convidado para a noite de núpcias ? É bruxo ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nelson

  3 de Janeiro, 2015 at 13:33

  Em primeiro lugar tinha 11 anos:
  11 de Fevereiro de 1282 – 4 de Janeiro de 1271 =

  11 years 1 month 7 days

  Então devo concluir que achas normal que as crianças casem aos 12(ou 11 e 1 mes) se os esposos nao copularem com elas!
  Como sempre, as mulheres para os católicos são meros objectos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  perdigoto

  3 de Janeiro, 2015 at 14:06

  Eu acho muito mal o casamento infantil, O Dawkins é que acha bem a pedofilia, há declarações dele nesse sentido. O Peter Singer acha bem o infanticídio de crianças deficientes. E os ateus deste site acham bem o morticínio abortista. Certamente por acharem que as crianças e os fetos são meros objectos, que podem ser facilmente trucidados. Depois vêm aqui carpir lágrimas de crocodilo em relação aos casamentos infantis quando são os primeiros a defender que a igreja católica deveria aplaudir a prática do aborto.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nelson

  3 de Janeiro, 2015 at 15:33

  que grande confusão que vai na tua cabeça…
  É comum esta forma de conversar com meus amigos religiosos, ou seja, sempre a misturar os assuntos todos.
  Por partes:
  1. Dawkins não defende a pedofilia, ele escreveu que foi vitima e que não julgava que a pedofilia leve a que foi submetido, o tivesse marcado. lê para estares informado: https://richarddawkins.net/2013/09/child-abuse-a-misunderstanding-w-polish-translation/

  2. Peter Singer tem a sua opinião acerca de aborto pós nascimento, mas isso não faz com que toda a gente concorde com ele! Nós, livres pensadores, temos esta cena marada de não seguir os “ensinamentos” de todos os que se intitulam ateus.
  Tu sabendo da liberdade intelectual que os ateus têm deverias achar perfeitamente normal que um maior numero de opniões surgisse.

  3. “Os ateus deste site tambem acham bem morticionio abortista” – Afirmas isto como se fosse uma barbaridade. Já reparaste que a barbaridade que tu achas está consagrada em lei?

  4. Crianças e fetos, são totalmente diferentes, tal como é diferente, um ovulo ou um espermetozoide. Enfim, o facto de termos uma opinião deveria ser reduzido á simplicidade que usas, pois tratam-se de problemas complexos de ética.

  5. Não vi ninguem aqui a defender que a igreja devia defender os abortos. Ela tem a sua doutorina. Não vejo mal nisso, desde que não a tente impor a quem não é crente e não use o estado para forçar a sua visão do mundo.
  O que muitas vezes se critica é o facto de defender uma coisa e depois ter atitudes que demonstram o contrário. Por exemplo: defender o não aborto e usar o seu poder para cometer crimes de pedofilia com centenas de padres envolvidos, ou defender a vida a todo o custo e promover o não uso de preservativos em áfrica, só para enunciar alguns…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  perdigoto

  3 de Janeiro, 2015 at 16:49

  1.Dawkins defende a pedofilia ” branda”, até gostou muito de se sentir abusado. E também acha que a catequese católica é muito mais nefasta que a pedofilia.

  2.Peter Singer defende o infanticídio. Dawkins defende a pedofilia ” branda”. Sam Harris defende a tortura de seres humanos. O moura defende o extermínio de todos os muçulmanos. Estaline massacrou milhões de seres humanos. Pol Pot igualmente. Kim Jung on mete nos campos de concentração ou condena à morte quem ler a bíblia. Enver Hoxha defendeu o ateísmo de estado. São ou eram todos ateus. Portanto, o ateísmo, politicamente organizado, é um enorme perigo para as sociedades livres. É exactamente igual aos jihadistas islâmicos, sem tirar nem por.O que difere entre os ateus, politicamente organizados e os islâmicos radiciais, é apenas a mera diferença de crença. Uns acreditam que hão-de impor a toda a sociedade uma sociedade desprovida de qualquer religiosidade. Os outros fazem exactamente o contrário. Por isso, uns e outros devem ser ideologicamente combatidos, sem nenhuma espécie de tréguas, armistícios ou concessões

  3. A escravatura tambem já esteve legalizada. Afirmo isso como uma autêntica barbaridade ? Afirmo. A pena de morte também está, em muitos países, legalizada. Afirmo isso como uma autêntica barbaridade ? Afirmo ? Nos países islâmicos, a sharia também está legalizada. Em seu nome, decapitam e lapidam seres humanos. Afirmo isso como uma barbaridade ? Afirmo.
  Só os ateus são capazes de acharem que o aborto, por estar, em parte despenalizado, não é uma barbaridade, mas isso só mostra a sua baixeza de carácter. Esse tipo de argumento só pode ser mesmo usado por canalhas. Os mesmos que defenderam a escravatura, ou que defendem a pena de morte, a pedofilia, ” branda” ou não ” branda”, o infanticídio de crianças deficientes, a tortura de seres humanos, o genocídio de todos os islâmicos. Se alguém quiser ver onde se encontra a maior baixeza de carácter em Portugal, só precisa de ir ver como se comportam os ateus do DduA.

  4. Crianças e fetos só são diferentes pelo mero facto de as crianças terem nascido. Mas ambas são vidas humanas, dignas de protecção e respeito. Admitir que um feto indefeso não tenha direito à vida, sendo a parte mais fraca da relação mulher-feto, é, não só um dos actos mais reaccionários que se pode conceber, mas também uma das maiores indignidades. Qual a diferença entre um infanticídio e o aborto ? Porque, no caso do infanticídio, a vítima assassinada já não tem cordão umbilical ?

  5. Aqui defende-se sim que a igreja católica não se devia insurgir contra o aborto, ou seja, contra esse eufemismo envergonhado, que dá pelo nome de IVG. Só pessoas, com muito baixo carácter, são capazes de acharem que a defesa da morte tem um valor ético superior à defesa da vida, nas suas diversas formas de expressão, sobretudo quando se trata da defesa dos mais frágeis, como é o caso dos fetos. Mas isso é exactamente o que se passa no DduA. Nunca, até hoje, nenhum ateu aqui se opôs contra a infâmia do aborto. Porquê ? Porque faz parte da sua ideologia materialista acharem que os mais fracos não devem ter direito à vida. Os crimes de abusos sexuais de menores não têm desculpa, sejam quais forem os criminosos que os pratiquem. E, por maioria de razão, se forem cometidos por padres, que têm a especial obrigação ética de respeitarem qualquer pessoa. Quanto ao facto de a igreja católica se opor ao aborto, desde quando é que essa defesa é impor a sua visão aos outros, e já não é querer impor a visão aborticida ateísta àqueles que não alinham nessa indignidade ? Aqueles que defendem a IVG, ou o infanticídio de crianças deficientes, já não estão a querer impor as suas teses infames aos outros ? Vocês, os ateus, devem ter nascido com qualquer deficiência neuronal, tamanhos são os disparates, as falácias, as mentiras, as deturpações, as hipocrisias, que constantemente debitam. Vocês são uma autêntica vergonha da espécie humana, exactamente iguais aos jihadistas que degolam ou lapidam seres humanos.
• 
  Perdigão

  3 de Janeiro, 2015 at 17:45

  Ó triste, olha que a lei do aborto (referendo) foi votada e aprovada pela maioria dos portugueses. Ou seja, pelos ateus. Não sabias disso?
• 
  perdigoto

  3 de Janeiro, 2015 at 18:45

  E depois, ó energúmeno ? O facto de,na Grécia antiga, a escravatura não ter sido socialmente posta em causa, o que é que vale em termos éticos ? Se a maioria dos portugueses aprovassem a tortura em referendo, ias dizer o quê, ó pacóvio ? Aqui, neste diário, algum ateu se insurgiu contra o aborto ? Nem uma para amostra. Aqueles que aqui se pronunciaram, foi, de forma envergonhada, a favor da “IVG”, ou seja, a favor do abate indiscriminado dos inocentes. Eu não conheço nem um ateu que se tenha posicionado contra o aborto.Nem um.
• 
  X-man

  3 de Janeiro, 2015 at 19:46

  2.231.529 de votantes são a maioria dos portugueses?
• 
  Perdigão

  3 de Janeiro, 2015 at 20:26

  Tens razão. Não são. Peço desculpa pelo “lapsus calami”.
  São 2.231.529 ateus.
• 
  Nelson

  3 de Janeiro, 2015 at 22:35

  1- Nao leste o que escrevi. Ele foi abusado, não diz em lado nenhum que gostou, antes pelo contrario, mas queres continuar a afirmar algo sem sentido.
  Dizer que ele defende a pedofilia e ter perdoado quem lhe fez mal é o mesmo que dizer que João Paulo II, defende homicidios, porque perdoou quem o tentou matar…
  Sim, a catequese é bastante nefasta, não tenhas a menor duvida. Alem de ensinar coisas que não têm precisão com a realidade, criam medos infundados nas crianças. Foi mesmo bonito ver a alegria da minha cachopa quando chegou a casa a dizer que a catequista não conseguiu explicar em qual dos 7 dias os dinaussauros foram criados e em qual foram mortos 🙂

  2- Peter Singer pode até defender que toda a gente deve morrer para poupar o planeta á estupidez humana, que isso não faz com que as suas opiniões sejam para ser seguidas. Ele não é o PAPA.
  O ateismo nunca existiu organizado num estado. Existiram estados que aboliram as religiões, mas isso não faz disso um estado em que todo a politica é devido ao ateismo…
  Em relação a organizações perigosas para a humanidade, basta-me referir: cruzadas, inquisição. E pelo mesmo motivo que invocas e apenas pelo medo que se repita, mais vale não haver religiões.
  Onde está a baixeza de caracter em achar que se uma mulher for violada e não querer ter o filho e abortar nas primeiras semanas? Só na tua cabeça.

  3- Os canalhas que falas, deves incluir Cristo também, pois também defendeu a escravatura. Não devo precisar de te dizer onde está isso eescrito pois não?

  4- Concordo com a generalidade que dizes. Só precisamos de definar quando o feto é um ser humano. Acho que é aqui que discordarmos, mas tu insistes em dizer que concordamos com o aborto, como se o quisessemos fazer no dia anterior ao parto.
  Acho que tens que abrir um pouco a tua definição de ser humano, e desta forma, poderemos discutir, ou então ter opiniões diferentes e também isto normal, pois não é possível, todos terem a mesma opinião.
  Se assim fosse, não existiriam protestantes, mormons, adventistas, etc etc…

  5- A igreja católica pode defender o que quiser para os seus crentes seguirem, quanto ao resto a sociedade laica o decidirá.
  Eu sou contra o aborto, se feito fora do ambito da lei, pois a lei foi feita com base que neste tempo o fetu ainda não é um ser formado que possa sofrer.
  Em relação a vergonha para a espécie humana, lembro-te a inquisição é que representa uma vergonha.
  As minhas opiniões, não forço ninguem a segui-las, mas a igreja católica matou, torturou milhares de inocentes. Ou seja, um feto merece todo o respeito, mas os milhares que foram mortos na inquisição não o mereceram.

  Por ultimo, para te mostrar que a igreja católica é incoerente em relação á defesa da vida humana, é inconcebivel que esta não seja contra a pena de morte, sabendo nós que esta é uma ferramenta de dominio sobre os individuos.
  Catecismo da igreja católica, ponto 2267:

  2267. A doutrina tradicional da Igreja, desde que não haja a mínima dúvida acerca
  da identidade e da responsabilidade do culpado, não exclui o recurso à pena de
  morte, se for esta a única solução possível para defender eficazmente vidas
  humanas de um injusto agressor.

  Ou seja, o que apenas compete a deus, o homem já o pode decidir: matar alguem.
• 
  perdigoto

  4 de Janeiro, 2015 at 1:37

  1 – Vocês, os ateus, têm uma enorme tendência para a aldrabice. Está-vos na massa do sangue ou então em qualquer tipo de patologia neuronal:
  http://www.salon.com/2013/09/10/richard_dawkins_defends_mild_pedophilia_says_it_does_not_cause_lasting_harm/

  2 – Quanto ao cânone 2267, acho deplorável essa posição da Igreja Católica, mas vocês, os ateus, que se estão nas tintas para o aborto, porque é que depois vêm, hipocritamente, censurar o cânone 2267 ? Não está de acordo com a vossa posição filosófica ?

  3 – Quanto à Inquisição, também acho que foi uma organização mosntruosa e infame. Mas vocês.os ateus, deviam concordar com ela, pois estão-se a marimbar para o genocídio alargado das práticas abortistas em todo o mundo.
• 
  Nelson

  4 de Janeiro, 2015 at 15:31

  1- Esse artigo é de uma pessoa que decidiu usar uma parte da frase dele para justificar a sua acusação. Não está de acordo com o que ele disse e o disse bem claro.

  2- Esse canone não está de acordo com a defesa da vida. Tal como tambem não está matar os gays, adulteros, etc que está na biblia. É só esse o problema, não é de estar ou não alinhado com as minhas convicções.

  3- Lamento, mas não consigo concordar com ela, por muito que te deixe triste. Sim, sou a favor do aborto até ás semanas definidas na lei, pelas razões que antes invoquei, mas não consigo estar de acordo com a inquisição, histórico facto que deveria ser suficiente para a maioria das pessoas rejeitarem tao monstruosa organização que a promoveu!

  Não sou católico e se o fosse, passaria a vida a pedir desculpa á sociedade por ter feito tão horrendos actos!

  3.
• 
  perdigoto

  4 de Janeiro, 2015 at 16:29

  1- Que grande lógica, Então já pediste desculpa por todos os crimes horrendos cometidos pelos ateus ? Tens passado a vida a pedir desculpa à sociedade a pedir desculpa pelos crimes praticados em nome do ateísmo ?

  2-Quanto ao aborto, se fosses a favor da escravatura, eu não deixaria de me sentir enojado, tal como me sinto quando alguém vem dizer que defende o aborto. Vale exactamente o mesmo que alguém que viesse defender o inafnticídio. Conheces algum filósofo crente que defenda o infanticídio ? Não conheço nem um. Quanto àqueles que defendem o infanticídio, aqueles que conheço são só ateus: Peter Singer, Francesca Minerva, por exemplo, Para Peter Singer, um pitbull merece mais a vida do que um recém-nascido.

  Vocês, os ateus, têm a mania da vossa superioridade intelectual e moral, mas, quando vamos aos factos, aquilo que vemos é que não há maiores imbecilidades do que as que são proferidas por ateus.
• 
  João Pedro Moura

  3 de Janeiro, 2015 at 19:34

  CARLOS ESPERANÇA
  Não é assim.
  Isabel de Aragão, isto é, o pai dela estabeleceu um contrato de casamento, em nome dela, com o nosso D. Dinis, em 1281. Tinha ela 11 ou 12 anos.
  O casamento só foi realizado em 1288, portanto, lá para os 18…

  Há mais casos…
  Assim, de momento, recordo o casamento de dona Beatriz, filha do nosso rei D. Fernando, com o rei D. João I, de Castela. Ela tinha 10 anos (!!!…). Teve um filho aos 12…

  Também foi celebrado um contrato de casamento entre Maria (futura rainha D. Maria II), filha de D. Pedro IV, e o seu tio, D. Miguel, quando ela tinha 7 anos de idade (!!!…), em 1826, mas o contrato foi anulado devido à usurpação do trono real pelo Miguel absolutista. A rapariga tinha partido do Rio de Janeiro, onde vivia exilada com a família real, para se encontrar com o tio Miguel, em Viena de Áustria, em 1828, com 9 anos..

  Tudo sob a bênção da Igreja católica, obviamente…
  O conceito de pedofilia, historica e atualmente, tem que se lhe diga…
  Objetiva e biologicamente, o ser humano está sexualmente apto quando atinge a puberdade, concretamente, com a menarca, para ela, e com a primeira ejaculação, para ele.
  A maturidade biológica é que deveria condicionar a legalidade e não o inverso.

  Com a escolaridade generalizada, do séc. XIX para o séc. XX, nos países vanguardistas, tendeu-se a fixar a idade núbil aos 14/16 anos, ou até mais tarde. No nosso código civil novecentista, era de 14 anos, para ela, e 16, para ele. Atualmente é de 16, para ambos.

  Nos países islâmicos mais obtusos ainda se pratica a verdadeira pedofilia, que é o casamento impúbere, como em antanho, ou, pelo menos, há práticas dessas no domínio público, e alguma condescendência no domínio político-legal.

  Com o moralismo sexual americano e não só, de grande influência mundial, tem havido uma tendência para classificar de pedofilia, as relações sexuais entre menores, mas sexualmente aptos, e adultos. Essa classificação, mesmo que legal, está errada, pois que despreza a aptidão sexual dos adolescentes.
  E isto é que é biologia, portanto, conformidade com a natureza e não moralismo bacoco e coercitivo da liberdade sexual dos jovens, como estabelece a cultura norteamericana e correlativos.

  A atestar este abuso do moralismo puritano e liberticida dos ianques e similares está a discrepância existente no mundo, quanto a relações sexuais: no Japão é aos 12 anos, na França, aos 15, em Portugal, aos 16, com alguma condescendência aos 14 e 15, e uma infinidade de legalidades até aos 18 anos, nos outros países.

  Uma coisa é certa: o casamento de impúberes, ratificado pela Igreja e tronos de antanho, era uma atrocidade, como o é esse tipo de casamentos entre a boçalidade islâmica, negroide e cigana; as relações sexuais e eventuais casamentos, entre gente sexualmente madura, incluindo os adolescentes, está conforme a biologia humana. Portanto, nilhil obstat!…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  5 de Janeiro, 2015 at 12:27

  É um facto.

  Por razoes de estado, os casamentos dos reis podiam ser na infancia, mas, por regra, só eram consumados por volta dos 15-18 anos.

  Por vezes já estavam casados há anos e ainda nao tinham visto a noiva, que aguardava a idade apropriada, para ser entregue pela família.

  Quanto ao resto também tens razao. Muitos indivíduos já constituiram família, mas por lei ainda sao considerados “crianças”.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Demagogo

  3 de Janeiro, 2015 at 21:13

  Os ciganos ainda hoje casam as miúdas com 11 e 12 anos e não vejo ninguém importunado com isso. Viva a liberdade, viva o progressismo!

  Inicie a sessão para comentar