Contradições

14 thoughts on “Contradições”

• 
  Oscar

  17 de Dezembro, 2014 at 1:20

  Desde quando é que um Ser Omnipotente precisaria que fosse Epicuro a definir o que poderia ou não fazer, de acordo com a sua Omnipotência ?

  Por outro lado, o argumento de Tomás de Aquino refuta cabalmente a tese de Epicuro, dado que, logicamente, pode conceber-se que um mal possa existir para proporcionar um bem maior.

  Trigo limpo, farinha amparo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Dezembro, 2014 at 10:18

  Epicuro não está a definir o que deus pode fazer, está a comentar o que VOCÊS dizem que deus pode fazer, o que é muito diferente.
  É a vossa táctica habitual, confrontados com as estúpidas contradições das vossas próprias afirmações, dizem que quem está a comentá-las é que as afirmou, visto que para as comentar, precisou de as referir.
  Estás constantemente a fazer isso e só isso prova que vocês não são pessoas sérias nem decentes.
  Prova também que não têm respostas às critícas, visto que precisam de fugir da forma mais estúpida e ridícula, em vez de responder.
  Entretanto, tens razão, é completamente ridículo e desonesto uma pessoa pretender definir o que deus pode fazer, nomeadamente afirmar que deus é omnipotente, omnipresente, omnibenevolente, omnisapiente e todos os omnis que vocês inventam para impressionar os tótós.
  São VOCÊS que fazem essas afirmações estupidas e mentirosas, não os ateus.
  É também isso que Epicuro está a dizer.
  Porque vocês sabem lá o que deus faz ou pode fazer.
  E quando dizem que sabem estão a MENTIR.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  17 de Dezembro, 2014 at 11:32

  Ó MOLOCHBAAL!

  Esqueces-te de que esse deus pode causar males para proporcionar um bem maior…
  …Ou causar bens… para proporcionar um mal maior…
  (Não sei se o Tomás de Aquino teria isto em conta…)
  Então, os crédulos adoram-no por tudo isso…
  Quanto mais o deus lhes bate, mais gostam dele…
  …Porque estarão à espera do bem superior…
  Quanto mais o deus os beneficia, também mais gostarão dele, porque estarão à espera do… do… eh, pá, isto agora que eu ia dizer não faz sentido…
  Que confusão! É melhor ficar por aqui…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  GriloFalante

  17 de Dezembro, 2014 at 15:02

  Tenham calma, vocês os dois! O multinicks já não diz coisa com coisa, depois de ter começado a apanhar tareia fo Frei Bento.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Dezembro, 2014 at 17:28

  Nem isso.

  Porque se dizem que deus é omnipotente, obviamente que, por definição, não PRECISARÁ de nada para alcançar nada.

  O que pretender alcançar pode conseguir imediatamente, sem necessidade de instrumentos ou rodeios para seja o que for.

  Pretender que precisa de usar o mal para alcançar o bem é uma contradição absoluta – é a afirmação de que afinal não é omnipotente.

  Se é omnipotente e faz o mal, tal não será por necessidade, para alcançar outra coisa, mas porque QUER o mal. Porque o omnipotente não pode ser forçado a fazer o que não quer, por necessidade para alcançar outra coisa. Por definição, simplesmente faz o que o quer e não é obrigado a fazer o que não quer.

  Portanto, ou não é omnipotente ou não é omnibenevolente.

  Santo Agostinho simplesmente inventou uma treta qualquer para tentar disfarçar o facto de toda a sua religião ser baseada em contradições absurdas. É aliás conhecido por defender o uso do terror contra os opositores, ao mesmo tempo que proclama que a sua religião é baseada no amor. Contradições é com ele.

  Por falar nisso, só falta o palhacito vir com a palhaçada do costume, de que, se me estou a referir às afirmações deles acerca de deus, para as comentar, é porque eu é que as estou a fazer.

  Nunca vi palhaçada mais reles. Não fazem a mínima ideia do que é que eles próprios acreditam.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  17 de Dezembro, 2014 at 17:49

  Brilhante!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ruth Moddinks

  18 de Dezembro, 2014 at 20:04

  Ainda estás numa fase tão precoce de evolução que não percebes coisas simples:
  1 – o Mal ou o Bem têm definições absolutas, universais ou perenes. Suas definições variam no tempo e no espaço, chegando mesmo a inverter-se. No tempo de Epicuro (e para ele próprio, a pederastia era “Bem”, hoje é Mal).

  2 – Todas as noções abstractas têm validade apenas para quem as formula. O Bem que tu entendes não é mesmo para nenhum, absolutamente nenhum, dos restantes comentadores deste blogue. É por essa razão que existe a imposição legal das normas que regem a sociedade, as quais estabelecem o que se pode ou não fazer, mas não podem estabelecer o que é Bem e o que é Mal, nem têm essa função.

  3 – Se analisarmos as ideias de Epicuro, fica a certeza que se ele vivesse hoje as suas ideias seriam muito diferentes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  18 de Dezembro, 2014 at 3:27

  “Entretanto, tens razão, é completamente ridículo e desonesto uma pessoa
  pretender definir o que deus pode fazer, nomeadamente afirmar que deus é
  omnipotente, omnipresente, omnibenevolente, omnisapiente e todos os
  omnis que vocês inventam para impressionar os tótós”

  molocho

  Boa tótó, andas a aprender umas coisas novas. Agora até já defendes que a mente de Deus é incognoscível. Andas a ler Kant, molocho ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  17 de Dezembro, 2014 at 22:51

  Pois é, os tótós dos ateus não têm emenda. Sempre que se metem a debitar palpites sobre questões teológicas, só conseguem demonstrar que o ateísmo é a maior das idiotias. Agora deu-lhes para quererem conhecer a mente incognoscível de Deus. Enfim, não dão para mais, ainda se encontram no patamar da ingenuidade naïf de Epicuro. Para eles,a filosofia parou nos epicuristas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ruth Moddinks

  18 de Dezembro, 2014 at 19:51

  Ante omnia:

  O que é o Bem e o Mal?

  Quem define estes dois termos?
  Será Epicuro que decide o que é o bem e o mal?

  Sem isso:
  Toda a argumentação de Epicuro é uma falácia. Além de errada é uma demonstração de ignorância.

  Pelo que vemos, mais de dois milénios depois, ainda há quem não vá muito além deste tipo de argumentação e ainda siga os princípios da ideologia ateia de Epicuro… OS ATEUS AINDA CITAM, APROVAM E SEGUEM UMA IDEOLOGIA “TEORIZADA E ESCRITA POR UM GREGO, NA IDADE DO FERRO”.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  19 de Dezembro, 2014 at 16:34

  Afinal,até Epicuro era um relativista moral e deve ter chegado à conclusão que o seu paradoxo era só para se divertir com os tótós ateus.

  “Com efeito, podemos experimentar que o bem, por certo tempo, é mal, e, vice-versa, que o mal pode ser um bem”

  Epicuro, ” Carta a Meneceu”

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Frei Bento

  20 de Dezembro, 2014 at 1:24

  Caríssima irmã em Cristo, permita-me que a abençoe. Aliás, mesmo que não permita, já está abençoada, nem que se foda..
  É sempre um prazer e uma suprema alegria verificar como os crentes tentam iluminar essa gentalha ateísta, que nem sabe o que diz nem diz o que sabe. E como não têm mais argumentos, agarram-se ao patético do Epicuro que, também ele, nem sabia o que dizia, nem dizia o que sabia.
  Ora, a irmã levantou, aliás com toda a pertinência e clarividência, a suprema questão do Bem e do Mal. Ambas as duas situações são relativas, como a irmã Ruth muito bem tenta fazer compreender. Mas é difícil, porque os ateus estão tão formatados que só através de exemplos é que compreendem. Por exemplo, casar com uma menina de seis anos, é Mal para a civilização ocidental, mas é Bem para os muçulmanos. Outro exemplo: um fundamentalista que se faz explodir e leva consigo uma catrefada de gente, é capaz de ser Mal para os que se foderam, mas é Bem para o grupo fundamentalista. No mínimo, é menos uma despesa para o tal grupo. Estou na sua linha de raciocínio? Então, vou prosseguir. Um cataclismo é Mal para os que sofrem com ele, mas é capaz de ser Bem… não sei para quem, mas para alguém há-de ser, que Deus Nosso Senhor não faz as coisas ao calhas. E quem diz cataclismo diz, tsunami, terramoto, crianças que nascem com cancro, etc. Ou seja, nunca ninguém poderá, com honestidade intelectual, que é uma coisa que o Oscar-sem-acento muito preza, ninguém poderá afirmar, dizia eu, que uma criança que nasceu com espinha bífida, ou aquele desgraçado que apanhou com um piano nos cornos, sofreram algum Mal. Porque, tal como diz a irmã, quem define o que é Bem e o que é Mal?
  Continue, querida irmã, a tentar iluminar esta gentalha. Todos, não somos de mais.
  Saúde e merda, que Deus não pode dar tudo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  20 de Dezembro, 2014 at 12:46

  Caro tarvesty de merda.

  Tenho a certeza que tu consideras que uma criança morrer de cancro é uma grande bem, visto que já desejaste essa morte à minha família.

  Mas tu não contas, porque és um animal.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Valdir Carvalho Martins

  23 de Dezembro, 2014 at 20:25

  Penso que Deus pode e quer sim que o mal seja evitado. Mas quer que o homem esteja à frente disso. Quer que o homem saiba valorizar o bem, o amor, a felicidade resultantes. Senão, estaríamos de volta ao paraíso, sem merecê-lo.

  Inicie a sessão para comentar