Cada doido com sua mania

27 thoughts on “Cada doido com sua mania”

• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 5:37

  Pois. Contradizerem-se uns aos outros também não ajuda à credibilidade. Segundo os próprios crentes, todos os crentes serão mentirosos, criminosos, ou simplesmente completamente enganados.

  Se eles dizem isso uns dos outros, o que pensarão os que estão de fora ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  carlos cardoso

  6 de Novembro, 2014 at 11:08

  Adnan Oktar, também conhecido por Harun Yahia, é um riquíssimo criacionista turco que, entre estadias mais ou menos longas na prisão e em hospitais psiquiátricos, escreve e publica todo o tipo de asneiras. Esta é mais uma.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 13:48

  Pois. Imagina que até temos um crente que até afirma asneiras do calibre de pretender que ominisapiente não significa que sabe tudo, quando o significado está inscrito na própria palavra.

  – omini=tudo
  – sapiente=sabe.

  É mesmo caso de hospital psiquiátrico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 13:51

  Errata

  – Omni=tudo
  – sapiente=sabe

  Não vá aproveitar uma gralha minha para mais 500 “respostas” a fugir ao assunto. Sendo que o assunto é, precisamente, ele ser um burro fujão que nem faz a mínim ideia daquilo em que diz acreditar..

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 19:31

  Fiz uma leitura transversal dos comentários e posso.

  Posso dizer-te que tu estás cada vez mais demente. Vendo algumas explicações que foram aqui dadas, ficou claro que tu não sabes o que dizes.

  Imagina tu que existe um gajo que até é capaz de dizer que “omnívoro” significa: que come tudo o que encontra.

  Esse gajo é um demente capaz de afirmar que todas as palavras cujo prefixo é “omni” significam: a totalidade universal do sufixo que compõe a palavra.

  Há dementes assim.

  Até há um gajo demente que inventou a palavra “omnisapiente”. Se existisse, seria omnissapiente ou omni-sapiente.

  A palavra correcta é “omnisciente”. Só que esse gajo demente não a utilizou, porque sabia que ela contradizia o que ele pretende aldrabar.

  Omnisciência, deriva do latim: omne + scientia. Significa, tal como já alguém aqui disse, e está correcto, “conhecer tudo” (na origem latina significa: saber de todas as ciências). No caso de Deus, significa que ele tem conhecimento de tudo o que acontece, incluindo o que é feito em segredo e escondido, e toma conhecimento de tudo porque conhece todas as coisas.

  Que culpa tem os comentadores deste blogue se tu és um demente, ou seja, se és incapaz de perceber o que te dizem?

  Antes de tudo vai ao médico e depois tomas a medicação prescrita. Esperas uns dias e depois podes comentar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 1:05

  Caro fifi.

  Obrigado por mudares de nick para continuar a conversa. É refrescante.

  Entretanto, embora não seja palavra portuguesa, como muitos outros estrangeirismos, existe e é usada em Portugal.

  De qualquer maneira o significado é exactamente o mesmo de omniciente.

  O que significa que escreveste uma data de linhas para dizer exactamente nada.

  O costume. Já estamos habituados. Continua a fugir às questões que são discutidas. É uma forma de reconhecer que perdeste a razão e que a tua crença é baseada na mesma diferença que existe entre omnipotência e omnisciência – NADA.

  Obrigado.

  PS

  Aqui vai o significado de omnisciente.

  “Onisciência (português brasileiro) ou omnisciência (português europeu) é a capacidade de saber tudo infinitamente (ad infinitum), incluindo pensamentos, sentimentos, vida, passado, presente, futuro, e todo universo, etc.”

  Saber TUDO.

  Exactamente o que eu estava a dizer.

  Mas podes escrever mais 500 linhas sobre o assunto, declarando que me “apanhaste” porque a palavra correcta quer dizer exactamente o mesmo.

  PS II

  Antes que arranjes mais dez páginas de texto à volta de uma nova interpretação de tudo, aqui vai o significado.

  “TUDO
  Tudo pode definir-se basicamente como o contrário de nada. Tudo pode ser facilmente definido como todas as coisas que existem”

  Tudo, significa TODAS as coisas.

  Não um bocadinho de cada coisa.

  Ou seja, conforme toda a gente sabe, menos um atrasado mental como tu, todas as igrejas cristãs afirmam que deus é omnisapiente ou omnisciente, se preferires. As duas palavras significam exactamente o mesmo – que deus sabe TUDO.

  Continua a fugir ao assunto.
• 
  Carlos

  8 de Novembro, 2014 at 13:38

  Se tu, na tua demência e irracionalidade, é que formulas as verdades segundo aquilo que te interessa e não, segundo a razão, recorrer a uma verdade universalmente válida, de quem é a culpa?

  Se tu és demente e continuas a dizer sempre as mesmas asneiras, como queres que as pessoas que classifiquem?

  Se não tens capacidade de discernir coisas primárias como esta:
  Alguém diz: “é duro como uma rocha”. Logo, segundo a tua irracionalidade passas a afirmar, sem sombra de dúvida ou contraditório possível, que todas as rochas são sólidas e duras. Só que, na verdade, existem rochas sólidas (a maioria, e daí vem a expressão), mas também existem rochas liquidas e hoje até se consideram alguns corpos gasosos como rochas.

  Por isso rapazito, trata de crescer e treinar a mente, pois neste momento está muito atrasado.
• 
  GriloFalante

  6 de Novembro, 2014 at 12:19

  Segundo leio, “muçulmano” é todo o indivíduo que adere ao islão. Ou seja, de acordo com o abominável homem das Neves lá do sítio, Jesus, a ter existido, já seguia os ensinamentos de Maomé… que nasceu alguns anitos mais tarde. Óptimo, fico dilucidado.
  Só uma pergunta: em que parte dos evangelhos é que Jesus se vira contra o toucinho e os salpicões?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  6 de Novembro, 2014 at 13:44

  Esta chamava-se molocho e pifou de vez. Suicidou-se por causa do seu enorme complexo de inferioridade, mas, antes de patinar, disse que foi o seu mau deus que a matou.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 14:00

  Sim fifi ?

  Já conseguiste descobrir o significado de omnisapiente ?

  É uma palavra tão difícil.

  Faz lembrar aquela outra palavra que tu dizias que eras, sem fazer a mínima ideia do que significava – deísta.

  Soava-te bem, era palavra fina, então achaste que te ia dar um ar intelectual, dizer a toda a gente que eras deísta.

  Até eu ter de te explicar o que significa.

  O mundo está cheio de palavras tão complicadas.

  Porque é que não usam só desenhos, para fifi entender ?

  PS

  Tudo isto para dizer que, sim, o mundo está cheio de crentes malucos a dizer asneiras dignas de internamento em hospital psiquiátrico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  6 de Novembro, 2014 at 14:33

  Tens que te convencer que és um perdedor nato, tótó. Até os teus colegas nazis do arqueofuturista te deram um baile monumental.

  Depois, que se há-de dizer de um agnóstico que sabe que o seu deus é mau ?

  Inventaste uma forma de agnosticismo nacional-porreirista, tipo “sou agnóstico, não sei se o meu deus existe, mas, se existir só pode ser mau” ?

  Não tens vegonha das figuras tristes que aqui andas a fazer ,choné ?

  Porque é que não te juntas à chungaria das casa dos segredos ?

  Lá ficavas mesmo no teu ambiente natural.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 15:22

  Caro fifi.

  Enquanto tentas descobrir o significado de palavras tão fifíceis como ominisapiente, deísta, incognoscível, etc, eu explico outra vez.

  Eu não estou a fazer afirmações sobre deus.

  Eu estou a analisar o que VOCÊS afirmam conhecer acerca de deus.

  E sim, o que VOCÊS afirmam sobre deus, é tão estupidamente contraditório, que deus só poderia ser um monstro, se as vossas afirmações sobre ele fossem verdade.

  Entretanto podemos estar descansados.

  Precisamente por, a existir, deus ser incognoscível, TUDO o que vocês afirmam saber acerca de deus é MENTIRA.

  TUDO o que todas a sigrejas ensinam acerca de deus é MENTIRA, porque deus só pode ser incognoscível.

  Eu explico tão difícil palavra, que, pelo visto, também não sabes o que é.

  Incognoscível = que não pode ser conhecido.

  Logo, se nada podem saber acerca dele, muito menos podem ensinar – o que, em si mesmo, constitui uma BURLA.

  Entretanto, mesmo sabendo nós isto, não deixa de ser divertido analisar as vossas broncas pretenções ao conhecimento absoluto do absolutamente incognoscível – nem que seja só para o pessoal se rir um bocado.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  6 de Novembro, 2014 at 15:47

  O teu livro da cabeceira preferido é o AT, tótó. E fez-te muito mal à mona. Gostavas de ser imortal, mas o teu deus não te fez a vontade. Agora, não deixas de rolar aqui como uma barata tonta, todas as vezes que me apetece e isso dá-me um gozo do caraças. Ainda não percebeste que me farto de gozar com a tua cara, taralhoco ?
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 18:06

  Sim fifi. Sim.

  Tu gozas muito.

  Portanto, estavamos na parte em que tu não sabias o que significam as palavras omnisapiência, deísta, cognoscível, etc.

  Portanto, repete comigo.

  – Omni = tudo.

  – Sapiência = saber.

  Muito bem.

  Agora:

  – In = desigativo de negação

  – Cognoscível = passível de conhecer

  – in + cognoscível = incognoscível

  – Incognoscível = o que é impossível de se conhecer.

  E não te esqueças do trabalho de casa.

  Escrever 500 vezes:

  – Se a minha igreja diz que sabe alguma coisa acerca de um deus que ela própria diz ser incognoscível, é porque é um antro de aldrabões de merda.
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 19:46

  Se alguém disser que “os desígnios de Deus são incognoscíveis”, está a dizer uma asneira, porque tu mandas, ou é porque tu conheces esses “desígnios”?

  Nem é só o caso de Deus, mas o caso de toda a gente. Tu não tens acesso (ou então tens, porque tu és especial, pois és “omnisapiente”) á mente de ninguém, a não ser naquilo que essa pessoa revelar. É o que acontece com os católicos que seguem os ensinamentos de Deus que se fez Homem, como Jesus.
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 1:18

  Francamente já não sei de que estás a falar.

  Com essa táctica bronca de atribuir aos ateus o que vocês dizem, deves achar que estás a brilhar imenso fifi.

  Mas apenas provas que o que vocês dizem é uma palhaçada, visto que, na primeira dificuldade tentam atribuir isso a outros.

  Se os teus deuses se revelaram, obviamente já não serão incognoscíveis, porque forneceram elementos para que os possamos conhecer.

  Não é para isso que vocês usam esse conceito fifi.

  Vocês usam o conceito de incognoscibilidade apenas e somente para fugir ao assunto quando são apanhados nas contradições aberrantes do suposto ensinamento dos vossos supostos deuses.

  Até serem apanhados nessas contradições, dizem que conhecem tudo e mais alguma coisa.
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 1:30

  “os ensinamentos de Deus que se fez Homem, como Jesus.”

  Até vocês se estão nas tintas para esses supostos ensinamentos divinos.

  Cristo, por exemplo, remete-se ao AT, tu cagas nele e dizes que o AT não tem nada a ver com o cristianismo.

  E quando vens aqui aemaçar o pessoal de morte ?

  Estás constantemente a violar os supostos ensinamentos cristãos.

  Se tu acreditasses mesmo que cristo é deus, alguma vez cagavas dessa maneira no personagem ?
• 
  Oscar

  6 de Novembro, 2014 at 19:49

  Sabes qual é o teu problema, choné ? É que tu tens um medinho terrível de morrer. Mas como ninguém escapa à lei da morte, não te adianta nada zangares contra o teu deus mauzão.

  Torna-te um homenzinho, taralhoco, pareces um daqueles putos mimados, que pensa que o universo roda todo em volta do seu umbigo.

  És ridculo, molocho.
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 19:39

  E qual é a tua dúvida?
  Incognoscível significa, que não se pode conhecer, inacessível.

  Vi que os cristãos católicos dizem que “a mente de Deus é incognoscível”.
  Onde está a asneira? será que tu consegues aceder a ela? Então, explica-nos como.
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 1:24

  Isso ando eu a pedi-te para explicares, há anos.

  Como sabem vocês todas essas coisas acerca de deus.

  Mas tu só foges, até ao ponto de fingir que foram os ateus que inventaram os teus deuses.

  És mesmo um palermita fifi.
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 19:34

  E, porque razão não demonstras tu o significado de “omnisapiente”, começando por dizer onde encontraste a palavra.

  Explica o que ela significa na sua raiz latina (se daí deriva), para a gente perceber que não estás a delirar ou a ver algum fantasma.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 12:29

  A palavra explica-se a si mesma.

  Neste mesmo blog a expliquei, para o pessoal mais retardado, como tu.

  Mas diz-me lá tu o que, no teu novíssimo dicionário fifesco significa OMNI…

  És mesmo tosco fifi.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos

  7 de Novembro, 2014 at 14:56

  “fifi” é a tua mãe que pusestes a render na rua.

  Está imbecil. Como tu és tapadinho e burro, hoje vou
  ajudar-te.

  A palavra “tudo” tem vários significados, quer no português actual, quer na sua origem latina. Grosso modo, podemos distinguir “tudo” como sendo “o todo”, que em latim se diz “totum” ou “universum”; e “tudo” como uma parte delimitada do “todo”, que em latim se
  diz “omni”.

  Sempre que te referires a uma só característica, ou a uma característica restrita de algo, dirás omni. Quando te referires à totalidade ou universalidade das características de algo, dirás “totum” ou “universum”. Assim, “omni” tem um significado mais próximo de: “de tudo”, “de todos”. Ex.: Omnívoro – que se alimenta de tudo o que pode fazer parte da dieta alimentar, e não de tudo o que existe; outro exemplo muito
  divulgado é a palavra “ónibus”, que significa o meio de transporte para todas as pessoas e não para tudo o que existe.

  Que tu és burro todos sabemos, agora que tu gostes de andar a apregoar essa burrice é que é uma estupidez.
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 20:25

  Então, coitada… era tonta!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 19:50

  Este escritor tem o mesmo valor dos seus congéneres ateus. Não vejo diferença entre ele e os ateus escritores, como o autor com igual saúde mental, chamado Richard Dawkins, por exemplo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos

  6 de Novembro, 2014 at 20:24

  Seja milagre ou não, não foi a ciência que o salvou.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  7 de Novembro, 2014 at 1:20

  Calma fifi.

  Essa de falares contigo mesmo tem tratamento. A esquizofrenia é perfeitamente controlável em instiutições personalizadas.

  Inicie a sessão para comentar