DA INCOGNOSCIBILIDADE … DOS TEÍSTAS (3 de 3)

26 thoughts on “DA INCOGNOSCIBILIDADE … DOS TEÍSTAS (3 de 3)”

• 
  Mário

  2 de Novembro, 2014 at 1:43

  Tu é que dizes as aneiras e culpas os crentes.

  «A resposta é imediata, porque evidente, axiomática, apodítica: SABIA!!!»~

  Não, não sabia. Ou sabia ou tinha dado liberdade de acção. As duas coisas são incompatíveis.

  Se tu partes de asneiras, como podes ler levado a sério.

  A primeira coisa a fazer é saber o que significa “omnisciente” e depois conversamos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  2 de Novembro, 2014 at 12:20

  Lindoooooooooo !

  Depois da teoria físico neclear fifesca de que qualquer pedrinha é infinita, agora o fifi aventura-se no campo linguístico e começa logo por, tal como rasgou a Bíblia para adaptar o cristianismo aos seus vipes, agora rasga o dicionário para tentar encaixar a suas teorias nem nexo nenhum.

  No dicionário omnisciente quer dizer que sabe TUDO.

  Essa página já arrancaste.

  Para ti, omnisciente já não significa que sabe tudo.

  Diz lá agora qual é o novo significado da palavra.

  Que sabe um bocadinho ?

  Que só sabe se lhe explicarem ?

  Aguardo em pulgas a tua explicação, provavelmente com muitas citações de Kant á mistura.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  2 de Novembro, 2014 at 3:33

  Coitado do moura, não dá para mais. Ainda não consegue superar a pacovice do paradoxo de Epicuro, o tal que tinha a mania que um ser omnipotente só podia actuar de acordo com as regras que o próprio Epicuro definiu como passíveis de serem exercidas por uma entidade omnipotente.O moura e o molocho também acham que Deus teria que lhes pedr autorização para poder ser Deus em plenitude divina. Prontos, com indivíduos tão frágeis de racocínio, como o moura e o moloch, não admira que achem que qualquer plano de Deus seja cognoscível São umas autênticas anedotas. Os verdadeiros marretas do DduA.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  2 de Novembro, 2014 at 12:23

  Sim ? Então porque nunca és capaz de contra argumentar fifi ?

  A tua “argumentação” só pornografia, ameaças d emorte, falsificações de nicks, arrancar páginas à bíblia e, agora, até ao dicionário.

  És um triste fifi.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  2 de Novembro, 2014 at 13:33

  Volta para o manicómio, tótó, o teu lugar é junto dos deficientes mentais.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  2 de Novembro, 2014 at 19:57

  OH. Mas que grande explicação.
  Isso é uma citação de Kant, não é ?
  Estavas então a arrancar páginas ao dicionário.
  Portanto, qual é a definição fifesca de omnicisente ?
  Que sabe um pouquinho ?
  Que lá vai sabendo ?
  Explica lá ó tarado. Prá gente se rir.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  2 de Novembro, 2014 at 22:37

  Deixaste os fifis á nora. Já arrancavam páginas à bíblia, agora arrancam-as até ao dicionário.

  É de facto incrível falar de livre arbirtrio ao mesmo tempo que se deixa o homem entregue aos furacões e pestes e maremotos.

  Pior. Quando todos esses desastres foram idealizados por um ser omnipotente k já sabia quais iam ser os seus resultados.

  Desde o princípio dos tempos que deus sabia que a criança X ia morrer afogada no maremoto Y, por deus provocado.

  Isso é respeitar o livre arbirtrío de quem ?

  A criança X queria morrer afogada ? Os pais queriam que ela morresse ?

  O único que poderia querer tal desgraça, visto que a provocou CONTRA o livre arbirtrío das suas vitímas, seria o deus que provocou o maremoto.

  Quanto á fuga para a treta que deus teria criado as condições iniciais e depois deixado tudo ao acaso não resulta. Porque, se é infalível e omnisciente, tudo o que aconteceu em tal evolução foi com o seu conhecimento e de acordo com a sua vontade – milhões de anos antes de ter acontecido.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  3 de Novembro, 2014 at 0:22

  O imbecil do molocho continua embrenhado nas suas próprias contradições.

  Vejamos:

  1- Por um lado,o idiota afirma-se como agnóstico,o que pressupõe a incognoscibilidade de Deus;

  2 – Por outro,postula uma série de pressupostos relativos à cognoscibilidade de Deus

  3 – Na óptica do molocho,Deus é omnisciente e essa omnisciência seria incompatível com o livre-arbítrio. O bronco nem sequer consegue discernir que Deus, se for um ser omnisciente, o facto de possuir omnisciência, não significa que vá determinar os actos livres dos indivíduos.

  Eu também sei que o molocho vem sempre aqui rolar como uma barata tonta, ontem, hoje e amanhã, e isso não significa que o pateta não tenha o livre-arbítrio de continuar a fazer as figuras ridículas de sempre, apesar de eu saber que ele vai continuar a portar-se como uma idiota.

  4- Deus, se for omnisciente, saberá tudo, mas,se também for omnipotente, pode entender que não quer alterar o devir dos acontecmentos

  5- Portanto, qualquer pessoa com dois dedos de testa percebe que a omnisciência não contenderia com o livre-arbítrio e que a omnipotência de Deus não dependeria daquilo que os pacóvios epicurianos entendam que deveria ser o comportamento de Deus.

  Precisam que repita ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 9:00

  Caro palhaço de merda.

  1-2

  Eu não afirmo nada sobre a merda dos teus deuses.

  Eu limito-me a comentar o que vocês afirmam acerca dos vossos deuses meu balde de merda.

  Por muito atrsado mental que sejas, até tu já percebeste isto, mas usas essa provocação para fugir ás respostas.

  3 –

  O que é que têm os actos dos indivíduos a ver com os desastres naturais ó bronco de merda ?

  Já te perguntámos isto centenas de vezes e tu continuas a fugir.

  Os desastres naturais, a morte e a doença são uma VIOLAÇÂO do livre arbirtrío, porque ninguém quer morrer ou ficar doente ó macaco de merda.

  4 –

  Os desastres naturais foram provocados por ele, os vulcões, maremotos ou a velhice não têm vontade própria ó palhaço.

  5 –

  Não precisas de repetir porque não disseste nada.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 9:20

  Quanto aos actos humanos, mesmo esses, são determinados por deus.

  Porque, se somos maus ou bons, foi porque deus nos fez assim.

  Concretamente, deus até nos fez à partida maus.

  Porque os nossos instintos de agressão estão inscritos no nosso código genético, isto é foram criados por deus.

  E, para sermos bons, temos de lutar contra a nossa natureza, isto é, contra a forma como deus nos criou – agressivos.

  Afirmar que deus não intervém sobre os actos de um agressor por respeitar o seu livre arbirtrío, significa apenas que está a desrespeitar o livre arbirtrío das vitímas.

  Porque deus criou aquele agressor, instilou-lhe os instintos de agressividade e depois colocou-o em posição de poder agredir as suas vitímas.

  Logo, deus é responsável por todos os actos de agressão das suas criaturas.

  Porque não só criou os agressores, como criou os instintos naturais agressivos e deu a possibilidade aos agressores de agredir as outras criaturas.

  Neste contexto, qualquer agressor não passa de um peão num jogo sádico.

  Da mesma forma que, se eu treinasse um gato para comer hamesters e depois o pusesse dentro de uma gaiola com hamsters, eu seria mais responsável pela morte dos hamsters do que propriamente o gato, que tinha para isso sido treinado por mim, e posto dentro da gaiola, tornando os hamsters indefesos e impossibilitados de fugir.

  Claro que eu não preciso de treinar um predador para matar, porque deus já fez isso por mim.

  Assim como deus “treinou” todos os agressores humanos, inscrevendo a agressividade no nosso código genético.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 9:24

  Errata

  Quanto aos actos humanos AGRESSIVOS, mesmo esses, são determinados por deus.

  Porque os actos humanos compassivos, serão feitos contra os instintos de agressão instilados por deus.

  Logo, serão CONTRA a vontade de deus.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  3 de Novembro, 2014 at 12:14

  Andas desesperado, tótó. Não é por escreveres 3 comentários seguidos sobre o mesmo tema, que passas a ter razão, molocho.

  Mas está visto e mais que visto. És um perfeito imbecil, não consegues alinhavar um esquema lógico minimamente consistente, como bem se vê.

  Eu sabia que tu virias novamente aqui debitar mais algumas das tuas patacoadas de barata tonta e olha que nao sou Deus nem omnisciente.

  E agora vais dizer o quê,patarata ? Que deixaste de ter o livre-arbítrio de te comportares como o idiota que és, só porque eu já sabia que era exactamete isso que tu, com idiota, virias fazer ?

  Quando um pateta, que se diz agnóstico, se pôe a mandar bitátás sobre a cognoscibilidade de Deus, está tudo dito.

  És mesmo um perfeito imbecil.
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 13:56

  Sim ?

  Responder é que nada não é ?

  Acabaram os argumentos, por isso dás de fuga é ?

  Acabaste de provar que a tua crença é uma palhaçada.
• 
  Oscar

  3 de Novembro, 2014 at 14:07

  “Os desastres naturais, a morte e a doença são uma VIOLAÇÂO do livre
  arbirtrío, porque ninguém quer morrer ou ficar doente”

  molocho

  Esta frase define bem o mentecapto e o ignorante que és. Nem sequer fazes a menor ideia do que seja o livre-arbítrio, tótó.

  Para ti, livre-arbítrio seria alguém ter o poder de evitar os desastres naturais, as doenças e a morte.

  Ou seja,para um choné, como tu, livre-arbítrio equivale à omnipotência.

  Com essa frase, já consegues descer abaixo de cão.

  P.S.Ó idiota chapado, uma pessoa que se suicida não tem o livre-arbítrio de querer morrer ?

  Ninguém quer morrer, tótó ? Nem mesmo os sucidas, grande asno ?
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 19:04

  Não foi isso que eu disse ó balde de merda.

  Eu disse que os teus deuses violam o livre arbirtrío torturando e matando os seus “filhos” CONTRA a vontade deles.

  “Ninguém quer morrer, tótó ? Nem mesmo os sucidas, grande asno ?”

  Caro balde de merda.

  Somos então informados que as vitímas do ébola ou de maremotos, ou de velhice são todas suicidas e querem morrer.

  O tsunami do índico foi assim um suicídio em massa, em que centenas de milhares de pessoas decidiram morrer afogadas com as suas famílias.

  A crença é mesmo uma palhaçada.

  Resta saber porque te queixas tanto das vitímas do comunismo, quando dizes que toda a gente gosta imenso de sofrer e morrer.

  E mesmo a maior parte dos suicidas não quer morrer. Fá-lo por doença mental, depressão, ou apenas para escapar de um sofrimento maior.

  Ainda não te apercebeste da vergonha com que estás a manchar toda a crença ? Que estás a fazer figura de completo idiota ?
• 
  Mario

  3 de Novembro, 2014 at 1:10

  Eu, (Mário) Jorge Mário F. R. Marques, cidadão português, casado e maior, nascido em Macau, agradeço reconhecidamente a atitude discriminatória traduzida na censura que foi alvo o meu comentário neste blogue.

  É com grande satisfação que constato a seriedade e a liberdade reinantes neste blogue.

  Em nome dos mais democráticos princípios que neste blogue se traduzem, gostaria de frisar o nível de elevação, de educação e liberdade, transversais a todos os sábios, impoluto e correctíssimos ateus.

  Peço licença, apenas, para dizer ao atencioso, cortês e muito educado comentador Molochbaal que: aprendi com ele que “omnisciente” é aquele que sabe tudo (sabe a totalidade das coisas), e não aquele que conhece todas as coisas ou sabe “sobre todas as coisas; tal como “Omnívoro” é aquele que como tudo (a totalidade das coisas que estão ao seu alcance). e não “come de todas as coisas”

  Pedindo imensa desculpa pela minha ignorância comparada com a magistral sapiência dos autores deste blogue, agradeço a Vossa simpatia e atenção.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 9:05

  Ó fifi, se tu tivesses sido expulso por te apagarem os comentários, eu não estava a conseguir ler o teu comentário. Não achas ó minha besta ?

  Quando ao facto de não saberes ler e omnisciência vir definido em todos os dicionários como a capacidade de saber tudo, apenas prova que não tens cá mesma nada a dizer. Então inventas parvoíces.

  Mas, para quem consiga ler, aqui vai a definição de omnisciência divina da enciclopédia católica.

  So to speak, God has not to wait on the contingent and temporal event of the man’s free choice to know what the latter’s action will be; He knows it from eternity.

  Ou seja, tal como a palavra omniciente indica (para quem sabe ler) parece que vocês sempre dizem que deus SABE MESMO TUDO.

  Palhaço.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ah pois!

  3 de Novembro, 2014 at 14:03

  Normalmente não comento. Só o faço muito raramente comento, pois faço uma visita rápida e o tipo de matéria é tão absurda que nem merecem comentar.

  Neste caso, li o comentário do Mário, o primeiro e este. Do primeiro já não me lembro do conteúdo, mas não era, de certeza, nada que merecesse ser banido.
  Este, além de não ser insultuoso para ninguém, ao contrário de todos os do molochbaal, diz algo de muito racional e interessante.

  Um omnívoro não é o animal que come tudo, mas sim aquele cuja dieta pode conter “tudo”. Um omnisciente não é aquele que sabe tudo, mas sim aquele que percebe de tudo, compreende tudo e tem acesso a toda a informação. É uma explicação racional e inteligente, contrariamente à do molochbaal.

  Por outro lado, esta definição encaixa na de “livre arbítrio” e permite a coexistência das usas sem contradição.
  Assim, molochbaal, não é o facto de citares uma frase em inglês, dúbia e pouco esclarecedora, cujo conteúdo não tem mais valor objectivo do que o do Mário, tido em conta de que encerra nela uma contradição e nada garante que não seja de origem duvidosa.

  O importante: Neste blogue, quem não for alinhado é persona non grata, quem for malcriado e rude no pensamento e na atitude, desde que diga sim com o califa Esperança, é um modelo de virtudes e inteligência

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 18:51

  Só raramente comentas ?

  Queres dizer que só comentas 6 ou 7 vezes em cada post ?

  Quanto à frase ser de origem duvidosa e encerrar contradições, com certeza que sim.

  É o site da enciclopédia católica.

  Site mais duvidoso e contraditório não pode haver.

  Entretanto, toda esta conversa é conversa de merda.

  Todos nós aqui sabemos o significado de omnisciente e qual o sentido com que essa palavra é usada pelos crentes para atribuir poderes ao teus deuses.

  Aliás, nem existe outro sentido para essa palavra.

  Para ti, omnisciente é saber um pouquinho de cada coisa.

  Assim, por exemplo, uma pessoa com muita cultura geral, será uma pessoa omnisciente.

  Devias ter chumbado na instrução primária pá.

  Confirma-se que és completamente analfabeto.

  E ainda estás a cair no ridículo de comparares os vossos deuses a animais omnívoros, que comem de tudo, mas não tudo o que conseguem apanhar.

  Assim, os vossos deuses serão umas espécies de porcos, ou ratos cósmicos, que lá vão conseguindo fussar ou ratar umas coisitas aqui e ali, ao sabor das circunstãncias.

  Como dowgrade é lindo.

  Entretanto já não estamos a falar de cristianismo, do tal deus todo poderoso etc.

  Mas toma lá o significado de omnisciência.

  “Onisciência (português brasileiro) ou omnisciência (português europeu) é a capacidade de saber tudo infinitamente (ad infinitum), incluindo pensamentos, sentimentos, vida, passado, presente, futuro, e todo universo, etc.”

  http://pt.wikipedia.org/wiki/Onisciência

  Tu não passas de um provocador de merda.

  Daqui a bocado estás a dizer que omnipresente, quer dizer que aparece de vez em quando.

  Ou que omnipotente quer dizer que lá vai conseguindo fazer umas coisitas.

  Mas obrigado por continuares a provar, ineterruptamente, que a tua crença não vale nada.

  Só apresentas idiotias completas.

  Se é isso que tu apresentas em sua defesa, estamos conversados, não passa de uma palhaçada.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 19:10

  Para o palhaço do atrasado mental que nem sabe ler, aqui vai o significado de omnisciência da enciclopédia católica.

  “perfeição do conhecimento que Deus tem de tudo quanto saiu das suas mãos, dos mais recônditos pensa­men­tos humanos e de todos os aconteci­mentos passados, presentes e futuros.”

  http://www.ecclesia.pt/catolicopedia/

  Percebeste ó palhaço ?

  Conhecimento perfeito de TODOS os pensamentos, de TODOS os acontecimentos passados presentes ou futuros.

  Entendes agora ? Não sabe umas coisitas aqui e ali, sabe TUDO.

  Se quiseres mais lições de português e da doutrina em que tu dizes que acreditas, embora nem saibas qual é, está à vontade.
• 
  Molochbaal

  3 de Novembro, 2014 at 19:30

  E só uma nota.

  Se o fifi já não acredita que os seus deuses sabem tudo, então também já não acredita que são omnipotentes e absolutamente perfeitos.

  Porque para agor como omnipotente, tem de saber tudo, porque, se não tiver informação para poder agir, deixa de ser omnipotente.

  E para ser absolutamente perfeito, não pode ter limitações.

  Daqui a bocado os deuses do fifi não passam de uns bacanos ali da esquina.
• 
  Oscar

  3 de Novembro, 2014 at 20:03

  Estás completamente fulo e de cabeça perdida, agora até já dobras os teus comentários em cada uma das tuas taralhocas apresentações. Mas tens que te convencer de que és um perdedor nato. Essa de sustentares que “ninguém quer morrer” só mesmo vindo de um grande idiota, como se o suicídio não significasse exactamente que há seres humanos que optam claramente por se matarem. Grande bronco, és o maior dos imbecis.
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 4:51

  Caro balde de merda.

  Evidentemente que, se fosse dado resolver de outra maneira os seus problemas, a maior parte dos suicidas preferia não morrer.

  Por exemplo, um gajo que se suicide por amor não correspondido ou por doença extremamente dolorosa, preferiria mil vezes ver o seu amor correspondido eou deixar de ter dores a matar-se. Mata-se em ultimo recurso, como mal menor, porque não consegue outra saída.

  Entretanto, dizer que morrer vitíma d eum terremoto é suicídio, prova que és mesmo um demente de merda. Sem palavras.

  Só um monte de merda como tu pode estar aqui a gozar com o sofrimento das pessoas.
• 
  Ah Pois

  4 de Novembro, 2014 at 3:03

  O único palhaço aqui és tu. Ou melhor, és tu e quem te dá espaço num blogue para insultares toda a gente.

  Eu sei que, vendo o escreves, todos sabem que és deficiente e todos te desculpam.

  És a pessoa mais deficiente que passa por aqui. Desprovido de toda a capacidade de raciocínio, a única coisa que consegues fazer é insultar e dizer as mais nojentas imbecilidades, sem qualquer nexo com o que está escrito naquilo que citas.

  Antes de mais, eu não sou igual a ti e à tua família. Não necessito de aldrabar para conseguir sobreviver. Se te digo que não comento, é a mais pura verdade. Não sou, como tu, um frustrado que não tem outro lugar em que alguém te dê um milímetro de atenção. Cada palavra que escreves é uma asneira, uma mentira, uma burrice.

  Neste caso, no que respeita à omnisciência, demonstras ignorância, uma maturidade de criança e a mais brutal palermice.

  Desde logo, lês coisas que não estão escritas naquilo que citas, nem sequer nos artigos que vós alterais na Wiki. A posição das religiões abraâmicas, no que respeita à omnisciência, é aquela que está onde vós ainda não alteraste, por exemplo:

  “Omnisciência de Deus

  O alcorão descreve Deus como sendo consciente de tudo que ocorre no universo, incluindo pensamentos e sentimentos particulares, e assegura que ninguém pode esconder nada de Deus:

  Em qualquer negócio que você esteja, e qualquer trecho que você esteja declamando do Alcorão – e qualquer feito que você esteja realizando -, Nós somos testemunhas disto quando estais profundamente interessado neste lugar. Nem é escondido de seu Senhor o peso de um átomo na terra ou no céu. E nem a menor ou a maior destas coisas deixa de estar relatada em um registro nítido.”

  Deus é omnisciente porque conhece tudo o que se passa, nada lhe pode ser ocultado, entende tudo, ontem, hoje, amanhã e sempre.

  Deus sabe o que tu estás a pensar e nada fazes que lhe seja oculto. És tão burro que até dizes que Deus te criou assim e decidiu que tu escreves o que ele decidiu. Ou sejas, afirmas aqui que és a vontade de Deus e a sua obra.

  Chegas ao ponto de ser tão demente que até afirmas que Deus manda que tu venhas aqui insultá-lo.

  Tens um raciocínio de criança de muito tenra idade.

  Quando citares algo, pelo menos cola o que está no original.

  “São três atributos divinos que se referem respectivamente: ao poder ili­mitado de Deus, frequentemente in­vo­­cado nas orações litúrgicas; à presen­ça de Deus em todo o ser criado, asse­gurando-lhe a existência e, no caso dos seres livres, a alegria de uma comu­nhão com Ele pela graça santificante; e à perfeição do conhecimento que Deus tem de tudo quanto saiu das suas mãos, dos mais recônditos pensa­men­tos humanos e de todos os aconteci­mentos passados, presentes e futuros.”

  Aprende a ler. Aqui está explicito e claro que Deus tem perfeito “conhecimento que Deus tem de tudo quanto saiu das suas mãos”, e dos “seres livres”. No entanto, podes continuar a ler, Deus conhece tudo o que parece oculto, “acontecimentos passados, presentes e futuros.” Não diz que Deus decidiu como vai passar, que já planificou isso ou que tem intervenção directa neles. Nem podia dizer, pois a teologia católica não aceita a noção de “destino”.

  Quando disseres que Deus traçou o destinou de algo, estás a contrariar a teologia católica e a dizer mais um burrice das tuas.
• 
  Molochbaal

  6 de Novembro, 2014 at 4:47

  Caro palhaço de merda.

  Obrigado por confirmares que afinal omnisciente sempre quer dizer que sabe tudo.

  Ainda há pouco estavas a dizer que não, como palhaço que és.

  Então se sabe tudo, fez tudo e todos, obviamente que, como todos nós, é responsável por aquilo que faz.

  O que significa que é responsável por tudo.

  Obrigado por confirmares.

  Se a tua igreja o nega, é apenas mais uma contradição, porque, pelos atributos que dá a deus, obviamente que este terá de ser respon´savel pelas suas obras.

  Percebes ó idiota ? Ninguém está a dizer que a tua igreja é muito coerente, antes pelo contrário.

  Se nem isso consegues perceber…
• 
  Luis

  6 de Novembro, 2014 at 16:22

  Tu não leste o que o comentador disse, ou então não percebeste nada.

  Ele disse exactamente o contrário do que tu estás aqui a dizer que ele escreveu.

  Tu não consegues refutar o que ele disse e por isso limitas-te a insultar e a fazer humor negro.
  O que ele disse é lógico, mas o que tu disseste é uma estupidez.

  Ainda não percebeste o que é saber tudo,,,