Loading
  • 22 de Outubro, 2014
  • Por Carlos Esperança
  • Laicidade

Notas Soltas

Estado Islâmico – O combate ao sectarismo é urgente e uma questão de sobrevivência civilizacional. Há quem confunda fobia, uma doença do foro psiquiátrico, com o medo, sobejamente justificado, de trogloditas medievais possuídos de demência pia.

Vaticano – As contradições internas, geridas com pinças pelo papa Francisco, revelam clivagens entre a ala reacionária e a ala conformada com a modernidade. A homofobia e o horror ao divórcio alimentam o furacão que abala os alicerces do catolicismo romano.

Paulo VI – A exigência de milagres para a santidade é uma tradição obscurantista, que explora a superstição popular, mas a beatificação do papa declaradamente antifascista é uma compensação para as distinções conferidas a Pio XII e João Paulo II.

Turquia – Quem pensava que Erdogan era um muçulmano moderado há de arrepender-se sem perceber porque prefere a destruição dos curdos do Iraque e da Síria à extinção do Estado Islâmico.

50 thoughts on “Notas Soltas”
  • Oscar

    Eu só queria saber se o molocho acha que o inferno é uma coisa boa e justa para os pecadores, que Deus entenda merecedores de castigo divino ou se apenas acha que é boa a pena de morte que ele, o molocho, defende para os assassinos.

  • Oscar

    Então molocho, agora faltou-te o bitátá ?

    • Molochbaal

      Caro fifi.

      Acho que só tarados como vocês podem defender tortura eterna para seja qual for o crime.

      • Molochbaal

        Entretanto, gostava de saber porque é que nunca respondes a nada, mas passas a vida a fazer perguntas.

        Até nos perguntas o que vocês dizem dos vossos deuses.

        Já todos percebemos que não tens respostas para nada e apenas estás a fugir aos assuntos com poses de grande gozão.

        Quem está aqui a ser gozado és tu, que só fazes figura de palhaço.

        Porque é que não admites logo que vocês são uns farçantes, ao invês de arrastares o vosso sofrimento fifi ?

        • Molochbaal

          Entretanto, vejamos alguns dos “crimes” pelos quais os cristãos dizem que os seus deuses.

          Não acreditar em deus, não seguir a doutrina da igreja, ir para a cama com a namorada, homosexualidade são aguns dos casos em que os tarados dos fifis acham muito justo que deus castigue com torturas eternas.

          PS

          Temos pena fifi, mas sim, ao mentires como um animal, também estás a infringir os dez mandamentos, logo, em pecado mortal. E, claro, quando desautorizas a tua igreja com essa de rasgar o AT e outras do género.

          Temos imensa pena, mas também vais parar ao inferno.

          PS II

          Esta dos dez mandamentos levanta outra questão.

          Se o fifi diz que o AT foi inspirado por outro deus que não o dos cristãos, são mandamentos de quem ? Do deus dos ateus ?

          Os cristãos seguem os mandamentos do deus dos ateus ?

          Não perca os próximos episódios.

          Que o fifi ainda se vai enterrar mais.

          • Oscar

            Então molocho, faltou-te o bitátá para responderes à minha questão inicial ?

            Agora refugias-te na tua verborreia habitual ?

            É assim tão difícil diizeres se um deus que condena os assassinos ao inferno é bom ou mau ?

            Andas fraquito molocho. Também não admira. Quando te metes em questões teológicas, acabas por ficar nas covas.

            Convence-te. És um perdedor nato.

          • Molochbaal

            Caro fifi balde de merda.

            Já te tinha respondido, mas, visto que não sabes ler, respondo outra vez, com copy paste e tudo.

            “Acho que só tarados como vocês podem defender tortura eterna para seja qual for o crime.”

            Quantas vezes queres que te responda outra vez ?

            Antes isso do que andares a mostrar a cona da tua mãe.

          • Oscar

            Ó tótó, eu nem acredito no Inferno, vê lá tu.

            Tu é que defendes a pena da morte para os assassinos, que, do teu ponto de vista, até deve ser eterna.

            Aliás, ao defenderes a pena de morte, até aceitas que possa ser executada uma pessoa, que, depois de morta, possa descobrir-se que está inocente.

            Portanto, com esse tipo de ética, pareceu-me que até deverias concordar com a pena eterna do inferno.

            Tu achas bem tirar a vida a um ser humano, através da pena de morte, mesmo que se venha depois a descobrir que está inocente.

            Linda moralidade a tua. É com base ela que te permites condenares os actos castigadores do teu deus ?

            Tirar a vida a um ser humano, para ti, é um Bem.

            Para o moura, cometer genocídio sobre os muçulmanos também é um Bem.

            Assassinares pessoas negras e militantes de partido de esquerda também é um Bem.

            Portanto, em matéria de Bem e Mal, tudo depende do ponto de vista de cada um, não é ?

            Ou achas que todos são bandalhos criminosos como tu e o moura ?

          • Pedro83,

            Não é Deus que acha, mas são os homens.

            Eu, por exemplo, acho que sim, acho que faz muito bem condenar com penas eternas, no outro mundo, e não neste mundo.

            Não percebi qual é a tua questão entre o Antigo e Novo Testamento.
            Se existe apenas UM Deus, qual é a tua questão?
            Será que é saber se existe dois “Deuses”, ou se o que está escrito no Novo Testamento se sobrepõe ao que que foi escrito no Antigo Testamento?

            O que está escrito no Novo Testamento contém a palavra de Deus encarnado, Jesus. Além disso, contém os actos e a doutrina explicada pelos seguidores directos, ou seja, aqueles que com ele conviveram.
            Jesus, Deus Filho, traz-nos a sua palavra para toda a humanidade, para todas as pessoas, de todos os lugares e de todas as condições.

            O Antigo Testamento relata a História de um povo que preparou a vinda de Jesus. Esse relato, sob forma profética ou de revelação profética, está escrito de forma que o povo entenda, inserindo-se na sua forma de viver, de agir, de pensar, de apreender o mundo e a realidade. Essa ideia de que “foi escrito sob inspiração”, não é correcta nem é aceite pela teologia actual.
            Claro que este tipo de narrativa, de cariz profético e místico (é o encontro com o divino num plano sobrenatural), exige, para ser interpretada um conjunto de conhecimentos que, está provado, estes ateus (e a maioria deles) não têm.

            Daí advém toda a estupidez que vemos, toda a infantilidade e patetice que estes ateus (e a maioria) escrevem quando falam sobre o assunto.

          • Molochbaal

            Caro balde de merda.

            Foste tu que disseste que o deus do AT não é o mesmo do NT.

            Evidentemente que todos sabemos que é.

            Mas um palhaço como tu, ora diz uma coisa, ora diz outra. Para “gozar” muito.

            Quem não tem argumentos é assim. Esconde-se atrás da imagem de grande gozão.

            Coitadito.

          • Pedro89,

            Provas?
            Onde é que eu disse que há um Deus do Antigo Testamento e outro do Novo Testamento,

          • Molochbaal

            Caro merdoso.

            Toda agente sabe que tu és o falsificador de merda, o fifi-antolo-luisag-pedro-ateuinteligente-zeus, etc etc etc.

            Escusas de te fazer de esperto que és burro como uma porta.

          • Pedro92.

            Achas que eu tenho o teu tipo de (de)formação e de (des)educação?

            Eu nasci e vivi sempre numa família humana, e não entre um grupinho de irracionais, como tu demonstras.

            Chamo-me Pedro e vou continuar a usar o meu nome, não sou tão cobarde como tu.
            E, se os administradores do blogue quiserem eu posso enviar a minha identificação completa para eles, afim de provar o que digo – é só pedir.

            NÃO USO OUTRO NOME QUE NÃO SEJA PEDRO.

            Não necessito porque vivo num país livre, onde posso dizer livremente que acho que tens um discurso de gente vil, malcriado e com muito pouca inteligência.
            Posso dizer que o teu discurso é uma ofensa grotesca à democracia, à liberdade, à pluralidade da sociedade e à cultura portuguesa.

            Demonstras ser uma pessoa fundamentalista extremista ultra-religiosa, com distúrbios de personalidade que te aproximam das características dos terroristas e dos grandes criminosos.

            Quem usa vários nomes és tu, como se pode verificar pela forma de escrita e pela sintaxe de comentários que aqui aparecem com outros nomes.

            Aliás, não existem muitas pessoas com o teu tipo de “cultura”, felizmente!

          • Molochbaal

            Quanto a achares justo a tortura eterna, apenas prova duas coisas.

            A – És um sádico psicopata de merda.

            B – És um mentiroso de merda, visto que há uns minutos atrás, em outro post, garantes que o cristianismo é contra qualquer tipo de tortura.

            Mas post sim, post não, não só defendes a tortura, como afirmas que os teus deuses a praticam, para toda a eternidade, sobre grande parte, se não a maior parte da humanidade.

            É por isso que te trato por balde de merda. É para resumir.

          • Pedro90;

            Aprende a ler. E disse que eu concordo, e não que o cristianismo é a favor.

          • Molochbaal

            Caro balde de merda.

            O cristianismo praticou a pena de morte e a tortura durante mil anos e até hoje muitos cristãos, tu incluído, defendem que a tortura eterna no inferno é algo de muito justo.

            És um mnetiroso de emrda pá.

            Mas ao menos tenta mentir disfarçadamente, para não seres apanhado.

            Ao mentires descaradamente, ao desdizeres o que dizes qause alternadamente frase sim, frase não, só dás cana do tarado de merda que és.

          • Pedro83,

            A cristianismo é um termo vago e demasiado abrangente, mas não praticou, de certeza, nenhuma pena de morte ou tortura. Estás a mentir e não consegues provar o que dizes, referindo-te ao CRISTIANISMO.

            Quanto ao castigo eterno, pare gente como tu, para o teu chefe e idolo Hitler, seus colaboradores e seguidores, além de alguns ateus bem conhecidos, sim, eu defendo.

            Aliás, até defendo que Deus seria injusto se vos não condenasse dessa forma!

  • Alfredo Carpinteiro

    • Zeus

      A evolução explica tudo. Por isso, se o ébola existe, isso só quer dizer que faz parte do equilíbrio do ecossistema. Nem deus conseguiria ser mais perfeito.

      • Pedro84,

        Tentando ser ácido, acabas por, sem saber, dizer que a evolução é parte da liberdade que Deus deu à natureza, criando lei e deixando que elas actuem em equilíbrio. A menos que o Homem altere esse equilíbrio.
        És tu que dizes… não te desculpes com o sarcasmo, pois não está aí referido.

        • Molochbaal

          Então admites que é deus que causa a morte e o sofrimento.

          A menos que digas que, se o homem fosse muito “equilibrado” não havia doenças, morte ou furacões, o que provaria que tu és mesmo desiquilibrado.

          • Pedro86.

            Lê o que eu escrevi e não o que tu queres ler.

          • Molochbaal

            Sugiro que TU comeces a ler o que tu próprio escreves.

          • Pedro94

            Não diz lá que Deus criou as leis da natureza, deu-lhes liberdade de evoluírem e o Homem (os de tua “igualha”) alteram o equilíbrio?

  • Pedro84.

    A banalização do divórcio começa a ser tão destrutiva como o ébola. Ou seja, há quem pretenda que a humanidade destrua a que nela há de “humano”, racional e cultural.

    Há quem defenda que o Homem pode ser mais animal do que os animais, mais irresponsável do que os irracionais, menos civilizados dos que os selvagens. Isto porque há muitos irracionais que são monogâmicos e sabem ser responsáveis, enquanto que há humanos que defende que um humano possa casar 8 vezes e estar casado menos de um ano de cada vez (e depois manter um relação promiscua e escura entre quase todos).

    Estamos a falar da destruição da sociedade humana. Não é um divórcio ou outro, é a banalização do irresponsabilidade familiar, como se o homem fosse menos do que muitos animais irracionais.
    Nisso apoio a Igreja.

    Quanto à homofobia, acho que isso deve ser um espécie de gracejo. Só faltava agora que o clero, ou cada pessoa em particular, não pudesse discordar de esse tipo de ligações homofílicas, não pudesse criticá-las e condená-las, se deles discordar.

    Isto, saído destes ateus, toma o aspecto de demência. Se passam a vida criticar pessoas, porque razão acham que a Igreja e as outras pessoas não podem criticar os homossexuais?
    Qual a razão?
    Em quê os homofílicos são mais do que os crentes?

  • Oscar

    Pena de morte

    O molocho acha que é um Bem. E você ?

    • Molochbaal

      Mas, fifi tótó do bitátá,

      TU ÉS A FAVOR DA PENA DE MORTE.

      Já aqui juraste que me hás-de matar e que todos os ateus presentes devem ser mortos.

      Para além de dares vivas á inquisição e afirmares que não é mal nenhum os teus deuses matarem biliões de pessoas.

      Não percebo fifi do bitátá, ora dizes uma coisa, ora dizes o seu oposto, ora dizes outra, ora fazes o seu oposto.

      Estou muito preocupado contigo fifi tótó, ainda te internam num manicómio.

      • Oscar

        Agora só te resta a mentira ,tótó. Coloca aí qualquer comentário meu, onde eu tenha defendido a asquerosa pena de morte.

        Depois, coloca também aí qualquer comentário meu,que não tenha sido a condenar a satânica inquisição.

        Onde é que tu aprendeste a caluniar ? Foi com os ensinamentos do teu amado Hitler ?

        • Molochbaal

          Caro fifi.

          Tu não só defendeste a pena de morte, como juraste que me hás-de matar.

          O facto de usares nicks diferentes não impede que todos saibamos quem tu és.

  • Oscar

    Genocídios

    O moura acha Bem, se for o genocídio dos muçulmanos. E você ?

    • Molochbaal

      Crdo, fifi tótó !

      O pobre Moura está apenas a seguir as leis da natureza que tu dizes que os teus deuses criaram.

      Foram os teus deuses, o do AT, o do NT, o dos ateus e mais aquele que tu tens todo lá dentro, que criaram as leis da natureza que levam a que, os seres sejam extremamente agressivos, para sobreviver, ou para competir socialmente ou por território.

      O pobre Moura está apenas a ser fiel ás leis tão sabiamente criadas pelso teus deuses, de acordo com o plano divino deles.

      A agressividade extrema é-nos incutida pelas leis naturais, isto é, pelos teus deuses.

      Para contrariar essa agressividade, isto é, para contrariar as leis naturais que os teus deuses nos incutiram, todos os homens têm de fazer um enorme esforço.

      Isto é, têm de fazer um enorme esforço para contrariar os teus deuses, que lhes incutiram essa agressividade natural.

      O Moura está apenas a ser fiel aos teus deuses, aceitando que a agressividade natural que eles lhe incutiram flua livremente, neste caso para competir por território.

      • Molochbaal

        O Moura devia ser elevado a santo, pelo respeito que evidencia pelas leis naturais criadas pelos vários deuses do fifi.

        Incluindo o do AT, que eu acho que o fifi do bitátá julga que é o poderoso Thor.

        • Oscar

          O moura devia ser elevado a santo ? Ah então sempre achas que o deus do AT afinal é um gajo porreiro. De outra forma não se entenderia que tivesses guardado o prémio da santidade para o moura. Na tua lógica, também deves achar que as calamidades, contrariamente ao que andavas por aí a dizer,afinal, são um Bem.

          Já metes os pés pelas patas, tótó.

          • Pedro96.

            Daí que seja justo dizer que eles aceitam a validade das regras religiosas e das religiões, mas depois atrevam-se a negá-las.

          • Molochbaal

            Agora falas contigo mesmo ?

            És mesmo um tarado de merda fifi.

            E olha, eu não aceito a validade da tua religião de merda. Precisamente, estamos a falar nela para que toda a agente veja a trapalhada sem tino nenhum que vocês defendem.

            O afcto de já nem a tentares defender, mas vires com essa de que os ateus é que seguem a tua religião etc, é mais uma prova do aldrabão de merda que tu és.

          • Molochbaal

            Ah.

            Então agora as calamidades já não são boas outra vez ?

            Então deus, que as provocou, afinal sempre é mau ?

            A tua ideologia é uma grande trapalhada fifi.

      • Oscar

        Leis da Natureza ? Ai agora são as leis da Natureza as culpadas pelo facto de alguns homens não saberem viver em harmonia ? E apreciarem praticar genocídios, como o teu amado Hitler ?
        Então, não tinhas consciência quando assassinaste vários negros e militantes de partidos de esquerda ? Tu não tens culpa nenhum dos teus crimes ? A culpa é de Deus ? Ainda consegues ser mais imbecil do que o Stefano e olha que é empreidada bem dificil.

        • Molochbaal

          Caro fifi.

          Obviamente que a agressividade do homem é natural. Isto é, criada e induzida pelos teus deuses.

          Para contrariar essa agressividade provocada pelos etus deuses, o homem tem de fazer um grande esforço e nem sempre consegue.

          Os teus deuses são fodidos.

      • Pedro 95,

        Ah!… Muito me contas!
        Então, o Estado criou a Constituição. Nela está prevista a liberdade dos cidadãos. Daí que a Constituição seja a responsável pelos crimes que se praticam no país, pois eles assentam na liberdade que o cidadão tem, para agir seguindo a sua vontade e tendo apenas de prestar contas se algo correr mal. E, quem está a cometer um assassinato, está a obedecer á Constituição; quem te assaltar, está a obedecer à Constituição, etc. etc. E, nem interessa que exista doutrina no código penal, no código da Estada, nas leis Fiscais… toda essa doutrina estabelece os limites e as regras… isso não interessa.

        Tu não tens só ideias de tarado: Tu és perigoso!

        Quem dá liberdade de acção é responsável pelos crimes de todos os bandidos.
        Qual é a solução que propões? Revoga-se a Constituição? Mandam-se as pessoas todas para prisões com controlo farmacológico?

        Este teu tipo de afirmações torna-te menos racional que o comum dos roedores comensais.

        Deus deu liberdade às pessoas e deu-lhe a conhecer as regras, tal o como Estado. Continua a ser culpado por que razão? Por não manter toda a gente aprisionada e sem liberdade de acção?

        Arranja um argumento que seja racional e inteligente.

        • Oscar

          O tipo ideal de vida para o tonto do molocho seria um em que todos fôssemos ou robôs ou zumbis. Isso sim, para ele, seria um mundo divinalmente criado e perfeitamente cognoscível.

          • Molochbaal

            Caro fifi tótó do bitátá.

            Acabaste de descrever o mundo em que vocês acreditam.

            Vocês oram dizem que tudo oq ue existe, existe de acordo com um plano divino, ora dizem que é tudo obra do acaso.

            Por outras palavras, mais valia estarem calados que cada vez se afundam mais.

        • GriloFalante

          “Ah!… Muito me contas!Então, o Estado criou a Constituição. Nela está prevista a liberdade dos cidadãos. Daí que a Constituição seja a responsável pelos crimes que se praticam no país, pois eles assentam na liberdade que o cidadão tem, para agir seguindo a sua vontade e tendo apenas de prestar contas se algo correr mal. ”
          Desculpa, mas a tua argumentação é falaciosa. Falaciosa e insultuosa. Não para nós, mas para Deus.Desde logo, porque estás a colocar um ser alegadamente perfeito ao mesmo nível da imperfeição humana – por muito Constituição que seja.
          Por outro lado, porém, estás a explicar-nos, como se nós fôssemos putos de 4 anos, como foi que Deus foi inventado. Ou seja, como foi criado à imagem e semelhança do Homem.

        • Molochbaal

          Caro fifi tótó do bitátá.

          Obviamente que a constituição não induz ao homicídio.

          Mas a agressividade humana natural, isto é, a agressividade criada e induzida por deus, essa sim, induz ao homicídio.

          É a mesma coisa que a constituição reconhecesse e incentivasse ao homicídio por, por exemplo, ascenção social ou aquisição de riqueza.

          Nesse caso sim, a constituição e os que a defendem seriam responsáveis.

          Mas ainda bem que todos os constitucionalistas do mundo são muito superiores, eticamente, aos teus deuses e nenhuma induz ao homicídio como os teus deuses fazem.

      • Pedro98.

        Si que não sabes ler coisas simples, mas deixo-te esta citação, na esperança que alguém te ajude a ler o que aqui se diz.

        Another feature of the planet is: Free Will!

        Humans can choose what they wish for themselves. However,
        they often forget that there is a variable: the consequences, that is, the universal law “Cause > Effect”is present in most of the journey we have traveled.

        Guilt was something humans invented and use at the expense
        of responsibility.

        When we use Free Will, to be aware that we are responsible
        is crucial to our success: achieving the goals we set ourselves!

        Agora a tradução para português simples e corrente.

        Outra característica do planeta é: o Livre Arbítrio!

        Os seres humanos podem escolher o que desejarem para si. No entanto, amiúde esquecem que existe uma variável: as consequências, isto é, a lei universal “Causa > Efeito” que está presente na maior parte do percurso que percorremos.

        A culpa foi algo que os seres humanos inventaram e usam em detrimento da responsabilidade.

        Quando usamos o Livre Arbítrio, ter consciência que somos
        responsáveis é crucial para o nosso sucesso: atingir as metas a que nos propomos!

        • GriloFalante

          1 – O “livre-arbítrio” contradiz a alegada omnisciência divina.
          2 – Se Jesus é filho de Deus, não pode ser o Deus vermelho – perdão, encarnado. Ou é deus, ou é filho.

          • Pedro-100.

            1 – Porquê?

            Omnisciente – tudo vê, a tudo assiste, tudo conhece, tudo entende, que nada lhe pode ser ocultado.

            Livre-arbítrio – faculdade da vontade para se auto-determinar; capacidade autónoma de decidir segundo a sua vontade.

            Como é que uma coisa invalida a outra?

          • GriloFalante

            O teu conceito de “omnisciente” é bastante redutor. Faltou-te dizer que Deus conhece o passado, o presente e… O FUTURO. E é aqui que a coisa se complica. Se Deus já sabe que tu, amanhã, vais matar o teu vizinho, não tens como escapar. E eu pergunto: onde está o teu livre-arbítrio? Consegues contrariar aquilo que Deus SABE que vai acontecer?

          • Molochbaal

            Eles metem os pés pelas mãos.

            Daqui a pouco está a dizer que está provado, por um laboratório do Burkina Faso especializado em metempsicose, que toda a gente gosta imenso de sofrer, de morrer e de ver morrer os pais e os filhos.

            Onde é que está o livre arbirtrio ?

            Estamos a falar com tarados de merda.

          • Molochbaal

            E onde é que existe livre arbirtrio ó palhaço de merda ?

            Vais dizer que toda a gente quer morrer e ver morrer os entes queridos ?

            Cada vez te afundas mais tótó..

        • Molochbaal

          É MENTIRA que os humanos vivam como desejam.

          Os humanos tentam ADAPTAR-SE o melhor que podem, para sobreviver a um mundo brutal e desumano. E não conseguem.

          Todos acabamos por morrer, depois de ver morrer os entes queridos, por vezes em grande sofriemento

          Dizer que isso é livre arbirtrio só um chanfrado de merda como tu é capaz.

You must be logged in to post a comment.