Loading
  • 21 de Outubro, 2014
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

DA INCOGNOSCIBILIDADE… DOS TEÍSTAS (1 de 3)

 

DA INCOGNOSCIBILIDADE… DOS TEÍSTAS (1 de 3)

Por

João Pedro Moura

PRIMEIRA TESE TEÍSTA – Deus é o princípio do Universo, omnipotente, omnisciente e omnipresente, criador, governador e justiceiro.

Segundo os crédulos religionários, deus é uma entidade absoluta, que pode tudo, que sabe tudo, que em tudo está presente, que criou tudo, que governa o mundo, agindo como entender, dando liberdade ou tirando-a, ora provocando benesses ora malefícios, ora fazendo milagres ora deixando estar e decorrer, tudo culminando, futuramente, no Dia do Juízo Final, em que todos os mortos serão ressuscitados, mesmo os que viveram antes do judaísmo e do cristianismo, ou que nada percebem disso, e serão julgados, numa espécie de supremo tribunal de justiça, em versão única e definitiva.
Será a maior concentração de gente na História, ainda por cima de vivos e mortos, numa espécie de versão aumentada e revista da grotesca série norte-americana Walking Dead, onde vivos e “zombies” pululam em ficção brutesca e bélica…

Nesse dia mundial da jurisprudência divinal, os bons irão para o paraíso; os maus para o inferno…
Isto é, os bons não terão mais que trabalhar, pois terão tudo o que necessitam para viver, sem terem que ganhar dinheiro. Enfim, ou não precisarão de comer e beber nem de andar para lado nenhum, ou, precisando, o seu deus facultar-lhes-á tudo o que quiserem, desde voar para onde quiserem ou teletransportarem-se instantaneamente, ou adquirirem carros e outras viaturas à descrição, sem fazerem nenhum esforço.
É só pedirem a deus…
…Aliás, eu acho que nem é preciso pedir, pois esse deus, dizem os crédulos, é omnisciente, e então oferecerá tudo a cada um, conforme os seus gostos, que deus já conhece…
Os maus, isto é, os ateus, os indiferentes, os agnósticos e os fieis doutras religiões e igrejas, que não atinaram nem creram na via reta dos “caminhos do Senhor”, serão lançados no inferno, onde serão consumidos, em modo eterno, pelo fogo divino, que, parece, que não os matará, mas torturá-los-á para sempre, num indizível sofrimento, pelos facinorosos crimes de não terem crido no “Senhor” salvador …

Pois, isso é tudo muito lindo (ou feio…), se deus existisse e se os religionários demonstrassem a existência do mesmo…
…Mas não demonstram…

PRIMEIRA ANTÍTESE ATEÍSTA – Deus não existe! Porque os religionários não conseguem provar a sua existência.

Mas replicam os teístas, no seu jogo de meras palavras, destituídas de argumento fundamentado: os ateus também não conseguem provar que deus não existe!

Em primeiro lugar, compete a quem começou a afirmar algo, justificar a existência desse algo. O ónus da prova está naqueles que sustentam a existência de deus, pois os ateus nem sonhariam em negar algo que não foi, previamente, afirmado.

Em segundo lugar, não é possível provar a inexistência de deus, através de estudo e investigação científicos, quer em observações astronómicas e macroscópicas, quer em exame microscópico, pela simples razão de que não há nada para investigar nesse âmbito.
Os cientistas nem saberiam o que é que haveriam de fazer!
Espera-se, há muitos anos, que os crédulos teístas provem a existência de deus…
… E que até o diferenciem dos deuses greco-romanos e outros mais antigos, cujo prazo de validade já terminou há muito tempo…

Foi o ateu francês, Sébastien Faure (1858-1942), um dos autores mais desconhecidos e mais extraordinários que apareceu na História, o primeiro a apresentar, em 1908, um conjunto demolidor e devastador de argumentos contra o deus dos crédulos: 12 PROVAS DA INEXISTÊNCIA DE DEUS.

Faure, como que pega nas “5 Vias”, isto é, as “5 provas da existência de deus”, na Suma Teológica, de Tomás de Aquino, o maior filósofo medieval cristão e um dos maiores de sempre, e destroça-as com argumentos perfeitamente demolidores, que não deixam pedra sobre pedra do frágil edifício teórico do fideísmo cristão, mas que também dão para qualquer religião…

Faure avisa que não há nem podia haver demonstração científica de qualquer inexistência, por mais que se observasse o céu ou se pesquisasse o que quer que seja.

Ele afirma, e muito bem, que a negação de deus só pode ser feita através dos argumentos dos crentes, que sustentam os deuses das religiões.
É através da falta de fundamentação dos religionários e da sua argumentação desconexa, que se destroi o seu conceito de deus.

 

58 thoughts on “DA INCOGNOSCIBILIDADE… DOS TEÍSTAS (1 de 3)”
  • Molochbaal

    Caro Moura. dentro em pouco o fifi esmaga-te com a sua argumentação, baseada em pornografia e afirmar que médicos cristãos morrerem esmagados debaixo de carros não é nenhuma desgraça nem tem nada de mal.

    Os crentes estão muito à frente. É impossível argumentar com pessoas tão inteligentes.

    • Molochbaal

      Como o Moura não o colocou, tomo a liberdade de linkar o excelente trabalho do Faure.

      http://ateus.net/artigos/critica/doze-provas-da-inexistencia-de-deus/

    • Ateu Inteligente

      Eu gosto mais de ler Bocage. Esse é um génio. E diz coisas com pés e cabeça. Saber argumentar. É inteligente. A cereja em cima do bolo: os seus argumentos são racionais e têm piada.

      “Qual novo Orestes entre as Fúrias brada,
      Infeliz, que não crês no Onipotente;
      Com sistema,a sacrílego desmente
      A Razão luminosa, a fé sagrada.

      Tua bárbara voz iguala ao nada
      O que em todas as coisas tens presente;
      Basta que o sábio, o justo, o pio, o crente
      Louve a mão, contra os maus do raio armada.

      Mas vê blasfemo ateu, vê, monstro horrendo,
      Que a bruta opinião, que cego expressas,
      A si mesma se está contradizendo:

      Pois quando de negar um Deus não cessas,
      De tudo o inerte Acaso autor fazendo,
      No Acaso, a teu pensar, um Deus confessas!”

      • Molochbaal

        Como não sou ateu, mas agnóstico, o Bocage pode estar à vontade.
        Eu apenas chamo a atenção para os ABUSOS que vocês fazem de deus.
        Vocês inventam personagens ao vosso gosto e necessidades pessoais, cheias de contradições obtusas, verdadeiras caricaturas e depois chamam áquilo deus.
        Se deus existisse mesmo, até o vosso deus, mandava-vos a todos para o inferno, por pretenderem representá-lo e falar em nome dele, como se fossem donos de deus e este não passasse de um boneco de trapos nas vossas mãos.
        Vocês são é charlatães de feira.

  • Oscar

    O moura não descansa, vive obcecado com a incognoscibilidade da mente de Deus.Mas está com tanto medinho que os argumentos de Faure aqui possam ser contestados que nem sequer os desenvolveu.Adjectivações gongóricas são com ele, mas isso só serve para disfarçar a sua falta de substância discursiva. Será que o Faure também está ao nível intelectual do moura ? Não me admirava nada. Quando o moura diz que alguém é o supra sumo não sei de quê, o mais provável é que seja um perfeito iditota. Tal e qual como aquele imbecil que coloca as mulheres no patamar de substancialmente inferiores aos homens.

    • Molochbaal

      Contestados ?

      Vais publicar imagens de foda ou dizer que não tem nada de mal que um filho teu morra de cancro ?

  • Fulano de Tal

    Provas da existência de deus ? Que deus ? E que provas quer o joãozinho ?

    • Molochbaal

      Ele diz que há muitos. O do AT, o do NT, o deus dos ateus…

      O fifi bateu no fundo.

      Resta-lhe dedicar-se à pornografia, que o tempo do bitátá acabou.

      • Fulano de Tal

        O joãozinho diz que há muitos ? E bateu no fundo ? E dedica-se à pornografia ? O tempo do seu bitátá acabou ? Mas agora passaste a intérprete autêntico do joão pedro moura ? Vocês batem bem da bola ?

        • Molochbaal

          Goza. Goza muito fifi.

          Mostra a pachacha das tuas familiares e faz trocadilhos idiotas.

          Enquanto estás a gozar, está toda a gente a ver que estás a fazer esses números de palhaço porque não tens capacidade de responder a nada.

          E essa tua fuga constante é a melhor resposta que podias dar.

          Significa que a tua ideologia não tem qualquer base.

          Obrigado fifi.

      • Ateu-inteligente

        A minha religião é esta. E tua qual é?

  • Molochbaal

    Estive a ler o trabalho do Faure.

    Não o conhecia, mas reflecte o que eu ando sempre a dizer.

    É o caminho a seguir na critica ás religiões.

    Já muitas vezes, como agnóstico, me opus ás vossas especulações acerca da negação do conceito de deus em si mesmo. Esse conceito não tem qualquer prova ou probabilidade contra ou a favor. Afirmá-lo ou negá-lo não passa de pura especulação. É por isso que me declaro agnóstico.

    Ao entrarem no terreno da especulação, estão a por-se ao mesmo nível dos fifis.

    Estão a dar aos fifis pano para mangas para debitar toneladas de especulações que ninguém consegue provar ou negar e qualquer discussão em volta disso não passará de especulação em volta de outra especulaçao.

    Em relação á crença, a única coisa que pode ser negada, e como eu, Faure afirma-o, são os deuses concretos das religiões.

    É aí que os fifis se espalham. Porque exageram. Ao pretenderem conhecer deus atribuem-lhe uma série de propriedades pletoricamente hiperbólicas, todas positivas, que, se fossem verdade, com um criador tão perfeito, o mundo seria necessariamente um paraíso. Como não é, está demonstrado que estão a mentir.

    Ao se refugiarem na incognoscibilidade, demonstram outra vez que estão a mentir, desta vez quando descrevem ao pormenor todas as propriedades de um ser que, afinal, uns minutos depois afirmam que não conhecem.

    É aí que lhes torcemos o pipo. Não há volta a dar. Ficam como uma galinha sem cabeça a correr ás voltas no quintal.

    O fifi é a melhor prova. Enquanto vocês combatiam a especulação com outra especulação existe/não existe, existe/não existe, existe/não existe, a coisa não saía dali e o fifi podia sempre proclamar-se vitorioso.

    Era mentira, claro, mas mesmo assim era um empate, porque vocês apenas especulavam em volta da especulação dele.

    Agora, quando lhe começam a dar no ponto fraco, a total contradição da descrição que eles fazem do seu deus com a realidade da sua suposta obra efctivamente conhecida deixam os fifis completamente à toa.

    Acrescida da contradição de, como única forma de fuga ao garrote lógico que lhes enfiámos no pescoço, terem de se refugiar na incognoscibilidade, isto é, reconhecer que tudo oq ue afirmavam acerca de deus ERA MENTIRA, porque eles sabem tanto de deus como eu de chinês – papas incluídos.

    Reparem como o fifi já abandonou as suas pretenções intelectuais e só já “responde” com pornografia, trocadilhos broncos e afirmações obtusas, como declarar que não é mal um filho seu vir a morrer de cancro.

    Temo-lo pelo pescoço.

    Ele diz que goza muito, mas é como passivo, porque aqui toda a gente lhe está a comer o traseiro crente.

    • João Pedro Moura

      MOLOCHBAAL disse:

      “Em relação á crença, a única coisa que pode ser negada, e como eu, Faure afirma-o, são os deuses concretos das religiões.”

      Pois é! Ninguém diz o contrário. A negação, pelos ateus, é do deus das religiões. Não há outro!

    • Ateu-Inteligente

      Joãozinho
      Fulano de Tal
      Dois nomes do tiozinho
      Chamado Molochbaal

      Olha o que é argumentação:

      “A Água”

      Meus senhores eu sou a água
      que lava a cara, que lava os olhos
      que lava a rata e os entrefolhos
      que lava a nabiça e os agriões
      que lava a piça e os colhões
      que lava as damas e o que está vago
      pois lava as mamas e por onde cago.

      Meus senhores aqui está a água
      que rega a salsa e o rabanete
      que lava a língua a quem faz minete
      que lava o chibo mesmo da raspa
      tira o cheiro a bacalhau rasca
      que bebe o homem, que bebe o cão
      que lava a cona e o berbigão.

      Meus senhores aqui está a água
      que lava os olhos e os grelinhos
      que lava a cona e os paninhos
      que lava o sangue das grandes lutas
      que lava sérias e lava putas
      apaga o lume e o borralho
      e que lava as guelras ao caralho

      Meus senhores aqui está a água
      que rega rosas e manjericos
      que lava o bidé, que lava penicos
      tira mau cheiro das algibeiras
      dá de beber ás fressureiras
      lava a tromba a qualquer fantoche
      e lava a boca depois de um broche.

      • Molochbaal

        Interesantíssimo.
        Tem tanto a ver com o assunto como as fotos que tu publicas da tua mãezinha a quecar.
        Mas tu és capaz de tudo para fugir a um assunto, não é toninho ?

    • Pedro76.

      Estás a ver como tu não sabes nada de ateísmo. Aliás, tu não sabes nada de nada.

      O que S. Faure diz, já foi dito, redito, contradito e impugnado por muita gente, antes dele e depois dele.

      • Molochbaal

        E ?

        Tudo o que vocês e as vossas igrejas dizem também já foi dito, redito, contradito e impugnado por muita gente, antes dele e depois dele.

        Mas nós não podemos opinar sobre um assunto que já tenha sido discutido ?

        Só porque tu não queres ?

        É esta a tua argumentação ?

        És mesmo uma besta pá.

        • Pedro78.

          Quando tu insistes em trazer novidades que já têm séculos, que toda a gente sabe o que representam e que nunca serviram para contrariar o catolicismo, a isso devo chamar o quê?

          É comum que estes “uns” ateus confundam religiões com catolicismo. Os deste blogue e muitos dos citados por eles. Pelos artigos e comentários está provado que não é redundância, é ignorância.

          Se podes comentar e argumentar?…
          Claro que sim. Podes dizer o que quiseres. Aliás. os que só dizem asneiras sem sentido, merecem muita tolerância no seu palavreado. Chamam-lhes… malucos!

  • Oscar

    O molocho está tão bem amestrado que, até quando não se lhe dá trela, ladra sozinho.

    • Molochbaal

      Continua a fugir aos assuntos com parvoíces.

      Goza muito com o traseiro.

      • Oscar

        Escolhe a tua nova coleirinha…

        • Oscar

          • Molochbaal

            Argumentação brilhante.

            Ficámos todos convencidos que deus existe.

            ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

    • Pedro79,

      Custou-me a perceber, mas agora sei que tu e mais “uns” ateus usam a técnica do espelho: falam para eles próprios, usando vários nomes.
      Aqui existem apenas três ateus que enchem a caixa de comentários, com diferentes personagens.

  • Molochbaal

    “O mal físico é a doença, o sofrimento, o acidente, a velhice, com o seu cortejo de vícios e enfermidades; é a morte, que implica perda de seres que amamos. Há crianças que nascem e que morrem, dias depois de seu nascimento, e cuja vida foi um sofrimento permanente. Há uma enorme multidão de seres humanos para quem a vida não é mais do que uma longa série de dores e aflições: seria preferível que não tivessem nascido. E, na ordem natural, as epidemias, os cataclismos, os incêndios, as secas, as inundações, as tempestades, a fome, constituem uma soma de trágicas fatalidades que originam a dor e a morte.

    Quem ousará dizer que o homem é o responsável por este mal físico? Quem não compreende que se Deus criou o Universo, dotando-o com as formidáveis leis que o regem, o mal físico não é senão uma destas fatalidades que resultam de um jogo normal das forças da natureza? Quem não compreende que o autor responsável destas calamidades é, com toda a certeza, quem criou o Universo e quem o governa?”

    Sebastien Faure

    • João Pedro Moura

      É isso mesmo, Molochbaal, é isso mesmo!
      Quando é que os crédulos compreenderão isso?!

  • João Pedro Moura

    Lamentavelmente, na processo de publicação, perderam-se alguns negritos e, sobretudo, duas hiperligações, que agora reponho e aconselho a lerdes:

    – Sébastien Faure: http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Faure

    – 12 PROVAS DA INEXISTÊNCIA DE DEUS: http://ateus.net/artigos/critica/doze-provas-da-inexistencia-de-deus/

  • Oscar

    “Quem não compreende que o autor responsável destas calamidades é, com toda a certeza, quem criou o Universo e quem o governa?”

    Sebastien Faure

    “É isso mesmo, Molochbaal, é isso mesmo!”

    joão pedro moura

    Afinal Faure é crente. E ainda por cima pensa que Deus é cognoscível. O que se passa neste diário, supostamente ateísta, é verdadeiramente surpreendente. Eu, senão lesse, não acreditava…

    • Pedrox

      Para quem quer discutir a sério, é necessário que se diga que o “problema do mal” implica, de forma necessária e imperiosa, que se assuma que Deus existe e o mal é, ou não é, compatível com bondade infinita de Deus.

      Logicamente que, para se discutir este assunto de forma séria, não se pode partir do principio que “Deus não existe” e, ao mesmo tempo, é mau (ou não existe porque é mau). Para se supor que é bom ou mau tem de existir.

      • Oscar

        O Faure, o moura e o molocho são tão broncos que nem conseguem entender que, ao sustentarem a responsabilidade de Deus por todos os males do mundo, estão de facto a admitir implicitamente que também seria responsável por todo e qualquer evento da natureza, para além das calamidades.

        No fundo, com a sua argumentação, o moura e o molocho acabam por dar razão aos criacionistas, que conferem a Deus o comando de todos os fenómenos da vida.

        Mas será que ninguém ensina ao moura e ao molocho elementares lições de lógica, para não incorrerem sistematicamente nas figuras cariciatas que aqui têm vindo a assumir ?

        É cada nó cego que eles dão neles próprios…

        • Molochbaal

          Caro fifi.
          São vocês que dizem que TUDO o que acontece se deve a um plano divino, referindo no entanto, apenas as partes boas.
          Nós estamos apenas a observar que, obviamente, se deus é responsável pelas partes boas, também o é pelas más.
          Vocês apenas se fazem de esquecidos desta necessidade lógica porque são uns aldrabões de merda.

          • Oscar

            Mas quais são as más ? Se Deus concordasse com a pena de morte que tu defendes e que achas uma coisa boa ? Atão não concordas que Deus mande os assassinos para o inferno ? Não achas uma coisa boa ? Ou só a pena de morte, que tu sustentas, é uma coisa boa ?

          • Molochbaal

            Cara besta quadrada.

            Eu defendo a pena de morte para assassinos, não para as vitímas.

            E mesmo a pena de morte é um mal necessário, única fomra de controlar a violência.

            Ora deus não tem a neccessidade de usar um mal necessário, porque deus, por definição não tem necessidade de nada.

            Podia simplesmente impedir a violência, tanto humana como natural, antes que ela acontecesse.

            Pior. Se ela acontece é porque ele planeou o mundo assim.

            Quando a dizeres que castigar um criminoso é a mesma forma que assassinar uma vitíma, apenas indica que tu próprio és um criminoso de merda.

      • Molochbaal

        Então não há problema ó atrasado mental.
        Com certeza que, estando todos a examinar as consequências das qualidades que vocês atribuem aos vossos deuses, obviamente que estamos a falar como se eles existissem.
        Se é só isso que tens a dizer, também te posso ensinar a atar os atacadores e a limpar o rabo, visto que, pela profundidade da tua observação, duvido que sejas capaz de o fazer sozinho.

        • Oscar

          Ok, ok, já sei que também achas que Deus pode fazer milagres. Afinal um ser omnipotente pode fazer tudo o que lhe der na gana.

          • Molochbaal

            Sim ? É isso que vocês dizem.

            E… ?

        • Pedro99,

          Não sejas infantil. Se tu vieres fazer um discurso sobre gambozinos, eu digo-te simplesmente que isso não se discute pois os gambozinos não existem. Logo, não se lhe podem atribuir propriedades. Acaba a discussão.

          E o teu caso, falando de Deus, também é assim? Não. Tu aceitas que Deus tem determinadas propriedades e, depois, porque não te agradam, dizes que isso é uma coisa horrível, por isso Deus não existe. Essa argumentação é patética.

          • Molochbaal

            Sim fifi.

            Mas como não somos aldrabões como tu, explicitamos porque não acreditamos em gamobuzinos.

            Não é como os aldrabões como tu, que acreditam ou deixam de acreditar porque sim ou porque lhes dá jeito.

            E eu não acredito que deus tenha determinadas propriedades ó balde de merda, eu cito as propriedades que vocês dizem que ele tem. Apesar de também dizerem que é incognoscível. Só isso prova que estou a falar com aldrabões.

          • Pedro87.

            Esta caixa de comentários está cheia de provas das tuas afirmações. como crente extremista, que acredita em coisas que nenhum crente aceita e que a teologia não segue (em muitos casos até condena).

            Tu fazes da tua interpretação, distorcida e maluca, a teoria plana e concreta. Mas, o que tu dizes não passa da tua teoria, que é apenas tua e de mais algum como tu.

            As coisas não são o que tu queres, nem como tu queres.
            Com essa forma de agir apenas demonstras que és um ultra-fundamentalista, igual em tudo aos que desfazem o mundo islâmico.

    • Molochbaal

      zzzzzzzzzzzzzzzzzzz

  • Pedro74.

    Há muito que li estes argumentos. Estes de S. Faure, além de infantis na sua formulação, são patéticas copias de argumentos bem mais antigos.

    Aquilo que se chama “O Problema do Mal” anda a ser debatido, ao que parece, desde o Egipto.

    Algumas das mais brilhantes mentes de todos os tempos dedicaram muito tento a isto. Tudo o que aqui se diga, para desgosto do Moura, já foi dito e analisado por muitas gerações de grandes pensadores, de grandes mentes, de grandes génios.

    Este francês, Sébastien Faure, é um desconhecido (há muito que eu o conhecia) porque os seus argumentos são plagiados, por compilação de pensadores de há vários séculos.

    Dos atomistas e epicuristas até hoje, repetindo sempre as mesmas observações, este “problema do mal” tem subsistido com muitas e várias interpretações pessoais que mais não valem do que simples interpretações.

    Os argumentos, ás vezes, podem ser usados contra os argumentadores, como fez Lewis:
    Meu argumento contra Deus era de que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como é que eu tenho essa ideia de justo e injusto? Um homem não chama uma linha torta, a menos que ele tenha alguma ideia de uma linha recta. O que eu estava comparando este universo com quando eu o chamei de injusto?… É claro que eu poderia ter dado a minha ideia de justiça dizendo que não era nada, mas uma ideia particular minha. Mas se eu fizesse isso, então o meu argumento contra Deus também ruiu, pois o argumento dependia de dizer que o mundo era realmente injusto, e não simplesmente que isso não aconteceu para agradar às minhas fantasias.
    Gottfried Leibniz, depois de muitos e bem fundamentados argumentos, conclui que “este é o melhor de todos os mundos possíveis que Deus poderia ter criado”.

    São tantas as respostas e argumentos a este “problema do mal” que, por si só, e apenas para os reproduzir e estudar, davam tema inesgotável para muitos blogues.

    Das mais filosóficas teodiceias clássicas, até aos mais simples argumentos (como os das Testemunhas de Jeová), há de tudo.

    As Testemunhas de Jeová afirmam que Satanás é a causa original do mal. A tolerância posterior de Deus ao mal é explicada pelo valor do livre arbítrio. Mas as Testemunhas de Jeová defendem, também, que este período de sofrimento é uma das não-interferência da parte de Deus, que serve para demonstrar que o Senhor “tem o poder de governar”, é justo e correcto pois permite escolher o bom caminho e evitar o mal, tudo isto no melhor interesse de todos os seres inteligentes

    Acho que o Moura anda a ler lixo.

    Proponho-te que leias alguma coisa de jeito. Como estás a citar franceses, aconselho-te um livro de um ateu, filho de ateus ferrenhos, que se converteu ao catolicismo. O livro chama-se:
    “Deus Existe, eu encontrei-O”. O autor é um notável membro da Academia Francesa – André Frossard.

    Se leres isto não andas a desperdiçar tempo com coisas que já foram escritas e comentadas à mais de dois mil anos.

    Quanto ao resto das tuas divagações, não passam de simples ideias pessoais. Tem o mesmo valor de umas que tu escreveste sobre o Tribunal Constitucional – não têm ponta por onde se lhe pegue, nem tens razão nenhuma, mas quero que tenhas a liberdade de dizer as tuas asneiras.

    • Pedro75,

      “á mais”… “há mais”

    • Oscar

      A tese do Faure, que o moura aplaude freneticamente, conduziria a outra conclusão:

      Se Deus for o responsável por todas as calamidades, como o Faure, o moura e o molocho subscrevem, então, nessa linha de entendimento, será que também seria responsável por todos os milagres ? Ou aquilo que seria válido para as calamidades já não seria válido para os milagres ? Ou seja, Deus estaria condicionado a não poder realizar milagres ? Só seria responsável pelas calamidades ?

      Vá, tótós, mostrem agora a vossa sapiência teológica.

      • Molochbaal

        Sim, também seria responsável pelos milagres. E depois ?
        O que estamos a apontar é, precisamente, que aldrabões de merda nojentos como tu, passam vida a falar nos milagres, quando, pelas qualidades que atribuem aos vossos deuses, inevitavelmente, eles seriam também responsáveis pelas calamidades.

        • Oscar

          Depois nada, era só para saber até que ponto vai a vossa teologia.

          • Molochbaal

            Caro balde de merda, não somos nós que inventamos a vossa teologia. São vocês que dizem essas coisas.

            Nós só estamos a analisar até que ponto vai a vossa estupidez.

            Já te disse que, se não o queres, que metas a merda dos teus deuses no cu, que nós não os queremos para nada.

          • Pedro81.

            Quem que chama sempre Deus à discussão, não são estes ateus?
            Quem é que vive obcecado com Deus, não sois vós?
            Quem é que escreve Deus em minúsculas, alegando que Ele (Deus) não vos merece respeito?

            Tudo isto são provas da vossa certeza de que Deus existe e que isso vos incomoda largamente. Tem que ser um questão directa com Deus, pois a vossa conversa é sobre Deus e não sobre os crentes.

          • Molochbaal

            Caro balde de merda.

            Num blog em que provamos a inexistência dos vossos deuses, queríamos que se falasse de quê ?

            De futebol ?

            É essa a tua argumentação ?

            – Ai, calem-se lá que eu não tenho argumentos…

            É isso que tu tens a dizer ?

            Nós já sabíamos que não tens argumentos, não temos culpa que, apesar disso andes aqui a fazer de idiota.

          • Molochbaal

            É um facto que sabemos mais de teologia do que tu.

            Mas também, qualquer pessoa sabe.

            Por falar nisso, visto que dizes que o AT foi isnpirado pelos deus dos ateus, já descobriste porque será que as religiões cristãs adoptaram os dez amndamentos ?

            Não achas estranho que sigam todas o deus dos ateus ?

            És memso cretino.

        • Pedro80,

          Mas tu não conseguiste, ainda, apontar um argumento teu que, transparente e seguro, que atribua a Deus responsabilidade pelas calamidades.

          Dizes apenas que ele é omnisciente, logo sabe tudo. Como se isso representasse algum argumento aceitável para alguma coisa.

          • Molochbaal

            Sim ?

            Então o cancro e o terremotos são culpa de quem ó balde de merda ?

    • Molochbaal

      Portanto, por exemplo, torturar crianças até á morte, pode ser extremamente justo, apenas porque deus quer.
      Quanto ao teu argumento de que não se podem discutir coisas que já são discutidas há muito tempo, prova bem o aldrabão de merda que tu és.
      Começa logo que toda a tua ideologia tem milhares de anos. Logo, um bronco de merda como tu, pensa que, com esse apelo patético, colocava logo toda a vossa ideologia fora de qualquer discussão.
      Entretanto tu passavas a vida a discutir a ideologia dos outros…
      És mesmo aldrabão. Um nojo.
      O que se passa é que tu não tens qualquer argumento válido para justificar a tua crença obtusa e então fazes tudo para os assuntos não sejam discutidos, desde falsificações de nicks, ameaças de morte, até, ultimamente, fotos da tua tia a levar no cu.

      • Oscar

        Upsss….que o molocho está bravo. Mas tanta fúria para quê ? Ainda não entendeste que eu ando aqui a gozar com a tua cara ?

        • Molochbaal

          Sim fifi. Já o admiti centenas de vezes.

          É por isso que te trato por balde de merda. É por tu seres um merdas.

          Como não consegues justificar a vossa crença, armas-te aos cágados a gozar muito por andar a fugir às questões.

          Obrigadinho por o admitires.

          Publica lá mais fotos da pachosa da tua mãe para “gozares” muito.

          Entretanto a gente vai demonstrando a cambada de aldrabões que vocês são.

      • Pedro82,

        “torturar crianças até á morte, pode ser extremamente justo, apenas porque deus quer.”

        Não encontrarás dito em lugar algum da teologia católica, nem do cristianismo, que Deus quer que se torturem crianças até à morte, ou simplesmente que se torture.
        Tudo isto é invenção tua. Tu és uma pessoa com uma formação tão rude, com um instinto tão sanguinário e de malvadez que inventas coisas destas. Quando isto te sai muitas vezes, isso significa que tu estás a verbalizar os teus desejos mais comuns.

        • Molochbaal

          Caro balde de merda.

          Ao considerares justo que crianças morram em tsunamis ou de cancro, estás a achar justo que se torture crianças até á morte.

          Tu és um psicopata.

          Entretanto, o cristianismo praticou a tortura e a pena de morte durante séculos, contra pessoas, apenas por não acreditarem nas vossas aldrabices.

          S. Tomás de Aquino, S. Agostinho, S. Domingos, defenderam e praticaram o uso da violência, do terror e da morte contra quem não acreditasse.

          Vocês andaram a queimar vivas pessoas nas praças das nossas cidades.

          Por isso vai mentir para a tua paróquia.

          • Pedro89,

            Então foste tu que torturaste essas crianças!
            Deus não foi, de certeza absoluta.

            As pessoas como tu, com a tua forma de agir, foram os principais agentes de tortura da Inquisição, com medo de serem desmascarados.
            Outro tanto fizeram quando alguns ateus imbecis decidiram torturar, violar, matar.

            Se isso existisse hoje, tu (como nazi) que já estás habituado a esse tipo de técnicas, serias o primeiro a oferecer-te como voluntário. Todos sabemos e tu confirmas-o com as tuas afirmações

You must be logged in to post a comment.