Daniel Serrão, conhecido médico católico, atropelado no Porto

42 thoughts on “Daniel Serrão, conhecido médico católico, atropelado no Porto”

• 
  Oscar

  17 de Outubro, 2014 at 15:01

  Este Moura é tão primário, parece um puto a fazer perguntas de criança.E tem uma enorme dificuldade de entender que, se alguém percebesse o plano divino, seria igual a Deus e perceberia a sua mente incognoscível. Coitado, não dá para mais, vive obcecado com perguntas impossiveis de responder.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 15:34

  Pois.

  O problema é que, para ti, todas as perguntas sobre a tua crença são impossíveis de responder, porque não respondes a nenhuma.

  É caso para perguntar – mas tu acreditas em quê, se não sabes nada daquilo em que acreditas ?

  Tu não fazes ideia do que andas cá a fazer tótózito.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  17 de Outubro, 2014 at 17:43

  Ó MOLOCHBAAL

  Esse não é para ser levado a sério, pois está aqui só para gozar. Lembra-te do que ele disse, e que está mais abaixo.

  Esse Oscar é tão primário, que parece um néscio a responder. E tem uma enorme dificuldade de entender que, se alguém provasse a existência dum deus, seria igual ao mesmo e perceberia a sua mente cognoscível. Coitado, não dá para mais, vive obcecado com respostas impossíveis de dar…

  Mas continua a fingir que conhece deus dalgum lado, afirmando-o, mas dizendo logo a seguir que é incognoscível…
  O deus de fancaria, dos néscios e crédulos, tem duas propriedades do ponto de vista deles: é incognoscível e cognoscível, simultaneamente…

  Primeiro, dizem que existe, logo tem algum vislumbre de cognoscibilidade; depois, quando confrontados com a lógica demolidora das consequências do que é ser omnipoderoso, já é incognoscível, nem se dando conta, esses sandeus crendeiros, que se enterram ainda mais no lodaçal da fé, sem nexo, sem lógica, sem argumento, desviando a conversa, cinicamente, para ataques pessoais ou, quedando-se silenciosos, mostrando assim toda a sua impotência perante a devastadora argumentação incrédula…

  Valha-lhe S. Roque, que é o padroeiro dos cachorros sem coleira…

  “Eu só estou aqui para gozar com a vossa cara. E ver-vos a rolar como umas autênticas baratas tontas. Ainda não perceberam ?”

  (Oscar, Diário de Uns Ateus, 16-10-2014, “Coisas do manual de maus costumes”)

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 18:22

  Pois.

  Por alguma razão eu o trato por balde de merda – eu nunca insulto ninguém sem razão.

  Já há anos que sei que o baldezito anda aqui apenas a gozar com as pessoas, razão pela qual eu o trato assim.

  Entretanto continuo a dizer que é útil. Tudo o que tu disseste, de certa forma aprendemos ou confirmámos com ele.

  Aqui está um crente, que passa aqui mais tempo que nós todos juntos, que se dá ao trabalho de fazer investigações a meu respeito e procurar citações nitzchszianas a pretexto de tudo e de nada.

  Pois bem, qual é o núcleo duro da argumentação dele ?

  É, como no caso dos falsos nicks, que goza muito por mentir muito e que mente muito para gozar muito.

  Já mostra orgulho em ser apanhado a mentir, já bateu no fundo. Não dá duas para a caixa. Nada de nada.

  Para além disso, apenas as contradições boçais que tu referiste, que deus é cognoscível quando lhe dá jeito e passa a incognoscível quando deixa de dar. e, claro, a sua ultima táctica de atrasado mental de andar a oferecer o seu deus a toda a gente, como se de um pedaço de merda se tratasse.

  Sempre que apanhamos a sua ideologia crente em contradição, agora diz que deus, afinal, é propriedade dos ateus. Como quem diz, toma lá essa merda que eu não tenho nada a ver com deus.

  Isto, indepentemente de demonstrar que estamos a falar com uma besta, demonstra também outra coisa.

  Demonstra que a crença não tem qualquer lógica nem sentido.

  Se houvesse argumentos a favor, este tarado já os tinha ido buscar, aos filósofos crentes, sob a forma de citações.

  Ao invés disso, o seu citado preferido é um filósofo ateu, o que, só por si, quer dizer muita coisa.

  Significa que so filósofos crentes estão tão longe de qualquer explicitação da sua crença, que o próprio fifi tem medo de os ir buscar, porque sabe que ia cair no ridículo.

  Assim, Nitzsche vai-lhe dando um ar intelectual, sem entrar no terreno perigoso de nos mostrar que os seus filósofos também não têm capacidade de responder a nada de nada, nem mesmo teoricamente.

  Confirma-se que a ideologia crente é totalente vazia de sentido.

  Agradeçamos ao fifi trabalheira que tem em nos provar isso todos os dias.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro48,

  17 de Outubro, 2014 at 22:08

  Por alguma razão eu o trato por balde de merda – eu nunca insulto ninguém sem razão.

  O facto de alguém te contradizer e não pensar como tu é motivo para o insultar?
  E queres que alguém te considere uma pessoa civilizada ao nível do século XXI?

  Tu comportas-te como um terroristas e queres que te levem a sério ou te possam considerar “uma pessoa”?
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 22:13

  Não fifi.

  O facto de alguém mentir como o porco de merda que és é motivo para que eu não tenha respeito nenhum por um porco mentiroso assim, como não tenho por ti.

  Continuas a dizer que as bíblias cristãs trazem “notas de tradutor” que nos garantem que o deus do AT não é o mesmo do do NT ó bandalho de merda.

  Mas estás à espera que alguém acredite numa aldabice bronca como essa ?

  E ainda vens com essas provocações com um nick falso.

  E exiges respeito !

  Granda lata.

  Tu não és uma pessoa, tu podes ser do Séx. XXI, mas és um animal.
• 
  Pedro59,

  18 de Outubro, 2014 at 0:25

  Pfffffffffffffffff!
  Estás completamente descontrolado e desesperado!
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 12:59

  tens razão.

  A tua arguemntação, baseada em oferecer-me o teu deus, k já não o queres e, last but not least, os teus PFFFFF arrasam completamente comigo.

  És tão honesto e inteligente que até arrepia.
• 
  Pedro63,

  18 de Outubro, 2014 at 21:08

  Oferecer-te?
  Tu és um fundamentalista ultra-religioso, um autentico mercenário terrorista usando a religião como desculpa.

  Eu não te ofereço Deus, tu é que queres Deus só para ti e insultas todos os que se dizem crentes

  Tu e o Moura seguem esse principio.

  Todas as tuas argumentações têm algo de mentira, de falacioso, de inventado, de adulterado ou de inquinado, seja pelo teu fundamentalismo extremista, seja pela tua falta de capacidade intelectual.
  Isto aplica-se a ti e ao teu sósia Moura.
• 
  Pedro62.

  18 de Outubro, 2014 at 21:02

  Tu és tão limitado que nunca fazes perguntas.
  O que tu fazes é uma coisa completamente estúpida. Isto não se aplica só a ti, mas aplica-se a uns certos ateus com o mesmo grau de deficiência e de alienação que tu tens (tu, o Moura e mais um ou dois, pois sois os únicos comentadores deste blogue, embora assumindo vários nomes).

  Qual é a vossa tara:
  Fazer uma afirmação, assumi-la como verdade e depois lançar uma pergunta sobre essa aldrabice por vós inventada.

  Ou seja, tu não fazes perguntas sobre religião, mas sobre as tuas taras e palermices.

  É evidente que, sendo tão estúpidas, tão infantis, tão malcriadas e indecentes, o melhor é não te responder, pois fica-nos (a mim pelo menos, e creio que a outros também) a dúvida: não será uma criança inocente e sem o controlo da família que escreve estas palermices?
  
  Em primeiro lugar, para poderes fazer um pergunta tinhas que saber algo sobre o que vais perguntar.
  Em segundo lugar tinhas que ter inteligência suficiente para saber formular a pergunta.
  Em terceiro, necessitas de saber expressar o que queres perguntar.

  Como tu ainda estás na fase dos porquês, em que a pergunta é iterativa e não inquisitiva, ou seja, tu queres que respondam o que tu dizes e não que te esclareçam, não esperes que essa atitude infantil seja seguida por um adulto.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Frei Bento

  17 de Outubro, 2014 at 22:24

  Sim, meu amado irmão em Cristo, por Cristo, com Cristo (Ele está no meio de nós!) não admira que essa gentalha ateia e agnóstica malhe em si com gana. Porque o caro irmão põe-se a jeito, e nem uma cadela com cio se ajeita tão bem, Deus me perdoe. Então,Deus tem “planos”? Porquê? Deus agora é engenheiro? Sinceramente, eu começo a duvidar de que as minhas orações dêem qualquer resultado. Porque eu acho que o amado irmão piorou desde que comecei a recomendá-lo nas minhas preces. Será que há desvio, e as orações vão parar a Satanás ou a alguma off shore?? Tenho de ver isso…
  Um plano é algo que não sabemos se e como se vai concretizar. Eu posso fazer um plano de viagem, mas não significa que ele seja seguido à risca. Ou, até, que se torne realidade. Ora Deus, Nosso Senhor, não faz planos. Pela simples razão de que Deus não muda. Refiro-me, claro, ao Deus da Bíblia, nosso Pai e Nosso Senhor; relativamente ao seu conceito de Deus, pois nem prego nem estopa eu meto. Deus, o meu Deus, o Deus de todos nós, não tem planos, não pode ter. Deus não planeia, executa. às vezes falha, como no caso do médico: não foi executado, mas ficou gravemente ferido.

  Assim, não se admire que comece a levar bordoada forte e feia. Porque o irmão está a dar trunfos a essa gente, que vai dizer que, afinal, o irmão conhece os desígnios de Deus, pois até sabe que Ele tem planos, e mais: é mais um argumento para dizerem que, afinal, Deus foi criado à nossa imagem e semelhança..
  Reze muito, irmão. Eu também vou redobrar as minhas preces e o respectivo fervor, que já aumentei de nível. Mas não posso abusar, como compreenderá, pois corro o risco de o fervor estourar.
  Saúde e merda, que Deus não pode dar tudo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anti-frade

  18 de Outubro, 2014 at 19:27

  A minha religião é esta.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 15:32

  Pois. Boa pergunta.

  Mas não adianta fazê-la aos crentes.

  Eles não fazem a mínima ideia de onde pára deus, nem sequer fazem ideia daquilo em que acreditam.

  O crente residente diz que é crisão e nem sabe o que é o cristianismo.

  Eles acreditam simplesmente porque sim. Não precisam de fazer sentido.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Frei Bento

  17 de Outubro, 2014 at 18:41

  Meu estimado irmão em Cristo, mas a fé é isso mesmo, valha-me Deus! Nós temos de acreditar porque sim. Se acreditássemos no provável, isso deixaria de ser fé, passaria a ser razão. Está a perceber? Ter fé é acreditar no improvável. Até o Oscar y sus muchachos, os Pedros, sabem isso.
  Ora, para que aprendam alguma coisinha, vou-vos dizer quem é Deus: Deus é um ser absolutamente espiritual, infinitamente perfeito, criador e Senhor do céu e da Terra, nosso legislador e remunerador. Claro que eu não sei bem se é assim, mas é nisto que acredito. Tenho fé. Perceberam? Não faz mal, eu também não. Mas o Oscarsemacento já pode, a partir de agora, calar a boca dessa malandragem ateísta, com esta definição divinal.
  Saúde e merda, que Deus não pode dar tudo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 22:32

  Também é verdade.

  Entretanto, não quer ficar com o deus que o fifi me ofereceu ?

  O fifi, ora canta louvores a deus, ora o manda à merda, dizendo que não tem nada a ver com ele e os ateus que fiquem com ele.

  Eu francamente, não sei o que fazer com aquela porcaria.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro49.

  17 de Outubro, 2014 at 22:10

  Pfffffffffffffffffffff!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 22:38

  Olha fifi, ninguém quer o deus que me deste.

  Lamento, mas vou ter que to devolver, que já não sei o que fazer com aquilo.

  Olha, podes fazer assim.

  Assim como já rasgaste quase toda a bíblia, por não se adequar aos teus interesses, podes esconder o teu deus debaixo do tapete, quando estiver a ser inconveniente.

  É que essa de o oferecer aos ateus, que já não o queres, até fica mal.

  Ao menos finge um bocadinho de respeito pela pobre personagem…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro59.

  18 de Outubro, 2014 at 0:14

  Pffffffffffffffffffffffffff!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 12:58

  Pfffffff é o quê ?

  A tua ultima argumentação intelectual ?

  A sério, estás-me sempre a oferecer esta merda, que eu não quero para nada.

  Olha, se também não o querias, não o tivesses comprado.

  Mas agora não andes a oferecer o teu deus a toda a gente que fica mal.
• 
  João Pedro Moura

  17 de Outubro, 2014 at 17:16

  Notícia do atropelamento no Jornal de Notícias
  http://www.jn.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Porto&Concelho=Porto&Option=Interior&content_id=4185588&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+JN-ULTIMAS+(JN+-+Ultimas)

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro47,

  17 de Outubro, 2014 at 22:01

  Como já te disse noutro local, a tua lógica parte do principio que as verdades que tu constróis (feitas apenas de areia), são verdades universais e consistentes. Mas, na verdade, só têm validade para ti e enquanto juízos teus (particulares).

  Daí, que todo o resto e palha, sem nexo nem fundamento.

  Como também já te disse, o que tu dizes sobre o facto de ter sido Deus a atropelar o Dr. Daniel Serrão, tem este alcance:

  A situação é muito diferente:

  Se tu deres a um filho teu, maior, vacinado e senhor do seu nariz, mentalmente são e inteligente, o cartão multibando de uma conta com muito dinheiro e liberdade total de o gastar. Se esse teu filho, com o dinheiro que lhe deste, tirar a carta de condução, comprar um carro e, por azar, um dia o teu filho for ao volante (e tu em casa, descansado, a escrever estas patacoadas neste blogue), foste tu que atropelaste essa pessoa?

  Muito me contas!

  Quanto a Epicuro, a sua argumentação é igualmente patética. Ele tem o mal de alguns ateus, os quais ainda hoje não vão além dos argumentes desse tempo – Epicuro afirma, categoricamente, mas de forma palerma e sem fundamento, que um templo arder é uma coisa má.

  O próprio Jesus andou pelo tempo a destruir bancadas de vendilhões, o “véu do templo foi rasgado de alto a baixo” quando Jesus foi crucificado, Jesus predisse a destruição de Jerusalém, incluindo o templo, e disse porquê.

  Epicuro, como muitos palermas de hoje, fazem da seu ponto de vista a verdade universal e, a partir daí, validam tudo o que lhes dá jeito.

  Nisso se baseia a imbecilidade de um certo tipo de ateísmo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  17 de Outubro, 2014 at 22:28

  És mesmo bronco fifi.

  Com certeza que deus tem a TOTAL responsabilidade do atropelamento..

  Então tu não dizes que deus é omnipresente e omnisapiente ?

  Então, ao dar o cartão de crédito, de facto durante toda a eternidade, deus já sabia que o seu filho ia comprar um carro e atropelar alguém.

  Pior.

  Como é omnipresente, deus estava lá quando o seu filho atropelou o bom do doutor cristão.

  Ora, um alguém que sabe que vai ocorrer um acidente mortal, que o pode impedir, mas que não faz nada para o impedir é um CRIMINOSO.

  Concretamente a lei prevê prisão para criminosos como o teu deus.

  É considerado homicídio por omissão de auxílio.

  O que se passa é que estamos outra vez ao nível da vossa argumentação de merda, baseada em aldrabices nojentas.

  Assim como deus, para vocês, ora é cognoscível ora é incogniscível, ás vezes na mesma frase, consoante as vossas conveniências, assim agora estás a por uma entidade que normalmente apresentas como toda-poderosa, omnipresente, omnisciente, etc etc etc ao nível de um pobre pai humano, que não tem poderes sobrenaturais nenhuns e que não pode fazer a mínima ideia que o filho vai provocar um acidente.

  Tu és profundamente desonesto.

  O facto de não teres qualquer argumento válido, não justifica que recorras constantemente à aldrabice fifi.

  O que tu és é aldrabão.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro60;

  18 de Outubro, 2014 at 1:00

  Pfffffffffffffffffffffffff!

  Tu estás desesperado!

  Até afirmas que Deus está a pegar na tua mão e a escrever aquilo que aqui aparece.

  Deus é responsável pelos teus actos, pelo que escreves, pelo que fazes, pelo que dizes e o que escreves não é de tua vontade mas vontade de Deus. Ou seja, tu és um fantoche na mão de Deus.

  Deus mostra-te o bom e o mau caminho, Incentiva-te a seguir o seguir o caminho correcto. Se o não fazes, a responsabilidade é tua.

  Sim, Deus estava lá e testemunhou. Tu podes esconder-te de quem quiseres, mas a Deus nem enganas nem dele te escondes.
  Acontece que Deus é mais correcto do que tu e deixa a cada um a liberdade de actuar, sendo depois responsável e sofrerá as consequências.

  Tu querias um Deus facio-nazi que tem as pessoas num campo de concentração. Mas Deus é decide e opta por um mundo livre e democrático, assente na responsabilização dos bandidos como tu.

  Mas Deus faz tudo para que tu não cometas crimes, Tu é que insistes em não o ouvir.
  E, ao contrário do que dizes, ninguém pode ser preso por que outrem disse que ele vai atropelar alguém.
  Em segundo lugar, tu nem sabes o que se passou, mas já chamas criminoso ao condutor.
  E quem te disse que não foi um ateu como tu, para se vingar do Dr, Serrão? Ou que isto não tenha sido um acidente com consequências positivas?
  O que sabes tu a este respeito que não seja a tua estúpida opinião, segundo a qual Deus é responsável por este blogue, pelas palavras aviltantes destes ateus, pela falta de honestidade do Carlos Esperança?
  Ah… já-me esquecia! Tudo o que for um acidente é sempre horrorosamente mau, porque tu decides e é assim que tu pensas.

  A mente de Deus é incognoscível, mas os seus ensinamentos são bem claros e conhecidos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 12:56

  Portanto, deus seria facio-nazi por evitar o sofriemnto aos seus filhos.

  Fazê-los sofrer e morrer é que deve ser muito “democrata”.

  E se deus é incognoscível, como é que conheces os “seus ensinamentos” ?

  E deixa de usar nicks diferentes na mesma conversa palhaço de merda.

  “E, ao contrário do que dizes, ninguém pode ser preso por que outrem disse que ele vai atropelar alguém.”

  Experimenta que se prove em tribunal que sabias que ia decorrer um crime de morte que tu podias ter evitado e que não fizeste nada. Depois vou-te lá visitar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro64.

  18 de Outubro, 2014 at 21:15

  Não, Deus seria facio-nazi, como tu, se te aprisionasse dentro de um espaço limitado e te teledirigisse.

  Tu tens uma visão do mundo que, embora adequada à tua idade mental, não se separa da realidade virtual de um jogo de PC ou da Playstation. O mundo não é assim.
  
  Repara na tua incapacidade, no teu baixo QI ou na tua tenra idade mental:

  “ E se deus é incognoscível, como é que conheces os “seus ensinamentos” ?

  Então, os cristãos não têm os ensinamentos de Jesus?
  E dizes tu que já leste a Bíblia? E teimas em dizer que fazer perguntas sobre religião?
  
  Pffffffffffffffffff!
• 
  Pedro65,

  18 de Outubro, 2014 at 21:18

  Volto a dizer:
  Ninguém pode ser condenado em virtude de alguém levantar o boato que ele sabia de se iria dar um acidente, nem porque alguém acusa que ele sabia que se daria um acidente.
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 13:07

  “Ah… já-me esquecia! Tudo o que for um acidente é sempre horrorosamente mau, porque tu decides e é assim que tu pensas.”

  Portanto, tu achas muito bom que o bom doutor tenha sido esmagado por um carro.

  Tu és um tarado, um sádico de merda.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro66.

  18 de Outubro, 2014 at 21:55

  Sádico e completamente tarado, além de muito diminuído mental, és tu.
  Eu não disse que é bom o Dr. Serrão ter um acidente. Aliás, desejo que ele se recomponha rapidamente, pois faz mais falta ao país do que todos os “uns” ateus deste blogue.
  O que eu disse, e volto a dizer se não registaste ainda, é que tu és tão limitado nas tuas interpretações e tão estúpido nas suposições (das quais fazes lei de aplicação universal e base do tudo o que existe – à boa maneira nazi) que afirmas coisas que não sabes nem podes afirmar.

  Deixo aqui um exemplo actualíssimo:
  Um jovem universitário deste pais católico em que vivemos, deveria estar hoje em Schoenstatt (eu sei que não sabes o que é, mas tu vais pesquisar e apareces aqui amanhã a dizer que já conhecias e sabes tudo sobre o assunto), mas o dito jovem não foi porque teve um acidente de moto.
  E foi mau, claro! – dirás tu.

  Estás engano.
  Este acidente acabou de lhe salvar a vida. Foi na sequência do acidente que se descobriu a doença que teria custado a vida. Em razão do estado inicial e de ser assintomática até muito tarde, posso garantir-te que este acidente foi a melhor coisa que lhe podia ter acontecido.

  Ou seja, tu não consegues abrir a boca sem ser para dizer palermices.

  És aquilo a que um amigo meu de origem africana costuma chamar “um bacano sanital”, ou seja, uma sanita confortável para a gente c**** em cima!
• 
  João Pedro Moura

  18 de Outubro, 2014 at 18:17

  PEDRO60, disse:

  1- “Até afirmas que Deus está a pegar na tua mão e a escrever aquilo que aqui aparece.”

  Então o teu deus não é omnisciente, omnipotente e omnipresente???!!!

  Claro que só escrevemos aquilo que ele quer! Como podes negar isto e, ao mesmo tempo, preconizar o omnipoder divino???!!!

  Seria a mesma coisa que dizer que eu ou tu ou quem for escrevia coisas à revelia de deus, sem que ele soubesse! Lê-se cada uma!…

  2- “Deus é responsável pelos teus actos, pelo que escreves, pelo que fazes, pelo que dizes e o que escreves não é de tua vontade mas vontade de Deus. Ou seja, tu és um fantoche na mão de Deus.”

  Exatamente! Estás a ver como já estás a compreender?! Se ele é omnipoderoso, como poderia ser doutra maneira, Pedro???!!! Lembra-te que ele é criador absoluto e não relativo…

  3- “Deus mostra-te o bom e o mau caminho, Incentiva-te a seguir o seguir o caminho correcto. Se o não fazes, a responsabilidade é tua.”

  Pedro, tu só dizes cretinices!…

  Que “caminho”, “bom” ou “mau”, mostrou o teu deus a uma criança dilacerada por um cancro, às vítimas de infeções mortais, aos mortos e feridos na guerra, que não fizeram mal a ninguém, aos desgraçados destroçados por tsunamis, explosões, tiros, sismos, desastres de viação e aviação???!!! Sim, diz-me lá que crime é que esta gente cometeu, para deus eliminá-la daquela maneira???!!!

  Pedro, tu não passas de mais um cretino facinoroso, que justifica os crimes do seu deus, com um cinismo e uma provocação desconcertantes, uma impressionante e fria indiferença pelas vítimas das criações divinais…

  4- “Mas Deus faz tudo para que tu não cometas crimes, Tu é que insistes em não o ouvir. “

  Um deus a “fazer tudo” para se evitar crimes… e nem os evita nem impede os outros males!…

  Se “faz tudo” para evitar crimes, imagine-se se não “fizesse tudo”???!!!

  5- “Tudo o que for um acidente é sempre horrorosamente mau, porque tu decides e é assim que tu pensas.”

  Estou estupefacto! Este toleirão é duma insídia e frieza altamente provocatórias…

  6- “A mente de Deus é incognoscível, mas os seus ensinamentos são bem claros e conhecidos.”

  Logo, a “mente” do teu mentor também é conhecida. Ou é possível saber “ensinamentos bem claros”, sem conhecer a “mente”.

  É o desconcerto total de quem, ao principio ainda me parecia capaz de argumentar alguma coisa de jeito…

  É impossível debater racionalmente com estes crédulos fanáticos. Eles são doidos e só dizem disparates…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 18:54

  Caro Moura.

  Ele não é Pedro nenhum, é mais uma identidade falsa do balde de merda.
• 
  Pedro67,

  18 de Outubro, 2014 at 22:48

  Como tu és a face B do Molochbaal, tudo o que sobre ele disse, aplica-se a ti.

  Acho que nem tens sequer a noção do que é a liberdade. tu deves ser uma pessoa muito maltratada, abusada ou escravizada por alguém.

  Talvez um dia, quando o desenvolvimento cognitivo te permita interpretar e avaliar coisas básicas, mas demasiado complexas para ti, talvez então tu entendes que cada pessoa não é bonequinho sem vida própria, montado num tabuleiro de jogo de estratégia de Deus.

  Somos seres viventes a quem o pai dá liberdade de acção, explica os perigos e dá a conhecer o bom caminho. Agora tu segues o que quiseres.

  Nem necessitas de ir ver isto na religião. Tens esta explicação índios da tribo Cherokee, sob a forma de conto:

  Numa bela tarde, uma criança escutava atentamente uma história que o seu avô lhe contava:

  Sabes, dentro de cada um de nós vivem dois lobos. Um dos lobos é bom e quer o bem de todos. Vive em harmonia com tudo o que o rodeia. Dá-te força para lutares pelos teus sonhos e pela justiça. É a tua fonte de inspiração e o teu melhor amigo.

  O outro lobo, é mau, consome toda a tua energia , persegue-te e não gosta de ninguém. Vive numa luta constante com tudo e com todos, sem razão aparente. Está sempre a comparar-te com os outros, a condenar-te, a criticar-te e a criticar os que te rodeiam, a competir com todos e a reclamar de tudo!

  Estes dois lobos estão sempre em confronto, a ver qual dos dois ganha.

  Depois de ouvir a história, a criança ficou um tempo em silêncio e de seguida perguntou ao avô: – Avô, qual dos dois é que ganha?

  O avô respondeu:- Aquele que tu decides alimentar!

  Para ti, só contando uma História e nem assim lá chegas.

  Sinceramente, vejo que és uma pessoa muito limitada, mas sobretudo por motivos comportamentais.
  O fanatismo extremista, o mesmo que destrói a paz no mundo e causa toda a instabilidade em que vivemos, e que em ti se evidencia de forma clara e inequívoca, impede-te de seres racional, a ponto de te afirmares ateu e, ao mesmo tempo, completamente controlado por Deus.
  
  Nada e em nenhum lugar da teologia ou das religiões cristãs faz tal afirmação, ou, tampouco concorda com esse tipo de afirmações.
  Isso é uma afirmação tua. É UMA CRENÇA TUA.
  Tu e o Molochbaal (sósias em afirmações e em disparates), assentam toda a vossa argumentação num CONJUNTO DE CRENÇAS PESSOAIS.
  Vocês vivem de crenças pessoais, sem pés nem cabeça, total invenção vossa, tão fantasmagóricas como rebuscadas e absurdas. Talvez as vossas crenças sejam fruto de algum recalcamento, de alguma sequela resultante de algum episódio repressivo, de violência, de sofrimento ou de carência.
  Hoje conhecem-se casos como os vossos.

  TU (e o Moçlochbaal) DEMONSTRAM AQUI QUE NÃO SÃO ATEUS, MAS QUE SÃO CRENTES, convictos e fanatizados.

  Eu acho também acho que é difícil discutir com quem, como no vosso caso, não vê além das suas crenças pessoais, com quem cria um sistema fechado de e introspectivo que origina um fundamentalismo extremista fechado, que vos coage a não mentir compulsivamente, a lutar compulsivamente, a ver inimigos e fantasmas em todo o lugar.

  Descansa que Deus deu-te plena liberdade de alimentares o lobo que tu quiseres, mas também te deu inteligência para saberes qual é o melhor caminho a seguir.

  Não culpes Deus pelos problemas que o Homem causa, sejam acidentes, doenças, guerras, etc, e, sobretudo, não te sintas preso por Deus. Não é Deus que segura na tu mão quando escreves, não ele que te torva a vista com ódio, que te impele a não sair deste blogue.

  Ele deu-te liberdade para escolheres. E, só te deu essa liberdade porque é omnipotente. Ele sabe onde tu estás, o que tu fazes e até pode proteger os outros da tua fúria, se entender que deve e é necessário, mas não te condiciona em nada como tu crês.
• 
  João Pedro Moura

  18 de Outubro, 2014 at 17:48

  PEDRO47, disse:

  1- “Se tu deres a um filho teu (…) o cartão multibando de uma conta com muito dinheiro e liberdade total de o gastar. Se esse teu filho, com o dinheiro que lhe deste, tirar a carta de condução, comprar um carro e, por azar, um dia o teu filho for ao (…) foste tu que atropelaste essa pessoa?”

  Lê-se, relê-se e fica-se perplexo como é que este indivíduo conseguiu escrever isto, sem, aparentemente, estar a brincar!…

  Ó Pedro, o que tu dizes é demasiado grotesco, para ser lançado como argumento! Reiteras?

  Então, tu estás a equiparar a responsabilidade dum pai, que deu a carta de condução e um carro ao filho, tendo este atropelado um peão, com a responsabilidade de deus, criador absoluto???!!! Como, assim???!!!

  O pai não pode ter nenhuma responsabilidade pelos atos do filho, nomeadamente o atropelamento, pela simples e lógica razão de que o pai deu liberdade ao filho, não sabendo, portanto, o que o filho irá fazer com a sua vida…

  Evidente! Axiomático! Apodítico!

  Agora, o teu deus!!!…

  O teu deus, segundo a vossa credulidade atolambada, sendo “o” criador absoluto, por excelência, sabe sempre o que cada um irá fazer, pois se não soubesse, não era omnisciente, portanto, não era deus. Isto já foi dito, mais do que uma vez, nos comentários e artigos anteriores, mas tu insistes em passar por cima da omnisciência e da omnipotência.

  Isto é, segundo o vosso raciocínio e cognoscibilidade de deus, este cria; a seguir, vira as costas à criação e não sabe nada nem prevê nada do que irá acontecer com cada um!…

  Está alheio… não determinou nada… e a inteligência de cada um está desligada de deus, porque ele não criou a inteligência humana, nem condicionou ideias e pensamentos, atos e ditos. Nada! Deus não sabe o futuro! Apenas criou umas coisas e estas devem ter evoluído, ao longo de biliões de anos…

  Uma coisa incognoscível! Mas sabes que o teu deus criou, fez isto e aquilo e condiciona outro tanto! Cognoscível!…

  Pedro, concentra-te e responde-me a este quesito:

  – O teu deus sabia ou não que o médico Daniel Serrão iria ser atropelado?

  2- “Quanto a Epicuro, a sua argumentação é igualmente patética. Ele tem o mal de alguns ateus, os quais ainda hoje não vão além dos argumentes desse tempo – Epicuro afirma, categoricamente, mas de forma palerma e sem fundamento, que um templo arder é uma coisa má.”

  Lê-se, relê-se e fica-se outra vez perplexo com a argumentação completamente cretina que tu consegues expender!…

  O templo arder, então, não é uma “coisa má”???!!! E uma casa de habitação a arder?! E uma pessoa a ser queimada?!

  Isto é o desconcerto argumentativo total!

  Ó Pedro, então não se vê logo que Epicuro procura demonstrar a inanidade dos religionários, que defendem um deus que deixa pegar fogo à casa que eles edificaram para veneração desse deus???!!!

  Como se pode enaltecer um deus que permite, quero dizer, que causa um fogo na casa religiosa dos seus adeptos???!!!

  Daí a argumentação devastadora epicurista, que evidencia a improcedência de se adorar um deus, que tem poderes para tudo, menos para impedir fogos em templos que o exaltam…

  3- «O próprio Jesus andou pelo tempo a destruir bancadas de vendilhões, o “véu do templo foi rasgado de alto a baixo” quando Jesus foi crucificado, Jesus predisse a destruição de Jerusalém, incluindo o templo, e disse porquê.”»

  O próprio Jesus andou a queimar templos? Quais? Andar a correr uns vendedores… isso é o quê?! Queimar?

  Anda lá, responde ao meu quesito acima.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 18:58

  Caro Moura.

  Já te avisei que estás a falar com o balde de merda.

  Achas que ele está preocupado em fazer sentido ? Ele já disse que está aqui para “gozar”.

  Ele deve ter uma parafilia qualquer, gostava que um ateu lhe saltasse para cima ou isso. Então passa aqui o tempo a “gozar” muito. Não sei se com a ajuda de um vibrador…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  18 de Outubro, 2014 at 19:11

  MOLOCHBAAL disse:

  “Já te avisei que estás a falar com o balde de merda.”

  Não é o mesmo sujeito, Molochbaal. Mas não quero aqui demonstrar-te isso.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro68.

  18 de Outubro, 2014 at 23:24

  Tudo o que fazes é arguir em função das tuas CRENÇAS PESSOAIS.

  Aproveita-se isto:

  “O pai não pode ter nenhuma responsabilidade pelos atos do filho, nomeadamente o atropelamento, pela simples e lógica razão de que o pai deu liberdade ao filho,,,”

  Deus deu-te, exactamente a mesma liberdade que “o pai deu ao filho”.
  Só que tu, não sei se por deficiente e muito limitado raciocínio ou se por insistente estultícia, aguerrida sanha de ódio e torpeza de postura e acção, continuas a misturar alhos com bugalhos.

  Deus não programou todos os actos das pessoas, na particularidade de cada um. Pelo contrário, como “o pai deu ao filho”, deu-lhe a liberdade de escolher e fazer o que ele quer.
  O que tu queres afirmar é que, segundo a tua crença, Deus programou a vida do Homem (de todos seres vivos . tipo programa informático), logo já sabe que isto vai acontecer, porque foi programado por Ele (Deus), para acontecer, e se assim não fosse, Deus não era omnisciente.
  Se é essa estupidez que vai na cabeça, aconselho-te (com seriedade e sem sofismas) que consultes um médico da especialidade.
  A omnisciência não assenta na programação. Deus deu liberdade de acção, sabe que o homem pode agir assim ou ao contrário e deixa-o decidir. Deus decidiu antecipadamente qual vai ser a reacção do homem?
  Logicamente, se lhe deu liberdade, não decidiu por ele.

  Mete na cabeça (ou, primeiro, pede ajuda para te livrar de crenças infundadas e fantasmas) o que quer dizer omnisciência, Omnisciência significa que tem conhecimento de tudo o que se passa (tudo o que ocorre) e não que programou tudo o que se vai passar. Se assim fosse (omnisciência=programação), não poderiam existir leis na natureza, porque Deus decidia caso a caso.
  Percebeste?

  O que mais é necessário desenhar-te para te dizer que o teu mal é que tu estás a falar de coisas que não sabes o que são e dás às palavras significados que tu inventas. Não é o significado real das palavras
  Guarda as tuas crenças pessoais, informa-te do assunto que vais discutir, para não fazeres estas figuras.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  19 de Outubro, 2014 at 0:53

  PEDRO68. disse:

  “Deus deu liberdade de acção, sabe que o homem pode agir assim ou ao contrário e deixa-o decidir. Deus decidiu antecipadamente qual vai ser a reacção do homem?
  Logicamente, se lhe deu liberdade, não decidiu por ele.”

  Ai então o teu deus deu liberdade de decisão, não sabendo, portanto, o que é que a pessoa vai decidir!…
  Ai, então, a omnisciência divinal não consegue saber o que a pessoa decide!…

  Deus dá-lhe corda… e aí vai o robô…
  Deus, quiçá, fica depois a ver, curiosamente, o que é que a pessoa irá decidir…

  Se uma criança vai apanhar um cancro, se outro vai ser atropelado, se uma população vai apanhar com um tsunami, ou outra qualquer catástrofe, etc.

  É… deus fica a ver o espetáculo e a verificar os efeitos das suas causas…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  17 de Outubro, 2014 at 23:00

  Já imaginava que os tótós do costume não conseguiriam entender por que razão a mente de Deus é incognoscível, apesar de essa asserção resultar de um elementar exercício lógico: Se Deus é o Absoluto, é por demais evidente que não está acessível ao domínio da Razão, como Kant já eloquentemente demonstrou. Mas esses pataratas acham que, com as suas notórias limitações intelectuais, podem saber qual é o sentido do plano divino. Nunca conheci indivíduos tão idiotas como esses tótós ateus. Eles querem à viva força definir o que Deus poderia ou não fazer e como deveria ou não actuar, como se eles é que fossem Deus e o verdadeiro Deus um joguete nas suas mãos. Enfim, pela amostra dos seus comentários não há dúvidas de que o ateísmo é o cúmulo da idiotia e esses tótós são o topo da imbecilidade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Deusão, o real e único.

  18 de Outubro, 2014 at 0:40

  Acho sempre divertido saber de um médico religioso. E contraditório: se deus é quem cura, por que razão o digníssimo cidadão faz a cobrança ?
  Recolherá o IVA sobre a parcela destinada à deus ? Obviamente deverá ficar com apenas 10 % e a fatia menor encaminhará à deus, ou estou equivocado ?
  Será o médico – assim como padréfilos e pastutos – um reles hipócrita ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Deusão

  18 de Outubro, 2014 at 0:41

  fatia maior. correção.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  18 de Outubro, 2014 at 12:51

  Ora, é como o fifi diz.

  Deus fez-nos defeituosos e depois fica a ver-nos sofrer e morrer.

  Isto proquê ?

  Ora, porque não é “fascista”.

  Embora curiosamente o fascismo se tenha inspirado em muito daquilo a que os crentes chamam os seus “ensinamentos”.

  Como é que, sendo incognoscível, eles conhecem os seus “ensinamentos” é pergunta que não vale a pena fazer, porque estamos no reino da aldrabice total.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anti-Frade e Molochbal

  18 de Outubro, 2014 at 19:27

  Deixa de tretas e junta-e à minha religião

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro68a.

  18 de Outubro, 2014 at 23:25

  Deixa que te diga, que tens bons gostos.
  Este comentário era o 68 + 1!

  Inicie a sessão para comentar