DA (IN)COGNOSCIBILIDADE DE DEUS

38 thoughts on “DA (IN)COGNOSCIBILIDADE DE DEUS”

• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 0:48

  Nunca antes conheci um diário ateísta tão religioso como este. O que estes ateus sabem sobre Deus é verdadeiramente impressionante. Agora a nova tese, que pegou neste diário, é que a mente de Deus é cognoscível.Puxa, o que se sabe por aqui de teologia fundamentalista. Mas estaremos mesmo perante um diário de ateus ou de testemunhas de Jeová disfarçados de ateus ? Este diário, dito ateísta, é uma verdadeira anedota.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 1:54

  Muito mais importante do que as patacoadas gongóricas e intelectualmente indigentes do João Pedro Moura é esta notícia verdadeiramente surpreendente e extraordinária:

  http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=4176008

  Agora comparem a valentia dessa mulher curda com este pateta:

  “Acrescidamente, em matéria política, desportiva, direção de empresa,
  força determinativa, génio inventivo e criativo, as mulheres são
  substancialmente inferiores aos homens e nunca se lhes equipararão.”

  João Pedro Moura, ” Bardamerda Sr. Deputado”, DduA, 25/2/2012

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro_2s

  14 de Outubro, 2014 at 10:10

  É dificílimo de encontrar um texto de um individuo medianamente inteligente e com idade entre os 8 e os 15 anos, que demonstre tão pouca capacidade racional e tanta ligeireza de intelectualidade, como este.

  Não li o texto todo porque é demasiado extenso e completamente desconexo no raciocínio.

  Fiquei, pelo menos por agora, nos primeiros parágrafos.

  1 – “sustentarem a existência de deus, sem aportarem a mínima prova, quando confrontados com epidemias devastadoras…outros males fautores de sofrimento e morte, sem que o seu deus evite a desdita humana daí decorrente, alegam que o seu deus é incognoscível ou que “os mistérios divinos são insondáveis”…

  Antes de mais, uma pergunta: qual a intenção de escrever Deus em minúsculas?

  Não é verdade que não haja a mínima prova. Tu conheces várias. O facto de as não certificares por não serem por ti testáveis, ajuda-te a poderes contestá-las, já que ninguém as poderá comprovar. Nesse ambiente não basta o testemunho, pois tê.lo-às sempre por desonesto. Mas usando a tua técnica, posso ter por desonesto e falso tudo o que eu não possa comprovar, vem do mundo empírico ou da ciência – não posso comprovar, logo é mentira, dizes tu.

  Quanto à questão das devastações e cataclismo, a questão correcta não é se Deus os criou (já que a maioria deles têm a mão humana), mas se Deus pode evitar que aconteçam.

  Para mim, a resposta é sim. Mas não o faz. E, se não o faz, atendendo às sua consequências, Deus é mau?

  Por essa razão não podemos dizer que seja mau ou bom. Mau ou bom é um juízo de valor, pessoal e particular.

  Destruir o que se tornou mau, está a comportar-se mal ou terá, no futuro, implicações más, pode causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos, mas não é, do ponto de vista do agente, mau em si.

  O Estado Islâmico acha que está correcto, nós achamos que não. Para eles não é mau destruir o inimigo da “sua noção de bem”, para nós não é mau (é até uma obrigação – segundo alguns) destruir esse agente.

  Deus destruir algo que não é bom, segundo o que ele sabe, ou poderá tornar-se mau, não tem nada de condenável.

  Quem destrói, prejudica ou mata, pode ser bom ou ser mau, conforme as situações. Deus saberá, sem margem para dúvida, fazer melhor essa distinção do que o Homem. Portanto, quem és tu para te armares em juiz universal e dono da verdade?

  2 – “E para que serve termos um deus que tanto é capaz de causar males como bens???!”

  Serve, exactamente, para fazer a justiça. Ninguém pode ser justo se não tiver a capacidade de beneficiar os bons e castigar os maus.

  Se Deus apenas tivesse criado o bem, e desse a todos apenas coisas boas, eu não poderia confira nele, pois daria as mesmas coisas a mim e ao Molochbaal.

  Nota: uma coisa que aproveito no que teu escrito (do que já li), é a ideia de que o que Deus tem por bom ou mau não tem que ser o que a religião estabelece como bom ou mau. Uma coisa são postulados religiosos, outras coisas são princípios inerentes à revelação divina.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 17:43

  Para os tótós ateus, Deus é bom ou mau segundo os seus próprios preceitos de conduta.

  Por exemplo, para o porco nazi do Molochbaal, Hitler foi muito bom por ter chacinado os judeus.

  Para ele, também foi muito bom ter assassinado pessoas de raça negra e militantes de partidos de esquerda, nos tempos em que foi dirigente do MAN.

  Logo,para ele, Deus seria mau se condenasse esse tipo de morticínios.

  Para o João Pedro Moura, praticar genocídio sobre os muçulmanos, incluindo homens, mulheres e crianças, seria bom.

  Logo, para esse pateta, Deus seria mau se condenasse o morticínio de todos os muçulmanos.

  Como facilmente se vê, o conceito de bom e mau depende do ponto de vista de cada um.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:21

  ” causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos, mas não é, do ponto de vista do agente, mau em si.”

  Fifi wanna be serial killer dixit

  Sim fifi ?

  Não me respondeste, então o que fez d emal a tua mãezinha, para que tu desejes que morra em grande sofrimento ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:30

  “Serve, exactamente, para fazer a justiça. Ninguém pode ser justo se não tiver a capacidade de beneficiar os bons e castigar os maus.”

  Atendendo a que tu e a tua mnãezinha também vão morrer, talvez em grande sofriemento, eu pergunto se a tua família é assim tão má.

  Tu és um badameco com isntintos assassinso, já sabemos. Mas achas jsuto que deus faça sofrer e mate toda a tua família ?

  És mesmo psicopata assassino meu.

  Até desejas sofrimento à tua família.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro25.

  15 de Outubro, 2014 at 10:29

  Quem escreveu isso fui eu e não aquele a tua disfunção intelectual e social te leva a chamar “fifi”.

  Tenho-te por um crápula da pior espécie, incapaz de tolerar a existência de quem pense diferente de ti.

  Retomo, aqui, o que escrevi noutro comentário, porque se volta a adaptar à tua nojenta conduta.

  Gostei da tua faceta criacionista e fundamentalista ultra-cristão.

  Por mais que queiras ter razão, só dizes bacoradas, neste caso serão porcarias.

  Mas, Deus que te permitiu viver, emprestou-te a vida. Não te pertence. Agora, acicatado pelos remorsos e pelo medo, vives atormentado pela ideia de que não és eterno. E não és mesmo, vais morrer. Deus criou a natureza e as suas leis, operou essa criação porque podia. E, antes da morte e da velhice, criou a vida e juventude. Antes da doença criou a saúde, antes do sofrimento criou o prazer… e criou todas as leis da natureza para que ela tivesse autonomia de viver e evoluir por si só.

  E, por mais que isso custe ao teu fundamentalismo soez de bácoro recém desmamado, cuinchando as mais porcalhonas e fétidas ideias, o mundo funciona assim.

  A ti não peço respeito. Por um lado és indigno de ser tratado como homem e civilizado, por outro, terás que crescer intelectualmente, em civilidade e em inteligência para mereceres algum apreço ou alguma referência.

  Talvez te aches alguém. Pelo que escreves aqui, não és ninguém, não sabes ser Homem, não és digno de ser considerado membro de uma família, por mais desestruturada que seja, és a vergonha que mais corrói e repugna qualquer família humana. Por isso estás a insultar a família (a tua em primeiro lugar) quando te referes a ela.

  Contando que não sejas um diminuído mental que mostrar ser, não acredito que a tua família saiba o tipo de bosta que aqui se revela.

  Se fosses meu familiar, enquanto não aprendesses as mais básicas regras de vivência entre seres humanos, pelo menos ao nível de uma criança de quatro anos, não entrarias em minha casa nem te aproximarias da minha família directa.

  Junto a ti os meus filhos estariam em risco severo e os teus, se os tens, são os maiores desgraçados que conheço. Com o tipo de comportamento, com aquilo que escreves e a educação que demonstras, os teus pais (e a tua família em geral) são as pessoas mais enxovalhadas, insultadas e vilipendiadas por ti.

  Cresce e faz-te um Ser Humano, se um adulto decente tu nunca conseguirás ser.

  Vê lá o que eu te poderia chamar se na tua escala de valores eu sou um bandalho. Nessa escala, o que se chama a um soez desestruturado como tu?

  Não te esqueças que és tão rude e repugnante que nem tens coragem de colocar aqui o teu nome – até tu achas um execrável imbecil e tens nojo de ti. Apesar disso usas aqui vários nomes, como se nota nos erros sistemáticos que sempre dás.

  Dizes na atitude e demonstras por palavras que odeias, desprezas e gostarias de destruir quem não pensa como tu, só porque não te acompanha nas ideias. Ou seja, és um fundamentalista igual aos terroristas do Médio Oriente. Nesse contexto percebo muito bem que a religião verdadeira seja um estorvo, um empecilho e uma barreira às tuas ideias. Por isso usas a religião à tua maneira, tornando-te um fundamentalista ultra-religioso.

  Esse é um valor nazi, mas é reprovável entre todas as pessoas decentes e actualizadas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  carlos cardoso

  14 de Outubro, 2014 at 11:32

  Parece-me que este texto é desnecessariamente longo e confuso, quando há tantos e melhores argumentos contra a existência dos vários deuses disponíveis no mercado.

  Quem é que imaginaria construir uma cidade enorme e deixá-la completamente vazia de qualquer tipo de vida excepto uma pequena colonia de bactérias no fundo de uma cave de um pequeno prédio numa pequena rua da periferia dessa cidade? Pois é ainda mais ilógico imaginar Deus criar o universo para nós, humanos da Terra, um pequeno planeta de um pequeno
  sistema num ramo periférico de uma pequena galáxia no imenso universo.

  Quem é que imaginaria que um humano inteligente pudesse ter um grande amor por um grupo de insectos insignificantes e que aprecie à brava que esses insectos passem a vida a louvá-lo? Pois é ainda mais ilógico imaginar
  um Deus que ama os humanos e que gosta que o louvemos.

  Mas o argumento que acho mais decisivo é o não conseguir imaginar por que raio é que um ser supostamente perfeito sentiu um dia a necessidade de criar o género humano … e criou uma coisa tão imperfeita!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 13:12

  “Pois é ainda mais ilógico imaginar Deus criar o universo para nós, humanos da Terra, um pequeno planeta de um pequeno
  sistema num ramo periférico de uma pequena galáxia no imenso universo”

  Quantas galáxias existem em todo o universo ou em todos os universos possíveis, sabes ?

  Quantos planetas com possibilidades de vida conheces em todo o universo ou universo, sabes ?

  E, já agora, como é que sabes que não existe vida noutros pontos do universo ou universos ?

  Por mera intuição ? Por mera crença ? Por mero palpite ?

  Ou então deduzes isso com base naquela estupidificante teoria ateísta de que não existe ou que não se sabe ou ainda não está empiricamente demonstrado ?

  Não se conhecem casos de avistamentos OVNI ? Nunca leste nada sobre o assunto ? Serão mais algumas teorias da conspiração ? Não poderão ser naves extraterrestres ? Em que mundo vives ? Numa espécie de universo filosófico solipsista ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 13:13

  errata:

  Ou então deduzes isso com base naquela estupidificante teoria ateísta de
  que não existe o que não se sabe ou ainda não está empiricamente
  demonstrado ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:34

  Ainda mais estupidificante é acreditar fanaticamente em algo que não está demonstrado.

  Não é estupidificante, é estúpido mesmo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  carlos cardoso

  14 de Outubro, 2014 at 14:05

  Este tipo não percebeu nada do que eu escrevi acima (mas eu também não tinha escrito para ele perceber). Só para dar um exemplo, eu sei que é muito provavel que exista vida noutros pontos do universo e portanto todo o frenético esbracejar deste palerma só pode ter servido para enxotar moscas (ou ovnis).

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 14:12

  Tu deves pensar em chinês e depois escreves em português. Deve ser por isso que nem sequer entendes o que tu póprio escreves. Ou será porque és tão tótó que nem sequer consegues entender isto que tu próprio escreveste:

  “Pois é ainda mais ilógico imaginar Deus criar o universo para nós, humanos da Terra, um pequeno planeta de um pequeno sistema num ramo periférico de uma pequena galáxia no imenso universo” ?

  Ah, agora já sabes que “é muito provavel que exista vida noutros pontos do universo”

  Aprendeste depressa, tótó.

  Vamos à segunda parte da tua tonteria:

  “Mas o argumento que acho mais decisivo é o não conseguir imaginar por
  que raio é que um ser supostamente perfeito sentiu um dia a necessidade
  de criar o género humano … e criou uma coisa tão imperfeita!”

  Não consegues imaginar porque não és Deus, ou és ?

  Ou também achas que a mente de Deus é cognoscível, como o patarata do João Pedro Moura ?

  E, portanto, também conheces PERFEITAMENTE o plano divino ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 15:48

  Caro fifi.

  Ficaste mesmo nervoso com o texto do Moura.

  Já reparaste na quantidade de respostas que lhe deste, sempre sem realmente responder a nada, sempre a desviar assunto ?

  Porque é não respondes realmente ?

  Não consegues ?

  Então o teu deus é cogniscível ou incognoscícel fifi ?

  É incognoscível, isto é, não sabes se criou o mundo, se é bom, omnipotente etc, ou é cognoscível e tem esses atributos todos ?

  E se os tem, como pode ser bom se pratica o mal ?

  E se tudo é relativo e o mal não existe, porque é que estás sempre a dizer que a prostituição ou o aborto é um mal ?

  Não consegues dizer uma frase sem te contradizeres ?

  Responde e deixa-te de tretas.

  És mesmo tótó.
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 15:55

  Mas se dizes que deus é incognoscível, como sabes que criou o mundo ou que tem um plano meu aldrabão de merda ?
• 
  Jorge Junqueira

  14 de Outubro, 2014 at 21:25

  Deve mesmo existir vida em outros pontos do universo. Também acho. Agora duvido muito que a vida por lá seja igual a nossa por aqui.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 16:09

  Pois.

  Deixaste o fifi a esbracejar como um tontinho, sem te conseguir responder.

  Ele nem se consegue decidir se o deus dele é incognoscível ou não.

  Ele acredita numa coisa que nem sabe o que é.

  Por outras palavras, ele nem sabe em que acredita.

  Acredita em qualquer coisa. Ponto.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 19:38

  Para o porco nazi do Molochbaal, Hitler foi muito bom por ter chacinado os judeus.

  Para ele, também foi muito bom ter assassinado pessoas de raça negra e
  militantes de partidos de esquerda, nos tempos em que foi dirigente do
  MAN.

  Logo,para esse choné, Deus seria mau se condenasse esse tipo de morticínios.

  Para o João Pedro Moura, praticar genocídio sobre os muçulmanos, incluindo homens, mulheres e crianças, seria bom.

  Logo, para esse pateta, Deus seria mau se condenasse o morticínio de todos os muçulmanos.

  Como facilmente se vê, o conceito de bom e mau depende do ponto de vista de cada um.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:13

  Caro mentiroso de merda.

  Toda a gente aqui sabe que fui expulso de um blog nazi por condenar os crimes do nazismo.

  Toda a gente aqui sabe que apoiaste esses mesmos nazis.

  Além disso, dizes que matar e torturar não é nada de mal, porque o que é mau para a vitíma pode ser bom para o assassino torturador, pelo que justificas plenamente o holocausto.

  Vejamos o que tu dizes em favor do homicideo.

  “Destruir o que se tornou mau, está a comportar-se mal ou terá, no futuro, implicações más, pode causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos, mas não é, do ponto de vista do agente, mau em si.

  O Estado Islâmico acha que está correcto, nós achamos que não. Para eles não é mau destruir o inimigo da “sua noção de bem”, para nós não é mau (é até uma obrigação – segundo alguns) destruir esse agente.

  Deus destruir algo que não é bom, segundo o que ele sabe, ou poderá tornar-se mau, não tem nada de condenável.”

  Resumindo, segundo as tuas teorias, assassinar não é nada de condenável.

  E és tu, um wanna be serial killer clero-fascista que te vens armar em humanitarista ?

  Tu és um porcalhão meu.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:16

  É verdade.

  Já que justificas a tortura e o homicídio, enquadra lá esta tua afirmação:

  “Deus destruir algo que não é bom, segundo o que ele sabe, ou poderá tornar-se mau, não tem nada de condenável.”

  Fifi wanna be serial killer dixit

  Como o teu dues te há-de matar a ti e a toda a tua família, diz lá então o que a tua mãezinha fez de mal, para que tu queiras que ela morra em grande sofrimento.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Frei Bento

  14 de Outubro, 2014 at 20:17

  Meu estimado irmão em Cristo, e estimado Oscar sem acento: o meu irmão consegue, em duas penadas, pôr tudo quanto seja ateu ou agnóstico completamente às aranhas. Uma gratificante surpresa, meu caro. Gratificante e inesperada. Claro que Deus Nosso Senhor é completamente incognoscível para essa gentalha ateísta e agnosticista; porque para nós, crentes e devotos, Ele é perfeitamente cognoscível, mas eles ainda não perceberam essa coisa tão singela. Nós, que O veneramos, é como se estivéssemos a falar com Ele, e Ele corresponde aos nossos anseios e às nossas dúvidas. Quem criou o Universo? Foi Deus, que não haja dúvidas. Para quê? Bom, isso já é outra conversa, há perguntas que não se fazem. Ou temos fé, ou não temos.. Quanto ao resto, sabemos perfeitamente quais são as intenções do Divino Senhor. E essa gentalha aparece aí com argumentos falaciosos, como aqueles dos terramotos… Valha-me Deus! Então não se sabe que os terramotos são causados pela extração do petróleo??? Pois claro! Aquilo fica oco, lá em baixo, e a terra entra para dentro! Só os totós dos ateus é que não sabem isso.
  Olhe, meu irmão dê-lhes com força. Pode ser que eles aprendam. E quando não tiver argumentos, chame-lhes nomes. Mas isso não acontece, porque o irmão tem uma capacidade argumentativa que causaria inveja ao próprio Cícero.
  Deus o abençoe e lhe continue a dar essa eloquência que tanto me fascina..

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 20:26

  ATENÇÂO.

  Caro Moura, caso não tenhas reparado, o fifi já está a defender abertamente a tortura e o homicídio.

  Lembras-te das nossas conversas acerca do islamismo, em que eu dizia que não há nenhuma diferença entre o que fundamentalismo islãmico faz e qoe u fundamentalismo cristão gostaria de fazer ?

  “causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos, mas não é, do ponto de vista do agente, mau em si.”

  Fifi dixit

  Ele já está a justificar o Isis, o holocausto, a inquisição e tudo o mais, nesta afirmação. Isto a juntar ás dezenas de vezes que nos ameaçou de morte.

  Vais continuar a fazer de cego ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro28.

  15 de Outubro, 2014 at 21:03

  Se tu tivesses um bocadinho de capacidade de raciocínio, coisa que não te coube na distribuição da inteligência pelos animais, pensavas (coisa que não consegues) naquilo que lês, antes de escrever.

  Achas que quando um guerreiro mata um inimigo, do seu ponto de vista, aquilo que ele está a fazer é mau?

  O teu problema, aliás, o problema de uma boa parte destes “ateus de sofá”, é que nunca estiveram em situações limite, nunca viram nada no mundo. Quando muito, estiveram numa guerra colonial, mas em situação de não operacional.

  Fica sabendo, seu fundamentalista extremista ultra-religioso, que existem muitas situações em que matar alguém é considerado bom, ou mesmo um dever. Há casos que não o fazer pode ser crime grave.
  Portanto, como tu nada sabes do mundo, deduzo que sejas um criança de tenra idade.
  Dar-te conversa pode ser motivo para ser acusado de pedófilia.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  14 de Outubro, 2014 at 20:53

  Os molochos estão desesperados. Já andam aqui, como habitualmente, como umas autênticas baratas tontas.

  Amanhã há mais…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  14 de Outubro, 2014 at 21:45

  Sim fifi.

  Já te caiu a máscara.

  Ameaças de morte, agora a justificação “teológica da morte e da totura.

  Continua a mostrar mais do que vai na mente proca de um crente conservador.

  pode ser amanhã. Não há pressa.

  Tu todos os dias mostras mais um bocado dos vossos instintos assassinos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  veradictum

  14 de Outubro, 2014 at 22:07

  Muito bom este texto. Parabens ao seu autor

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Alfredo Carpinteiro

  14 de Outubro, 2014 at 22:40

  …

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  15 de Outubro, 2014 at 13:51

  Pois.

  É outra das coisas que eles só respondem com insultos, ameaças d emorte e provocações.

  Eles sabem lá em que é que acreditam. Nem conseguem justificar o mais básico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  15 de Outubro, 2014 at 19:40

  AS MINHAS RESPOSTAS AOS COMENTÁRIOS DUM BILTRE, MAIS ABAIXO:

  1- “Antes de mais, uma pergunta: qual a intenção de escrever Deus em minúsculas?”

  É para tu veres como eu desvalorizo o teu deus e o remeto para a mesma vulgaridade de todos os outros deuses da História…

  2- “Quanto à questão das devastações e cataclismo, a questão correcta não é se Deus os criou (já que a maioria deles têm a mão humana), mas se Deus pode evitar que aconteçam.
  Para mim, a resposta é sim. Mas não o faz. E, se não o faz, atendendo às sua consequências, Deus é mau?”

  a) Ai, para ti, deus criou tudo…mas não criou “devastações e cataclismos”, pelo menos alguns…???!!!

  É… algumas coisas escapam à mão divinal…

  Ele não deve ter reparado…

  b) Um indivíduo observa feridos e sofredores e outra gente carente de socorro imediato, mas não o presta. Então, incorre em penalidade, por falta de ajuda e socorro imediato, em todos os códigos penais do mundo, pois que o socorro urgente é obrigação cívica e lógica, mundial e… humana.

  Uma pessoa que não presta socorro a alguém em situação de perigo de vida ou de aflição é uma má pessoa, não achas? Toda a gente, a quem dirigires este quesito, dirá, inequivocamente, que tal indivíduo, que não prestou socorro, é um patife, um ser cruel e desprezível, enfim, uma má pessoa.

  Agora, imagina o teu deus a assistir a isto… e a não fazer nada!…

  Será um bom deus?!…

  c) Pior: tu dizes que o teu deus pode evitar que aconteça o mal, mas não o faz…

  Tu tens bem a noção da crueldade que proferiste???!!! Então, aceitas que o teu deus provoque males, ou que não os evite, e ainda te interrogas se poderá ser um deus mau???!!!…

  Isto é duma crueldade, duma perversidade, duma monstruosidade desconcertante!!!…

  Essa tua facinorosa afirmação remete-te para a cumplicidade com o teu deus e para todas as iniquidades do monstro!

  d) Renovo a minha pergunta: para que serve um deus assim???!!! Que interesse tem cultuar tamanha aberração mística, capaz de fazer o bem e o mal, com total indiferença???!!!

  Essa conceção crudelíssima da religião está na base da criação da Inquisição e de todas as atitudes similares de agentes semelhantes, passados e atuais: torturar, matar, mortificar, despedaçar, com total indiferença, pessoas que não fizeram mal a ninguém, mas que não se identificam com os agentes do mal e têm outra atitude e pensamento.

  Ao pensares assim, acuso-te de seres um crápula ascoroso, um indivíduo capaz de justificar os piores excídios e devastações… em nome do seu deus.

  3- “Destruir o que se tornou mau, está a comportar-se mal ou terá, no futuro, implicações más, pode causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos, mas não é, do ponto de vista do agente, mau em si.”

  Destruir pessoas e coisas, que não fizeram mal nenhum, vitimá-las com catástrofes, infligir-lhes enormes e mortais sofrimentos, “não é, do ponto de vista do agente, mau em si”???!!!…

  Então, o que é, seu facínora???!!!

  Essa é, precisamente, a atitude e a mentalidade dos agentes inquisitoriais e regimes totalitários, que perpassaram pela História!!!…

  Então, o sofrimento causado por esses regimes, destaco o nazi-fascismo e o comunismo, “não é, do ponto de vista do agente, mau em si”???!!! E do ponto de vista da vítima???!!! E que interessa o “ponto de vista” do agente, comparado com o “ponto de vista” da vítima???!!!

  E se for feito pelas agências divinas, já será “bom em si”???!!!

  É preciso ser muito cruel e indiferente perante as desgraças e inflições aplicadas a seres humanos que não fizeram mal a ninguém, para proferir tão desaustinada quão patifória frase!!!…

  Só mesmo dum religionário!…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  15 de Outubro, 2014 at 21:52

  É oq ue eu te digo.

  O monte de emrda está a justificar a tortura e morte de crianças como algo muito bom.

  Não há diferença nenhuma entre os fifis e os terroristas do califado.

  A única diferença é que a a maior parte da população cada vezes lhes liga menos e eles não conseguem emular os seus irmãos terroristas muçulmanos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro30,

  15 de Outubro, 2014 at 22:57

  Onde é que eu defendi a “tortura e a morte de crianças como algo de bom?”

  Cita ou provas que és um demente sem medicação.

  Eu defendi a tortura de crianças… ex.:
  Eu defendi a morte de crianças… ex.:

  Não quero filosofias e interpretações imbecis, pois não tens capacidade de interpretação que se conheça, mas quero que cites uma só frase onde eu diga que defendo “tortura” e “a morte” de crianças.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro29.

  15 de Outubro, 2014 at 22:51

  Pelos teus comentários se pode ver o tipo de gente que és.

  Quem não segue as tuas loucuras é insultado, mas nunca é debatido com um só argumento válido.

  Nunca apresentaste aqui, estou a falar de todos os (bastantes) textos e cometários que li, um único argumento que fosse lógico, que tivesse nexo, que demonstrasse rectidão de caracter, seriedade ou que fosse inteligente.

  Uma pessoa que é capaz de afirmar que Deus está a construir tudo hoje: os vírus, os terramotos, os acidentes, etc. se não é uma criança de tenra idade, o que é?
  Claro que também pode ser um adulto com a mesma capacidade intelectual de uma criança dessa idade!

  Tudo o que fazes, à boa maneira de um certo gangue de ateus, é ser porcamente malcriado, desonesto nas afirmações (ou então a tua inteligência não ultrapassa a capacidade de um criança pré-púbere), extremamente malicioso e grosseiramente provocante.

  Por aí se vê que não tens, nem nunca tiveste, qualquer tipo de argumento que te dê a mais leve razão. Quem tem argumentos nunca necessita de descer tão baixo como tu.

  Não penses que não sei ser malcriado e ordinário como tu. O que nos faz diferentes é o facto de eu não necessitar disso para exprimir a minha opinião.

  Não devia responder-te, mas por excepcional favor e por saber que nunca serás capaz de ir mais além do raciocínio que aqui tens demonstrado…

  1 – A tua atitude é tão infantil como bater numa mesa em que deste uma cabeçada. Provavelmente, a imagem que dá ânimo é a da tua mãe a bater na mesa onde tu bateste com a cabeça (“não chores que a mamã dá tau-tau na mesa má!”)

  Achas tu que, se escreveres “aníbal cavaco silva”, em vez do o fazer como manda a nossa gramática, ele (Cavaco Silva) fica diminuído e deixa de ser Presidente da República.

  Ou seja, se eu escrevesse “dichard dawkins” ou “joão pedro moura”, reduzia à insignificância duas pessoas. Vejo que é fácil pôr-te KO.

  2 – Dizes tu, ainda não percebi com que bases, que, “quem inventou a moeda é responsável pelos assaltos e todas as mortes a ele ligadas”.

  Deus não criou apenas a tua freguesia, mas sim todo o universo. Criou a leis com que tudo se rege. E, quando mais o Homem conhece sobre a forma como tudo foi criado e as leis que regem a natureza (chama-se a isso Ciência), mais responsável ele é pelos seus actos.

  Deus não mandou a natureza andar a perseguir o Homem para o matar, como predador e presa. Criou leis gerais da natureza, cujo rigor (por vezes catastrófico) serve para equilibrá-la, e deu ao Homem a capacidade racional para saber defender-se desse rigor.

  É para isso que ser a inteligência (que tu desperdiças em coisas vãs). É assim que funciona o ensino.

  A questão “legal”, da qual tentas fazer um argumento infantil, é uma criação humana e artificial. Toma contornos tão absurdos como o teu argumento. Por exemplo: se um bandido ateu entrar em tua casa e violar a tua esposa e os teus filhos, matando um deles e, quando tu chegaste assustou-se e desatou a fugir, mas de repente ao saltar a rede de vedação ficou preso pelo pescoço a esvair-se em sangue com dois cães a impedir ajuda externa… se tu não o ajudaste incorres nesse execrável crime de não salvar o criminoso, “pois que o socorro urgente é obrigação cívica e lógica, mundial e… humana”

  Pelo que vejo, esta situação agrada-te muito e, se o não o salvasses eras “um patife, um ser cruel e desprezível, enfim, uma má pessoa.”

  Se não impedires que o imbecil bandido morra, és “ duma crueldade, duma perversidade, duma monstruosidade desconcertante!!!…”

  Aliás, pelas tuas regras, os soldados que bombardeiam e destroem os terroristas do Médio Oriente, são execráveis e quem pode e não os impede se defendes a luta conta eles “tua facinorosa afirmação remete-te para a cumplicidade e para todas as iniquidades do monstro!”

  Se o Homem destrói o que está mal, causando destruição e sofrimento, por que não pode Deus fazer o mesmo? Só porque tu não queres?

  Acho que nem mereces que eu continue, pois tão absurda é a tua prosa que não acredito que estejas a escrever a sério.

  Nojices de incréu!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Oscar

  15 de Outubro, 2014 at 23:13

  O canalha do Moura já acha que é Bem propor o genocidio de todos os muçulmanos, incluindo homens, mulheres e crianças.

  Portanto,ele está-se nas tintas para que os homens pratiquem genocídios, até gosta, desde que as vítimas sejam as por ele seleccionadas.

  O outro canalha do Molocho também acha Bem ter assassinado pessoas de raça negra e militantes de partidos de esquerda, durante os longos anos, de que tanto se gaba, como militante nazi.

  E também acha bem o genocídio dos judeus, dada a forma elogiosa como se referiu ao III Reich.

  Esse canalha foi ao ponto de dizer que o seu carácter se formou nos ensinamentos desse III Reich.

  Logo,nada tinha a opor ao genocídio dos judeus.

  Portanto, que moralidade têm estes canalhas para se insurgirem contra qualquer tipo de genocídio ou horrores, incluindo os que estão relatados no AT ?

  Nenhuma. Eles até louvam esse tipo de genocidios.

  Para eles, Deus só seria mau se não concordasse com os seus genocídios.

  No fundo, eles até se revêem imenso nas práticas sanguinárias do AT, até acabam por ser objectivamente os seus maiores apologetas.

  Deus só não seria, portanto, mau se aplaudisse os seus genocídios.

  Agora digam lá se o ateísmo não é a maior das idiotias ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  16 de Outubro, 2014 at 17:21

  PEDRO29 disse:

  1- “Pelos teus comentários se pode ver o tipo de gente que és.
  Quem não segue as tuas loucuras é insultado, mas nunca é debatido com um só argumento válido.”

  Eu não insulto ninguém. Eu qualifico os adversários, consoante os seus comentários, portanto, ideias e conceções que manifestam.

  2- “Uma pessoa que é capaz de afirmar que Deus está a construir tudo hoje: os vírus, os terramotos, os acidentes, etc. se não é uma criança de tenra idade, o que é?”

  Hã???!!! Quem diz que “Deus está a construir tudo hoje”???!!! Então, o teu deus precisa de construir “tudo hoje”?! Não programou há biliões de séculos???!!!…

  3- “Achas tu que, se escreveres “aníbal cavaco silva”, em vez do o fazer como manda a nossa gramática, ele (Cavaco Silva) fica diminuído e deixa de ser Presidente da República.”

  O que é que os nomes próprios das pessoas, com normal inicial maiúscula, têm a ver com a maiúscula divina, que foi feita para enaltecer o conceito, conceito este que os ateus desvalorizam e, portanto, não têm que escrever em maiúscula inicial?!…
  É uma opção ideológica…

  Os nomes das pessoas e de coisas existentes, linguisticamente, escrevem-se com inicial maiúscula. “Deus”, enfim, é um conceito que, historicamente, está afetado por reverência, pois é coisa altamente valorizada, sobretudo no passado. Agora, menos…
  …E ainda menos por ateus, como eu…

  4- “Deus não criou apenas a tua freguesia, mas sim todo o universo. Criou a leis com que tudo se rege. E, quando mais o Homem conhece sobre a forma como tudo foi criado e as leis que regem a natureza (chama-se a isso Ciência), mais responsável ele é pelos seus actos.”

  a) Prova que o teu deus existe.

  b) Então o teu deus criou a ciência…
  …Só se for a da estupidez…

  5- “Deus não mandou a natureza andar a perseguir o Homem para o matar, como predador e presa. Criou leis gerais da natureza, cujo rigor (por vezes catastrófico) serve para equilibrá-la, e deu ao Homem a capacidade racional para saber defender-se desse rigor.”

  a) Hoje, o médico portuense Daniel Serrão, membro da Associação dos Médicos Católicos Portugueses, foi gravemente atropelado numa rua do Porto. Apresenta traumatismo crânio-encefálico.
  Onde estava o deus dele e teu, nesse momento?

  Esse colosso de fancaria celeste não evitou o atropelamento, mas sabia que iria ocorrer…

  Assim, para que prestar culto a tal divindade ou admitir, sequer, a sua existência???!!!

  Que “capacidade racional” faltou ao infeliz do Daniel Serrão para “saber defender-se desse rigor” da natureza material e humana???!!!…

  b) É preciso ter um cinismo de biltre, para afirmar que deus “deu ao Homem a capacidade racional para saber defender-se” do rigor catastrófico de tsunamis, sismos e demais cataclismos, causadores de centenas de milhar de mortos, no passado, presente e futuro…

  É preciso ser mentalmente muito cruel para insinuar que o mesmo patrão do jardim da celeste corte “deu ao Homem a capacidade racional para saber defender-se” de doenças mortais, que o matam, tragédias climáticas, que destroem, e demais infaustos eventos…

  6- “Por exemplo: se um bandido ateu entrar em tua casa e violar a tua esposa e os teus filhos, matando um deles e, quando tu chegaste assustou-se e desatou a fugir, mas de repente ao saltar a rede de vedação ficou preso pelo pescoço a esvair-se em sangue com dois cães a impedir ajuda externa… se tu não o ajudaste incorres nesse execrável crime de não salvar o criminoso,”

  O exemplo que dei, em nada concerne a criminosos, pelo menos, reconhecidos. Referia-me a casos vulgares de pessoas em sofrimento e a carecerem de socorro urgente, que qualquer pessoa normal prestará, exceto o teu deus…

  Já agora, podias ter invocado os casos de guerra, com inimigos caídos, a sofrerem…

  Um indivíduo que assalta ou viola ou que mata pessoas, sem mais nem menos, em cenário de crime, para mim é um adversário a combater, por todos os meios, com quaisquer consequências.

  É-o também para as forças policiais e militares, que andam armadas para o que der e vier, e aplicarão a força que entenderem, proporcional aos casos…

  Que exemplo tão imbecil, que deste! Até estou curioso em saber como procederias se se passasse contigo…

  … Mas a resposta divina já sabemos qual é, seja uma pessoa bondosa ou maldosa, em aflição…

  7- «Aliás, pelas tuas regras, os soldados que bombardeiam e destroem os terroristas do Médio Oriente, são execráveis e quem pode e não os impede se defendes a luta conta eles “tua facinorosa afirmação remete-te para a cumplicidade e para todas as iniquidades do monstro!”»

  “Os soldados que bombardeiam e destroem os terroristas do Médio Oriente”, pelas minhas regras, são benfeitores, que atacam um mal.

  O que é que isso tem a ver com as (in)ações divinas???!!!…

  És tão bacoco e tentas desesperadamente arranjar os mais imbecis argumentos, que acabas por não argumentar nada e, o que é pior, nem sabes argumentar… confundindo alhos com bugalhos…

  8- “Se o Homem destrói o que está mal, causando destruição e sofrimento, por que não pode Deus fazer o mesmo?“

  Lê-se e fica-se pasmado com o desconcerto da tua interrogação!…

  O que é que o imperfeito e mortal ser humano tem minimamente a ver com o “perfeito e imortal” deus???!!!

  O que é que as destruições causadas pelas pessoas, bondosas ou maldosas, concernem às (in)ações divinas???!!!…

  As pessoas ainda alegam a bondade das suas destruições e assim lutam pela melhoria das suas vidas, procurando combater os males e promover os bens.

  E o teu deus, que é que faz, ao deixar que tudo decorra, quer sejam vítimas massivas de infaustos acontecimentos, quer seja um atropelamento dum religionário???!!!…

  Acho que nem mereces que eu continue, tão absurda e tão a sério é a tua prosa.

  Imbecilidades de facínora e crédulo!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Pedro34,

  16 de Outubro, 2014 at 21:37

  Eu não sou profissional de blogues como vocês (ateus), por isso não tenho tempo para te responder a tudo, tanto mais que nem acabei de ler o texto original.
  Cruzadas fundamentalistas, misturadas de ódio, calúnia, difamação e falta de educação. sob a forma de blogues, textos e comentários, são a vossa especialidade, não a minha nem as dos crentes.

  Vou tentar ser sucinto. Mesmo porque algumas das tuas afirmações são tão infantis que não merecem uma resposta de adultos.

  1 – Para “qualificar o adversário” vale tudo e tudo é permitido? Isso não é insultar?

  Como as ideias que aqui apresentas ultrapassam o limite da parvoíce e da desonestidade, toleráveis para humanos saudáveis, posso chamar-te (a ti, João Pedro Moura) o que eu quiser, ou devo limitar-me a qualificar as tuas ideias, separando a dignidade da pessoa das suas ideias?

  A lavagem cerebral que uns certos ateus te fizeram, resultou em cheio e provocou danos irreversíveis na tua estrutura cognitiva e mental. Não vou por aí, pois é assunto que me não interessa e, infelizmente, não é coisa rara entre fundamentalistas e extremistas, como tu e alguns ateus.

  2 – Não me digas que foi Deus que construiu os medicamentos, o PC, a Internet, as estradas, os aviões, os automóveis, a bomba atómica, os misseis, as espingardas, os vírus da gripe (mutantes, todos os anos), as cheias de Lisboa…

  Deus é mesmo omnipotente… A afirmação é tua!

  3- As regras de gramática passaram a ser questões ideológicas, isto na versão fac-smile pós moderna da pró-cultura ateia.

  Repara na infantilidade das tua observações, do tipo: “Não gosto mais de ti… vou em minúsculas…”

  A dignidade e o respeito que algo te merece tem a ver com a forma como se escreve?

  Então, “democracia” é algo que não tem valor? O mesmo se passa com “vida”, com “liberdade”, etc. etc.?

  Tudo são convenções. Deus não é mais ou menos valorizado ou dignificado se se escrever em maiúsculas ou minúsculas. Mas a postura insidiosa e infantil de “como não gosto de ti, vou escrever o teu nome com erros”, sendo acto de adultos (creio que é!) pode e deve ser apreciada.

  4- O facto de tu, que te dizes ateu (embora não o demonstres nem pratiques), passares a vida a falar de Deus e culpá-lo por tudo, é uma prova mais que suficiente da sua existência. Nem preciso de te falar de outras que tu te esforças por desvalorizar.

  Sabes!? Tu não consegues provar nada, ao contrário daquilo que tu afirmas, a não ser confiando no que os outros te dizem.

  Por exemplo: Dá uma prova tua de que os electrões existem e têm massa?

  Eu não escrevi que Deus criou a ciência, és tu que o dizes.

  Não consegues interpretar a frase: “[o que] o Homem conhece sobre a forma como tudo foi criado e as leis que regem a natureza (chama-se a isso Ciência)”. Isto pode escrever-se de forma mais fácil, por forma a que consigas assimilar: “Chama-se Ciência ao conhecimento do Homem sobre a forma como tudo foi criado e as leis que regem a natureza” – refere-se isto ao Homem, ao conhecimento que o Homem constrói, e não a Deus, percebes ou queres um esquema?

  5 – Estás a afirmar que Deus atropelou o Dr. Daniel Serrão (cujo grave acidente lamento e desejo que se recupere)?

  Então se Deus o atropelou deve ficar sem carta de condução. Se não foi Deus, tu estás a mentir, difamar e injuriar. Sei que vives atormentado por com medo de Deus, mas podes descansar que ele não te vai atropelar.

  Não consigo entender o que tem isso a ver com a reconhecida ““capacidade racional” (que não falta) ao Dr. Daniel Serrão.

  Devolvo-te: É preciso que tu tenhas um cinismo de biltre, para negar que “a capacidade racional (inteligência, para ti) que Deus deu ao Homem para saber defender-se” de doenças mortais, que o matam, tragédias climáticas, que destroem, e demais infaustos eventos…, senão, para que serve a inteligência?

  6- O exemplo que eu te dei é um exemplo que a lei contempla e que tu defendes.

  O exemplo da guerra foi dado por mim. Tu é que usaste um argumento absurdo para o refutar.

  Que exemplo tão imbecil, que deste! Até estou curioso em saber como procederias se se passasse contigo…

  Folgo em saber que tu conheces a resposta divina (… Mas a resposta divina já sabemos qual é, seja uma pessoa bondosa ou maldosa, em aflição…), porque eu não conheço.

  7- Disseste:
  “Os soldados que bombardeiam e destroem os terroristas do Médio Oriente”, pelas minhas regras, são benfeitores, que atacam um mal.

  Como podes usar esta afirmação para contrariar o que eu disse, e que exactamente o mesmo:

  “Destruir o que se tornou mau, está a comportar-se mal ou terá, no futuro [atacar o mal], implicações más, pode causar sofrimento, a morte ou outras consequências para os agentes envolvidos[para os soldados , por exemplo], masnão é, do ponto de vista do agente, mau em si.”.

  Já conseguiste chagar lá, ou ainda necessitas de ajuda?

  8- O que é que o imperfeito e mortal ser humano tem minimamente a ver com o “perfeito e imortal” deus???!!!

  Relê e medita no que afirmas sobre o Prof. Daniel Serrão.

  Se Deus não tem nada a ver com isso, tudo que escreves seguir é prosa absurda e aparvalhada.

  Nota: Todas as afirmações que tu fazes, neste e noutros comentários, podes encontra-las nas declarações dos terroristas do Estado Islâmico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  17 de Outubro, 2014 at 14:48

  PEDRO34 (parece que temos aqui outro heteronimista metastático…) disse:

  1- “(… posso chamar-te (a ti, João Pedro Moura) o que eu quiser, ou devo limitar-me a qualificar as tuas ideias, separando a dignidade da pessoa das suas ideias?”

  Pedro34 (ainda estou para perceber as diferenças dos outros números… onomásticos…), chama-me o que tu quiseres. Sou tolerante e amistoso, mas critico com contundência, sempre que vejo atos e ditos malvados, facinorosos, hipócritas, ou de gente néscia e crédula, que tanto mais afirma o seu deus, quanto menos o percebe e o demonstra…

  2 – “Não me digas que foi Deus que construiu os medicamentos, o PC, a Internet, as estradas, os aviões, os automóveis, a bomba atómica, os misseis, as espingardas, os vírus da gripe (mutantes, todos os anos), as cheias de Lisboa…
  Deus é mesmo omnipotente… A afirmação é tua!”

  Claro que te digo! Segundo a vossa lógica de religionários, o “Vosso Senhor” criou tudo, portanto, criou o que tu disseste: bombas atómicas…computadores… carros…

  … A não ser que tu demonstres que a parte terráquea dessa criação foi à revelia do teu deus e que ele não sabia nada, nem previu nada dessas criações…

  Se o teu senhor estratosférico criou o ser humano, logicamente que criou toda as propriedades físico-químicas que subjazem à capacidade criativa humana e, indeclinavelmente, também criou as ideias e pensamentos que impelem o ser humano…

  A não ser assim, temos um deus que não sabe o que vai acontecer a seguir, isto é, um deus sem omnisciência, isto é, um deus imperfeito, isto é, um “deus” que não existe…

  3- “A dignidade e o respeito que algo te merece tem a ver com a forma como se escreve?
  Então, “democracia” é algo que não tem valor? O mesmo se passa com “vida”, com “liberdade”, etc. etc.?”

  O ”Vosso Senhor” não me merece “respeito” nem “dignidade”, por isso não o escrevo em maiúscula. Mas também não há problema nenhum em escrever tal maiúscula, para distinguir bem o nome e a conceção inerente, numa frase…

  A ortografia oficial, por tradição, consagra-lhe a maiúscula, por uma questão de “dignidade” e “respeito” ancestrais. Mas, entre os ateus, essa reverência anda muito por baixo…

  Dantes, também se escreviam os etnónimos (“Portugueses, Ingleses, Espanhois”) em maiúscula, mas depois, com o novo acordo ortográfico, a coisa menorizou-se, sem desprimor para os povos, nem para a “Democracia” e “Liberdade”, mas para simplificar a escrita…

  Peço-te, Pedro, que me autorizes essa liberdade ortográfica…

  Acho que às vezes escrevo em maiúscula, mas não me preocupo. Não precisas de repisar o assunto, porque não tem importância. Ambos sabemos a quem nos estamos a referir. Adiante…

  4- “O facto de tu, que te dizes ateu (embora não o demonstres nem pratiques), passares a vida a falar de Deus e culpá-lo por tudo, é uma prova mais que suficiente da sua existência.”

  Não, Pedro, não vás por aí, que logo te perdes e, além disso, é um argumento totalmente estúpido…

  Refiro-me ao teu deus, enquanto conceito, e todos os conceitos podem existir, logo que sejam referidos…

  Se disser “OVNI”, não significa que existam, mas reporta-se a algo concetualmente assente naquela sigla.

  E se eu refiro “deus” e a “culpá-lo de tudo”, aproveito o conceito do mesmo e o que os crédulos, como tu, dizem dessa coisa, para demonstrar a inanidade da mesma…

  5- “Por exemplo: Dá uma prova tua de que os electrões existem e têm massa?”

  Eu acho que, mesmo sem se ver os eletrões, não há qualquer controvérsia científica sobre os mesmos, e há livros e diversos estudos sobre os eletrões, que nos levam a admitir a sua existência, sem contraditório. Também há os protões, os neutrões, os neutrinos e, se calhar, também haverá o bosão de Higgs. Não sei por que particularizas o eletrão…

  Aproveito a provocação para te fazer um quesito sério: dá uma prova tua da existência do teu deus…

  6- “Eu não escrevi que Deus criou a ciência, és tu que o dizes.”

  Mas hás de convir que o teu deus não está alheio à mesma, pois não, Pedro?

  7- « “Chama-se Ciência ao conhecimento do Homem sobre a forma como tudo foi criado e as leis que regem a natureza” – refere-se isto ao Homem, ao conhecimento que o Homem constrói, e não a Deus, percebes ou queres um esquema?»

  E quem “construiu” o “Homem”, Pedro???!!!

  Portanto, no teu dizer, Deus (pronto, pega lá a maiúscula, mas não é para abusar…) criou o “Homem”, mas não criou o que o “Homem” criou, nem sabe ou previu o que o ser humano criaria!!!… Isto é, devem ter sido umas moléculas quaisquer, umas proteínas, umas cadeias de aminoácidos criadas por deus (!…), indutoras de inteligência e capacidade criativa… mas alheias a deus… não é, Pedro?!

  Continua assim… que vais bem!…

  8- “Estás a afirmar que Deus atropelou o Dr. Daniel Serrão (cujo grave acidente lamento e desejo que se recupere)?
  Então se Deus o atropelou deve ficar sem carta de condução. Se não foi Deus, tu estás a mentir, difamar e injuriar. Sei que vives atormentado por com medo de Deus, mas podes descansar que ele não te vai atropelar.”

  Deus ficar sem carta de condução?! Pedro, seu piadético…
  Como se o teu deus não tivesse, segundo tu, notáveis propriedades de telecomando…
  Estou a afirmar, sim, que o teu deus atropelou o Daniel Serrão!

  Ao contrário do que dizes, pois só te baseias na fé, já fui atropelado (onde estaria deus?…)…mas safei-me, são e salvo…

  9- “Não consigo entender o que tem isso a ver com a reconhecida ““capacidade racional” (que não falta) ao Dr. Daniel Serrão.”

  Então, se o teu deus deu ao ser humano “capacidade racional para se defender das adversidades”, por que é que o Daniel Serrão não se defendeu da investida do carro???!!!

  10- “Como podes usar esta afirmação para contrariar o que eu disse, e que exactamente o mesmo:…”

  Pois, mas matar os maus é aceitável. Tu e eu aceitamos…

  Agora, catástrofes e desastres, de viação e aviação, mais epidemias e outras maleitas, enfim, não vislumbro a suposta “capacidade racional” com que o teu querido deus teria impregnado os seres humanos para se “defenderem”…

  11- “Nota: Todas as afirmações que tu fazes, neste e noutros comentários, podes encontra-las nas declarações dos terroristas do Estado Islâmico.”

  Posso admitir-te todos os despautérios, que cá estarei para tratá-los, mas esta é que eu não te admito. Peço explicações.
• 
  Pedro 46,

  17 de Outubro, 2014 at 21:42

  Parece que temos aqui outro heteronimista
  metastático… Posso ou não usar o nome que eu quiser? Isso é “roubar
  nomes”, como aqui se diz?

  1- Pelos visto não tens, sequer, a noção do
  que é ser insolente, repetitivamente teimoso sobre a mesma asneira, malcriado…
  etc. Já nem é só falta educação. Começa a ser falta de formação.

  Eu também sou ”crítico com
  contundência, sempre que vejo atos e ditos malvados, facinorosos, hipócritas,
  ou de gente néscia e incrédula, que tanto mais tenta
  combater o seu deus, tanto mais o afirma, o
  confirma e o demonstra…

  2 – Dir-se-á, de forma mais honesta, que “Segundo a tua
  lógica de sectário incréu, o “Nosso
  Senhor” criou tudo, portanto, criou o que eu disse: bombas
  atómicas…computadores… carros…. Portanto, também este blogue, o teu
  texto, este teu cometário, o teu “sectarismo incréu”, tudo está a ser criado
  por Deus…

  Repara bem, porque és tu a justificar a existência de Deus:

  Se o teu senhor estratosférico criou o ser humano, logicamente que
  criou toda as propriedades físico-químicas que subjazem à capacidade criativa
  humana e, indeclinavelmente, também CRIOU AS IDEIAS E PENSAMENTOS QUE
  IMPELEM O SER HUMANO”

  Ou seja, afirmas tu que a ideia e o pensamento em Deus só podem provir de Deus, logo Deus tem
  que existir.

  3- A tua tentativa de desconsideração é um tipo doentio de fundamentalismo.
  É infantil e demonstra a tua impotência e certeza de que Deus existe (ninguém
  desconsidero o inexistente)

  4- Nem uma única vez tiveste a preocupação de te demonstrar ateu. Sempre
  tiveste a preocupação de te mostrar insolente. Só se é insolente com algo
  existente. A menos que a tua insolência seja apenas uma demonstração de ódio
  aos crentes e não de ateísmo.

  Confundes a “entidade objectiva” com “a noção de…” Uma sigla é uma criação
  artificial. Um “objecto voador não identificado” é uma entidade objectiva. E um
  “OVNI” existe, sem margem para dúvida (basta que eu não consiga identificar
  algo). Já um OVNI de origem extraterrestre é uma coisa mais discutível.

  Mas, até o OVNI ET serve para demonstrar a precaridade das tuas demonstrações
  e a pequenez limitada da ciência.

  5- Existiu um “Jesus de Nazaré, Deus consubstanciado”. Várias pessoas
  atestam tê-lo visto, seguido, escutado e tocado nele.

  Nem uma só pessoa viu um electrão, pegou nele na mão ou isolou como
  entidade. Mas tu acreditas (e eu também).

  O electrão é tão consensual na comunidade cientifica como Deus na comunidade
  crente… isso prova o quê?

  6- Deus criou e gere tanto a ciência como criou e gere este blogue.

  7- Se tu deres um balde de legos a
  uma criança, ela pode usá-los para tudo.

  Deus deu um gigantesco e complexo balde de legos e deixou o Homem usá-los.
  O Homem não cria nada. O Homem apenas combina, de formas diferentes, aquilo que
  a natureza tem. Dessa capacidade do Homem (que já foi maior, segundo a ciência),
  saem coisas boas ou más. Não é Deus que o manda fazer isto ou aquilo, muito
  menos que está a construir isto ou aquilo. Deus não criou o PC, mas deixou na
  natureza “peças de lego” para o Homem, se quisesse, poder criar.

  Ao contrário da tua visão de fundamentalismo determinista.

  8- ” Como se o teu deus não tivesse, segundo tu, notáveis
  propriedades de telecomando…

  Nego rotundamente isto! Eu nunca disse que Deus “telecomanda” alguém – ISTO
  É UMA MENTIRA QUE TU INVENTASTE.

  ” Estou a afirmar, sim, que o teu deus atropelou o Daniel
  Serrão!

  A situação é muito diferente:

  Se tu deres a um filho teu, maior, vacinado e senhor do seu nariz,
  mentalmente são e inteligente, o cartão multibando de uma conta com muito
  dinheiro e liberdade total de o gastar. Se esse teu filho, com o dinheiro que
  lhe deste, tirar a carta de condução, comprar um carro e, por azar, um dia o teu
  filho for ao volante (e tu em casa, descansado, a escrever estas patacoadas neste
  blogue), foste tu que atropelaste essa pessoa?

  Muito me contas?

  9- Pfffffffffffffffffff!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  10- E como podes tu dizer que são bons ou maus, os que perecem!?

  11- Aquilo de que tu culpas os crentes, também os terroristas islâmicos fazem
  – pesquisa e verás.

  Aquilo que tu chamas aos cristãos, também os terroristas islâmicos chamam,
  e com a mesma intenção.

  A tua raiva e ódio aos crentes é igual à dos terroristas islâmicos.

  A tua insistência no erro e na violência (no teu caso ainda é só
  psicológica), é igual à dos terroristas islâmicos.

  Pesquisa!…
• 
  João Pedro Moura

  18 de Outubro, 2014 at 12:50

  PEDRO 46, disse:

  1- “Posso ou não usar o nome que eu quiser? Isso é “roubar nomes”, como aqui se diz?”

  Podes, mas não denota bom caráter alguém andar sempre a mudar de nome, mesmo que seja um número. Parece que anda a fugir de qualquer coisa ou a evitar algo…

  As pessoas, aqui, devem apresentar-se com o seu nome ou, vá lá, um pseudónimo fixos, para se saber que é aquela pessoa…

  2- “…afirmas tu que a ideia e o pensamento em Deus só podem provir de Deus, logo Deus tem que existir.”

  Lá estás tu a querer justificar o teu deus, via ateus, sem perceber que eu te estou a apresentar as consequências lógicas de afirmar “deus”!…

  Ai eu, ateu, é que estou a justificar o teu deus???!!!…

  Tu já nem compreendes um argumento simples e misturas “alhos ateus” com “bugalhos teístas”…

  3- “Confundes a “entidade objectiva” com “a noção de…” Uma sigla é uma criação
  artificial. Um “objecto voador não identificado” é uma entidade objectiva. E um “OVNI” existe, sem margem para dúvida (basta que eu não consiga identificar
  algo). Já um OVNI de origem extraterrestre é uma coisa mais discutível.
  Mas, até o OVNI ET serve para demonstrar a precaridade das tuas demonstrações
  e a pequenez limitada da ciência.”

  Pedro, um OVNI é um conceito, antes de mais, sobre uma coisa que alguns acham que existe. Refiro-me a extraterrestres…

  “Deus” é a mesma coisa… uma coisa que alguns acham que existe. Logo, temos de empregar a palavra, mas não necessariamente afirmar ou justificar o conceito…

  4- “Existiu um “Jesus de Nazaré, Deus consubstanciado”. Várias pessoas atestam tê-lo visto, seguido, escutado e tocado nele.”

  Jesus Cristo nunca existiu. Sobre isto, vê o último artigo adrede, “Cristo Nunca Existiu”, que eu publiquei aqui, em 4 de outubro.

  5- “O electrão é tão consensual na comunidade cientifica como Deus na comunidade
  crente… isso prova o quê?”

  Prova que nem na “comunidade crente” nem na “comunidade científica” há controvérsia sobre a existência de eletrões…

  Mas há controvérsia e ateísmo e ceticismo na “comunidade científica” sobre “deus”…

  Aliás, também há na “comunidade crente”, com os religionários a negarem os deuses da concorrência e a afirmarem a validade do seu deus…

  Parece que tal deus não é evidente, enquanto entidade definidora de doutrina, para todos os crédulos…

  6- “Deus criou e gere tanto a ciência como criou e gere este blogue.”

  No entendimento dos crédulos, sim. Pois que o seu deus é causa de tudo…

  7- “Dessa capacidade do Homem (que já foi maior, segundo a ciência), saem coisas boas ou más. Não é Deus que o manda fazer isto ou aquilo, muito
  menos que está a construir isto ou aquilo. Deus não criou o PC, mas deixou na natureza “peças de lego” para o Homem, se quisesse, poder criar.”

  Estás a insinuar que o teu deus facultou os meios criativos e… virou as costas e foi-se embora???!!!

  Então, deus não sabe o que o “Homem” iria fazer e faz a seguir. Então o teu deus não prevê, não sabe e, portanto, não determina???!!!

  Hás de me explicar que raio de deus é este e para que serve o seu culto ou a sua justificação!!!

  8- “A situação é muito diferente:
  Se tu deres a um filho teu, maior, vacinado e senhor do seu nariz, mentalmente são e inteligente, o cartão multibando de uma conta com muito dinheiro e liberdade total de o gastar. Se esse teu filho, com o dinheiro que lhe deste, tirar a carta de condução, comprar um carro e, por azar, um dia o teu filho for ao volante (e tu em casa, descansado, a escrever estas patacoadas neste blogue), foste tu que atropelaste essa pessoa?”

  Pedro, tu tens bem a noção do que escreveste acima???!!!

  Estás a comparar o empréstimo dum cartão “multibando” (sic!), dum pai a um filho, e a condução dum carro, pelo filho, causador de acidente… com a responsabilidade divina???!!!

  Que é isto, Pedro???!!!

  9- “E como podes tu dizer que são bons ou maus, os que perecem!?”

  Isso é humano e depende do ponto de vista de cada um: Mas suponho que ainda sabes distinguir os terroristas criminosos e todos os agentes da crueldade totalitária e os outros… e as suas vítimas…

  10- “Aquilo que tu chamas aos cristãos, também os terroristas islâmicos chamam, e com a mesma intenção.”

  Não sejas parvo! Os cristãos militantes são muito mais pacíficos e domados que os terroristas islâmicos…