Loading
  • 26 de Maio, 2014
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

Mensagem de um ateu

Dirijo-me a todos os ateus e ateias, aos crentes de qualquer religião, aos agnósticos, aos homens e mulheres do meu país, independentemente da cor da pele, do estrato social e das opções sexuais. Mas dirijo-me apenas aos que quiserem refletir e não se ofendam.

Faço-o sem a arrogância dos padres, que enviam a bênção a quem a recusa, sem a prepotência dos bispos que julgam que todos lhes devem vassalagem, sem uma câmara de televisão a conferir importância pública ao que tem relevância particular.

Sem vestes talares, nem báculo, mitra, cruz, ódio ou ressentimento, sem fé no divino ou crença em milagres, sem dogmas nem outras aldrabices, saúdo os correligionários e os adversários.

Não o faço por ser o rescaldo do 13 de maio que os católicos fabricaram para manter um evento político contra a República e rechear os cofres pios. A minha mensagem não fala do Céu, não exorta à castidade, não é moralista nem impõe quaisquer mandamentos.

Exorto-vos, caros leitores, a rejeitar o charlatanismo e a superstição mas, se isso vos faz felizes, continuem a viajar de joelhos à volta de uma igreja, a fazer o circuito das velas acesas, a contar ao padre o que não contam ao irmão ou companheiro/a e a ir a Fátima.

Desejo o melhor para todos os que referi. Cultivem o prazer de ler, ouvir música, ir ao teatro, ver cinema, enfim, gozem os prazeres da cultura. Mas, se a desgraça vos bateu à porta e uma hóstia vos alivia e se acreditam em milagres, rezem o terço, oiçam missas, beijem o pezinho do menino Jesus, persignem-se e peçam a bênção ao padre.

Ninguém tem direito a roubar a felicidade. Se a abstinência satisfaz os castos, se o jejum agrada ao masoquista e a procissão recreia o créu, não se poupem a exóticas distrações, não faltem à missa, à procissão ou à novena. Desobriguem-se e comunguem e sintam-se melhor da obstipação, das lombrigas e do reumático.

O ateísmo é um caminho difícil. Ensina que não há Inferno mas tira-vos a consolação do Paraíso. É por isso que esta mensagem não vos oferece uma ideologia, um sistema filosófico ou a vida eterna.

Quero que sejam afortunados; que pensem como entenderem, sem receio de castigos; que consigam mudar de opinião sem medo das labaredas; que possam baldar-se à missa sem angústia; que façam amor sem cismarem na eterna perdição.

Sejam felizes. Boa semana para todos.

64 thoughts on “Mensagem de um ateu”
  • Ja_Deista_Nao_Sou

    “É por isso que esta mensagem não vos oferece uma ideologia, um sistema filosófico ou a vida eterna”

    O Carlos Esperança, agora em actuação de proselitismo delico-doce, pretendendo negar aquilo que é óbvio. Que o ateísmo pressupõe uma específica adesão filosófica, assente numa metafísica estritamente materialista.

    Mas talvez fosse mais adequado, antes de se dedicar à conversão filosófica de terceiros, reflectir sobre as flagrantes inconsistências das teorias da abiogénese, do cego acaso, e da evolução natural por método meramente aleatório, na qual os crédulos ateus firmam a sua específica metafísica.

    O caminho para a revisão dos vossos incoerentes postulados filosóficos é difícil, mas não impossível.

    • Molochbaal

      Assim como a completa impossibilidade de um deus bom ter feito um mundo cheio de sofrimento ?

    • David Ferreira

      Como refere o Carlos Esperança, “O ateísmo é um caminho difícil.” Por norma os ateus só acreditam no que se provou ser real, ou no que, não estando ainda provado, faz sentido e é coerente com as normas da lógica.

      Deus é e sempre foi o último reduto da ignorância e da polinização sociocultural da auto-ilusão, porventura necessária à evolução, mas cada vez menos relevante.

      O que é um mundo imaterial? Como se concebe tal mundo? Só quem não compreende ou não aceita a dura realidade da qual faz parte pode projetar as suas inconstâncias e fraquezas na esperança de uma realidade alternativa, virtual e fictícia.

      Dará conforto essa postura? Porventura. Um conforto que reconforta como qualquer placebo, como qualquer droga. Uma ilusão. Nada mais.
      O caminho é longo e difícil. Será mais agradável percorrê-lo alienado. Outros preferem senti-lo tal como é.

      • Ja_Deista_Nao_Sou

        David,

        Você debita um conjunto de lugares comuns, que não têm a ver com o sentido exacto da minha intervenção.

        Aquilo que eu quis desmistificar foi a pretensão de os crédulos ateus pretenderem contestar uma determinada mundividência metafísica, de sentido idealista, com base numa filosofia de vida, que é ela também uma metafísica, ainda que de pendor materialista.

        Os crédulos ateus recorrem sistematicamente a um certo tipo de falácia, que importa refutar.

        E essa falácia traduz.-se, no essencial, no seguinte sofisma:

        ” Nós os ateus, afirmamos que a origem da vida e do cosmos resultou de um mero acaso, que a vida animal e a consciência resultaram dos minerais e que o universo não tem nenhum sentido”

        Vocês afirmam essa proposição constantemente e tendem a afirmá-la como estando cientificamente comprovada, quando não o está.

        Trata-se de uma mera conjectura metafísica, ou seja de uma crença.

        Mas é uma crença que estrutura o ateísmo num segmento fundamental, pois o ateísmo não se resume apenas à descrença ou à negação da existência de Deus. Essa filosofia procura dar resposta à questão de saber como é que o cosmos e a vida surgiu. E os vossos pressupostos são as crenças da abiogénese, do cego acaso e da selecção aleatória das espécies. Tudo teorias meramente especulativas e não empiricamente demonstradas.

        Ora, os crédulos ateus não têm resposta cabal para a existência da vida animal, do pensamento, da inteligência e da consciência.

        Até hoje, nenhum cientista conseguir demonstrar que, da matéria, tenha surgido a consciência.

        No entanto, vocês, os crédulos ateus, têm a petulância de acharem que a vossa crença metafísica é que é a verdade absoluta, quando também não passa disso mesmo, de mera crença especulativa.

        E, volto a repetir, no que respeita a questões essenciais, vocês,não só não têm fundamentos válidos para assentarem a vossa filosofia de vida, como até a suportam numa perspectiva ilógia e irracional, ao pressuporem que a matéria inanimada foi capaz de gerar vida e consciência e que a evolução das espécies ocorreu por método meramente aleatório.

        Metaforicamente falando, vocês acreditam no Deus mais absurdo que existe:

        O acaso.

        • David Ferreira

          Você força-me os lugares comuns.
          Tudo o que existe cabe num tubo de ensaio, já que se existe pode ser definido, embora possa não estar ao nosso alcance.
          A consciência é uma ilusão. Tanto como os sonhos realistas que temos o são. O pensamento é uma forma de organizar a consciência.
          O acaso não é apreendido pelos ateus como um Deus.
          Matéria, energia, movimento, Universo… É possível!
          Hoje é mais um dia de “Cosmos”. Veja e tente perceber.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            1 -“A consciência é uma ilusão”

            Isso é apenas mais uma daquelas estafadas frases, circunscritas ao âmbito específico da metafísica materialista, mas que não está cientificamente demonstrada, como algo que resulte do mero funcionamento cerebral

            2 -” Veja e tente perceber”

            E isso já o tipo de prosápia, de quem se refugia numa ridícula sobranceria ateísta, para se furtar a responder às objecções que eu coloquei quanto ao carácter não científico das teorias da abiogénese, do cego acaso e da selecção das especies por mera aleatoriedade.

            Não vale muito mais do que isso.

            E é muito pouco como sólida argumentação.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            Aqui não vi nada de relevante para o debate que estamos a travar.

          • David Ferreira

            Reflita um pouco mais.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            Diga lá o que tem para dizer de concreto, em vez de se refugiar nesse tipo de esconde-esconde.

          • Carlos

            O que tem de interessante no blogue de um miúdo com um curso profissional e outro que acaba de ingressar no secundário?

          • Zeus

            És assim tão burro ou fazes-te?

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            Mas Tagmark é um cosmólogo e também tem direito aos seus palpites metafísicos sobre a consciência, mas não passa disso.

          • David Ferreira

            Eu não me refugio em nenhum tipo de sobranceria. Mas quando você afirma que a teoria da abiogénese não tem carácter científico e que a evolução não tem fundamento, não adianta desperdiçar prosápia alguma.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            Então prove lá que a abiogénese é aceite por todos os biólogos. E prove também qual a experiência científica que a teria validado. Vá, mostre que é capaz de demonstrar aquilo que afirma em vez de tentar arranjar pretextos para fugir ao debate.

          • Molochbaal

            Eu estava-te a dizer.

            Toda a “tese” do atrasado mental é que abiogénese e a evolução são conspirações ateias.

            Entáo tenta “provar” que essas teorias, k são das mais importantes teorias científicas da actualidade, não são científicas !!!!

            Para o “provar” diz k não são consensuais.

            Com isto prova que é um ignorante de merda, porque a maioria das teorias científicas não são consensuais.

            A ciência é isso mesmo, todas as teorias estão sujeitas à dialectica que as aperfeiçoa, ou substitui por outras mais adequadas. A qualquer momento existem cientistas a propor alternativas à maior parte das teorias aceites no momento.

            Para ele evolução e abiogénese não sãp teorias científicas. O relato bíblico é que deve ser uma teoria científica…

            Ele está a misturar ciência com religião, como os inquisidores fizeram na idade média. O objectivo deles é simplesmente por a igreja a mandar na ciência. Outra vez. Como fizeram com Galileu.

            E tu estás a dar conversa a uma parvalhão destes.

          • David Ferreira

            😉

          • Molochbaal

            “Essa filosofia procura dar resposta à questão de saber como é que o cosmos e a vida surgiu.”

            Ainda não percebeste que o fifi do bitátá te deu a volta logo no início com as aldrabices do costume ?

            O ateísmo e o agnosticismo NÃO procuram dar resposta à questão de saber como é que o cosmos e a vida surgiu.

            Quem o faz é a ciência, através do método científico e a religião, através da especulação.

            Ateísmo é apenas NÃO acreditar em deuses e mundos mitológicos.

            O ateu, individualmente, aceita a ciência porque esta fornece os meios de prova mais credíveis.

            Mas pode aceitar qualquer coisa que a ciència venha a descobrir. Pressupõe que essa descoberta se amntenha no campo material, porque essa é a sua postura filosófica e esse é o campo da ciência.

            Mas não existe uma doutrina específica ateísta para a origem do universo.

            NÂO é o ateísmo, como doutrina filosófica que procura explicar a origem do universo.

            Toda a vossa conversa está inquinada pelas tretas do ignorante mor desde o início.

          • David Ferreira

            Eu estou atento, Molochbaal. Conheço as curvas da estrada de cor.

          • Carlos

            “O pensamento é uma forma de organizar a consciência.”

            É uma forma… quais são as outras?

        • GriloFalante

          A única coisa de que podes acusar os ateus é de não saberem exactamente como apareceu a vida na Terra, facto que os opõe aos crentes que, esses sim, têm a certeza de como a Terra foi povoada. No entanto, deixa-me que te diga que a hipótese de Oparin não foi rejeitada.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            1-“A única coisa de que podes acusar os ateus é de não saberem exactamente como apareceu a vida na Terra, facto que os opõe aos crentes que, esses
            sim, têm a certeza de como a Terra foi povoada”

            Os ateus são crentes numa série de pressupostos nos quais baseiam a sua filosofia de vida, como penso ter deixado claro na minha primeira intervenção, e não me vou agora repetir

            Mas a forma como a vida surgiu e evoluiu é relevante para fundamentar ou não o ateísmo, em toda a sua mundividência filosófica.

            O enorme problema, que os crédulos ateus, não conseguem resolver,é explicarem cientificamente como é que a vida animal, a consciência e o pensamento surgiram de uma base estritamente materialista.

            E isso não é coisa pouca, não. Hoje, são essas as questões filosóficas e científicas que verdadeiramente interessa debater.

            E quanto a essa problemática, os crédulos ateus nada mais têm para oferecer do que as suas próprias crenças sobre a abiogénese, cego acaso e teoria da evolução por método meramente aleatório, mas nada de empiricamente demonstrado.

            2 -“No entanto, deixa-me que te diga que a hipótese de Oparin não foi rejeitada”

            Podes dizer o que te apetecer, vivemos em democracia.

            Mas não chega afirmares que a hipótese de Oparin não foi rejeitada. Para que essa afirmação fosse válida, era necessário que a tivesses demonstrado.

            Porém, a verdade, quanto à indemonstração da abiogénese, é bem diferente do que aquela que apregoas:

            http://qnint.sbq.org.br/qni/visualizarTema.php?idTema=8

            http://www.allaboutscience.org/abiogenesis-and-directed-panspermia-faq.htm

          • Molochbaal

            “O enorme problema, que os crédulos ateus, não conseguem resolver,é explicarem cientificamente como é que a vida animal, a consciência e o pensamento surgiram de uma base estritamente materialista.”

            Mas desde quando é que o ateísmo tem de explicar isso ó aldrabão de merda ?

            Quem o tenta explicar é a CIÊNCIA.

            Se achas que as mitologias dos pastores de camelos da idade do bronze explicam melhor a origem da vida do que a ciência, bom proveito.

            Mas não penses que todos caem nas tuas conversas de ignorante de merda, a tentar por a ciência ao mesmo nível da tua propaganda de beatas tacanhas.

          • Carlos

            Desde quando a religião se propõe dar explicações cientificas, sobre assunto, ó camafeu palerma

          • Molochbaal

            Caro idiota.

            Proponho que coloques o paste da frase de onde eu terei dito que a religião dá explicações científicas do que quer que seja.

            Eu disse que a ciência dá explicações científicas e que a religião dá explicações mitológicas.

            Até um atrasado mental como tu devia saber a diferença entre CIENTÍFICO e MITOLÓGICO.

            Os dois sistemas de pensamento tentam explicar, entre muitas outras coisas, a origem da vida.

            Quem de certeza não dá explicações sobre nada é o ateísmo. Porque o ateísmo é simplesmente não crer em deus.

            Dentro do ateísmo podem existir todo o tipo de crenças ou doutrinas paralelas e até contraditórias sobre o que quer que seja, desde que não postulem a existência de deus.

          • Zeus

            Desde sempre, menino carlitos.

          • GriloFalante

            “Para que essa afirmação fosse válida, era necessário que a tivesses demonstrado.”

            «Um aspecto de sua hipótese, a ideia da atmosfera redutora, interessou muito ao químico estadunidense Harold Urey. Urey, que se notabilizara pela descoberta do deutério, encarregou seu aluno Stanley Miller de investigar experimentalmente as proposições de Oparin. O experimento realizado demonstrou que as condições atmosféricas imaginadas por Oparin permitiriam a síntese abiótica de alguns aminoácidos, fato que teve ampla repercussão na imprensa internacional.»

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            A hipótese de Oparin e de Harold Urey é apenas uma das várias hipóteses que se colocam para a origem da vida.. Por exemplo, o físico ateu e nobel Francis Crick, que foi um dos descobridores da estrutura do ADN, não perfilha a tese de Oparin, antes sustenta a hipótese da panspermia dirigida por seres extraterrestres, o que imediatamente coloca a questão de saber como é que também surgiram esses seres. Na mesma linha, seguiu Fred Hoyle, contestando a validade da origem química da vida O próprio Richard Dawkins passou a sustentar a hipótese do Design Inteligente, em vez da síntese química de Oparin, defendendo que a vida na Terra teria sido criada por extraterrestres. A experiênca de Oparin é contestada por vários biólogos, nomeadamente com base no argumento de que,na Terra Primitiva, não existiam condições para a ocorrência de ozono e sem este elemento, a radiação ultravioleta iria destruir toda e qualquer vida animal.O que é que os partidários da abiogénese química respondem a esta pertinente objecção ? Nada.Não há nenhuma maneira cientificamente conhecida de o ozono se formar sem oxigénio atmosférico, ou o oxigénio se formar sem vida que requer luz solar. Várias tentativas laboratoriais têm sido feitas para tentar demonstrar que a vida poderia sobreviver sem a proteção de ozono, mas nenhuma delas teve sucesso.

          • Zeus

            Quando um dia se tiver sucesso. quero ver o que mais vais inventar como0 desculpa.

          • Ja_Deista_Nao_Sou

            ” Quando” ? Afinal és um ateu de muita fé.

            Mas falta o ” se”…

            E, não, não estou a inventar nada. Estou só a usar os argumentos de refutação científica de que os crédulos ateus tanto dizem gostar, quando lhes interessa.

            E a citar os argumentos de dois ateus, que se insurgem contra a hipótese da abiogénese química,no caso o Francis Crick e o Richard Dawkins.

            Agora, vais dizer o quê ? Que o FC e o RD também estão a inventar a Panspermia Dirigida e o Design Inteligente dos Extraterrestres como desculpa para aceitarem a Teoria da Abiogénese Química ?

            O FD e o RD não querem ficar mal na fotografia, já devem ter percebido a inconsistência da abiogénese química e até da Teoria da Selecção Aleatória, por isso abandonaram o colo do Darwin para se voltarem para o colo dos extraterrestres.

          • Molochbaal

            O parvalhão está a misturar religião com ciência.

            Está a escolher quais as teses científicas é que a igreja “autoriza” que sejam consideradas científicas. Como se a religião fosse o juíz da ciência.

            O k se passa na realidade é nenhuma dessas teses tem nada a ver com religião, nem contra nem a favor. São teorias científicas. Ponto.

            E evidentemente k não há nenhuma relação o sucesso e o insucesso de uma teoria científica e a crença ou o ateísmo. Aquilo não passam de teorias ainda não provadas, k o poderão ser a qualquer momento ou, pelo contrário, substituidas por outras.

            Mas o espantalho de merda está com os seus jogos de mentiroso de merda do costume.

            Vai para um campo científico onde toda a gente sabe k nada está provado, ainda ninguém conseguiu provar o modo do aparecimento da vida, e então exige que VOCÊS provem o que a comunidade científica ainda não conseguiu provar, nem contra nem a favor.

            E com toda esta parvoíce junta, faz uma conversa de 10 000 linhas, como se o futuro da crença e do ateísmo estivessem dependentes desta ou daquela teoria científica sobre a origem da vida ou do universo.

            Só quem pensa assim são os atrasados mentais que, no passado proibiram a teoria de Copérnico e que hoje querem reeditar a ditadura sobre o pensamento.

            Este animal veio para aqui disfarçado de crente moderado e acaba a fazer propaganda das teses criacionistas mais radicais.

          • Carlos

            Acreditar numa tese destas é uma simples crença.

          • Molochbaal

            Mas desde quando é o ateísmo se propõe explicar a origem da vida na Terra ?

            O ateísmo limita-se a aceitar as teses científicas mais prováveis, porque serão as mais fiáveis, até que surjam outras, se surgirem.

            Mas NÃO existe nenhuma teoria “ateia” da origem da vida a competir com a ciência.

          • Molochbaal

            O que se passa é k o fifi está a tentar por-vos ao mesmo nível deles, que se arrogam saber todos os pormenores da origem da vida.

            Isso é FALSO, é mentira desse aldrabão.

            A única coisa do género de que vos podem acusar e que eu, como agnóstico, vos acuso, é de pretenderem saber se deus existe ou não.

            De resto, é MENTIRA desse aldrabão, que o ateísmo tenha alguma doutrina estabelecida acerca da origem da vida.

            O que o aldrabão está a querer fazer é dizer que as teorias CIENTÍFICAS sobre o assunto são uma espécie de mitologia ateia.

            Isso é MENTIRA, o gajo não passa de um ignorante.

            Não foram filósofos ateus que criaram as teorias CIENTÌFICAS acerca da origem da vida, foram CIENTISTAS que trabalharam nesse campo CIENTÍFICO.

            O que o gajo está a fazer é a subordinar a ciência aos interesses propagandíticos das igrejas.

            Começam por dizer que a ciência é propaganda ateia e acabam a tentar impedir que a ciência seja ensinada e se desenvolva livremente.

            Já vimos os resultados que isso deu no passado, vide Galileu.

            Abram os olhos que este tipo de gajos é só veneno.

          • Molochbaal

            Pior.

            O ignorante está a fazer toda uma conversa com base em não perceber nada do que está a falar.

            Ele está a confundir abiogénese com geração espontânea.

            Acontece que a geração espontânea não passa de uma ramo à muito abandonado da biogénese, que, hoje em dia, não tem nada a ver com essa teoria.

            A abiogénese moderna NÂO é a geração espontânea e É ACEITE pela generalidade dos cientistas, incluindo os crentes.

            Vocês estão a dar conversa a um ignorante k, como de costume, nem percebe nada do que está falar com estilo professoral, como se fosse um grande doutor em química e biologia tivesse uma cátedra lá em casa.

            Deve ter tirado um curso de biologia por equivalências, como o Relvas.

            Já vimos este número uma ´seire de vezes neste blog. O doidinho ora é um grande especialista em filosofia nistziana ou ou grande químico e biólogo que vai revolusionar toda a ciência.

            Só falta dizer que é o Napoleão, grande imperador dos franceses – doutorado numa série de coisas, claro.

          • Carlos

            O ateísmo não existe. Existem uns indivíduos que dizem que são ateus, mas na verdade o ateísmo não existe como uma ideologia instituída e organizada.

            Ou seja, o ateísmo não pode explicar nada pois não resulta de conhecimento. O ateísmo não aceita nada, pois não é um corpo organizado. Ou seja, há ateus que até podem acreditar na ciência, tal como podem outros não aceitar na ciência, mas acreditar que o Benfica é a origem e fim de tudo e explica tudo, ou então que tudo é regido pelo Sol, pela lua ou pela galáxia de Andrómeda.

            O ateísmo é uma perturbação mental.

          • Molochbaal

            Se ateísmo é uma perturbação mental, o teísmo também o será, porque assentam na mesma lógica.

            Entretanto, dizer que um corrente de pensamento não existe apenas porque não tem um chefe a mandar nela uma prova da vossa cegueira e a vossa traição aos princípios do vosso JC.

            Se vivesses em 33 DC ias clamar pela libertação de barrabás e pela crucificação do JC.

            Porque tinhas de estar do lado do corpo organizado e institucionalizado. Que na época era a religião judaica dos fariseus.

            Mas sim, é verdade que, por definição, um ateu pode acreditar ou não acreditar no que quer que seja, menos em deus. Precisamente por não ser uma ideologia organizada nem institucionalizada.

            Precisamente por isso, é uma aldrabice pretender que existe uma doutrina oficial ateia que define precisamente como a vida surgiu na Terra.

            Existem teorias CIENTÍFICAS sobre o tema, que, tendencialmente, são aceites por ateus. Com certeza que terão tendência a acreditar mais nelas do que nos mitos de origem religiosa, porque são ateus.

            Porém, com certeza também que muitos dos cientistas, biólogos e químicos que trabalham com as teorias da evolução e da abiogénese serão crentes.

            Porque essas teorias não afectam em NADA a hipótese religiosa, com excepção da interpretação literal da bíblia, que hoje é minoritária.

            Abiogénese e evolução poderiam ser perfeitamente mecanismos criados por deus para alcançar o tal plano divino, que vocês gostam tanto.

            Misturar religião e PROPAGANDA OBTUSA com ciência dá nos bonitos resultados que vimos com Galileu.

          • Carlos

            “uma corrente de pensamento… ”

            “De pensamento” não, de “falta de pensamento”, porque o ateísmo não constrói pensamento objecto, tenta parasitar alguém que pense por ele.

            Salvo para fanáticos, alguns dos quais era tão religiosos como o católico Carlos Esperança, o católico Molochbaal, nunca ninguém usou a Biblia como fonte de explicação cientifica de nada.

          • Zeus

            A próxima vez que estiveres doente, não entres num hospita. Vai a uma igreja e reza. O pessoal nas longas filas de espera agradece.

          • Carlos

            Se Deus não quiser, nem toda a medicina do mundo junta te salva.

          • Carlos

            Nem como apareceu a Terra, nem porque ela tem estas condições, nem porque está neste local, nem….

          • GriloFalante

            Tens toda a razão. É por isso que agora eu leio a Bíblia. Ali, ao menos, está tudo explicado. É só certezas. Terra plana, sol à volta da Terra… Venham, agora, os ateus defender o heliocentrismo, que eu afinfo-lhes com a “palavra de Deus” que eles até se cagam todos.

          • Carlos

            A Bíblia não trata desse assunto. Só os ateus é que se preocupam em procurar isso na Biblia, nunca os crentes,

      • Carlos

        O ateísmo é a coisa mais fácil do mundo. Basta fechar os olhos, não pensar, não raciocinar.

        O “mundo material” é apenas uma parte deste Mundo, pois o “mundo imaterial” é outra parte incontestável do Mundo: o bem e o mal, a amizade e o ódio, a solidariedade e insolidariedade, a segurança e a insegurança, o prazer ou o sofrimento, a inteligência ou a burrice, a temperança ou a ira, a bondade ou a inflexibilidade…

        • Carlos

          Esquecia-me que isso não existe para os ateus…

        • Zeus

          Vê-se mesmo que não pescas nada. Não consegues compreender o mundo, a realidade. Estuda mais um pouco. Estuda e logo compreenderás.

  • kavkaz

    Excelente mensagem! Parabéns!

  • Carlos

    Embora todo o texto seja infantil e estúpido, aproveita-se um pequeno. estrato:

    “Exorto-vos, caros leitores, a rejeitar o charlatanismo e a superstição”, cresçam, raciocinem como gente crescida, deixem-se de criancices de adolescente rebelde em plena crise da puberdade, abandonem a palermice do ateísmo e sejam gente crescida como todos os crentes.

    • Molochbaal

      Conversa de merda.

      Cada um acredita, ou não acredita, no que quiser.

    • Zeus

      Para quem se julga crescido tens um discurso tão infantil que até dói. O cérebro não se desenvolveu com o corpo?

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    Espero que gostem:

    “Será que tentar perceber de alguma maneira o universo revela uma
    certa falta de humildade? Creio que é verdade que a humildade é a única
    resposta adequada perante o universo, mas não uma humildade que nos
    impeça de procurar descobrir a natureza do universo que estamos a
    admirar. Se procurarmos essa natureza, então o amor pode ser inspirado
    pela verdade, em vez de se basear na ignorância ou na auto-ilusão. Se
    existe um Deus criador, será que Ele ou Ela ou Isso ou seja qual for o
    pronome apropriado preferiria uma espécie de cepo embrutecido que o
    adorasse sem nada compreender? Ou preferiria que os seus devotos
    admirassem o universo real em toda a sua complexidade? Quanto a mim,
    parece-me a ciência é, pelo menos parcialmente, adoração informada. A
    minha crença mais profunda é que, se existe um deus vagamente do género
    tradicional, então a nossa curiosidade e inteligência provêm desse deus.
    Não saberíamos apreciar esses dons se reprimíssemos a nossa vontade de
    nos explorarmos a nós próprios e ao universo”.

    Carl Sagan

    http://dererummundi.blogspot.pt/2007/10/sagan-procura-de-deus.html

    • Molochbaal

      Sim. Sagan está a pedir que idiotas como tu não tentem reprimir a ciência, como fizeram no passado. Porque a ciência não é a favor, nem contra a religião.

      Desconfio k não percebeste nada do que acabaste de pastar.

      É o costume.

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    “For life to form by chance is mathematically virtually impossible.”

    Francis Crick, biólogo, ateu e anti-darwinista convicto

    Percebem inglês ou necessitam que traduza ?

    http://exopermaculture.com/2011/04/14/francis-crick-on-dna-intelligent-design/

    • Molochbaal

      Onde é que está a refutação da abiogénese. Podes por o link onde o Francis diga isso ?

      Já agora coloca a opinião do Francis sobre a origem de vida na Terra.

      Se é ateu, será que subscreve a intervenção divina ?

      De qualquer maneira, uma coisa é refutar a tese da abiogénese, outra é dizer que não é uma teoria científica, dando a entender que é uma conspiração ateia para dominar o mundo.

      Duvido muito que o pr~emio nobel diga uma parvoíve desse calibre.

      Só um completo idiota como tu é capaz de uma coisa assim.

      Outra coisa, a abiogénese é uma teoria principalmente do campo da química e não da biologia.

      Pode dizer-se que é do campo da pré-biologia…

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    Um pouco mais de Francis Crick, desmontando o absurdo da abiogénese química:

    “If a particular amino acid sequence was selected by chance, how rare an
    event would that be?This is an easy exercise in combinatorials. Suppose the chain is abouttwo hundred amino acids long; this is, if anything, rather less than the averagelength of proteins of all types. Since we have just twenty possibilities at eachplace, the number of possibilities is twenty multiplied by itself some two hundredtimes. This is conveniently written 20^200 and is approximately equal to 10^260, that is, a one followed by 260 zeros!

    This number is quite beyond our everyday comprehension. For comparison, consider the number of fundamental particles (atoms, speakingloosely) in the entire visible universe, not just in our own galaxy with its 10^11
    stars, but in all the billions of galaxies, out to the limits of observable space. Thisnumber, which is estimated to be 10^80, is quite paltry (or measly) by comparisonto 10^260. Moreover, we have only considered a polypeptide chain of a rathermodest length… The great majority of sequences can never have been synthesized at all, at any time.”

    Francis Crick, Life Itself; Its Origin and Nature, (New York, Simon and Schuster, 1981), 51-52.

    • Molochbaal

      Caro fifi.

      Estive a ler coisas sobre o Francis.

      Acontece que ele NÂO é contra a abiogénese, apenas disse que é um evento raro, sendo muito difícil, se não impossível, que se tenha desenvolvido na Terra. Mas considerou possível esse evento algures na galáxia e pela possiblidade de transmissão interplanetária até à Terra,

      Mais tarde reconheceu mesmo que tinha sido DEMASIADO pessimista quanto à possibilidade da abiogénese na Terra.

      Entretanto, mesmo que este ou aqule cientista seja completamente contra ou a favor, esss teoria não está provada nem refutada, estando aberta a discussão nos meios científicos.

      Quanto à tua tese de que não se trata de uma teoria científica, mas uma espécie de conspiração ateia, apenas um completo IDIOTA pode afirmar isso. O Francis, calro, nunca afirmou tal coisa.

      Conclusão.

      Como de costume, não fazes ideia do que estás a falar.

      Tu lês umas coisas mal e porcamente, à pressa, não compreendes nada, mas mesmo assim botas os links, adoptando um ar de grande superioridade professoral.

      Entretanto misturas com propaganda de fundamentalistas religiosos anti-ciência, para apalermar ainda mais a tua “tese”.

      Queres discutir abiogénese ?

      Tenta mas é ganhar um pouco de cultura geral, antes de te armares em grande doutor especialista em tudo e mais alguma coisa.

      Deixa de te armar em carapau de corrida, que nem uma tartaruga ultrapassas.

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    Citar o anterior texto de Francis Crick foi como deitar pérolas a porco.

    Na verdade,lendo a posição desse cientista, qualquer pesssoa, com uma bagagem mínima do idioma inglês e com uma elementar capacidade de raciocínio, percebe que esse investigador se insurge claramente contra a hipótese de abiogénese química.

    Claro que há sempre a possibilidade de um intelectualmente diminuído não conseguir entender o óbvio.

    Mas aqui deixo uma informação complementar para a específica tese de FC.

    Ele é adepto da Panspermia Dirigida. Ou seja, sustenta que a a vida não surgiu na Terra a partir da abiogénese química, mas sim a partir de microrganismos vivos, de proveniência extraterrestre.

    Ou seja, é adepto de uma teoria que frontalmente contraria a abiogénese, também conhecida por teoria da evolução química da vida.

    A Panspermia, no fundo, é uma forma específica de biogénese, pois, segundo essa teoria,a vida surgiu na terra ,a partir já de organismos vivos.

    A abiogénese química, muito diferentemente, defende que os organismos vivos provieram da matéria.

    Isto é elementar. Qualquer estudante do ensino secundário de biologia o sabe.

    http://www.panspermia-theory.com/directed-panspermia/

    • Molochbaal

      Caro imbecil de merda.

      O Francis era adepto da panspermia mas ACEITANDO que a abiogénese existe e deu noutro ponto do universo.

      Em aprte alguma ele diz que a abiogéne é impossível de acontecer no universo ou que não é uma teoria científica, ou que é uma conspiração ateia.

      O únicos que dizem essas coisas são os ignorantes como tu.

      Entretanto, mesmo assim já se retractou e considerou que exagerou as difuculdades de uma eventual abiogénese terrestre.

      Se não sabes ler volta para a o jardim de infância.

      O que se passa é que és um imbecil inculto que tem a mania que é professor doutor em tudo e mais alguma coisa.

      Vai ler romances de milagres k não tens bagagem para mais nada.

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    A propósito do meu comentário anterior, para quem não tenha conhecimentos básicos de biologia, e não saiba discernir entre abiogénese química, biogénese ou panspermia, recomendo este livro para o 11º ano, destinado a qualquer adolescente com dois dedos de testa para não confundir noções elementares.

    • Molochbaal

      Visto que nem conseguiste perceber patavina das teorias do Francis, acho k devias começar por aprender a ler.

      Já agora diz lá, ó idiota de merda, ele é adepto das panspermia.

      E então a vida transportada para a Terra, vinda de outro lado, surgiu como ?

      És mesmo um palhaço.

      • Molochbaal

        Peço desculpa, usei frases muito complicadas, vou explicar mais devagarinho, para um idiota de merda como tu possa perceber.

        Pela panspermia, a vida teria sido transportada para a Terra, vinda de outro local onde já existia.

        Como é que surgiu nesse outro local ó cretino de merda ?

        Para ser transportada para a Terra é porque já existia noutro sítio.

        Como é que a vida surgiu nesse outro sitío, antes de ser transportada para a Terra ?

        Ainda não conseguiste perceber ?

        Queres que refaça a pergunta mais umas dez vezes ?

        Queres que te faça um desenho ?

        E ainda por cima o Francis já reviu a sua posição e já admite que a abiogéne se possa ter dado na Terra.

        Também posso repetir esta informação mais dez vezes até que consigas assimilar o significado. Deve ser muito complicado.

        O que se passa é que foste OUTRA VEZ apanhado a armar-te em grande especialista em assuntos dos quais não percebes nada.

        A tua enorme estupidez só é igualada pelas tuas gigantescas vaidade e mania das grandezas.

        Não passas de um ignorante cheio de peneiras.

        • Luisa G

          “Peço desculpa, usei frases muito complicadas, vou explicar mais devagarinho…”

          Não te desculpes!

          Tu estás a tentar explicar a ti próprio, pois o que tu escreves toda a gente está careca se saber. isso já se discute da escola, no 1º ciclo.

          O que eu acho é que tu pensas que as pessoas não sabem isso.

          Alem de que, no que respeita a teorias, tudo é relativo. cada um acredita na que quiser. É tudo uma questão de crença

  • Ja_Deista_Nao_Sou

    Era o que eu dizia no meu anterior comentário, Torna-se frustrante estar aqui a tentar dar lições de biologia elementar a quem não é capaz de perceber noções básicas como biogénese, panspermia ou abiogénese química,

    Quando alguém não é capaz de perceber que a panspermia pressupõe, para os cientistas que a defendem, a existência de vida orgânica noutros pontos do universo, que chegaram à Terra por meteoritos, ou canalizada por extraterrestres, no caso da panspermia dirigida, não é possível entender mais nada sobre as diferenças fundamentais entre uma visão assente na biogénese ou na abiogénese química.

    Ora, foi precisamente por Francis Crick não admitir a ocorrência de abiogénese química na Terra que aderiu à hipótese de a vida animal na Terra ter provindo de outras zonas do universo.

    Como já disse em comentário anterior, tentar elucidar quem não é capaz de perceber estas noções elementares, é como atirar pérolas a porco.

You must be logged in to post a comment.