Loading
  • 14 de Abril, 2014
  • Por David Ferreira
  • Ateísmo

Argumentos racionais e fé

Por:

“Bezerros de Ouro”,  em (http://bezerrosdeouroeoutrastentacoes.wordpress.com/)

 

Sobre os argumentos racionais serem bastante frágeis diante da fé de um crente convicto

 

A fé não pode ser derrotada por um argumento racional, porque a fé é a crença irracional em qualquer coisa, em alguém ou numa situação; ora se não é racional a razão não poderá ser encontrada na base do seu argumento, visto este ser de natureza diferente da avaliação que fazemos com os nossos sentidos. O argumento pela fé e o argumento pela razão estão em linhas de pensamento que nunca se irão encontrar.

Qualquer argumento racional é baseado na perceção que temos da realidade, naquilo que pode ser analisado com a visão, o olfacto, o tato, a audição e o paladar, auxiliado pela ciência e tecnologia. Um argumento pela fé é baseado numa crença ou num dogma, ou seja, naquilo que se acredita sem nenhum fundamento racional.

Duas pessoas, que nutrem um grande carinho por gatos, estão sentadas num banco de jardim falando calmamente da vida. Subitamente surge no seu ângulo de visão um gato preto de pelo particularmente bonito e brilhante. Uma das pessoas aprecia a pelagem do animal e tece elogios à sua elegância. A outra fecha os olhos, faz figas e reza uma oração propícia ao espantamento do azar, afinal era sexta feira, treze. Ambas tiveram a mesma perceção da realidade: viram um gato preto, só que uma delas descodificou um belo exemplar felino e a outra associou ao negro animal uma fonte de má sorte.

Na verdade, e relativo ao quadro anterior, qualquer argumento racional é bastante frágil perante a crença nos malefícios do gato preto. É que numa análise racional um gato preto é apenas um felino de pelagem preta em qualquer dia do mês. Numa análise pela crença um gato preto continua a ser um felino preto, mas tem mais uma coisa que é completamente irracional: é um veículo do azar particularmente às sextas feiras, treze.

Não há como analisar a má sorte contida no gato preto, pois ela, a má sorte, depende apenas do funcionamento psicológico das pessoas que acreditam que gatos pretos trazem azar.

A fé funciona da mesma forma.

70 thoughts on “Argumentos racionais e fé”
  • Eu Não Sou o Molochbaal

    “Combater o diabo é muito simples.
    Faz-se uma macumba, com um porco e uma legião diabólica.
    Qualquer feiticeiro tribal, ou padre, sabe organizar a cerimónia”

    Molochbaal

    O xungoso do Molochbaal é que se estás nas tintas para o texto do David Ferreira. Macumba é com ele, desde que haja um porco e uma legião diabólica.

    Ele faz de porco.

    • Molochbaal

      Quando o teu principal “argumento racional” para a fé é o santo sudário, está tudo dito.

      Temos bronco.

      • Eu Não Sou o Molochbaal

        Ó xungoso, onde é que eu afirmei que o principal argumento racional para a fé é o Santo Sudário ?

        Vai tomar os calmantes, vai.

        • Molochbaal

          Estamos num post onde se abordam os argumentos racionais da fé.

          A tua resposta é regressar ao culto das relíquias.

          Repito.

          Temos bronco.

  • Francisco Neto

    O argumento pela fé e o argumento pela razão estão em linhas de pensamento que nunca se irão encontrar –> Mentira: Por exemplo, existem dados históricos bastante fortes que sugerem que Jesus Cristo e os 12 apóstolos existiram de facto. Estes factos e muitos outros oferecem bases bastante fortes para a fé de Cristãos em todo o Mundo… Sendo por isso uma razão (entre outras) para ter fé Cristã.

    A fé funciona da mesma forma –> Como é que uma pessoa sem fé pode afirmar isso com toda a certeza?!?!??!!?!??

    • Zeus

      Tirando os escritos bíblicos, onde estão esses dados históricos bastante fortes?
      Os Cristãos não têm fé na existência de Jesus, têm fé na sua origem divina, o que são coisas completamente diferentes.
      Não percebeu o texto. Fé e razão são incompatíveis, visto que uma é a a ausencia da outra.

      • Francisco Neto

        Percebi perfeitamente!

        Em relação à existência de Jesus Cristo como figura histórica, esta está mais do que aceite pela maior parte das pessoas:

        – As principais 3 religiões Monoteistas existentes reconhecem a existência de Jesus e o papel importante que desempenhou em cada uma delas (afinal estamos a falar de 3,3 Biliões de pessoas).
        – Académicos e estudiosos de todo o Mundo (Cristãos, agnósticos e até ateus) reconhecem a existência de Jesus: Bart Ehrman, John Crossan, Michael Grant para citar
        alguns.
        -A Bíblia em si é uma importante fonte de conhecimento histórico tanto do Novo como do Antigo Testamento.

        Em relação ao facto da fé e razão serem incompatíveis, essa é uma premissa que tolda o raciocicío de muitos ateus (não todos). O facto de Jesus ser uma figura histórica e como tal a sua existência estar suportada pela razão, oferece sinais e fortalece a fé de Cristãos, Muçumanos e Judeus em todo o Mundo. O caso seria completamente diferente se do nada e sem qualquer suporte ou sinais, biliões de pessoas em todo Mundo decidirem acreditar em Deus apenas porque sim.

        Acredite quando digo que Fé e razão são mais do que compatíveis. Afinal de contas, muitos dos conceitos científicos tidos hoje como supostamente opostos à fé foram de facto
        explorados pela 1ª vez por pessoas religiosas. Falo de conceitos e disciplinas como a genética, astronomia, matemática, etc…

        Em relação à história do gato preto trazer azar numa 6ª Feira 13, penso que o autor do texto está a misturar dois conceitos diferentes entre si: Fé e Superstição

        Cumprimentos

        • antoniofernando

          Já agora: qual a diferença entre Fé e Superstição?

          • Eu Não sou o Carpinteiro

            E já agora qual a diferença entre o Carpinteiro da Galileia e o Carpinteiro que rouba nicks ?

          • antoniofernando

            Eu não roubei nicks. Eu sou o antoniofernando. Se achas que nao, prova-o.

          • Carpinteiro

            E eu sou o Carpinteiro, converti-me ao Cristianismo. Se achas que não, prova-o

          • Molochbaal

            Nenhuma.

          • Lia Liami

            Segundo a wikipédia, não tive tempo para consultar mais nada, a diferença prende-se com uma relação de causa e efeito.

            A palavra fé vem de fidelidade, então “é a firme opinião de que algo é verdade, sem qualquer tipo de prova ou critério objetivo de verificação, pela absoluta confiança” no objeto da fé.

            A superstição “é a crença sobre relações de causa e efeito que não se adequam à racionalidade e que geralmente está associada à suposição da atuação de alguma força sobrenatural, que pode inclusive ser de origem religiosa”.

            Fé: acendes uma vela para nossa senhora de Fátima para que ela te dê saúde, se tal não acontecer isso não vai abalar a tua crença na nossa senhorta de Fátima e continuas a acender velinhas.

            Superstição: vês um gato preto (causa), terás azar (efeito).

            Embora os conceitos sejam diferentes, amiude a superstição está associada à religião.

        • Molochbaal

          As três maiores religiões históricas, também aceitam a existência de Adão, cobras falantes, porcos endemoninhados e milhares de outras idiotices.

          Aceitar como verdade só porque quem se aproveita dessas crenças diz que é verdade é, como é óbvio, por um juiz a julgar em causa própria. Não tem valor nenhum.

          Não existe nenhuma fonte contenporânea, externa às religiões, que confirme a existência de cristo ou dos milagres.

          Só por uns gajos como tu dizerem que qualquer coisa existe, é óbvio que não prova nada.

          Tu também dizes que eu sacrifico crianças. Obviamente que ninguém acredita em dementes como vocês, a não ser que pertença à tua seita.

        • Molochbaal

          “biliões de pessoas em todo Mundo decidirem acreditar em Deus apenas porque sim.”

          Então e os biliões de pessoas que não acreditam que cristo seja deus ?

          É apenas porque não ?

          Mas lá por tu acreditares em qualquer coisa, isso faz que seja necessariamente verdade ?

          Então e quem acredita em Xiva, ou na tartaruga universal ?

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Mas, ó xungoso, nao és tu que admites a existência de Deus ? Nao és tu que dizes que Deus é um Enigma Absoluto, peante o qual nós só temos que declarar a nossa humilde ignorância ?

            Então quem admite a existência de Xiva ou da tartaruga universal não está também no seu direito.

            Se tu admites a existência de Deus, por que é que algum outro agnóstico não há-de admitir a existência da tartatuga universal ?

            Vá, xungoso, mostra aí a tua fina cultura filosófica.

          • Molochbaal

            Mas o que é que tem a possibilidade da existência de deus a ver com acreditar em qualquer treta que um crente diga, só porque ele disse ?

            É por um merdas como tu dizer que eu sou franquista que eu tenho de me tornar franquista ?

            Grande parte de vocês são uma cambada de aldrabões, a começar no bispo Macedo, passando por ti e acabando no JP II, santarrão de pacotilha que encobriu as roubalheiras do banco do vaticano e assassinou Romero – com o apoio de assassinos aldrabões como tu.

            Agora, porque é possível deus existir, o pessoal tem de acreditar em tudo o que qualquer vendedor de banha da cobra diga.

            Deus como pretexto para vocês andarem a aldrabar e a roubar.

            Está-se mesmo a ver.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Ó ignorante,em primeiro lugar Deus escreve-se com D maiúscula

            Em segundo lugar, tu é que tens que explicar por que é que a possibilidade da existência de Deus não é treta e já é treta a possibilidade da tartaruga gigante.

            Quanto ao Romero, já te expliquei que foram os teus amigos fascistas que o assassinaram.

            És assim tão lerdinho de espírito que precise sempre de te repetir o que já devias ter percebido se não fosses tão peco de raciocínio ?

          • Molochbaal

            Escrevo deus com minúscula, porque deuses há muitos. O teu é só mais um, ao lado de Isís ou de Júpiter.

            Mas agora a sério, não tens remorsos por apoiares moralmente o assassinato de Romero ?

            E o teu aliado, Franco, não achas que exagerou em Guernica ?

            PS

            O regime salvadorenho não era fascista, aprende um bocado de história antes de vir aqui fazer figura de palhaço.

          • stefano666

            não era fascista… apenas seguia a doutrina divina…
            mandar várias almas se encontrarem mais cedo com Deus…
            amém…

        • Zeus

          Toda a religião nasceu da superstição, medo, ignorância. O que naqueles tempos primordiais era perfeitamente natural e compreensível. Não nos dias que correm, muito menos conhecendo-se o pasado vergonhoso de muitas das maiores religiões.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            As religiões não são entidades físicas. Os homens é que são bons ou maus. E a crença em Deus não depende de qualquer tipo de denominação religiosa. Há homens religiosos que são excelentes seres humanos e outros que não. Claro que os sectários, como tu, por terem existido canalhas religiosos, dizem que as religiões são más. Mas nunca dizem que as religiões são boas por existirem crentes que são pessoas bondosas.

            E depois, quanto ao ateísmo, também nunca dizem que o ateísmo é mau, por terem existido ateus crápulas como Estaline, Pol Pot ou outros da mesma jaez.

            Esse teu discurso demagógio desmonta-se em duas penadas.

          • Lia Liami

            É isso, Zeus. Os religiosos de hoje são como os religiosos de ontem, independentemente dos avanços científicos e tecnológicos eles continuam a ter medos e preocupações irracionais. Na verdade todos nós os temos, mas os céticos, duma maneira geral, têm consciência deles. Acho que a diferença passa por aí.

            A mim não me faz diferença nenhuma que as pessoas acreditem em Deus, na virgem Maria em Shiva ou mesmo em Zeus, o que não se pode admitir é que o espírito crédulo das pessoas seja usado pelas igrejas a fim de as manipular, mantendo-as presas a mentiras e maquinações que apenas servem os seus objetivos de poder.

      • Cronos

        Fé e razão não são incompatíveis, mas complementares.

        O Santo Sudário permite intuir que se trata da mortalha de Cristo e as suas investigações científicas permitem inferir que Jesus Cristo ressuscitou.

        A passagem dos Evangelhos, que relata o desaparecimento do corpo de Cristo e as testemunhas que asseveram o seu posterior aparecimento, como Maria Madalena e os discípulos de Emaús, permitem também inferir que a sua ressurreição ocorreu.

        O facto de ser um acontecimento excepcional não afasta a possibilidade de ter ocorrido.

        Nós não podemos ter a petulância de pensar que conhecemos tudo sobre a realidade da vida ou que tudo se resume ao seu lado estritamente material.

        Expliquem o vídeo que anexo. Alguém pode dizer que não se trata de algo sobrenatural ?

        https://www.youtube.com/watch?v=3ib_Ic_lOPw

        • Zeus

          O Santo Sudário permite intuir que se trata da mortalha de Cristo e as suas investigações científicas permitem inferir que Jesus Cristo ressuscitou?
          Aqui parei de ler…. Fui!

          • Cronos

            Exacto, foste com o rabinho entre as pernas, só a tua contra-argumentação é que ficou no tinteiro.

          • Molochbaal

            Eu tenho uma toalha com a marca da crica da maria madalena.

            Posso vender-ta por bom preço.

        • Falsificador

          Deves estar a brincar, não? Se acreditas nisto, sobretudo depois das análises científicas efectuadas terem provado a fraude, és mesmo xoninhas, desculpa que te diga.
          Vocês e os “fenómenos” inexplicáveis… Já não há paciência!

          • Cronos

            Não, não estou a brincar, estou a falar muito a sério. E não, não há provas científicas que o Santo Sudário seja falso, muito pelo contrário.

            Até lanço um desafio ao Esperança. Ele que edite aqui um post sobre o Santo Sudário e, cada um de nós, depois apresenta os seus argumentos.

            Nessa altura, terei o maior prazer em debater contigo a veracidade do Santo Sudário.

            Nessa altura, se verá quem é que são os xoninhas…

            P.S. Quanto à imagem do vídeo, mais uma vez ficaste nas covas. Explicações cientificas para o seu surgimento nem vê-las.

            Um dia, no Dia de São Nunca à Tarde, os cientistas hão-de explicar o fenómeno, agora ainda estão muito intrigados com essa imagem sobrenatural.

          • Molochbaal

            Sim. Sim.

            Depois poderemos discutir o sexo dos anjos e a completa confiança na veracidade dos 500 crâneos de S. João baptista, que abundam por igrejas de todo o mundo.

            Até tenho vergonha que em pleno Séc. XXI, ainda haja grunhos como tu.

            E ainda te dizes deísta ‘ Um supersticioso de merda que acredita em relíquias ?

            Olha, se quiseres vendo-te uma pata de coelho.

        • Cronos

          Já agora, explica o vídeo, pede aos teus amigos cientistas para explicarem o surgimento dessa imagem.

          Vá, procura nos manuais científicos a sua origem e vem aqui mostrar como é que funciona a ateísta racionalidade.

        • Lia Liami

          O santo Sudário há muito está fora do circuito de “provas” sobre a existência de Cristo.

          Sobre a análise científica: http://pt.wikipedia.org/wiki/Sud%C3%A1rio_de_Turim#An.C3.A1lise_cient.C3.ADfica
          Sobre a posição da Igreja Católica: http://pt.wikipedia.org/wiki/Sud%C3%A1rio_de_Turim#Posi.C3.A7.C3.A3o_do_Vaticano

          • Cronos

            O Santo Sudário é inteiramente credível como a mortalha de Cristo.

            O texto que abaixo cito, demonstra-o cabalmente:

            http://www.divinoespiritosanto.org/sudario.htm

          • Lia Liami

            O que será um sarilho se eventualmente Cristo não existiu!

          • Cronos

            ” Eventualmente” dá para tudo: até para negar a existência de Pôncio Pilatos, por exemplo.

            O Sanguku brasileiro,esse, nega tudo o que seja contrário ao Estaline e seus muchachos.

          • Lia Liami

            Então não?

          • Molochbaal

            E onde está a prova de que a figura do sudário seja mesmo cristo ?

            O sudário está assinado ? Tem impress~oes digitais do salvador ? Vestígios de ADN divino ?

            Agora começo a compreender, tu és mesmo um básico de merda.

          • Molochbaal

            Deixa lá, agora o fifi até tenta inpingir relíquias.

            e ao mesmo tempo diz que é deísta, quando aceita tudo o que a ICAR diga, por mais infantil que seja.

            O gajo está cada vez mais bronco.

    • Molochbaal

      Por acaso nãoexistem dados nenhuns.

      Não existe um único texto de cristo ou dos apóstolos. E quem escreveu sobre eles nunca os viu.

      Podem perfeitamente ser personagens de ficção, que não existe qualquer fonte contemporânea.

      Geralmente caeita-se que possam ter existido, porque profetas e iluminados existiam aos milhares na Palestina daquele tempo e nada invalida que aqueles em particular possam ter existido.

      Entretanto, sendo figuras típicas do tempo, não existe qualquer prova dos supostos milagres ou da divindade de cristo.

      Até muitos cristãos não acreditam que cristo era deus, mas apenas um profeta, ou mestre religioso.

      Ou então, como tu dizes, apresenta aqui, já, as provas, originais.

      Já agora, em aramaico, claro.

      És um palhacito.

      • Eu Não sou o Francisco Neto

        ” És um palhacito”

        Ó xungoso, o Francisco Neto insultou-te ? Tratou-te mal ? Terá dito que és um nojento de merda ?

        P.S. Porventura não saberás, mas os palhaços são artistas muito dignos.

        • Molochbaal

          Ó fifi.

          O francisco és tu, a aldrabar como aldrabão de merda que és.

          Agora a sério, ao defenderes os seus assassinos, nunca tens remorços de ser moralmente responsável pelo assassinato de Romero ?

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Não acertaste xungoso.

            Sabes qual é o teu problema. É que tu acreditas que eu estou em todos os nicks. Afinal és crente.

            Mas a tua crença não é justificada.

            ” remorços” ? Em que escola andaste xungoso ?

            É, agora os remorsos passaram a ser mais do estilo dos tremoços.

            Romero ? Foram os teus amigos fascistas que o assassinaram, não sabias ?

            E Guernica diz-te lguma coisa ? Essa, que o teu amigo Fracisco Franco arrasou, estás a ver ?

          • Molochbaal

            Guernica, que franco arrasou com todo o vosso apoio ?

            Sim. Lembro-me muito bem. Guernica é um bom exemplo de como vocês implementam a “cultura da vida”.

            O massacre de guernica é mais um do qual és co-responsável, do ponto de vista moral.

    • Lia Liami

      Francisco Neto, se Jesus Cristo existiu efetivamente, é um facto, não depende da fé. Não precisamos ter fé em Napoleão ou Camões para sabermos da sua existência, basta-nos ler um manual de História.

    • Lia Liami

      “A fé funciona da mesma forma –> Como é que uma pessoa sem fé pode afirmar isso com toda a certeza?!?!??!!?!??”

      Francisco Neto,
      Porque a fé é uma crença irracional. Ou seja, quem tem fé, por exemplo em Deus, não precisa de nenhuma prova racional da sua existência, apenas acredita que ele existe, criou o mundo, faz milagres, e por aí, mesmo que perante uma análise racional nada disso faça sentido.

      • Eu Não sou o Francisco Neto

        “…quem tem fé, por exemplo em Deus, não precisa de nenhuma prova racional da sua existência”

        Errado. Mostras desconhecer o que seja o Deísmo.

        • Lia Liami

          Deves ter razão Francisco Neto.
          Se me disseres como é que os deistas veem, tocam e comunicam com o Deus deles, eu agradeço. Sempre é uma mais valia para os meus parcos conhecimentos.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Começa aqui pela Wikipédia. São noções elementares sobre Deísmo, mas, para te iniciares a adquirir conhecimentos básicos, não está mal.

            http://pt.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

          • Lia Liami

            Já lá fui! Tanto quanto tu respondeste às minhas perguntas.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Vai lá outra vez. Qualquer dia consegues assimilar.

          • Lia Liami

            Nop. Só quando conseguires compreender o significado de “resposta a questão”, para responderes às perguntas que eu fiz. Elas podem ser respondidas com sim ou não. É fácil!

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Já percebi qual é o teu problema. Tu ainda és daqueles que pensa em Deus como um velhote de barbas brancas sentado num cadeirão celestial. Não admira, portanto, que tenhas dificuldade em perceber o deísmo.

          • Lia Liami

            Deve ser. Tal como tu és daquelas que acham que o deus dos deístas é diferente dos outros apenas porque o seu conceito o é. Quer queiras, quer não, é uma crença, por mais que esperneies e tentes argumentar, embora até ao momento não o tenhas feito possivelmente porque não sabes, o deus dos deístas continua a ser uma crença.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Claro que o Deus dos deístas é uma crença racionalmente justificada, mas que explica de forma bem mais consistente a origem do universo e da vida do que a disparatada Teoria do Cego Acaso ou como a inconsistente Teoria da Abiogénese, como lucidamente refutou Louis Pasteur.

            Até hoje nenhum cientista conseguiu demonstrar que a vida animal surgiu da matéria, como os ateus infundamentadamente sustentam,mas todavia acreditam.

            No entanto, os ateus também têm direito às suas crenças, mesmo àquelas que não estejam racionalmente justifcadas e cientificamente demonstradas.

          • Lia Liami

            Todas as crenças são racionais na cabeça dos crentes, pois elas obedecem ao seu raciocínio logico.

            O facto de classificares de “disparatada” uma Teoria tem lógica para ti e só para ti, pois, como sabes uma Teoria é algo muito sério que passa por anos de estudo, avançando, recuando e voltando a avançar. Uma Teoria tem que passar pela aprovação de centenas de cientistas até ser publicada e considerada consistente.

            Até hoje a ciência sabe muito pouco, mas já soube muito menos e daqui a cem anos saberá muito mais. Eu sou ateia e penso que a ciência é o caminho certo, mesmo tendo consciência que na minha vida não verei muitos mais desenvolvimentos do que os que temos hoje.

            Os crentes sabem sempre tudo na sua época. Há muitos anos sabiam de certeza que o Sol girava em volta da Terra.

            Os ateus não tem crenças, eu pelo menos não tenho.
            Apenas aceito o que racionalmente me é demonstrado e conjeturo sobre as possibilidades daquilo que não sei.

          • Eu Não sou o Francisco Neto

            Vocês, os ateus, têm a mania que não têm crenças. Mas toda a vossa filosofia de vida assenta numa metafísica materialista. Ou seja, partem do principio de que a vida se gerou a partir da matéria, mas não há nenhuma demonstração científica de que assim seja. Trata-se de uma mera teoria especulativa, nada mais.

            Depois, partem também princípio que a extraordinária organização da natureza não obedece a nenhum plano racional, é tudo obra do mero acaso. Eu não nego o sentido evolucionista da vida, não nego que as espécies evoluiram a partir de uma espécie originária. No entanto,o Evolucionismo e as teses evolucionistas não se esgotam em Darwin.É perfeitamente possível sermos evolucionistas e não adoptarmos a tese específica da selecção natural, nos exactos termos que Darwin defendeu.Ou seja, é possivel sermos mais apologistas de Lamarck ou de qualquer outra teoria evolucionista, que não afaste a causalidade racional do desenvolvimento das espécies. E aqui nem sequer estou a aludir a Deus. Estou apenas a defender o ponto de vista de que a selecção natural não é obra do mero acaso. No entanto, para os ateus, as teses especulativas em que assentam a sua mundividência filosófica, são tomadas como certas, quando elas são também teorias especulativas. Por isso, não vos fazia mal nenhum terem um pouco mais de humildade quando se põem a falar das crenças dos outros. Acreditar em Deus é uma crença sim. Mas acreditar na abiogénese e na teoria do cego acaso, também. Vocês, os ateus, é que têm a mania que as vossas crenças são superiores às dos outros.

          • Molochbaal

            Ah. Então a extraordinária organização da natureza, que inclui a lepra, a espinha bífida, o mongolismo e a peste, é obra de um plano divino.

            Puxa, deus é mesmo um sádico de merda.

            Não admira que vocês tenham apoiado Franco e os assassinos de Romero.

          • Nunes

            A natureza tem mecanismos naturais de controlo das populações.
            Já reparaste que tu não aceitas essas formas de controlo natural da população, mas aceitas as artificias, que têm exactamente o mesmo fim.
            Aliás, diz-se à boca-cheia que a ONU tem em marcha um plano para limitar e diminuir a população mundial e que passa pela morte de muita gente.

            O controlo natural de todas as populações, adaptando a relação população/recursos, é uma manifestação da “extraordinária organização da natureza”, mesmo que tu fiques de cabelos levantados e a dar saltos na cadeira.

            Só não percebo o que isso tem a ver com Francisco Franco, Oscar Romero, ou com Aldo Moro

          • Nunes

            Todas as crenças são racionais na cabeça dos crentes, pois elas obedecem ao seu raciocínio lógico.

            Ou seja, toda a crença é racional.
            Todos os ateus são crentes, quanto mais não seja, no no facto de acreditarem que eles é que estão correctos e os crentes estão errados.

            “Uma Teoria tem que passar pela aprovação de centenas de cientistas até ser publicada e considerada consistente.”

            Isto não é verdade.

            Existem teorias que são quase individuais e que têm a sua vigência. Tal como existem teorias antagónicas.

            Mas, um ateu não pode invocar a ciência para mais nada do que um crente religioso o pode fazer. Ou seja, o ateísmo está tão perto da ciência como a crença religiosa.

            “Apenas aceito o que racionalmente me é demonstrado e conjeturo sobre as possibilidades daquilo que não sei.”

            O que está demonstrado não tem que ser aceite. Conjecturar sobre possibilidades do que não se sabe, é uma forma de crença comum. É isso que leva as pessoas a acreditar em algo.

            O meu saudoso amigo R. W. discutia esta questão do ateísmo Vs teísmo desta forma: “São duas faces de uma mesma moeda, uma face contém o valor facial, outra a insígnia do país, só não sei qual delas é ateísmo ou teísmo.

          • Molochbaal

            E é um gajo que anda a impingir relíquias da igreja que diz que é deísta ?

            O deísmo é precisamente, uma reção contra os abusos e o folclore das igrejas, tu fazes a propaganda de todos os abusos folclóricos, até etntas vender a toalha de banho do cristo.

            Tu não és deísta, és um aldrabão de merda.

          • Molochbaal

            Engraçado, grande parte dos líderes nazis também eram deístas.

  • Nunes

    Qual é a religião que defende a “teoria” do azar na sexta-feria 13 ou do gato preto?

    Alguém me sabe informar?

    • Lia Liami

      Eu não. Sabes?

    • Molochbaal

      Não sei, mas conheço uma que diz que comer carne na sexta feira santa, ou não ir à missa, ou ser homosexual, ou divorciado recasado, é impedimento à “salvação”.

      É coisa de tarados não é ?

      A teoria da sexta feira 13 consegue ser menos lunática.

      • Nunes

        Não costumo responder-te (nem sequer leio o que escreves, podes acreditar), tal como não daria conversa a um membro da Al-qaeda.
        Acho que a diferença entre ti e um extremista islâmico é tão pouca que, sem um investigação demorada, ninguém consegue detectá-la. Eu ainda não consegui.

        Hoje abro uma excepção.

        Em primeiro lugar, acho que a fé é algo de exclusivamente racional.
        Poucas coisas serão tão racionais como adquirir um sistema de valores, conhecer uma linha de pensamento ideológico e aderir a uma filosofia de vida com normativos próprios, baseados na construção de uma vivência em prol do bem comum à luz de uma integração racional da existência de um “ser supremo”, causa primeira da ordem que governa a existência de tudo.

        Acreditar é um acto racional. Embora “ser racional” não signifique “ser irrevogável” ou “universal e definitivamente correcto”. Até no domínio da ciência se verifica isso. Eu acredito que a corrente eléctrica é um fluxo de electrões. Na verdade nem eu nem ninguém consegue ver um electrão. Tenho, portanto, que acreditar em quem tem conhecimento e capacidade de estudar e explicar o fenómeno.

        A resposta a isto é, frequentemente, “mas os efeitos são demonstráveis”.
        Concordemos que, entre ver algo acontecer e conhecer o que o provoca vai um distância abismal. É precisamente aí que reside a necessidade de acreditar.
        Mas, acreditar em quem?
        Naqueles que contactaram com o assunto.

        Isso aplica-se, nos mesmos termos, aos que viram “uma aparição” ou o “busão”. Uns e outros podem estar a dizer a verdade, uns e outros podem estar a fantasiar.

        Segundo lugar: as regras religiosas.

        Advirto que não sou grande conhecedor de religião católica, a não ser o básico, aquilo que toda a gente sabe do meu país sabe.
        Sei, vagamente, que o fundamento da observâncias das regras religiosas reside numa proposição bíblica. Algures na Bíblia diz: “tudo o que estabelecerdes na Terra será validado no Céu”! (não sei se as palavras são estas).
        Isto é válido em todas as coisas. Quando alguém viola, por vileza ou afronta, um regra de que tem suficiente conhecimento, considera-se dolosa a sua conduta e merece castigo.
        Não vejo nada de errado nisso. Nem imagino onde se pode apontar algum erro a isso. É calor que podemos dizer que não aceitamos essa maneira de agir, ser ou pensar. Mas aí sujeitamos-nos às consequências.
        Isto lembra-me a primeira vez que cheguei a um país onde se conduz “em contra-mão”. Nesse tempo, fui prevenido que ficaria definitivamente impedido de conduzir se não firmasse um documento a aceitar as regras daquele país. Continuo a achar que eles é que estão errados… mas as leis aplicam-se de igual forma a mim. E, hoje não acho injusto… não aceito, carrego com as consequências.

        Onde é que isto é irracional ou está errado?

        Podes ou não escolher? És ou não consciente de que, se essas regras estiverem certas, tens que te sujeitar à sanção por as ter vilipendiado?

        Eu tenho! E, se essas regras estiverem certas, eu não tenho salvação. Mas isso é uma opção minha e tenho nenhum direito de queixar.

        Não te alongues em respostas, pois não tenho paciência para ler a tua falta de educação.

        Passa bem!

You must be logged in to post a comment.