Desvarios do patriarca

20 thoughts on “Desvarios do patriarca”

• 
  Luisa G

  10 de Fevereiro, 2014 at 1:43

  “Sendo a liberdade religiosa um direito que permite o culto às minorias eu imagino o que resultaria de um referendo sobre o direito das Testemunhas de Jeová, de Adventistas do 7.º Dia, mórmons ou dos mais minoritários, budistas Zen, a residirem em Portugal.”

  Estas a chamar palerma os povo português, ou achas que o povo e tão imbecil como os ateus?

  De tal referendo resultaria que o povo concordaria com a liberdade de culto que faz parte dos valores da nossa cultura. Mas, se o referendo fosse sobre o direito ao casamento poligamico dos muçulmanos que vivem em Portugal, ou sobre a excisão feminina, claro que o Não estava garantido.

  O publico não é tão palerma como os ateus.

  ” Sua Excelência Reverendíssima quer pôr em causa ou se deseja a anulação da paternidade, biológica ou por adoção, ao cônjuge que a exerce”

  Tu confundes a “paternidade” com a “guarda de um menor”. Uma criança terá que ter sempre um pai e uma mãe e isso deve ser inalienável. Mas, a guarda tutelar da criança pode não ser entregue a nenhum deles. sem que isso lhe retire o direito à paternidade ou maternidade. Pecebes?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 5:25

  Mas se tu até defendes a pedofilia no vaticano, qual é o teu problema, que uma criança seja criada por um homosexual ó travesty de merda?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  RUI

  10 de Fevereiro, 2014 at 11:10

  Como pode existir pedofilia no Vaticano se lá nem existem crianças?

  Referes-te a estarem lá pessoas acusadas de pedofilia?
  Bem, cada Estado só extradita se a sua constituição o permitir, e só acusa de algo for crime nesse país. Isso não se passa apenas no Vaticano, mas em muitos países.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Mestre Escola

  10 de Fevereiro, 2014 at 12:26

  Há pedofilia no Vaticano e há crianças também. Já lá foram praticados diversos tipos de crimes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 19:01

  Uma adolescente em particular foi até assassinada.

  Nada que preocupe estes merdosos.
• 
  Luisa G

  11 de Fevereiro, 2014 at 18:30

  O Rui tem razão. A Jovem em causa não era do Vaticano e, apesar das tentativas de criar noticia com o caso, nada se provou que a ligasse ao caso de abusos de menores. É evidente que, dada a importância do Vaticano, os romances com este assunto vendem na imprensa.
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 13:26

  Caro fifi.

  Estou a referir-me não só ao vaticano como estado, mas à instituição mundial comandada pelo vaticano.

  Mas podes continuar a fingir que não percebes. Afinal, é a vossa única possibilidade de respostas a seja qual for a questão.

  Viver como um perfeito idiota é um direito que te assiste.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 16:59

  E outra coisa, ó travesty merdoso, tu és CONTRA a liberdade de culto, visto que defendes a inquisição e até negas que tenha matado alguém.

  Tu só és a favor da liberdade de vir aqui contrariar por contrariar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Luisa G

  11 de Fevereiro, 2014 at 18:36

  Eu digo-te que a Igreja não executou, nas a Inquisição matou. Só que mentes, se disseres que foi a Igreja.
  Da mesma forma que os extremistas neo-nazis que matam, são eles e não Hitler ou governo alemão.

  Faz um esforço por te portares como gente, já chega de seres um viciado ateu. E os ateus viciados deixam de saber raciocinar, deixam de ser sérios, deixam de ser honestos e afastam-se dos comportamentos humanos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Tolo_Mor

  10 de Fevereiro, 2014 at 1:44

  Outra vez o mesmo texto Esperança ? Não tens mais nada para editares ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  GriloFalante

  10 de Fevereiro, 2014 at 16:18

  Há idiotas acidentais e há idiotas voluntários. O parvalhão do antoniofernando, que não é capaz de assumir-se e prefere dar uma de travesti, pertence ao segundo grupo: é idiota voluntário. Esconde-se debaixo das saias, para “argumentar”. Sem o conseguir.
  Ãntoniofernando, tu não percebes nada! às vezes dás a entender que finges que não percebes, mas a verdade é que não percebes mesmo. Para ti, tudo o que vá além da “Bíblia Contada às Crianças” ou “As Aventuras do Pateta”, ultrapassa a tua capacidade de compreensão. Porque tu confundes a obra-prima do Mestre com a prima do Mestre de obras. E o que é mais grave é que tu continuas a tentar entender o que pessoas intelectualmente superiores a ti escrevem. Desiste.
  Olha, eu vou tentar explicar, como destituído que és: os direitos das minorias estão devidamente consagrados na Constituição da República Portuguesa (CRP). Não são referendáveis. Os muçulmanos podem ter direito ao casamento poligâmico, nos locais onde se aplicar essa lei; em Portugal, não se aplica, porque o casamento poligâmico é proibido. Esse tipo de argumentação é patético e idiota. Não tem a ver com direitos das minorias, tem a ver com a lei. Só um anormal, como é o teu caso, se lembraria de que a poligamia ou a excisão podem, ainda que por hipótese, ser alvo de referendo. Não pode, porque a lei é clara. Já percebeste? Se percebeste, percebeste; se não percebeste, não dês a perceber que não percebeste, percebeste?
  Mas gostaria de saber a tua opinião: imagina que os administradores do Dd1A se lembravam de referendar o acesso às minorias (e tu és uma execrável minoria). Que dirias?
  Antóniofernando, pára de ser voz do dono. Sei que é pedir muito, mas tenta pensar com a tua cabeça. Estás em Portugal, e, por muito que te custe, estamos em democracia, não sei se sabes o que é isso. Uma democracia de merda, mas uma democracia mesmo assim. Na tua igreja, nem de merda chega a ser: não é, ponto final.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 16:37

  Não adianta tentar explicar, que, se a coadopção é permitida por lei, tem de o ser a todos os cidadãos, independentemente da orientação sexual.

  Isto ultrapassa decididamente a capacidade de raciocínio dos fifis.

  Mas não te preocupes. A única coisa que estes anormais pretendem é protagonismo e dizem qualquer coisa, apenas com esse objectivo.

  Se aqui no blog, a maioria fosse contra os direitos dos homosexuais, o palhaço de merda defendia-os com ferocidade.

  Este atrasado mental está aqui apenas contrariar e pensa que “ganha” uma discussão, apenas por contrariar alguém. estamos a um nível muito básico, que já nem de pode considerar de conversa, porque para conversar é necessário que o interlocutor perceba alguma coisa do que se está a dizer.

  Mas repito. É extremamente útil. Porque não está sozinho.

  Hierarcas que no Séc.XXI continuam a atacar os direitos cívicos dos homosexuais, a criar tabus sobre a pílula e o preservativo etc, são gente muito BÁSICA.

  O seu papel na sociedade é mais ou menos o mesmo que o do fifi aqui.

  Contrariar, lixar a vida a toda a gente, para se sentirem importantes.

  Porque é evidente que deus nenhum lhes disse para embirrar com a pílula ou o preservativo. Eles simplesmente inventam parvoíces para se sentirem importantes.

  Como é que alguém se pode sentir importante por ser um palhaço tem a ver, precisamente, com o nível básico em que esta gentalha vive.

  Por isso este fifi em particular é importante. Serve de case study dos animais com que estamos a lidar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  10 de Fevereiro, 2014 at 20:17

  “Não adianta tentar explicar, que, se a coadopção é permitida por lei,
  tem de o ser a todos os cidadãos, independentemente da orientação
  sexual.”

  Não, não tem mesmo que ser nada disso. A lei tem que estabelecer as regras para adopção, os requisitos e as exigências, podem contemplar excepções, com base no interesse da criança. Aliás, até pode permitir a adopção e impedir a tutela da guarda da criança. Ou seja, o adoptante pode nem poder sequer ter a guarda da criança, não pode conviver com ela, etc.

  Quero que saibas que também não existem “direitos dos homossexuais”, e que se eles reclamam os “seus” direitos, estes devem ser-lhe negados. Não podem ter direitos especiais, nem leis especiais para eles, nem sequer algo que os favoreça em função das suas taras sexuais.
  Aquilo que está a acontecer em alguns países é um ataque severo à democracia e aos verdadeiros DH consagrados na Carta (falo da adaptação artificial, explicita e direccionada dos direitos a um grupo de pessoas com um transtorno sexual, pondo em causa ou ferindo toda a sociedade para beneficiar uma ridicula minoria).

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 20:34

  “Quero que saibas que também não existem “direitos dos homossexuais”

  Pois não.

  Existem direitos humanos que são iguais para todos.

  Simplesmente, merdas como tu, querem negar direitos a estes ou aqueles, com base nas vossas taras e tabus.

  Contrariamente ao que escumalha como tu diz, os homosexuais são cidadãos como os outros. Como tal não podem ser discriminados.

  Quanto aos interesses da cirança, o que têm esses interesses a ver com a orientação homosexual de um familiar ?

  Em que é que são lesados os interesses das crianças, por um familiar, adoptante ou não, ser homosexual ?

  E do benfica ?

  Não queres fazer também fazer leis a proibir a adopção por sócios do benfica ?

  Mais lesada é uma criança educada por um sacana, cehio de ódio e preconceitos como tu, do que por um homosexual, só por ser homosexual.

  PS

  E toda essa tua conversa do interesse da criança. podes metê-la no saco. Porque defendes abertamente a pedofilia na igreja.

  Quanto à tua versão de direitos humanos, da parte de quem também defende a inquisição, estamos conversados.

  Por tudo isto, podemos constatar que és um mentiroso compulsivo.

  Uma péssima influência na educação de uma criança.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  11 de Fevereiro, 2014 at 18:55

  “Contrariamente ao que escumalha como tu diz, os homosexuais são cidadãos como os outros. Como tal não podem ser discriminados.”

  Isso é o que eu defendo, mas tu não.
  Ai está a questão. Veja-se este exemplo:
  A lei portuguesa (o Código Civil) estabelecia que o casamento era um contrato entre um homem e uma mulher, donde advinha que um casal humano era formado por um homem e uma mulher que, em termos de descendência, eram um pai e uma mãe. Isto não descriminava ninguém, pois aplicava-se ao universo dos residentes em Portugal, sem atender ao facto se serem gays, pessoas sãs, bissexuais, ateus ou muçulmanos, etc.

  Mas, os gayzolas e gayzoilas, à revelia dos portugueses e forma anti-democrática, subverteram a lei tornando a discriminatória. Passou a ser desenhada à sua medida, por encomenda e não por vontade dos portugueses.

  Se até aqui não descriminava ninguém, pois era igual para todos, agora passou a ser discriminatória, dando-lhe um cunho sexual, e deixando de fora, por exemplo, os bissexuais. Ou seja, um bissexual não pode obedecer às suas taras, pois só pode casar com um homem ou com uma mulher e não com os dois sexos.

  Querem agora os gayzolas doentios impor às crianças dois pais ou duas mais, coisa que é anti-lógico e fisicamente impossível.
  Dizem que se o fizerem, se impuserem as suas taras às pobres crianças, não estão a prejudicar as crianças, como se eles fossem brinquedos ou animais de estimação.
• 
  LuisaG

  10 de Fevereiro, 2014 at 20:05

  A vítima dos meus comentários é o António Fernando, dada a debilidade racional destes ateus insolentes. Assim, se o Antonio Fernando se achar prejudicado pelos meus comentários, eu até posso sair deste curral, mas nunca saírei pelo tipo de comentários estupídos que os deficientes ateus façam.

  Este papagaio amestrado confunde coisas tão básicas que mete pena.
  A CRP não consagra direitos especiais para minorias, muito menos para monorias de gente com problemas e pessoas que confundem um desporto com a sua vida.

  Se tivesses uns neurónios a funcionar, verias que tu mesmo pões em causa a universalidade do casamento abranger todas as minorias. Os bissexuais e os poligâmicos ficam de fora, estão proibidos de satisfazer as suas taras, mas para ti isso não é limitar direitos. Só era se fossem gays.

  Os referendos servem exactamente para saber se o povo pretende ou não mudar a lei.
  Só uma besto nojenta e com um elevado deficit de inteligencia, como a maioria dos ateus deste blogue e do mundo inteiro, é que se assustam com a democracia e com os referendos.
  O que está em causa é não saber viver em democracia, é apoiar a ditadura das minorias, é ser extremista anti-democrata, é a imbecilidade de querer impor à sociedade aquilo que um minuscula minoria, um reduzido numero de tarados pensa, gosta ou faz.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 20:52

  “eu até posso sair deste curral, mas nunca saírei pelo tipo de comentários estupídos que os deficientes ateus façam.”

  Não sendo eu ateu, já defendi a tua presença aqui centenas de vezes.

  És a melhor propaganda que um ateu podia desejar.

  O Esperança devia ter-te levado para a entrevista, para falares por ele.

  Alguém que anda a dizer anormalidades, como que a inquisição nunca matou ninguém, é uma verdadeira arma de destruição maciça, em termos de queimar a imagem dos crentes.

  Por muito estúpido e ignorante que eventual participante seja, obviamente que percebe que não passas d eum emntiroso de merda.

  Dás uma imagem linda, dos crentes.

  Tu merecias a medalha de grande cavaleiro da ordem do mérito ateu.

  E almoços grátis, para toda a vida, pagos pela associação ateísta.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  GriloFalante

  11 de Fevereiro, 2014 at 11:01

  Relativamente ao antoniofernando, e tal, está bem, abelha.
  Relativamente ao resto, tenho de, humilde e publicamente, apresentar-te o meu sincero pedido de enormes desculpas. Na verdade, durante muito tempo, eu – e outros comentadores – estava convencido de que tinhas vindo para aqui com o intuito de provocar e desestabilizar. Hoje, e depois de ter lido a tua “resposta”, sou obrigado a concluir, confirmando as suspeitas já patentes no meu escrito anterior, que não. Tu não vens aqui com intenção de irritar; tu, pura e simplesmente, não percebes nada do que se escreve. Não passas de um analfabeto funcional, que sabe ler mas não percebe o que lê. Confundes “salada de mamão” com “mamada de salão”.
  Especifiquemos.
  Confundes, porque o teu reduzido intelecto não dá para mais, questões culturais com questões biológicas. Embora antevendo que vais continuar a não compreender, vou tentar explicar-te, quanto mais não seja para cumprir a minha boa acção diária.
  Homossexual e poligâmico são questões diferentes. E tu até tinhas obrigação de o saber, já que os homossexuais é que costumam vestir-se de mulher. A primeira questão é biológica; a poligamia é uma questão cultural, como o canibalismo. Ora, pelo teu ponto de vista, se houvesse canibais em Portugal, de acordo com os teus conceitos democráticos eles haveriam de ter o direito de comer o seu semelhante. Muito bem, se gostarias de ser comido por outro ser humano, é um direito que te assiste, mas pergunto por que razão havias de escolher um canibal, quando há tanta gente que, certamente, te comeria com agrado. Dela e teu, naturalmente.
  Não me consta que qualquer muçulmano tenha sido incomodado por estar casado com as mulheres que o Alcorão permite; mas “oficialmente” a lei portuguesa só lhe reconhece UM casamento.
  Não, antoniofernando. Os homossexuais não são discriminados. Só na tua igreja é que o são, basta ler a Bíblia nem que seja na diagonal. Em democracia, os homossexuais não podem ser discriminados. Se o fossem, e porque este espaço é democrático, tu já tinhas sido excluído há muito.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  11 de Fevereiro, 2014 at 19:13

  “Homossexual e poligâmico são questões diferentes.
  (…)
  . A primeira questão é biológica; a poligamia é uma questão cultural”

  Eu, que não sei o que digo, nunca diria tão ridícula estupidez, por onde se prova a ignorância de que escreve isto.

  O comportamento sexual dos gays nada tem de “biológico” – é exclusivamente comportamental. Não me atrevo a dizer cultural, pois é anti-cultural, anti-civilizacional (tal como anti-civilizacional e o canibalismo, que se reduz a uma acto tribal e não civilizacional)

  Ou seja, poligamia e homossexualidade são comportamentais e nada têm de “biológico”.

  Julgo que com “biológico” queres dizer “genético”.

  Estás demasiado mal informado.

  Gostava que respondesses a estas perguntas simples, feitas por esta ignorante funcional:

  Como se justifica que os clubes de gayzolas tem feito aprovar leis que impedem os tratamentos dos viciados gays que querem deixar de o ser?

  Se uma pessoa pratica o gayzismo, está viciada e quer conscientemente deixar de o fazer, se há tratamento e quem execute, estão ou não os gayzolas dos clubes a impor o gayzismo os que querem deixar de o ser? Com que autoridade o fazem?
  Isto demonstra ou não as intenções maléficas dos gays dos clubes que gerem esse desporto?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  GriloFalante

  11 de Fevereiro, 2014 at 23:34

  Não tenho argumentos. Tu sabes do que falas.