O novel patriarca de Lisboa e a coadoção por casais do mesmo sexo

27 thoughts on “O novel patriarca de Lisboa e a coadoção por casais do mesmo sexo”

• 
  Tolo_Mor

  8 de Fevereiro, 2014 at 21:25

  Manuel Clemente anda a ficar muito reaça, mas vai ser impossível ultrapassar pela extrema – direita o franquista Moloch.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeus

  8 de Fevereiro, 2014 at 23:05

  A Igreja sempre foi reaça.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Caozinho_Amestrado

  9 de Fevereiro, 2014 at 2:35

  Não sabes o que dizes Zeus. Este blog comete uma grande injustiça quando nunca refere os milhares de padres presos e mortos a lutar pela melhoria da vida do povo, como Óscar Romero, símbolo dos milhares de padres que lutaram pelos seus povos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeus

  9 de Fevereiro, 2014 at 2:42

  Eram padres que não se identificavam com a hierarquia da igreja.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Caozinho_Amestrado

  9 de Fevereiro, 2014 at 2:59

  Mas Zeus, vê se consegues acompanhar a coerência do meu raciocínio:

  A Igreja pode ter tido muitas razões para apoiar Franco. E se apoiou, eu acho muito bem que o tenha feito
• 
  LuisaG

  9 de Fevereiro, 2014 at 17:36

  Eu, sendo católica e estando sob a ameaça que a Igreja estava, tendo ateus terroristas e perigosissimos do outro lado, apoiava Franco sem reservas.
  A outra facção (mais os apoiantes) foi, e ainda é, a maior ruína da humanidade, a mais mortifera e perigosa ideologia de todos os tempos.
• 
  Caozinho_Amestrado

  9 de Fevereiro, 2014 at 17:56

  Às segundas, quartas e sextas sou progressista e fá do Óscar Romero.

  Às terças, quintas e sábados, sou reaccionário e fã do Francisco Franco.

  Nos domingos, descanso das minhas constantes oscilações ideológicas.
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:03

  Caro fifi, como não sou católico, não tenho nada a ver com os vossos crimes.

  Se vocês apoiaram um dos maiores genocidas da história, estavam no vosso direito. Acho que fizeram muito bem. A opção foi vossa.

  Não podem é depois vir dizer que são defensores da cultura da vida, porque apoiaram assassinos de massas – logo são cúmplices de assassinato em massa.
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 23:57

  A opção foi vossa caro monte de merda.

  Depois não podem é vir dizer que defendem a cultura da vida acima de tudo.
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:00

  Tens toda a razão.

  E apoiou mesmo.

  Não pode é depois vir dizer que sempre defendeu a cultura da vida.

  Porque, para defender os seus interesses, como tu muito bem dizes, apoiou um dos maiores genocidas do Séc. XX.

  Obrigado por nos estares sempre a lembrar dos crimes da tua igreja.
• 
  LuisaG

  10 de Fevereiro, 2014 at 0:16

  Onde estão os crimes da Igreja?
  A Inquisição? A Igreja executou alguém?
  Se responderes sim, ESTÁS A MENTIR.

  A defesa da “cultura da vida” não impõe o desprezo universal e fundamentalista da vida própria, para defender a vida dos outros. Ou seja, no caso de Franco, ou a Igreja aceitava a protecção de Franco, ou seria a responsável pelo extermínio de todos os crentes em Espanha, de forma mais cruel e bizarra.A “defesa da vida” começa na preservação da vida do próximo, mas numa escala de valores humanos, a vida de um criminoso, ou de um grupo de criminosos do pior que existe no mundo (sejam os anarquistas sanguinários, sejam os comunistas-ateus sanguinários, sejam os nazis criminosos, sejam os extremistas de qualquer ideologia), há que estabelecer uma escala “prioridades e precedências”.
  Eliminar o mal, os maldosos, os perigosos que ameaçam e aterrorizam, os irrecuperáveis bandidos e sociopatas, é uma forma de defesa da “cultura da vida”,
  Defender a vida começa com neutralizar os que a ameaçam de forma irremediável.
  Portanto, quando Franco limpou da sociedade dos malvados terroristas que ameaçavam a sociedade, não cometeu actos que mereçam excepcional censura. Isso fazem os EUA. hoje mesmo, com a plena aceitação da comunidade internacional e da ONU em particular.
  O problema e o condenável é quando se envereda por excessos, ou pela generalização incontrolada.

  Sei que não tens capacidade de discernir entre o que é o bem e o mal, o que é necessário preservar e impedir, mas isso não é um problema meu, é uma deficiência de ateu.
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 5:46

  Então franco não era extemista…

  És mesmo um palhaço de merda.
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 5:48

  E este animal ainda vem defender a inquisição.

  Agora é que te revelas fifi…

  Não passas de um assassino.
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 3:00

  Vai defender a pedofilia na igreja. Vai.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 2:54

  Como sempre, depois de, no passado, os terem assassinado, continua a campanha contra os direitos civis dos homossexuais.
  Se não fosse o poder social de que ainda dispõe, a igreja estaria a ser julgada por este e outros crimes.
  Mas, para terror dos fifis, já se começam a levantar novos tempos.
  A recente acusação da ONU, já denuncia a atitude criminosamente persecutória da igreja contra os homossexuais.
  Isto, tal como as condenações da igreja em tribunal, pelo encobrimento da pedofilia em larga escala, seria impensável uma geração atrás.
  Mais umas décadas e ainda vamos ver a igreja a responder em tribunal – por crimes contra a humanidade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  9 de Fevereiro, 2014 at 17:46

  Ou seja:
  Se criticar os gays, se for contra as suas palhaçadas e carnavais, se disser que se devem proibir os gays de se servir de crianças para as suas taras, escravizando-as e condenando-as as submeter-se (sem opção e involuntariamente!) ao seu desporto sexual, se eu denunciar que os gaysolas se estão a borrifar para as crianças, em nada lhes interessa o bem-estar delas mas antes a consumação e a imposição das suas taras ou desportos sexuais, privando-as de uma famiiia (impondo-lhe uma adulteração tarada e anti-social de familia)… se eu disser isto, dizes tu que é um crime e devo ser julgado.
  Se tu disseres exactamente o mesmo dos crentes, porque razão não deves ser considerado criminoso e ser julgado?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:30

  É interessante caro fifi-travesty.

  Estás sempre a dar uma de “progressista”, mas defendes SEMPRE as políticas mais conservadoras da igreja.

  Tens de star sempre a mentir ?

  A tua família não te deu educação ?

  PS

  “dizes tu que é um crime e devo ser julgado.”

  “luisag” dixit

  Meu monte de merda, quando estás a fingir que és uma mulher, ao menos escreve no feminino.

  Quando fazes de luisaG estás constantemente a descair-te e a falar no masculina.

  És lésbica filha?

  Gostas de fazer de homem, com um daqueles cintos com um coiso de plástico ?

  Ou és o fifi, que gosta de levar com ele, mas não tem coragem de assumir ?

  Explica-te monte de merda.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:48

  E és tu, meu monte de merda, que estás sempre a defender a pedofilia na igreja, que agora vens fingir que estás muito preocupado com as crianças?

  Deu-te agora meu animal?

  Ps

  Repito, quando falsificares nicks a fingir que és uma gaja, ao menos escreve no feminino.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  10 de Fevereiro, 2014 at 0:57

  “A recente acusação da ONU, já denuncia a atitude criminosamente persecutória da igreja contra os homossexuais.

  Isto, tal como as condenações da igreja em tribunal, pelo encobrimento da pedofilia em larga escala, seria impensável uma geração atrás. ”

  i – a ONU não acusou nada. O lobbie gay da ONU, os adeptos do desporto da mafia gayzola que vivem a corromper as instituições mundiais, incluindo os governos, sentem-se muito ofendidos por o Vaticano não os apoiar e desaconselhar as suas atitudes anti-sociais, anti-humanistas, anti-culturais, ameaçadoras da paz/serenidade social. E, se um padres faz um comentário depreciativo a um adepto desse desporto, é um problema da policia, mas se um gay diz o mesmo de um padre, isso já não é crime.

  Exemplo concreto:
  Uma associação de gayzolas ateus, numa semana diz o seguinte: “deixar as crianças frequentar a igreja ou uma religião é uma forma de maltratar uma criança”. Isto não é crime nem discriminação.
  Na semana seguinte, um padre diz: “Negar a uma criança o direito de viver numa família funcional, impor a uma criança uma familia gay, negando-lhe o direito de ter uma pai e uma mãe, é uma forma de, é uma forma de limitar os direitos da criança”: Neste caso, já os mafiosos gayzolas saem a publico clamando justiça… foram descriminados,,,

  Sabes que se alguém fizer uma rábula ou uma pintuura a criticar os gays, em alguns países, como o Reino Unido, pode ser severamente incomodado, mas se o fizer contra a religião, dificilmente algum religioso ou crente o processará.

  Abre os olhos e vê o que mexe à tua volta. Sobretudo quando se sabe que ninguém nasce gay, que isso é uma caracteristica comportamental.

  Quanto à condenação da Igreja por “encobrimento”, demonstra a tua falta de conhecimento da realidade mundial. A Igreja ser condenada por não denunciar ao Estado aquilo que ocorre em sua casa, quando está sujeita a dever de sigilo, institucionalmente, é uma opção legislativa do país, mas é tão aberrante como as leis fundamentalistas contra as minorias e os crimes de opinião, como muitos outros crimes noutros países,
  A simples ideia de que alguém sujeito a sigilo deve denunciar, lembra-me os excessos dos regimes sanguinários de outros tempos, como por exemplo os “bufos”, ou os familiares de denunciavam outros familiares na Alamanha nazi, acusando-os de ser judeus.
  A denuncia cabe os ofendidos ou quem os representa – atenção que a quase totalidade dos casos de eventuais abusos sexuais de padres, não envolvem violência e envolvem jovens com mais de 12 anos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  LuisaG

  9 de Fevereiro, 2014 at 17:31

  Realmente a democracia é algo que os ateus abominam.
  A forma mais correcta de tomar decisões, dentro dos sistemas democráticos e em democracia, é auscultar o povo, pôr o povo a decidir.

  Os ateus, como aqui se prova e sem possibilidade de desmentir, são contra a democracia, em cujo referendo é uma instituição da mais pura e válida defesa do sistema politico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeus

  9 de Fevereiro, 2014 at 17:47

  Ó Luísa, dá um salto à Nazaré e afoga-te no canhão que por lá rebenta.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:05

  E se se apoiasse um referendo nos países islãmicos, decidindo se os cristãos têm direito à vida ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  lLuisaG

  10 de Fevereiro, 2014 at 1:12

  “O Direito à Vida” é um direito universal contido na carta dos DH.
  Esses direitos não são referendáveis nem alienáveis. Mas a Carta original dos DH não contempla, em lado algum, a questão dos gays, por ser uma questão pessoal, e por essa via referendável.

  Tal como podemos referendar a liberalização das drogas, a proibição dos hippies, ou dos góticos, ou dos gays, é perfeitamente referendável

  Como continuas a achar que eu sou o Antonio Fernando, eu autorizo publicamente o teu mestre espiritual Carlos Esperança a publicar o meu IP, por forma a usar “trace route” e veres que nada tenho a ver com ele.
  Se o não fizer, continuarás com as tuas crenças, estranhas e bizarras, mas crenças apenas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 5:42

  A carta dos direitos humanos preconiza que TODOS tenham direitos iguais.

  Não está previsto nenhum corte de direitos humanos, por orientação sexual como os badamecos como tu querem.

  PS

  Caro fifi, muitas vezes falas no masculino, quando estás a fingir que és gaja.

  Vai-te tratar meu tarado de merda.
• 
  Molochbaal

  9 de Fevereiro, 2014 at 22:45

  Sim meu travesty de merda.

  Jogares com os preconceitos que há contra os homosexuais, para lhes negarem os direitos básicos de cidadania.

  Preconceitos que vocês mesmos alimentam.

  Olha, vai defender a pedofilia na igreja.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Luisa G

  10 de Fevereiro, 2014 at 1:24

  Defendo os Direitos Humanos, mas nunca os direitos exclusivos para gays. A lei deve ser geral e abstracta, nas nunca deve ser adaptada para servir simples interesses de grupos minoritários de disfuncionais.

  Por ex: se a lei regula o casamento, ela deve ser geral e regular o casamento estabelecendo-o de homem com uma mulher, sejam brancos, azuis, amarelos, crentes, ateus, ricos pobres, gays ou normais, nacionais ou estrangeiros, civilizados ou não. Uma lei que não obedece a este principio, não é uma lei mas uma deturpação das mais básicas regras do Direito.

  Dizer que dois machos ou duas fêmeas não são um casal, isso é preconceito?

  Dizer que uma criança tem que ter sempre um pai e uma mãe é um preconceito?

  E que tal se ficares apenas no terreno da lógica e perceberes que estás e ser completamente palerma?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  10 de Fevereiro, 2014 at 5:32

  E é tu, ó tarado de merda, que até a pedofilia dos padres defenes, que estás muito preocupado com uma criança, apenas por ser criada por um homosexual.

  Conheço pessoas que foram criadas por homosexuais que são pessoas decentes e não um monte de merda como tu.

  Inicie a sessão para comentar