Hóstia dominical – I

17 thoughts on “Hóstia dominical – I”

• 
  Carlos

  23 de Junho, 2013 at 23:01

  «A atitude mais perversa que se pode ter para com uma pessoa ignorante é convencê-la da existência indubitável de verdades estanques e invioláveis.»

  Ainda bem que dizes isso.

  Mas, vais ter que o explicar a uma cambada de palermas que aqui comentam e que dizem que, se a ciência explica, está correcto e ponto final.

  Vais ter que lhe dizer que a validade das verdades cientificas estanques e invioláveis, têm, actualmente, uma longevidade pouco superior a uma geração.

  Gostei que dissesses isso, porque vejo muitas pessoas ignorantes, infelizmente sobretudo ateus, a dizer que a ciência é a única coisa em que acreditam, que a única verdade é a verdade cientifica e que a ciência se sobrepõe a todo o conhecimento.

  Gostei do que disseste, porque existe gente a tentar fazer crer que a ciência é para ser levada como indubitável e as suas conclusões são estanques e invioláveis por quaisquer outras formas de conhecimento, mesmo neste blogue. Um exemplo que eu li: um Kavkaz.

  Esclarece estas pessoas que a ciência começa com a fantasia e só é verdade enquanto funciona. Maior parte das teorias cientificas são deduções do conhecimento prático e funcional, ou resultam da capacidade de algumas pessoas avançar explicações racionais, algumas geniais, baseadas em simples indícios, ou na percepção sensorial. Quantas vezes se prova que estavam errados, quantas vezes convivem várias teorias para o mesmo fenómeno, quantas delas continua a ser aceitas sem que haja mais do que evidências remotas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  23 de Junho, 2013 at 23:17

  Não conheço nenhum cientista sério que assuma verdades científicas estanques e invioláveis. No entanto muitas delas resultam na prática, senão a maioria. Outro tanto carece de aperfeiçoamento constante.
  Os ateus acreditam na ciência tanto quanto você, acreditam nela porque funciona e pode ser comprovada. Aliás, o segredo da ciência sempre foi não aceitar fantasias que não pudessem ser confirmadas, deixando então de as ser.
  Quanto ao resto, acho que basta estudar um pouco o funcionamento do método científico para verificar que o que está a dizer não é verdade.
  Por outro lado os ateus não sentem necessidade de acreditar, sem necessidade de crer. Cremos no que existe e no que pode ser comprovado. Quanto ao resto, quanto às suposições, apenas têm um interesse relativo e não necessário a uma vida perfeitamente satisfatória.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Apolo 13

  24 de Junho, 2013 at 13:31

  Não estás a se sério.

  A ciência parte de pressupostos e aceita-os com base em simples evidencias factuais, até substituição do modelo por outro mais satisfatório. Isto é uma crença, e uma crença volátil.

  Dizer que os ateus acreditam na ciência é uma desonestidade que ronda a infantilidade. A posição dos ateus sobre a ciência é a mesma dos crentes. O ateus não têm maior conhecimento cientifico do que os crentes, o ateismo não é uma corrente cientifica, se existem crentes sem formação, também existem ateus com a mesma formação.

  Só podes falar por ti, tal como cada crente cientista pode falar por si. Há inúmeros crentes que são cientistas, há alguns ateus que são cientistas. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

  Um comentário do Carlos, que eu li aqui, fala dos axiomas que são verdades inquestionáveis da ciência, sobretudo da matemática. algumas dessas verdades têm sido usadas pelos ateus. Todos conhecemos a celebre: Se Deus existe e é omnipotente, que faça uma circunferência quadrada.
  Estamos no campo das verdades matemáticas, cientificas, estanques e invioláveis, Se violares estas verdades, toda a ciência cai nesse momento.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  24 de Junho, 2013 at 13:47

  1. “Não estás a se sério.”

  Não? A sério?

  2. “A ciência parte de pressupostos e aceita-os com base em simples evidencias factuais, até substituição do modelo por outro mais satisfatório. Isto é uma crença, e uma crença volátil. ”

  ????? Onde é que está a crença? ???????????

  3. ” A posição dos ateus sobre a ciência é a mesma dos crentes.”

  De alguns, muito poucos, não tenho dúvida nenhuma. Quanto à maioria, tenho a certeza que não, basta contabilizarmos o número de crentes protestantes evangélicos e muçulmanos e ortodoxos e…por aí fora.

  4. “se existem crentes sem formação, também existem ateus com a mesma formação”

  Verdade de La Palisse. Confirmo. E?

  5. “Só podes falar por ti, tal como cada crente cientista pode falar por si. Há inúmeros crentes que são cientistas, há alguns ateus que são cientistas. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.”

  Mas quem é que disse o contrário?

  6. “Estamos no campo das verdades matemáticas, cientificas, estanques e invioláveis, Se violares estas verdades, toda a ciência cai nesse momento.”

  Mas não sou eu, nem a ciência, nem a realidade que violam estas verdades científicas. As religiões é que afirmam que estas verdades podem ser violadas por intermédio de milagres, para dar um exemplo, pelos seus deuses, consoante a disposição destes.
  Não complique aquilo que é simples. Leia lá o post de novo. É tão simples a afirmação, que não é estanque nem inviolável, apenas imune a deturpações.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Moloch Baal

  24 de Junho, 2013 at 9:40

  Continuas a malhar nos não crentes caro não crente?

  Força.

  Mudas tantas vezes de nick, personalidade, de sexo, de religião etc, que nos deixas preocupados com a tua sanidade mental.

  A única coisa que nos deixa sossegados é a tua característica principal, essa sim, um exemplo de estabilidade, que aliás permite identificar rapidamente as tuas múltiplas “personagens”.

  Tem a ver com a tua lógica magistral. Um verdadeiro espanto.

  Esta do não crente em plena cruzada contra os não crentes é típico.

  E também já não é a primeira vez.

  Estou a lembrar-me daquele “ateu” que aqui aparecia, para quem os pensadores cristãos eram superiores a qualquer ateu…

  Continua. Como caso de estudo és um verdadeiro achado.

  PS
  Então o luíso já conseguiu perceber que a inquisição é uma organização eclesiástica?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  24 de Junho, 2013 at 16:22

  CARLOS disse:

  1- “Vais ter que lhe dizer que a validade das verdades cientificas estanques e invioláveis, têm, actualmente, uma longevidade pouco superior a uma geração.”

  … E se têm uma “longevidade pouco superior a uma geração”,
  depois costumam ser substituídas por que verdades? Científicas, na mesma… ou outras???!!! Se outras, quais???!!!…

  2- “Gostei que dissesses isso, porque vejo muitas pessoas
  ignorantes, infelizmente sobretudo ateus, a dizer que a ciência é a única coisa em que acreditam, que a única verdade é a verdade cientifica e que a ciência se sobrepõe a todo o conhecimento.”

  a) E qual é a “única” ou plural “coisa” em que o menino Carlinhos acredita?!…

  b) Se não é a ciência que está na base (o menino Carlinhos disse
  “sobrepõe”…) de todo o conhecimento, o que é, então???!!!…

  3- “Esclarece estas pessoas que a ciência começa com a fantasia e só é verdade enquanto funciona. Maior parte das teorias cientificas são deduções do conhecimento prático e funcional, ou resultam da capacidade de algumas pessoas avançar explicações racionais, algumas geniais, baseadas em simples indícios, (…). Quantas vezes se prova que estavam errados, quantas vezes convivem várias teorias para o mesmo fenómeno, quantas delas continua a ser aceitas sem que haja mais do que evidências remotas.”

  a) E o que é que o desengraçado menino Carlinhos propõe para substituir “teorias científicas”???!!! Carregar nalgum botão e a ciência aparecer logo ali certinha e sem dúvidas???!!! Ou outra teoria, quiçá, “não-científica”???!!!…

  b) Como é que o menino Carlinhos acha que se faz ciência???!!!
  Começando logo com certezas irrefutáveis, quando ainda não se domina o assunto, partindo do princípio que vai ser dominado???!!! Ou partindo de hipóteses verosímeis assentes em factos???!!!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  orenascido

  24 de Junho, 2013 at 1:04

  Verdades estanques e invioláveis ? Já agora, perguntando: a abiogénese é ciência? A teoria cosmológica do “cego acaso” é ciência ? A teoria sobre a gestação espontânea é ciência ? O darwinismo tem estatuto científico, empiricamente demonstrado? Essas são também verdades estanques e invioláveis ou nem por isso?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  24 de Junho, 2013 at 1:21

  As únicas “verdades” estanques e invioláveis são as patenteadas pelas religiões.

  A abiogénese é ciência. A evolução das espécies é um facto ( deixará de o ser quando se encontrar um fóssil de um esqueleto humano no cretáceo, o que obrigaria a repensar-se todo o conhecimento adquirido, mas isso é ciência), é um puzzle que se vai montando aos poucos. O darwinismo como você o costuma descrever é um termo muito vago. Mas acontece. O conhecimento da biologia é sempre dinâmico, nunca é estanque ou inviolável.
  Parece-me que comeu a hóstia mas não lhe sentiu o sabor. É o que dá ser guloso. No próximo domingo há mais. Mas cuidado com o colesterol. A ciência não pode resolver todos os seus problemas se você insistir em prejudicar deliberadamente a sua saúde.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Apolo 13

  24 de Junho, 2013 at 13:14

  Andam a confundir ciência com biologia e física. Isso não é “a ciência”, mas são dois ramos da ciência. Só que, a ciência assenta numa base matemática, e nisso o Carlos e “Orenascido” têm razão. Estas teorias ou são ciência ou são simples explicações em que se acredita até que se prove o contrário. Estamos no domino das crenças.

  As verdades que, nas religiões, são invioláveis, não têm nada a ver com com estes assuntos. São verdades de ordem moral ou social, ex.: matar é mau; o comportamento homossexual é mau, etc.

  Não é, por exemplo: a historia de Adão e Eva, cuja própria Igreja sempre disse disse ser uma forma de explicar um assunto moral com uma narração “virtual”. Não é história da criação do Génesis, que a Igreja católica sempre disse ser uma forma “virtual” de mostrar o trabalho do Criador e a necessidade de ordem, projecto, descanso, etc. (nunca defendeu ou reclamou, para esta narrativa, uma interpretação laboratorial ou cientifica de cunho matematicamente linear).

  O Deus construtor civil ou o Deus expert em genética, não é do agrado da Igreja.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  24 de Junho, 2013 at 13:35

  Catecismo da Igreja Católica

  “Que importância tem o Antigo Testamento
  para os cristãos?
  Os cristãos veneram o Antigo Testamento como
  verdadeira Palavra de Deus: todos os seus escritos são divinamente inspirados e
  conservam um valor permanente. Eles dão testemunho da divina pedagogia do amor
  salvífico de Deus. Foram escritos sobretudo para preparar o advento de Cristo
  Salvador do universo.”
  As coisas absurdas só se tornam metafóricas para vocês quando as explicações para elas o conseguem ser mais ainda.
  Quem de o direito à igreja de se apoderar das verdades morais? E que verdades morais são essas? Grande treta, passe o desabafo.
  Qual é que é, afinal, ao fim de 2000 anos, o Deus do agrado da Igreja? E onde está a matemática desse Deus?
  Desculpas, desculpas, muita apologética refinada e nada de novo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anti tolo

  24 de Junho, 2013 at 12:10

  Cego acaso? Ou apenas acaso?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  24 de Junho, 2013 at 1:50

  The Richard Dawkins Foundation – Michael Shermer

  O Kit de Detecção de Mentiras:

  01 – Quão Confiável é a Fonte da Constatação?
  02 – Será Que a Fonte Faz Constatações Semelhantes?
  03 – Foram as Constatações Verificadas Por Terceiros?
  04 -Será Que Isto se Enquadra Com a Forma Como o Mundo Funciona?
  05 – Alguém já Tentou Refutar a Constatação?
  06 – Em Que Sentido é Que a Preponderância Das Evidências Aponta?
  07 – Quem Defende a Constatação Joga Pelas Regras da Ciência?
  08 – Será Que o Defensor Apresenta Evidências a Favor?
  09 – Será Que a Nova Teoria Leva em Conta Tantos Fenômenos Como a Teoria Antiga?
  10 – Será Que há Crenças Pessoais a Potenciar a Constatação?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Apolo 13

  24 de Junho, 2013 at 13:35

  E isto serve para quê? Permite detectar que tipo de mentiras? Tel algo de cientifico?

  Estas a justificar os crentes a justificar a crença.
  Os crentes podem responder SIM a tudo (e positivo à nº6), sem faltar à verdade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  24 de Junho, 2013 at 14:20

  “Os crentes podem responder SIM a tudo (e positivo à nº6), sem faltar à verdade.”
  Sem faltar a qual verdade? A deles?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Apolo

  24 de Junho, 2013 at 10:39

  Brain junk food.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Luisa G

  25 de Junho, 2013 at 0:56

  Verdades estanques e invioláveis só na ciência e no ateísmo

  Inicie a sessão para comentar
• 
  David Ferreira

  25 de Junho, 2013 at 9:45

  Sim? Explique lá porquê, sua sumidade.

  Inicie a sessão para comentar