O que é que isso tem a ver com ateísmo ó bronco ?
Houve milhões de católicos que apoiaram o nazismo.
Helder
“Os amigos de fé” nunca fizeram uma declaração pública, de apoio aos que tu pretende, tão clara e contundente, pois não?
stefano666
nem precisaram declarar…. faziam as escondidas
Moloch Baal
Sim, o Degrelle, quando marchava em passo de ganso pelas avenidas, de botas, capacete de aço e braçadeira nazi, à frente da sua divisão SS de católicos-nazis ia sempre pela sombra – às escondidas.
stefano666
Degrelle?? Ou melhor, “Tintin”?? Dizem que Hergé se baseou em Degrelle pra criar Tintin.
existe ate uma publicação controversa chamada “Tintin, mon copain” que aborda isso.
Moloch Baal
Sim.
Aliás o TinTin é um personagem apreciado por muitos skins, precisamente por isso.
E se leres a o álbum “Ilha misteriosa” vais ver escarrapachado o apoio à nova ordem.
Bom, também não vamos banir livros por causa disso.
Então também o Tarzan de Edgar Rice Borroughs, ou o Tom sawer de Twain, e muitos outros tinham de ser proibidos pelo seu racismo.
stefano666
proibamos obras de ;;;; Voltaire, Proudhon,
Juifs. Faire un article contre cette race qui
envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun
peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus
mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à
aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas
pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est
l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou
l’exterminer.
Pierre-Joseph Proudhon, 1849, dans Pierre-Joseph Proudhon, sa vie et sa pensée, 1809-1849, paru chez Beauchesne, 1982, p.739, Pierre Haubtmann.
Si nous lisions l’histoire des Juifs écrite
par un auteur d’une autre nation, nous aurions peine à croire qu’il y
ait eu en effet un peuple fugitif d’Egypte qui soit venu par ordre
exprès de Dieu immoler sept ou huit petites nations qu’il ne connaissait
pas ; égorger sans miséricorde les femmes, les vieillards et les
enfants à la mamelle, et ne réserver que les petites filles ; que ce
peuple saint ait été puni de son Dieu quand il avait été assez criminel
pour épargner un seul homme dévoué à l’anathème. Nous ne croirions pas
qu’un peuple si abominable (les Juifs) eut pu exister sur la terre. Mais
comme cette nation elle-même nous rapporte tous ses faits dans ses
livres saints, il faut la croire.
Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. Introduction:XXXVI-Des victimes humaines, p. 123
Toujours superstitieuse, toujours avide du
bien d’autrui, toujours barbare, rampante dans le malheur, et insolente
dans la prospérité, voilà ce que furent les Juifs aux yeux des Grecs et
des Romains qui purent lire leurs livres.
Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. Introduction:XLII—Des Juifs depuis Saul, p. 142
Si Dieu avait exaucé toutes les prières de son
peuple, il ne serait restés que des Juifs sur la terre ; car ils
détestaient toutes les nations, ils en étaient détestés ; et, en
demandant sans cesse que Dieu exterminât tous ceux qu’ils haïssaient,
ils semblaient demander la ruine de la terre entière
Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. Introduction:XLIV—Des prières et des juifs, p. 149
N’est-il pas clair (humainement parlant, et ne
considérant que les causes secondes) que si les Juifs, qui espéraient
la conquête du monde, ont été presque toujours asservis, ce fut leur
faute? Et si les Romains dominèrent, ne le méritèrent-ils pas par leur
courage et par leur prudence? Je demande très humblement pardon aux
Romains de les comparer un moment avec les Juifs.
Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. Introduction:LI—Questions sur les conquetes des romains et leur décadence, p. 168
Si ces Ismaélites [les Arabes] ressemblaient
aux Juifs par l’enthousiasme et la soif du pillage, ils étaient
prodigieusement supérieurs par le courage, par la grandeur d’âme, par la
magnanimité […] Ces traits caractérisent une nation. On ne voit au
contraire, dans toutes les annales du peuple hébreu, aucune action
généreuse. Ils ne connaissent ni l’hospitalité, ni la libéralité, ni la
clémence. Leur souverain bonheur est d’exercer l’usure avec les
étrangers ; et cet esprit d’usure, principe de toute lâcheté, est
tellement enracinée dans leurs coeurs, que c’est l’objet continuel des
figures qu’ils emploient dans l’espèce d’éloquence qui leur est propre.
Leur gloire est de mettre à feu et à sang les petits villages dont ils
peuvent s’emparer. Ils égorgent les vieillards et les enfants ; ils ne
réservent que les filles nubiles ; ils assassinent leurs maîtres quand
ils sont esclaves ;ils ne savent jamais pardonner quand ils sont
vainqueurs : ils sont ennemis du genre humain. Nulle politesse, nulle
science, nul art perfectionné dans aucun temps, chez cette nation
atroce.
Essais sur les Mœurs, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. 6-De l’Arabie et de Mahomet, p. 231
Vous ne trouverez en eux qu’un peuple ignorant
et barbare, qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la
plus détestable superstition et à la plus invincible haine pour tous les
peuples qui les tolèrent et qui les enrichissent. Il ne faut pourtant
pas les brûler.
Le Dictionnaire philosophique (1769), Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 19, chap. Article “Juifs”, p. 524
C’est à regrets que je parle des Juifs : cette
nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais
souillé la terre. […] Le peuple juif était, je l’avoue, un peuple bien
barbare. Il égorgeait sans pitié tous les habitants d’un malheureux
petit pays sur lequel il n’avait pas plus de droit qu’il n’en a sur
Paris et sur Londres.
Le Dictionnaire philosophique (1769), Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 20, chap. Article “Tolérance”, p. 533
Sartre!!
Quand je vivais à Berlin, dans les
commencements du régime nazi, j’avais deux amis français dont l’un était
juif et l’autre non. Le Juif présentait un type “sémite” accentué; il
avait un nez courbe, les oreilles décollées, les lèvres épaisses […].
Je ne nierai pas qu’il y ait une race juive […] Ce que j’appellerai,
faute de mieux, caractères ethniques, ce sont certaines conformations
physiques héritées qu’on rencontre plus fréquemment chez les Juifs que
chez les non-Juifs […]. Par caractères ethniques nous entendons ici
les données biologiques héréditaires que nous avons acceptées comme
incontestables .
Réflexions sur la question juive, Jean-Paul Sartre, éd. P. Morihien, 1947, p. 78-131
Moloch Baal
O judeu hoje é um gordo. Traz a cabeça alta, tem a pança ostentosa e enche a rua. É necessário vê-los em Londres, em Berlim, ou em Viena: nas menores coisas, entrando em um café ou ocupando uma cadeira de teatro, têm um ar arrogante e ricaço, que escandaliza. A sua pompa espectaculosa de Salomões “parvenus” ofende o nosso gosto contemporâneo, que é sóbrio. Falam sempre alto, como em país vencido, e em um restaurante de Londres ou de Berlim nada há mais intolerável que a gralhada semítica. Cobrem-se de jóias, todos os arreios das carruagens são de ouro, e amam o luxo grosso. Tudo isto irrita.
E ateus foram, de certeza, muitos, mas muitos mais!!!!!!!
Tu és tão burro que até me chamas homem, LOL
kavkaz
Continuas a ser PALHAÇO e a querer misturar “alhos com bugalhos”. Se Ateísmo e Comunismo fossem a mesma coisa existiria uma só palavra para os dois substantivos. São noções bem diferentes e não se confundem. Só um PALHAÇO e/ou IGNORANTE as confunde! Mas tu fazes-o propositadamente. Por isso és PALHAÇO!
P.S. Repara que lhes chamaste “Khmers Vermelhos” e não “Khmers Ateus”… Ainda não conseguiste demonstrar nem UM dos teus falsos TRÊS deuses cristãos.
Caro stefano.
Tu também não tens autoridade moral nenhuma para apontar o dedo aos outros.
Porque tu também encobres os crimes de um fundamentalismo.
Nesse aspeto és igualzinho aos padres que apoiaram as ditaduras.
Só te falta a sotaina – vermelha.
stefano666
entao como é vc classificaria Brejnev?? embora ele fosse um “comuna ateu”… ele abriu espaço pra religiao.
Moloch Baal
Brejnev pertence a uma época de abrandamento das políticas extremistas comunistas.
Mas daí a dizer que favoreceu a religião é preciso ter um bocado de lata.
As tuas fotos da propaganda comunista valem o que valem.
Também posso arranjar muitos discursos do Hitler a dizer que é a favor da paz na Europa.
Pela tua hipocrisia, seremos obrigados a aceitar toda a propaganda pelo seu valor facial.
Seja como for, o facto de encobrires os crimes comunistas coloca-te exactamente ao nível do fifi.
stefano666
se compararmos com antes…. houve certo favorecimento.
Moloch Baal
Sim.
Os capos de Awchwitz também eram favorecidos.
Mas se calhar preferiam passar sem essa experiência de favorecimento.
stefano666
o paradoxo é que o ortodoxo Putin foi appatchik de Brejnev.
kavkaz
No tempo de Brejnev havia igrejas de várias religiões. Cheguei a vê-las, havia mosteiros com os sacerdotes ortodoxos. Não tinham o poder e a riqueza ostensiva e exuberante que têm hoje. Nem a influência. Tinham pouco apoio entre a população.
stefano666
existem pessoas que destacam os aiatolas do Iran como icone maximo do despotismo religioso… Acaso o clero russo nos tempos czaristas… o clero luso nos tempos absolutistas ou o monsenhor Tiso na Slovakia eram mais civilizados que os aiatolas ?
Moloch Baal
Não tinham poder, influência, nem riqueza.
Porque será ?
kavkaz
Porque o Estado NÃO dava o que Putin lhes dá agora: terrenos, imóveis, benesses, Poder. E muitíssimo. É por isso!
Luísa G
Onde está a violência desta imagem`?
è igual à das caveiras?
stefano666
eis o padre tiso…
moloch Baal
Sim luisão, sim.
É sabido que no holocausto não havia violência nenhuma.
Tudo o que tu quiseres.
Nao houve nenhuma violencia na Espanha…. na foto apenas vejo devotos dando salva de tiros ao Senhor.
Provocador
” Nossa propaganda compreende necessariamente a do ateísmo”
Lenine
kavkaz
O Lénine era comunista, mas não era o proprietário do Ateísmo! O Ateísmo é INDEPENDENTE do Comunismo. Quem tenta associar todos os ateus ao Comunismo é um IDIOTA ABSOLUTO!
P.S. Os deuses NÃO existem nem nunca existiram, seja capitalismo, seja comunismo, seja esclavagismo, feudalismo ou socialismo de gaveta! Percebes, ASNO CRISTÃO? Claro que não!
stefano666
Lenin so se opos a igreja ortodoxa pq esta era o braço religioso politico do czar. (era a taliban russa). e mais… a as religioes nao-ortodoxas eram alvo de discriminação e intolerancia na russia czarista. Houve uma importante igreja catolica construida em Moscou;;; “Saint Louis des Français”. ela so foi construida pq viviam franceses ricos na Russia. (o dinheiro supera qualquer “sharia”).
Moloch Baal
Isso é MENTIRA.
Lenine opõs-se à igreja também pelo ateísmo fazer parte da doutrina marxista.
Podes enterrar a cabeça na areia que ficas com o rabo de fora à mesma.
stefano666
se houve anticlericalismo foi por causa da politica dos aiatolas russos (perdão, a igreja ortodoxa).
a igreja czarista nada devia aos talibans
Luisa G
Até parece….
Lenin sempre defendeu o fim de todas as religiões e a instituição do ateismo obrigatório.
É tão idiota afirmar que todos os ateus são comunistas, como fingir que o MARXISMO não foi uma doutrina ateia.
stefano666
Parte do governo comunista polaco pós 1945 era catolico.
parte dos vietcongs eram budistas.
parte dos revolucionarios cubanos sao cristaos.
uma das bases da Nicaragua sandinista (pro-marxista) era a teologia de libertação
Moloch Baal
Isso são as exceções.
Podes dizer o que quiseres que todos sabemos que todos os regimes comunistas tentaram impor o ateísmo.
Deusão
Está precisando pesquisar mais antes de soltar estas “´pérolas” ao melhor estilo antolo…
Moloch Baal
Suponho que vais agora dizer que o marxismo não perseguiu a religião.
Tu tens poucas pérolas tens.
Deusão
Simples ! Prove a afirmativa. Mostre uma só condenação de um cubano , por exemplo, por pertencer a alguma ordem religiosa.
Aí fica certo; caso contrário, é só uma pérola estilo antolo.
stefano666
existe um macartismo patológico em voga
Deusão
Não. Não perseguiu . Incentivou o ateísmo de forma contundente, mas note que a Russía atual é um pais de maioria religiosa. Ressuscitaram ? ou estavam escondidos dentro de cavernas ?
Poucas repúblicas ex-comunistas possuem maioria de ateus. Será que em duas décadas xeçuis apareceu por lá ?
E outra coisa: por que os ditadores se mantém no poder ? por força das armas, certo ? vai ignorar que a soldadesca é majoritariamente religiosa ? qual ditador seria besta de dar murro em ponta-de-faca ?
Os ditadores perseguem sempre os opositores ? só se estes forem minoria. Caso contrário, as coisas sempre se “ajeitam”. E o clero sempre se “ajeita”.
stefano666
engraçado… o exercito vermelho chutou os alemaes do Leste Europeu na 2ª guerra… pq nao matou plenamente o clero polaco,tchecoslovaco,bulgaro etc.?
pq Karol Wojtyla foi padre e prof. de teologia na Polonia “vermelha”?? pq existiam pastores luteranos na DDR ?
eu sei que houve hostilidades entre comunistas e a igreja
mas existem acusações falsas tambem.
kavkaz
O marxismo é uma doutrina que engloba diversas ideias. Marx defendia o derrube do comunismo e a construção do socialismo e do comunismo. Outra das ideias era a de que “a religião é o ópio do Povo”. Ele era ateu. Também poderia gostar de bacalhau e ser benfiquista se na altura lhe fosse possível.
Agora, quando aqui falamos em Ateísmo não significa que estamos com o Marxismo ou com o comunismo. É isto que o IDIOTA compulsivo do antoniofernando tenta juntar. Um cristão idiota é sempre o resultado da catequese da Igreja Católica!
stefano666
engraçado que quando faço a associação Hitler e a igreja…. o “provocador” fica irritado
stefano666
o descontentamento de Marx surgiu em virtude da alienação feita pelo clero… bem como a posgtura corrupta dos religiosos.
stefano666
o paradoxo é ke varios paises ocidentais hoje promovem o insulto a religiao em nome da livre expressao…
Charlie Hebdo que o diga..
Moloch Baal
Estou farto de saber que ser ateu não significa ser marxista.
Simplesmente, Marx podia gostar de bacalhau, mas não incorporou receitas de bacalhau na teoria marxista.
Mas incorporou teses ateístas, pelo que todos os regimes comunistas tentaram impor o ateísmo.
E penso que o fifi também não está a dizer que todos os ateus são marxistas.
Simplesmente, como vocês estão sempre a referir as ligações cristãs ao nazismo, ele refere as ligações comunistas ao ateísmo.
Ora, tal como houve muitos cristãos antinazis, também pode haver ateus anticomunistas.
Mas é um facto que, assim como houve muitas ligações cristãs ao fascismo, também as houve comunistas ao ateísmo.
Nisso estão equilibrados e acho que todos fariam melhor em admitir as respetivas se bem que incómodas ligações.
Nenhuma dessas ligações é global, mas as duas envolveram MUITA gente das duas áreas.
kavkaz
Quem gosta de misturar comunismo e ateísmo fá-lo. Mas é errado! Tenta ludibriar. Como expliquei. Mistura alhos com bugalhos. Os deuses não existem em qualquer tipo de sociedade. Há quem os invente e tente impor a TODOS. Aqui recusa-se tal ideia.
O vigarista antoniofernando nunca explicou que muitos comunistas foram mortos pelos próprios comunistas às ordens de Stalin. E nem ele imagina que Stalin deu a mão à Igreja Ortodoxa no final da II Guerra e chegou a ser extremamente elogiado por ela. Isto faz parte da História. Existem documentos, fotos e até quadros artísticos que o comprovam. Eu conheço-os. Algumas dessas passagens dessas já coloquei aqui. Poderia fazer um artigo sobre esta matéria, mas tenho mais com que me preocupar…
Coloco um quadro de pintor russo célebre que prova o que eu disse.
kavkaz
Ou ainda a chefia cristã ortodoxa numa conferência de elogios a Stalin:
kavkaz
Ou as palavras CRISTÃS do chefe da Igreja Ortodoxa sobre Stalin:
Recordar a História…
As palavras do Arcebispo metropolita Nikolay sobre Joseph Stalin em 1944:
“Os crentes, conjuntamente com todo o país, reconhecem no nosso chefe o maior dos homens que o nosso país viu nascer e que une na sua pessoa todas as qualidades dos nossos heróis russos e grandes generais do passado; vêm nele a personificação de tudo o que há de melhor e mais brilhante, o que é a herança espiritual sagrada do povo russo, o legado dos ancestrais: nele se combina inquebrantavelmente, numa única imagem de amor apaixonado à Pátria e ao Povo, a mais profunda sabedoria, a força de espírito corajoso e inflexível e um coração paternal. Como chefe militar, nele se fundiu a mestria militar genial com a maior vontade de vencer… O nome de Joseph Vissarionovitsh Stalin, envolvido pelo maior amor de todos os povos do nosso país, é a bandeira da glória, prosperidade e grandeza do nosso país”.
– Revista “O Patriarcado de Moscovo”, 1944, Nº 1
Moloch Baal
Sim.
Uma revista publicada em Moscovo, em 44…
Na época do Estalinismo, na Rússia, houve muita gente a dizer publicamente muita coisa.
Curiosamente, sempre a favor de Estaline.
Porque será?
O gajo devia ser mesmo um porreiraço.
Toda a gente gostava imenso dele.
Até os principais bolcheviques, antes de serem fuzilados pelo estaline, diziam para as câmaras não passarem de porcos reles espiões americanos que mereciam morrer à mãos do salvador da pátria.
Olha, queres que eu arranje textos dos conselhos judaicos dos guetos nazis a proclamarem como era bom viver sob a administração das SS ?
Os conselheiros judeus ainda tiveram tempo de elogiar as autoridades nazis antes de serem gaseados.
E depois vens tu dizer que os outros é que são antolianos.
É caso para dizer, pelo amor de deus.
kavkaz
Mas tens dúvidas de que o Arcebispo metropolita Nikolay (chefe da Igreja Ortodoxa) disse sobre Joseph Stalin em 1944? Não tenhas. É um facto histórico e está documentado. Posso indicar-te um ou mais links. Está em russo.
Não tenhas dúvidas que a população russa chorou copiosamente na morte de Stalin e até assisti a chorarem na morte de Brejnev. Verdade que não sabiam o que Stalin mandava fazer, bem como o que faziam outros chefes comunistas, à revelia das ordens de Stalin. Só com o fim do Comunismo se conseguiu saber muita coisa. Quem falasse arriscava a prisão e a vida. Era uma vida “salazarenta” comunista. Os campos de concentração estavam espalhados por toda a União Soviética. Mas não se falava disso na imprensa ou na rádio. Só podiam aplaudir o regime ou seriam perseguidos.
Moloch Baal
Não tenho a mínima dúvida de que o metropolita elogiou mesmo Estaline.
Assim como não tenho dúvidas de que os condenados à morte por Estaline também o elogiavam, para as câmaras, afirmando que mereciam morrer e que Estaline era o salvador da pátria.
Todos estes elogios estão documentados nem nunca os pus em dúvida.
Mas se vocês ainda não perceberam o que isso quer dizer, também não vou perder tempo a explicar.
stefano666
tem 1 foto de Brejnev com hierarcas religiosos
Moloch Baal
Queres que eu arrange fotos de SS com rabis ?
Isso deve provar que eram todos buéda amigões.
E pela vossa hipocrisia, as fotos de João Paulo II com Fidel, devem provar que o papa era muito progressista e um grande apoiante da revolução cubana…
Joao_Paulo_II_e_Fidel_Castro_98.jpg
stefano666
é duro dizer isso.. mas houve judeus que cooperaram com Hitler. (tu quoque, Brutus ?)
Moloch Baal
Sim, cooperaram.
Se estivesses num gueto, em risco de ver a tua família deportada, se calhar também cooperavas.
stefano666
mas não é contraditório os nazistas terem poupado esses judeus que cooperaram com os nazis?
bom… o Channel 4 (Inglaterra) fez documentario revelando que Hitler indiretamente fundou Israel
(Haavara agreement)
curiosamente a igreja ortodoxa teve papel relativamente destacado na invasão napoleonica e hitlerista a Russia. Ela mobilizou os russos pra deter os invasores
stefano666
e se O Iran tivesse uma revolução comunista e fuzilasse todos os aiatolas… voce aplaudiria ?
Moloch Baal
Eu?
Não.
Que raio de pergunta.
Assim como não apoiaria se os aitolas fuzilassem todos os comunistas.
stefano666
perguntei isso pq muitas pessoas consideram os aiatolas como a encarnação suprema do mal.
paradoxalmente já vi.. por exemplo… os mérdias mencionarem de forma relativamente positiva … o antigo antigo aiatola Khatami.
stefano666
quando associo cristianismo e nazismo… eu me refiro basicamente aos prelados… aos pastores… aos vendilhões do templo.
prefiro dizer que o “sumos sacerdotes” eram serviçais do poder em voga.
pergunte a ele pq …por exemplo… o catolicismo nao foi exterminado na Polonia??
Lembre-se que a URSS chutou os nazistas de lá no final da guerra….e a Polonia virou socialista.
pq a bela catedral de S.Basilio em Moscou nao virou pó ?
se formos demonizar o comunismo por seu anticlericalismo…
devemos condenar igualmente os independististas dos USA (1776(… eles chacinaram o clero anglicano) a revolução francesa..a comuna de paris… a 1ª republica lusa…. a republica espanhola….. o peronismo…o pussy riot… o femen etc etc
Deusão
O amigo aí de cima quer por que quer associar comunismo e perseguição religiosa.
Quando houve uma violenta, sellvagem e brutal massacre religioso foi quando a icar e os protestantes estavam às turras.
Deve estar fazendo uma pequena confusão histórica, ao melhor estilo antolo.
stefano666
citei fatos… como o da 2ª guerra… a URSS expulsou os nazis do Leste Europeu…. alem entrar em Berlim…claro…
entao… pq nao houve exterminio massivo de lideres religiosos alemaes e do leste europeu??
Luisa G
Porque o povo polaco sempre foi mais culto e ocidentalizado do que o resto da Europa de Leste e soube resistir,mesmo que clandestinamente.
Mesmo assim, a igreja sofreu as consequencias de estar no inferno ateu comunista.
a igreja romana SA na Polonia sofreu mesmo com o Kaiser e o Czar…..no seculo 19….
gostaria de recortar que o Santo Imperio Russo de Sua Majestade Ortodoxa não era muito afável com as demais religiões….inclusive a católica
e nem mesmo os prussianos…. (luteranos….) e a KulturKampf
stefano666
eu fico triste em ver a terra dos geniais Copernic, Chopin e Marie Curie convertido em titere do clero.
Provocador
O GENOCÍDIO DOS KHMERS VERMELHOS E ATEUS
kavkaz
Já é invenção tua, e só tua, depois do reparo que fiz! Chegaste atrasado, idiota!
Provocador
…
stefano666
a resposta
Moloch Baal
Caro kavkaz.
Foi o idiota do Marx que fez o favor ao fifi, de misturar coisas que nada têm a ver.
Agora não se podem queixar do fifi, mas do ateu Marx.
Moloch Baal
Caro kavkaz,
Não foi o fifi quem misturou as coisas, foi o Marx.
Não sei porque carga de água, porque comunismo e ateísmo nada têm a ver. Foi uma completa estupidez, sem lógica nenhuma e se calhar causou a derrota final do comunismo.
Apenas prova que até os grandes intelectuais, como Marx, podem ser burros como uma porta e preconceituosos como o maior dos analfabetos.
Entretanto a coisa fiocu assim, o comunismo marxista, o que impera desde o Séc.XIX é essencialmente ateu e todos os regimes marxistas tentaram impor o ateísmo.
O mais absurdo de tudo é que as primeiras experiências comunistas tiveram lugar precisamente em comunidades religiosas, até judaicas, isto desde a antiguidade.
É um absurdo doutrinário, tático e estratégico pretender fazer depender o comunismo do ateísmo.
stefano666
um jornalista israelense afirmou que parte do Politburo stalinista era judeu.
Béria era judeu étnico mas com certeza que não era religioso.
No vosso anti-sionismo vocês parecem esquecer bastante esses factos.
Eu já conheci um judeu que comia alegremente carne de porco, estava-se nas tintas para todos os outros mandamentos e preceitos judaicos e no entanto tinha profundo orgulho em ser judeu – na sua identidade cultural.
Do mesmo modo Hitler, quando matava judeus, estava-se nas tintas para se eles frequentavam ou não a sinagoga.
Enquanto vocês não perceberem isso nunca perceberão do que trata o estado judaico.
stefano666
diga isso a Norman Finkelstein,Shlomo Sand, Yoav Shamir e Gilad Atzmon
isso é perfeitamente possível e até típico das trapalhadas dos serviços secretos americanos.
Mas, mesmo que os USA tenham, por interesses estratégicos, apoiado o Khmer Rouge em dadas situações, isso não implica que a responsabilidade dos crimes do Khmer Rouge continue a ser do Khmer Rouge.
Por muito que te custe admitir.
e mais…a Espanha de Franco protegeu Leon Degrelle, Otto Skorzeny, Ante Pavelic numa boa…. o ocidente se calou… mas nao se calou quando Kadafi protegeu supostos autores de atentados contra os USA.
2 pesos 2 medidas
Moloch Baal
Sim.
Tão criminosos como os que tentam ocultar os crimes dos comunistas.
Este DduA está a tornar-se cada vez mais ecuménico. Já cá temos um evangélico tipo Testemunha de Jeová, temos um adorador de Maomé. Mas ainda nos falta um judeu, para o livro estar devidamente representado.
Prezado Grilo,
sabe muito bem o apreço que tenho pelas religiões. O islã é um troço de doido, um lixo comparável somente à icar da inquisição espanhola, mas também fico incomodado ao tratamento dado aos árabes (estou usando árabes com o significado de originários da península, não de etnia. O sentido vulgar, corriqueiro). Aqui neste blog, sempre dá-se a entender que são todos os árabes tremendamente estúpidos e imbecis. Não é a verdade. O Stefano coloca muito apropriadamente que há muita mentira propagada sobre eles. A primeira guerra do golfo foi uma tremenda armação executada pela besta-pai, o bush velho. O Iraque tinha todo o direito de ter invadido o Kuwait. Este país furtava, através de perfurações oblíquas, o petróleo iraquiano. Há vasta documentação sobre as reclamações iraquianas na ONU – que nada fez para deter o Kuwait. Desta merda vieram todas as desgraças que se seguiram. Falamos muito sobre Hitler e nada sobre os desgraçados americanos bush-besta pai e bush-bestalhaço-energúmeno filho.
Eu morei algum tempo entre iraquianos e eles misturam-se muito bem entre os brasileiros: são gozadores e de bem com a vida; não são o esteriótipo propagado.
e o mais ironico é ke os poderes ocidentais apoiam terroristas islamicos(rebelde$$$$) contra a Siria ao mesmo tempo que se posicionam contra o dito terrorismo.
os mesmos poderosos ocidentais apertam as mãos de reis arabes linha ao mesmo tempo que denunciam o Iran.
a islamofobia ocidental é seletiva
Só para não deixar dúvidas: respeito os cidadãos trabalhadores, honestos e responsáveis oriundos da Arábia e adjacências e continuo detestando qualquer forma de religião, qualquer parasita religioso, e nesta aversão incluo completamente o islã.
o problema é que o O,Medio que conhecemos nasceu nas ruinas do Imperio Otomano…. depois da 1ª guerra… franceses e ingleses repartiram a região. Dizem que o Kuwait originalmente era parte do Irak.
Ora.
Se existe quem acredita na liderança dos mercados ou na liderança da classe operária, porque embirrar em especial com quem acredita no pai natal ?
O pai natal é giro.
Tem renas e tudo.
E tais crenças são perfeitamente equivalentes.
se 1 adulto disser que cre no pai natal ou na medusa… ele sera alvo de zombarias.
João Pedro Moura
1- Se “a intensidade e veemência de uma crença religiosa não são sinónimos da sua correção”, então o que é “sinónimo da sua correção”, meu caro Luís Grave Rodrigues???!!!
2- Ou dito doutra maneira: será a pouca intensidade e moleza sinónimos de tal “correção”?!
3- Ou não tem “correção” possível?!…
… Mesmo sem qualquer intensidade ou veemência?!…
Tenho para mim que a única forma de serem sepultadas as religiões é por meio do crescimento econômico e da educação para todos. Pensem: quem vai se dar o trabalho de ouvir velhas bichas enrustidas se puder aplicar melhor o seu tempo ? ninguém !
Havendo crescimento econômico e controle da natalidade – não por meio de políticas do governo, mas por interesse das famílias em alcançar padrões de vida mais altos – encerra-se o ciclo vicioso das palermices. Menos pobres, menos otários, menos filhos, menos pastutos e padréfilos. Uma observação: no Brasil, o números de evanjegues nas favelas têm decrescido muito. Parte deste declínio pode muito bem ser explicada pelas políticas sociais; menos fome, menos ignorância.Afinal, ignorância = religião.
O jornal “Público” de hoje publicou um artigo curioso intitulado «No planeta das bactérias, os esporos mais resistentes apareceram há 2800 milhões de anos». Eis um excerto:
«Antes de mais, um pouco de memória paleontológica. A Terra formou-se há cerca de 4500 milhões de anos, as primeiras células terão aparecido por volta dos 3600 milhões de anos e, tal como as bactérias actuais, não tinham núcleo. Só há 1800 milhões de anos evoluíram as células com núcleo, que hoje formam animais e plantas. Os animais surgiram há 580 milhões de anos, as plantas conquistaram os continentes há 475 milhões e os mamíferos apareceram há 200 milhões. Os dinossauros extinguiram-se há 65 milhões de anos e o homem moderno, a nossa espécie, anda por cá só há 200 mil anos.»
Um ateu não pensa nada disso que escreveste! És tu, idiota cristão, que inventas as coisas, como os teus deuses, e dizes que são os ateus que pensam assim!
P.S. Os crentes não conseguem refutar o que transcrevi do jornal “Público”, mostra que as religiões são vigaristas e não falam nada disto que é Verdade!
Não sabes o que escrever… Ele é Darwin, ele é anti-Darwin… E se fosses limpar o traseiro ao Antigo Testamento dos cristãos outra vez?
David Ferreira
Sempre pensei que você fosse um pouco mais inteligente. Independentemente da crença que possa ter e à qual tem todo o direito, não acreditar na evolução nos dias que correm é uma característica que só um ignorante ou um casmurro pode cultivar. Porque nem se trata de acreditar; a evolução acontece perante os nossos olhos, está no nosso corpo. Só um cego não a consegue ver. Ou um crente que não evoluiu.
Provocador
Jerry Fodor: antidarwinista
Karl Popper: antidarwinista
Dois dos mais bilhantes e respeitados filósofos.
David Ferreira: de um primarismo intelectual confrangedor. Escreve por slogans sem conteúdo, um bacoco palavroso.
David Ferreira
Antidarwinistas? Meu caro, as descobertas de Darwin não são quase nada perante o avanço científico moderno. Darwin foi o precursor, o indivíduo que lançou a primeira semente. As descobertas posteriores confirmaram essa teoria. Os registos fósseis estão aí para o comprovar, já para não falar das descobertas noutras áreas científicas.
O que Karl Popper contestou foi a posição darwiniana da sobrevivência do mais apto. Mais tarde, Popper veio a reconhecer o estatuto de teoria científica do darwinismo.
Note-se que o termo darwinista é muitas vezes mal interpretado e mal empregue.
Claro que você não consegue resistir aos seus ataques ad hominem. Não resiste. Merecia resposta, mas fui-me acostumando aos seus disparates e birrinhas histéricas. Não vale o esforço de um primário intelectual.
Quando anunciou a sua reforma, ainda pensei que se fosse dedicar exclusivamente ao seu portal anti-ateu, aquela pérola de intelectualidade, uma vez que o esforço exigido intelectualmente era mínimo. Mas você não resiste a chafurdar neste lodo primordial.
Castigue-se para aí, pelo menos anda entretido.
GriloFalante
O antoluisafernando ainda nem sequer se apercebeu de que o pindérico vírus da gripe evolui todos os anos. or isso é que as vacinas estão sempre a mudar.
Ai, é verdade; o antoluisafernando não toma vacinas; contenta-se com umas avé-marias.
Moloch Baal
“Sempre pensei que você fosse um pouco mais inteligente.”
Vê-se que não conhecia MESMO o fifi antololuisafernando.
Tu deves estar a sonhar. A que é que tu chamas religião? Repara no Novo Testamento: Jesus conta uma história pedagógica a que se chama, também, “parábola”. Essa história não é uma narração de um acontecimento real. É uma história pedagógica. A criação de Adão e Eva é exactamente igual; a cronologia da criação, inserida no Genésis, é outro exemplo. TODA A GENTE SABE ISSO. A Igreja sempre afirmou isso, nunca ninguém disse o contrário. Tu, armado em ignorante e palerma, por hipocrisia, é que dizes o contrário.
kavkaz
Eu disse acima que o Charles Darwin quando faleceu NÃO era crente e que a religião levou um valente correctivo com a Teoria da Evolução das Espécies. E isto é Verdade!
P.S. As idiotices que escreveste em “resposta” ao que eu afirmei são “bolas para fora” que atiras pela incapacidade de negares tal Verdade!
David Ferreira
Nem TODA a gente sabe isso. E a Igreja continua a não afirmar e muito menos ensinar isso.
David Ferreira
Teísmo: as respostas ficam-se.
David Ferreira
Provocador: alguém que acredita num Deus incriado, sempiterno. Não uma impossibilidade científica, porque provavelmente não as há, mas uma possibilidade ilusória de quem ainda não conseguiu perceber o que é o nada e que o tudo a que se refere não surgiu desse nada absoluto que imagina, mas sim de um nada que também é.
A e veemência de uma crença religiosa, bem como a sua intensidade, são sinónimos de correcção. A ignorância de alguns religiosos, e sua interpretação abusiva, frutos da falta de intensidade e veemência objectiva, podem dar origem a problemas (fanatismo, seitas com propósitos concretos… etc).
São problemas de ignorância e não de intensidade.
Quando mais intenso, mais profundo e mais condicionado nos seus actos para com os outros.
Jerry Fodor é um dos mais conceituados e respeitados filósofos contemporâneos e um antidarwinista convicto. O mundo está a mudar. Os slogans do intelectualmente indigente ” novo ateísmo” estão a ruir. Hoje, com o aumento da literacia, já não é mais possível alguém esgrimir com conceitos abstractos como ” evolução”, ” selecção natural” ” evidências”, ” leis naturais”, ” racionalidade” e
outros chavões tão queridos de uma subcultura ateísta, baseada em
pressuposições, dada por adquiridas, mas que carecem de demonstração empírica efectiva.O ateu Jerry Fodor é apenas mais um dos que já não alinham com esse tipo panfletário de indigência cultural. Na realidade, os ateus
intelectualmente sérios, como Jerry Fodor, já não alinham com o ateísmo de vão
de escada de Dawkins e seus alienados seguidores:
“There is this strange supposition,” says the American philosopher Jerry Fodor, “that if you’re a Darwinian you have to be an atheist. In my case, I’m an anti-Darwinian and I’m an atheist. But people are so incoherent on these issues that it’s hard for me to figure out what is driving them.”
Olhe o respeito que o seu Fodor suscita no mundo científico:
“Resumindo, Fodor e Piattelli-Palmarini fazem várias confusões e comentem vários equívocos típicos de quem não leu e nem ao menos se interessa pela literatura em biologia evolutiva, biologia teórica e filosofia da biologia pertinente a questão. De fato, fazem questão de dizer que preferem ignorar esta literatura e mesmo assim criticam o conceito de seleção natural. Porém, o que eles criticam é um enorme e irreconhecível (para biólogos e filósofos especializados na área) espantalho. Para começar assumem um modelo de explicação científica simplista e restritivo em que apenas leis de cobertura ultra-genéricas apoiadas por contra-factuais seriam adequadas a explicação científica e quando são confrontados com fato de que mesmo assim a explicações evolutivas usando a seleção natural se qualificariam, forçam ainda mais a barra no espantalho. Segundo, fixam-se em definições muito gerais e inadequadas do princípio de seleção natural, criticando-o pelo fato de que não são sempre as mesmas características fenotípicas que são sempre responsáveis pelo maior ou menor sucesso reprodutivo dos indivíduos, ignorando a dependência de contexto e a necessidade de se conhecer e investigar os detalhes dos sistemas de hereditariedade, reprodução dos seres envolvidos, do seu contexto demográfico e, principalmente, os detalhes ecológico-funcionais da relação dos organismos com seus ambientes. Terceiro, ao serem lembrados desses detalhes, retrucam que nada disso está presente na definição de seleção natural (que eles usam e afirmam ser a defendida pela comunidade científica, mas que, ao mesmo tempo, eles mesmo afirmam preferir não ler os materiais mais teóricos e conceituais produzidos por esta comunidade) e, portanto, não responderiam às suas questões e dúvidas.
Basicamente, Fodor critica uma parte da biologia evolutiva moderna, a evolução por seleção natural, por não ser aquilo que ele acha que deveria ser – ou seja, por necessitar da aplicação de modelos específicos em contextos apropriados, associados a outros conhecimentos de base – simplesmente, por que tudo isso já deveria estar de antemão presente no conceito/definição de seleção natural. Como não está, por causa disso, não há e não pode haver uma “teoria da seleção natural”. O que é um tipo de crítica muito estranha, para dizer o mínimo, que envolve picuinhas deficionais, desconhecimento do que se propõe, investiga e testa, de fato, em biologia evolutiva e até mesmo ignorância dos escritos de Darwin e Wallace sobre o assunto. Esse é um dos maiores exemplos de “birra filosófica”; “equivocação teórico-conceitual” e “cabeça-durísse acadêmica” que já vi.”
“chavões tão queridos de uma subcultura ateísta, baseada em
pressuposições, dada por adquiridas, mas que carecem de demonstração empírica efectiva”…
Ai você anda à procura de demonstrações empíricas para a evolução quando existem milhares e milhares delas, mas não exige os mesmo critérios para provar a existência do seu Deus invisível? Estranha posição…de missionário.
“Entretanto, a própria contribuição mais importante de Darwin para a teoria
da evolução, sua teoria da seleção natural, é difícil de testar. Há alguns
testes, até mesmo alguns testes experimentais; e em alguns casos, como o do
famoso fenómeno conhecido como ‘melanismo industrial’, podemos observar a
seleção natural acontecendo diante dos nossos próprios olhos, como aconteceu.
Contudo, testes realmente rigorosos da teoria da seleção natural dificilmente
ocorrerão, pior ainda do que testes de teorias de outro modo comparáveis na
física ou química. “
(Popper, Karl R., “Natural Selection and the Emergence of Mind”,
Dialectica, vol. 32, nº 3 e 4, 1978, págs. 339-355, pág. 344.)
Grande tirada filosófica. Esqueçamos os registos fósseis, então. Esqueçamos o nosso próprio corpo, o apêndice, os dentes do siso, o coxis, etc. Esqueçamos tudo e rezemos.
O problema dos Davids Ferreiras é que também se tornaram fósseis. Parados no tempo, não conseguem perceber que existem inúmeros cientistas e alguns conceituados filósofos que contestam a ” Bíblia Sagrada” do Darwinismo, pondo em causa muitos dos seus postulados. No fundo, os Davids Ferreiras deste triste Portugalzinho são tão fanáticos e mentalmente diminuídos como aqueles fanáticos religiosos que contestam. A distância entre os Davids Ferreiras e as Testemunhas de Jeová não é muita, o que os divide é apenas a diversidade das suas crenças.Uns acreditam piamente na abiogénese e na cartilha darwinista. Outros na literalidade da Bíblia. Entre os Davids Ferreiras ateus e os Davids Ferreiras das testemunhas de jeová a distância é muita curta. Ambos acreditam nas suas Sentinelas.
Há uma diferença abismal entre nós. Eu, mediante a apresentação e certificação de provas, estou sempre disposto a alterar a minha interpretação da realidade. Provas. Dê-me provas que eu acredito.
Filosofia? Filósofos? Todos os filósofos partilham uma característica: o facto de discordarem permanentemente uns dos outros. Um discernimento filosófico apenas certifica as convicções do filósofo que o concluiu. O que você não consegue perceber também é que existirão porventura muitos mais filósofos e muito mais conceituados a contestar as contestações anti darwinistas.
Seja como for, a “bíblia darwinista” não é estanque. Tem sido atualizada e está sujeita a constantes atualizações e revisões. Acontecesse o mesmo em todas as “Bíblias”…
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
154 thoughts on “Crença Religiosa”