Uma condenação suspeita

8 thoughts on “Uma condenação suspeita”

• 
  Deusão

  22 de Maio, 2013 at 0:19

  Fiquei surpreso em saber que a opinião pode ser criminalizada em Portugal; no Brasil, uma pessoa poderá ser condenada se ofender diretamente a alguém por motivo religioso, uma pessoa física, específica. Eu poderia ser condenado se dissesse: padre antolo fernando, você é um tremendo fdp, veja se lava o jesus de merda que tem atochado. Mas não respondo a nenhum processo por dizer que a icar assemelha-se a uma praga de gafanhotos, como foi dito pelo advogado em questão.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  123

  22 de Maio, 2013 at 0:50

  Julgo que estás enganado. A “icar” também é uma pessoa colectiva. A difamação de pessoa colectiva pode ser bem mais complicada do que julgas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  123

  22 de Maio, 2013 at 0:45

  E se alguns membros deste blogue não foram já condenados deve-se à justaposição de dois factores:

  1 – são pessoas tão insignificantes que ninguém vos dá importância;

  2 – Nunca ninguém se deu ao trabalho de apresentar queixa.

  Porém, são poucos os posts onde não há matéria passível de procedimento criminal.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Deusão

  22 de Maio, 2013 at 3:42

  É, somos tão poucos…quase toda a Europa, um percentual significativo nas Américas, grande parte do Japão e da China, e estamos avançando.
  E em relação aos membros da icar, por que não são condenados ?
  Podemos inferir que dentre os diversos motivos da não condenação da icar estão ::
  1- relações promíscuas com os governos
  2- habilidade em colocar magistrados a eles relacionados em posições estratégicas
  3- recursos vultosos – obtidos de formas escusas ( roubos , saques, agiotagem, corrupção ) – e podem pagar grandes escritórios de advocacia
  4 – graças ao tratado de ladrão, os padréfilos possuem um território para se esconderem
  5- seus líderes não tem o menor escrúpulo e fazem bom uso da imensa rede de informações mantida pelo vaticano.
  6- usam a figura de um suposto deus – um troço palerma, ridículo e sem o menor sentido – para justificarem os seus atos e, graças aos itens anteriores, transferem a responsabilidade dos seus atos ao patético “deus”
  etc..etc..
  Você é tão insignificante que quase não lhe dei importância. Mas não quis deixá-lo falar sozinho, uma questão de educação. Conhece ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  provocador

  22 de Maio, 2013 at 0:58

  O Esperança anda desesperado. O advogado em causa foi condenado pelo tribunal por ofensas e até foi também sancionado pela Ordem dos Advogados. Mas, para o caricato Esperança nada disso importa. E apesar de ele não conhecer a sentença em causa, permite-se suscitar suspeitas em relação à juíza que proferiu a referida decisão, pondo assim em causa a sua credibilidade profissional. A máscara do Esperança já há muito que tinha caido. Ele só fala na Constituição, nas leis e na laicidade do estado, desde que essa pequena personagem goste das decisões judiciais proferidas. Como, neste caso, não gosta, não se coibiu de pôr em causa a imparcialidade do tribunal. O homem podia, no mínimo, ter noção da figura grotesca e vergonhosa em que está a incorrer. Mas, desvairado que se encontra, pouco se importa que, com essa sua atitude, o ateísmo em Portugal sofra mais este trato de polé. Que vergonha. Já não enganas ninguém Esperança. És um autêntico bobo do ateísmo nacional. Estás ao nível mais rasca do Chim-Pan-Zé do brazuca ateu.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  provocador

  22 de Maio, 2013 at 1:21

  Rectifico: o indivíduo em causa não foi sancionado pela Ordem dos Advogados,mas, segundo as várias notícias, terá também sido sujeito a um processo disciplinar dessa Ordem.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  provocador

  22 de Maio, 2013 at 1:18

  Tomem mais esta pataratas:

  “A Ordem considera que o advogado violou o estatuto nos artigos 90 e 105 que referem que no exercício da profissão o advogado deve proceder com urbanidade, nomeadamente para com os colegas, magistrados, árbitros, peritos, testemunhas e demais intervenientes nos processos, e ainda funcionários judiciais, notariais, das
  conservatórias, outras repartições ou entidades públicas ou privadas. E que deve exercer o patrocínio dentro dos limites da lei e da urbanidade. Terá violado também o disposto no artigo 86 referente aos deveres para com a Ordem dos Advogados que passa por não prejudicar os fins e prestígio da Ordem dos Advogados e da advocacia. Cândido Oliveira incorre em penas disciplinares que vão da advertência à expulsão, passando por multas ou suspensão da actividade”

  http://semanal.omirante.pt/noticia.asp?idEdicao=596&id=90775&idSeccao=10224&Action=noticia

  Inicie a sessão para comentar
• 
  kavkaz

  22 de Maio, 2013 at 15:38

  «Mesmo que um ateu comece a rezar durante uma situação de aflição, isso apenas provaria que ele estaria aterrorizado, desesperado e irracional.»

  @rickygervais

  Inicie a sessão para comentar