Loading
  • 19 de Dezembro, 2012
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

As transnacionais da fé

Deus é uma perigosa ficção que conquistou, no início, gente primária e supersticiosa. Umas vezes extinguiu-se rapidamente; outras, fez uma carreira gloriosa até atingir as classes mais poderosas que o confiscaram e transformaram em instrumento do seu próprio poder.

Se escasseiam os sócios, Deus dá origem a uma seita. Quando se desenvolve, esmaga a concorrência e combate os indiferentes, passa a religião. Então, cria-se uma hierarquia, impõem-se regras, organizam-se as finanças e reduz-se a escrito a tradição oral sob os auspícios de um iluminado a quem Deus dita um livro, normalmente num sítio ermo.

As religiões do livro já foram a sofrida aspiração de quem tinha o medo e a fome como horizonte. O Paraíso tornou-se o bálsamo para o desespero, a aspiração inconsciente de uma sociedade sem classes, o desejo de pobres e infelizes se tornarem iguais aos ricos e poderosos, renunciando à luta, e tendo o Paraíso como destino.

A correlação de forças impôs em cada lugar a hegemonia de uma religião e definiu qual era, ali, o Deus. O Deus único e verdadeiro é o Deus de quem detém o poder, onde outro qualquer é pertença de quem não preza a vida. Muitas vezes foi expulsa a concorrência, com persecução e brutalidade.

Foi então que se deu o salto dialético. A ficção institucionalizou-se, a vontade de Deus sobrepôs-se à dos Homens, a fé venceu a razão, o medo impediu o pensamento.

As religiões dividiram o mundo, de acordo com a sorte das armas, e o proselitismo é a estratégia que impõe o seu Deus aos crentes de outro Deus e, sobretudo, aos ateus. As religiões têm áreas definidas, zonas de influência demarcadas que a globalização pôs em causa. Destruído o equilíbrio, acossadas pelo medo, as religiões entram em histeria. Há o fantasma da extinção e do domínio de uma única.

O cristianismo, apoiado na cultura judaico-cristã, no poder económico e na força militar, partiu em vantagem para o ajuste contas com o islão fanático. A ICAR pressentiu o perigo de o Vaticano se reduzir a um museu, subalternizado pelos protestantes, e tem tentado a fusão das várias correntes cristãs sob a hegemonia papal.

No seu proselitismo à escala planetária veio à tona o antissemitismo secular, o pasmo pela fé islâmica, a sedução pela intolerância e o fascínio pelo fanatismo, a acordar na ICAR a memória das Cruzadas e o entusiasmo do Santo Ofício.

O próprio Opus Dei, uma espécie de Al-qaeda do Vaticano, por ora imune ao terrorismo armado, não hostiliza o islão, com quem partilha ideias ultrarreacionárias, e recuperou o medo de uma alegada conspiração judaico-maçónica, a quem atribui, em delírio, a responsabilidade pelo agnosticismo, a laicidade e o ateísmo.

O Vaticano faz pressão para impor anacrónicas conceções aos Governos e ONGs e aguarda que se decida a correlação de forças para se empenhar na batalha final.

36 thoughts on “As transnacionais da fé”
  • O Culto Professor

    “Brasileiro é o ser mais hipócrita e contraditório que existe. Quer ver mulheres nuas e seios na TV, mas gosta de posar de moralista, o macho-alfa guardião dos bons costumes ( Washington)

    • Washington

      A mais pura verdade. O engraçado disso tudo é quando vejo um autêntico macho brasileiro condenar as relações homossexuais como doença e comportamento anti-natural, mas adoram pressionar suas namoradas/esposas a fazerem sexo anal.

      • O Culto Professor

        “A injustiça da associação entre asnos e crentes é em relação aos asnos,não merecem ser comparados com seres tão desprezíveis” ( deus)

        E esta também será verdadeira ?

        • David Ferreira

          Se isto fosse um jogo de póker, você seria um “Joker”. Uma carta quem vem sempre no baralho, mas que não serve para nada.

          • O Culto Professor

            Já cá não estou. Fui jantar mas prometo voltar.

          • deus

            Avise ao seu namorado para ir com cuidado.Diga a ele:
            -amor, eu vou ficar horas enchendo o saco dos ateus e por isso terei que ficar muito tempo sentadinha. Cuidado, hein ? eu preciso sentar, não me machuque muito.
            Se o namorado ficar com ciúmes porque você passa tanto tempo na internet, diga-lhe que a pila boa dos ateus é virtual e que você nos provoca, mas só pensa no seu macho.

          • Washington

            Putz, fico alguns dias sem comentar aqui e um simples comentário e gera uma discussão boba dessas. O aprendiz de deus é pior que o original. Apenas mostrei mais uma das facetas do brasileiro médio: hipócrita, idiota e machista. Os mesmos “homens” que se vestem das fantasias mais bizarras no Carnaval são os mesmos que preocupam-se com as saias curtas das mulheres (ofendendo-as de “periguetes”) ou com os homens homossexuais nos outros dias do ano. Não, meu caro, quando referi-me ao sexo anal quis apenas ilustrar o exemplo de quando teu papai pegou tua mãe e obrigou-a a ficar de quatro para tomar no c…. Espero que tenha entendido… ou quer que eu desenhe?

          • deus

            Conhece bem meu papai, né ?
            Lamento, mas ele morreu. Aceita a minha pila ? ou meu papai machucou-te muito e quer indenização ?

          • Washington

            Oras, por quê? Tu achas que teu “papi” não fazia isso na sua “mami”. Nasceste da cegonha? De onde saíram pessoas como tu?

          • deus

            Por que se preocupa tanto com os meus pais ?
            Não tens pai e mãe ? então, preocupe-se com eles.
            Pessoas como eu ? por que? é diferente de mim ? que tipo de asneira é esta ? o que quer dizer com isto ?

        • deus

          Sim. Para crentes abobalhados como um certo tipo conhecido pelas seguinte alcunhas:
          antolofernando
          antariofernando
          antontofernando
          antrouxafernando
          Veja se cresce rapazinho. Quantos aninhos tens ? tlinta e tlês ?

      • deus

        Se namorado o pressionou ? ou você que se ofereceu ?

    • deus

      Bestão,
      brasileiro é um termo muito vago. Pode até falar do seu namorado (que deve ser brasileiro, sei lá. Problema seu) mas não pode associar a opinião de uma pessoa à totalidade de um povo. Entendeu, antolo ?
      Se o seu namorado é moralista, é problema sexual de vocês dois, não me interessa. E eu nada tenho contra seios – muito ao contrário, gosto muito – e se você prefere ver peitos cabeludos e suados, vá, corra atrás do seu macho ( ou á frente ), divirta-se.
      Outra coisa: se não gosta da programação da tv, é fácil resolver; desligue-a.

  • kavkaz

    «Crise obriga Vaticano a reduzir despesa»

    – O burro e a vaca deveriam ser cortados do Presépio!

    http://economico.sapo.pt/noticias/crise-obriga-vaticano-a-reduzir-despesas_158770.html

  • Mateus

    “Deus é uma perigosa ficção que conquistou, no início, gente primária e supersticiosa.”

    Carlos Esperança é inculto. Sobre Deus só mostra conhecer a mesquinha concepção que invoca, ignorando todas as tradições religiosas que apelam para concepções benévolas e amorosas de Deus. Deixo-lhe aqui para reflectir uma frase singela de Mawlānā Jalāl-ad-Dīn Muhammad Rūmī, mais conhecido por Rumi, um dos maiores místicos sufis:

    “Sem amor, nem uma gota sequer se transformaria em pérola”

    • David Ferreira

      “Sem religião, nem uma gota sequer se mistificaria em pérola.”

      Eu, após uma consulta com a abelha, mais conhecida por Maya, uma das figuras mais prestigiadas e mediáticas do mundo esotérico nacional, especializada em tarologia de valor acrescentado. Bzzzzzzzzzz

      • Mateus

        É natural que você confunda Rumi com a abelha Maya, não me admira nada. Aliás, a forma como você argumenta, nesse seu comentário, é deveras eloquente de que o David Ferreira só pode estar ao nível da abelha Maya, não de Rumi.

        • David Ferreira

          Ao nível da abelha, estou concerteza. Ao nível da Maya é que já não.
          Não me posso colocar ao nível dos místicos. Há sempre o risco inerente de perder a sanidade mental. Aliás, de um ponto de vista puramente funcional, que diferença existe entre a Maya esotérica e um místico sufi? Ambos se dedicam a tecer colmeias no vácuo.
          Não seja tão místico, isso torna-o demasiado sério. Perde tanto tempo à procura de uma colmeia escondida no vácuo, que se esquece de saborear o mel.

          • Mateus

            De facto errei.Colocá-lo ao nível das abelhas seria muito injusto para as abelhas. Já, quanto à Maya, você colocou-se muito ao nível dela: superficial e demasiado vulgar.

          • David Ferreira

            A profundidade que procura manifestar é que é deveras invulgar. Complexar a essência da simplicidade é uma característica intrínseca e narcísica comum a todos os que não conseguem absorver mais do que a sua própria realidade ficcionada.
            A inversão do ónus da prova é um revólver defeituoso que sempre que é disparado atinge o próprio atirador.
            De qualquer forma, é a sua opinião e eu respeito-a.

          • deus

            A profundidade do raciocínio dele não vai além de uma pequena poça de água. Ou talvez de uma gota ?

          • Mateus

            Você costuma dar-se ares de muito simples mas agora vejo que é só farelo e falso polimento. A minha opinião é que você não consegue de facto apreender a frase de Rumi e pôs-se a derivar para outras análises que, para a apreciação da mesma, nada interessam. A frase de Rumi é uma bela frase poética, qualquer pessoa que não seja sentimentalmente diminuída ,ou que não tenha a sua mente cativa no seu circular fechamento ideológico, consegue captar a poesia da vida onde quer que ela se encontre. Não é evidentemente o seu caso.

          • David Ferreira

            Meu caro Mateus, eu já tinha apreendido e apreciado a frase de Rumi antes de você ainda a postar. Não queira gostar mais de poesia do que eu. E não pense que a compreende melhor que outro alguém. Não me queira menorizar opinando sobre a minha capacidade de apreensão, porque eu também não o fiz quando fez que não apreendeu o significado da minha frase e a que proposição é que ela se contrapunha.

            E por falar em mente cativa no seu circular fechamento ideológico, benevolência e amor são conceitos demasiado humanos para a imponência do Deus que você, que acha que não se fecha ideologicamente, tem a CERTEZA de existir.
            Talvez o seu problema seja o seu sentimentalismo exacerbado. Não digo que seja EVIDENTEMENTE o seu caso. Digo apenas que poderá ser uma possibilidade.

          • Mateus

            Se tinha apreciado a frase do Rumi não parece. Basta, aliás, ver este seu pedaço de prosa:

            “Não me posso colocar ao nível dos místicos. Há sempre o risco inerente de perder a sanidade mental. Aliás, de um ponto de vista puramente funcional, que diferença existe entre a Maya esotérica e um místico sufi? Ambos se dedicam a tecer colmeias no vácuo”

            Rumi foi um homem que sempre fez apelo a nobres sentimentos. E a frase dele evidencia isso mesmo. É poeticamente bela, independentemente de ter sido proferida ou não por um místico.

            Mas você é bem dado a esse tipo de generalizações. Ainda me recordo de quando aqui afirmou que os teólogos são os filósofos mais perversos. Você, por causa da sua cegueira ideológica e maniqueísta, divide os homens em bons e maus, consoante sejam ou não ateus. Há loucos em todas as filiações ideológicas, sem excepção. E homens equilibrados em todas elas.

          • David Ferreira

            Reitero a minha afirmação sobre os teólogos, agrade-lhe ou não, seja a si, seja a quem for. Não confunda poesia com misticismo. Se porventura a poesia que vem da contemplação mística até pode ser bela, ela não justifica verdades nenhumas. É apenas poesia. Toca a todos de maneiras diferentes.
            Não limite a minha visão, pois ela é ampla e sempre disposta a ver melhor. Não generalize. Não se deixe desiquilibrar.

          • Mateus

            Vivemos num país democrático, onde você pode emitir as opiniões que entender, independentemente de elas agradarem ou não a terceiros. Eu faço exactamente o mesmo: digo o que penso sem me preocupar se as minhas opiniões agradam ou não a A ou a B. Você pode fazer as generalizações que entender, abrangendo no conceito de filósofos ” perversos” todos os teólogos. Está no seu direito de ser maniqueísta, mas eu acho que essa sua postura é reveladora de um primarismo intelectual e de um sectarismo ideológicos absolutamente mesquinhos. E nada abonatória de uma boa sanidade mental. Essa de ” Não generalize: Não se deixe desiquilibrar”, vinda de si, que tem passado a vida em visões maniqueístas e generalizantes,coloca-me um imenso sorriso de ironia na cara.

          • David Ferreira

            Ó meu caro Mateus, meu caro provocador, você tem o condão de me fazer soltar uma gargalhada de vez em quando!

            Você a dar-lhe com os persas! Não só isso como não se cansa de me atribuir títulos filosófico-religiosos… Errado! Você parece uma fotocópia de William Lane Craig!

            Quando digo perversos não estou a querer dizer que sejam todos “más” pessoas, apenas que se torna perversa a tentativa de justificar o injustificável com o objetivo de justificarem a sua injustificável premissa.

            Sim, sou eu que tenho passado a vida a ter visões. Continue a colocar a máscara de sorriso irónico. Mas não se esqueça de prender bem os elásticos nas orelhas. Há sempre o risco de ela cair.

          • Mateus

            Estou-me completamente nas tintas que você me compare ao William Lane Craig. Faça sobre mim os juízos que entender. Pelo menos o William Craig teve o mérito de desafiar o Richard Dawkins para um debate e este mostrou o cobardolas que é, ao furtar-se ao confronto. Exactamente o mesmo Dawkins que você admira, mas que só é bom a falar sozinho.Porém,o Craig chega e sobra para desmontar os pífios argumentos do seu admirado Dawkins, ainda que o Dawkins tenha fugido ao debate para que o Craig o desafiou:

            http://www.youtube.com/watch?v=l2cZPw3ZjlI

          • David Ferreira

            Caso não saiba, Dawkins recusa debates com criacionistas. Não gosta de perder tempo com nulidades.
            Espero que você não me dê o desgosto de perfilhar as tontices dos criacionistas. Mas Sam Harris “ousou” enfrentar o grande mestre da apologética. Um “mestre” que vende inclusivé na internet os seus livros de ensinamento apologético, na inútil esperança de armar com desculpas esfarrapadas os guerreiros anti ateus. Pode assistir ao debate interessantíssimo no youtube. E pode ver como Harris, um tipo mais sereno mas de um bom senso contagiante, arrasa absolutamente com Craig. Claro que Craig também pensa que arrasou!
            Craig é um tipo que denota sinceridade e capacidade de argumentação e contra-argumentação. Apenas perde porque se ilude a si próprio, acreditando piamente naquilo que sente e diz, relegando para segundo plano as provas que o contrariam. Qualquer pessoa se ridiculariza num debate sério quando saca o trunfo do Espírito Santo.
            Você considera pífios todos os argumentos que não vão de encontro à sua opinião. Perante tal facto é difícil contra-argumentar.

          • David Ferreira

            Além do mais, cobarde é um epíteto que Dawkins não merece de todo. Por muito menos do que ele tem levado a efeito, já muitos foram assassinados ou ameaçados de qualquer forma.

            Concordando ou não com ele, há que reconhecer que o homem tem-nos no sítio, passe a expressão pífia.

          • Mateus

            Tem-nos no sítio coisa nenhuma.O Dawkins foi um cobardolas em relação ao Craig. Limitou-se a adjectivá-lo de ” criacionista” para se furtar ao debate com ele. Medinho do confronto com o Craig, o resto é conversa de cobarde…

          • David Ferreira

            Procure ter um pouco de senso. Acha mesmo que uma personalidade solicitada como Dawkins sentiria alguma ameaça no confronto direto com um tipo que acredita que a terra tem 6000 anos, ou que um tipo chamado Noé meteu num botezito todas as espécies animais que existiam na terra? Menos…

            Toda a argumentação séria se esvai na negação dos factos e, sobretudo, na infantilidade da crença no absurdo.

          • Mateus

            Você já entrou num processo de absoluta estupidifcação, não tem outro nome. Desde quando é que o Craig alguma defendeu que a terra tem 6000 anos ? Ou você é ignorante quanto ao pensamento do Craig ou é intelectualmente desonesto.É assim que você pretende elevar a visão ateísta ? Dessa forma completamente falseadora da pessoa do Craig ? Onde é que o Craig defendeu que a terra tem 6000 anos ? Você atira esse tipo de falsidade para ver se algum papalvo engole essa patranha Vá, mostre aí onde é que o Craig defendeu que a terra tem 6000 anos.Que falta de decência !

          • David Ferreira

            O homem é adepto do criacionismo progressivo. Realmente não é tão primário como os criacionistas conservadores. É um teólogo que se esforça por acompanhar a ciência com o objetivo de deificar todas as suas descobertas. De facto não disse, eu sei que não disse que a terra tem 6000 anos. Pelo menos publicamente.
            Mas o que eu queria mesmo era saber quais os seus heróis e a que fontes vai beber o seu conhecimento, o que você me concedeu de bandeja. Tanto misticismo torna-o demasiado sentimental e apaixonado.

  • deus

    ” O Vaticano faz pressão para impor anacrónicas conceções aos Governos e ONGs e aguarda que se decida a correlação de forças para se empenhar na batalha final. ”

    Prezado Carlos,
    a única batalha que interessa ao vaticano é lutar pela grana dos fiéis e pela influência nos governos. O papalhaço sabe muito bem que não pode mais perder almas e só pressiona até um certo ponto. É como a piada do assaltante encurralado que toma alguns reféns:
    – quero um helicóptero, salvo conduto e duas crianças.
    As crianças são para ser trocadas se as negociações emperrarem.
    O que eles querem mesmo é o direito de continuarem a fazer funcionar a lavanderia vaticano S/A sem contestações.

  • Hunig

    Há infurnado no Brasil um PULHA que de vagabundo-arruaceiro encostado no Sistema de Saúde, depredou o País, e “milagrosamente” em oito aninhos se tornou BILIONÁRIO. Nos desgraçados dias desse facínora alastrou-se a laia dos pastutos-donos-de-bairros e apareceu as “milícias-do-facão”.

    Essas milícias agem para que através do desespêro as pessoas encurraladas e sem dinheiro só tenham um único lugar pra se afunilarem para abate: igrejas protestantes-evangélicas (que vão comendo a Sociedade como uma traça infecto-perniciosa).

    Os assassinatos dentro de escolas e de civis em ruas e casas são tão somente a covardia daninha de apavoramento armada por governos espúrios que se escondem por trás de máscaras de “bonzinhos” e “protetores”.

    O criminoso com seus comparsas jogou e joga os escuros contra os claros, e formata escolas como posses-prisionais; chega à desfaçatez de “escolher” uma figura-nula de “oposição” para, numa mídia comprada, fazer sua interminável “campanha”.

    Quanto mais corrupto é um governo mais “polícia” (e quadrilhas milicianas) há, e menos educação e informação honesta há.

    Os pastutos perdendo fregueses que vão deixando de ser bestóides enganados, agrupelham jovens nas favelas aumentadas pelo lula-safado-ladrão e os espalha em praças, sentados, com toletes de bibras à mostra. Esses infelizes berram, e se curvam, e ficam à espreita do andar das pessoas; numa sistemática arruela em formato parecido com o ajuntamento de islâmicos.

    É a “fé”, a religião, posta como ARMA de afronta, de mêdo, de aliciamento, por propaganda de doutrinamento de covardia e violência.

    Isso é a teo-pulhítica que assola os países pela intimidação de facínoras cravados no poder governamental.

    Urge sanarmos isso.

    Disse um parlamentar sobre a situação crítica em que está o Brasil hoje:

    ” Ainda nem acabou um escândalo e o PT começa outro? Não se trata mais só do mensalão, virou uma sem-vergonhice geral”…

    E o muda-fuças lularápio, corrupto, mentiroso, com os BILHÕES ROUBADOS do bolso do povo, compra mídias pra vender sua imagenzinha de calhorda. E ainda tem “governadores” no saco desse pulha, que adora o serrinha-nulo-estúpido para “oposição”. É uma farsa, uma lavagem já comida e estragada. Esse pústula tá MORTO, em todos os sentidos.

    Se continuar “solto” perambulando pelo País, cabe aos brasileiros impetrar uma legítima defesa se topar com esse nocivo na rua ou num palanque.

    Esse bicho pode encapar até juízes, mas um ser humano tem o dever de extinguir um tumor corrosivo desse no viver da Sociedade.

You must be logged in to post a comment.