Loading
  • 5 de Agosto, 2012
  • Por Carlos Esperança
  • Ateísmo

Carta de autor desconhecido

Carta a Laura Schlessinger

Isto já se passou há alguns anos, de qualquer forma:

“Laura Schlessinger era conhecida locutora de rádio nos Estados Unidos. E tinha um programa interativo que dava respostas e conselhos aos ouvintes que a chamavam pelo telefone.

Uma vez, interpelada sobre a homossexualidade, a locutora disse que se tratava de uma abominação, pois assim o afirma a Bíblia no livro do Levítico 18:22.

Um ouvinte escreveu-lhe uma carta, cuja tradução vai a seguir:

Querida Dra. Laura:

Muito obrigado por se esforçar tanto para educar as pessoas segundo a lei de Deus.

Eu mesmo tenho aprendido muito no seu programa de rádio e desejo compartilhar os meus conhecimentos com o maior numero de pessoas possível.

Por exemplo, quando alguém se põe a defender o estilo homossexual de vida eu limito-me a lembrar-lhe que o Levítico, no capítulo 18, versículo 22, estabelece claramente que a homossexualidade é uma abominação. E ponto final.

Mas, de qualquer forma, necessito de alguns conselhos adicionais de sua parte a respeito de outras leis bíblicas concretamente e sobre a forma de as cumprir:

1)      Gostaria de vender a minha filha como serva, tal como indica o livro do êxodo 21:7. Nos tempos em que vivemos, na sua opinião, qual seria o preço adequado?

2)      O livro do Levítico 25:44, estabelece que posso possuir escravos, tanto homens como mulheres, desde que sejam adquiridos de países vizinhos. Um amigo meu afirma que isso só se aplica aos mexicanos, mas não aos canadianos. Será que a Sra. poderia esclarecer esse ponto? Porque não possuir escravos canadianos?

3)      Sei que não estou autorizado a ter qualquer contacto com mulher alguma no seu período de impureza menstrual (Lev. 19:19, 20:18, etc.). O problema que se coloca é o seguinte: como posso saber se as mulheres estão menstruadas ou não? Tenho tentado perguntar-lhes, mas muitas mulheres são tímidas e outras sentem-se ofendidas.

4)      Tenho um vizinho que insiste em trabalhar ao sábado. O livro do êxodo 35:2., claramente estabelece que quem trabalha aos sábados deve receber a pena de morte. Isto quer dizer que eu, pessoalmente, sou obrigado a matá-lo? Será que a Senhora poderia, de alguma maneira, aliviar-me dessa obrigação aborrecida?

5)      No livro do Levítico 21:18-21 está estabelecido que uma pessoa não se pode aproximar do altar de Deus se tiver algum defeito na vista. Tenho de confessar que preciso de óculos para ver. A minha acuidade visual tem de ser de 100% para que eu me aproxime do altar de Deus? Será que se pode abrandar um pouco essa exigência?

6)      A maioria dos meus amigos homens têm o cabelo cortado, muito embora isto seja claramente proibido em Levítico 19:27. Como é que eles devem morrer?

7)      Eu sei, graças a Levítico 11:6-8 que quem tocar na pele de um porco morto fica impuro. Acontece que jogo futebol americano, cujas bolas são feitas de pele de porco. Será que me será permitido continuar a jogar futebol americano se usar luvas?

8)      O meu tio tem uma granja. Ele deixa de cumprir o Levítico 19:19, pois planta dois tipos diferentes de sementes no mesmo campo, e também a sua mulher deixa de cumprir pois usa dois tipos de tecidos diferentes, a saber, algodão e poliéster. Além disso, ele passa o dia proferindo blasfémias e maldizendo-se. Será que é necessário levar a cabo o complicado procedimento de reunir todas as pessoas da vila para apedrejá-lo? Não poderíamos adotar um procedimento mais simples, que seria o de queimá-lo numa reunião privada, Como se faz com um homem que dorme com a sua sogra, ou uma mulher que dorme com o seu sogro (Levítico20:14)?

Sei que a Sra. Estudou estes assuntos com grande profundidade de forma que confio plenamente na sua ajuda.

Obrigado novamente por nos recordar que a palavra de Deus é eterna e imutável.”

28 thoughts on “Carta de autor desconhecido”
  • GriloFalante

    Vamos ter calma. Não tarda nada, aparece aí um crente a berrar que há coisas, na Bíblia, que são metáforas.
    As metáforas, tal como os deuses de bolso, são para usar nos momentos oportunos.

  • cínico

    Contrariamente ao que supôs o panfletário do grilo moreirinha, eu aplaudo a merecidíssima crítica feita à igualmente sectária e panfletária Laura Schlessinger. Como crente, perfilho uma concepção de Deus totalmente contrária à tormentosa antropomorfização de livros tão asquerosos como o Deuterónimo, Levítico e Êxodo. Mas já sei que esta minha posição põe furibundos aqueles miseráveis que, tanto reprovam quem branqueia os horrores do AT, como logo de seguida vêm tentar escarnecer de quem, como eu, tece a mesmíssima reprovação.

    • GriloFalante

      Gosto muito de ver-te a enfiar carapuças. Continua a correr, atrás da cenoura, que estás quase a apanhá-la.
      PS: Agradeço-te a elogiosa comparação, mas não sou o José Moreira. Mas tenho pena.

      • cínico

        Como era previsível coloquei-te a casca de banana e vieste logo estatelar-te, burrinho.

    • João Pedro Moura

      CÍNICO disse:

      “…livros tão
      asquerosos como o Deuterónimo, Levítico e Êxodo.”

      1- Ó
      Cínico, como é que pode intitular-se cristão, aceitando, inerente, irrecusável
      e incontornavelmente a Bíblia como “o” livro do cristianismo, mas renega textos
      fundamentais da religião cristã e, portanto, da Bíblia, como os referidos
      livros… e sabe-se lá mais o quê???!!!

      2- A
      conceção religiosa do Cínico transforma-se, assim, numa espécie de ementário,
      pelo qual vai à Bíblia buscar o que lhe parece convinhável, preterindo e até
      tratando como “asquerosos” aqueles textos fundamentais da Bíblia, isto é,
      portanto, do cristianismo.

      3-
      Ou bem que o Cínico aceita a Bíblia, como “o” livro e, portanto, como “o”
      fundamento do cristianismo, vinculando o religionário, inerente, irrecusável e
      incontornavelmente a todo o conteúdo que lá consta, porque é a “palavra de
      Deus”, ou bem que o Cínico se transforma em selecionador de textos
      convinháveis, a modos dum ementário, mas invalidando assim o seu vínculo de
      cristão, antes o tornando, apenas, num adepto extravagante dalguns textos
      religiosos, mas nunca dum cristão, como se costuma afirmar!

      4-
      Isso é que era bom, ó Cínico, escolhermos as leis que nos convêm e de que
      gostamos mais e preterirmos as demais, desobedecendo à lei fundamental…

      5-
      Se a Bíblia é a “palavra de Deus”, como dizem os cristãos, isso implica aceitar
      e praticar tudo o que lá está exarado, pelos ditos cristãos, pois que tal obra
      é proveniente do colosso “Deus”, “omnisciente, omnipresente e omnipotente,
      criador, governador e justiceiro.”

      6-
      O que o Cínico faz é, religiosamente, delirante, pois deriva para uma extrema
      racionalização da Bíblia e, portanto, do cristianismo, revendo-o completamente
      e transformando-se, concomitantemente, num “equiparado a Deus”, que decide o
      que é bom ou… “asqueroso”…

      O
      Cínico ultrapassa, assim, a posição dum mero exegeta e alcandora-se a uma
      posição cimeira de selecionador de textos, empresa religiosamente delirante,
      pois discrepante dos conteúdos bíblicos…

      7-
      A não ser que o Cínico esteja metido em altas hermenêuticas bíblicas e
      histórico-religiosas, conducentes à elaboração duma nova religião e, portanto,
      duma nova igreja…

      8- Quando se começa a racionalizar muito a religião,
      “interpretando-a” benevolamente, aceitando umas coisas, mas preterindo outras,
      afirmando que o que lá está não é bem assim, mas é mais ao lado… é sinal de
      vacilação da fé e de subversão da obra fundamental, procurando afeiçoá-la aos
      tempos hodiernos, aos tempos, enfim, dos direitos humanos e da respeitabilidade
      cívica, tempos estes, crescentemente desafetos à palhaçada religiosa…

      • cínico

        “Cínico, como é que pode intitular-se cristão, aceitando, inerente,
        irrecusável e incontornavelmente a Bíblia como “o” livro do cristianismo,

        mas
        renega textos fundamentais da religião cristã e, portanto, da Bíblia, como os
        referidos livros… e sabe-se lá mais o quê???!!!

        João Pedro Moura

        Ó Moura, é tão fácil de entender como é que um cristão pode rever-se na
        ética de Cristo sem aderir aos livros do AT. Basta ver, por exemplo, que até o
        Dawkins e o Dennett se afirmam cristãos culturais e o filósofo ateu Slavoj
        Zizek também se afirmou ateu cristão. Por outro lado, bastaria que tivesse
        reparado que os Evangelhos tomam por referência a figura de Jesus Cristo e que
        toda a ética de Cristo renega a pena de talião e a lei moisaica,
        consubstanciada no Deuterónimo e no Levítico. Assim, por força de um elementar
        exercício lógico, quem for consequentemente cristão não pode coerentemente
        aceitar esses livros. Se há cristãos que aceitam os livros do AT, problema
        deles. Não sei se por acaso já reparou, mas eu penso pela minha cabeça, não
        pelas tretas que pessoas como você tentam impingir. Você ,de facto, mais parece
        um católico ultramontano do que ateu. Eu esperaria que um católico
        tradicionalista, da linha especificamente mais reaccionária, viesse aqui
        defender a sua tese. Agora, você, um ateu, que se quer dar ares de culto,que
        grande desilusão, ó Moura. Há algo que, porém, me dá um gozo do caraças: ver
        que indivíduos como você ficam completamente furibundos por eu vos vir
        desmascarar a careca. Na realidade, há muitos hipócritas que se estão nas
        tintas para os horrores do Deuterónimo, do Levítico e do Êxodo. O que essa
        gente mesmo quer é associar a lei de talião à ética generosa e altruísta de
        Jesus Cristo. Homens como Slavoj Zizek, André Comte Sponville, Alain de Botton
        ou Terry Eagleton são deveras elogiosos quanto ao Cristianismo, tal como
        apregoado por Jesus de Nazaré, ainda que não aceitem a sua dimensão
        divina.Aliás, Michel Onfrey, em Tratado de Ateologia, chega também a qualificar
        Sponvile como ateu cristão. Sobre fé e Jesus Cristo se pronunciou Terry
        Eagleton nos seguintes termos:

        “Falar sobre fé não significa falar sobre alguma questão intelectual,

        como a existência de um ser supremo, significa falar sobre alguém que,

        em meio a perplexidade e escuridão, se manteve comprometido, talvez sem

        saber por quê, com essa possibilidade de um amor transfigurador e um

        poder transfigurador. A nossa reacção a isso me parece muito mais

        relevante para a política mundial actual do que uma afirmação intelectual

        sobre um ser supremo.”

        Como vê, em poucas penadas, se desmonta a sua tão frágil tese, consentânea com
        a mais reaccionária linha católica tradicionalista. Você perdeu uma excelente
        oportunidade de não dar um tiro no pé. Mas preferiu em alinhar ridiculamente
        pelas teses teológicas mais conservadoras e passadistas. Que lhe faça muito bom
        proveito.

        P.S. Você quando quiser argumentar, escusa de colocar muitos pontos de
        exclamação. Não é com essa estratégia histérica que você consegue alinhavar um
        arrazoado bem elaborado. É estruturando uma linha de raciocínio que não seja
        caricata.

        • João Pedro Moura

          CÍNICO disse:

          1- “Ó Moura, é tão fácil de entender como é que um cristão pode
          rever-se na

          ética de Cristo sem aderir aos livros do AT. “

          Não, Cínico, não é nada “fácil de entender como é que um cristão
          pode rever-se na ética de Cristo sem aderir aos livros do AT.”!

          Se fosse “fácil de entender”,
          haveria inúmeras igrejas e simples pessoas, no mundo, que se reveriam na “ética
          de JC sem aderir aos livros do AT”. O Cínico conhece alguém que defenda as suas
          teses religiosas, assim com essa suposta “facilidade de entender”???!!!

          2- “Basta
          ver, por exemplo, que até o Dawkins e o Dennett se afirmam cristãos culturais e
          o filósofo ateu Slavoj Zizek também se afirmou ateu cristão.”

          Se
          algum ateu se afirmou “cristão cultural” ou simplesmente “cristão”, incorreu em
          despautério contraditório. Ateu é diferente de crente. Ser “ateu” e “crente” é
          um oximoro. Evidente! Axiomático! Apodítico!

          O
          que esses ateus quiseram dizer, insinuantemente, foi outra coisa…


          Que, para o caso da conceção religiosa do Cínico, que é o que estamos a tratar,
          não interessa nada.

          3- “Por
          outro lado, bastaria que tivesse reparado que os Evangelhos tomam por
          referência a figura de Jesus Cristo e que toda a ética de Cristo renega a pena
          de talião e a lei moisaica, consubstanciada no Deuterónimo e no Levítico.”

          Ai é! Então veja esta pequena
          coleção de citações ideológicas da “ética de Cristo”:

          a) João 15:6:

          “Se alguém não estiver em mim, será
          lançado fora, como a vara, e secará; e os colhem e lançam no fogo, e ardem.”

          b) Marcos 16:15-16:

          “E disse-lhes:
          Ide por todo o mundo, pregai o evangelho a toda criatura.

          Quem
          crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado.”

          c) Mateus 25:31…46:

          “31- E quando o Filho do homem vier em sua glória, e todos os
          santos anjos com ele, então se assentará no trono da sua glória;

          34- E todas as nações serão reunidas diante dele, e apartará uns dos outros,
          como o pastor aparta dos bodes as ovelhas;

          35- E porá as ovelhas à sua direita, mas os bodes à esquerda.

          36- Então
          dirá o Rei aos que estiverem à sua direita: Vinde, benditos de meu Pai, possuí
          por herança o reino que vos está preparado desde a fundação do mundo;

          41- Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim,
          malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos;

          46- E irão estes para o tormento eterno, mas os justos para a vida eterna. “

          Repare, Cínico, nesta estranha,
          cruel e totalitária lógica duma religião: não se trata, simplesmente, de recolher
          os adeptos, organizá-los e levá-los para um qualquer paraíso terráqueo ou um
          jardim da celeste corte. Não!

          Trata-se de condenar e lançar ao
          fogo todos aqueles biliões de pessoas que não seguiram Cristo (até porque não
          tiveram o privilégio de receber a sua graça…), tornando o cristianismo na maior
          crueldade, no maior totalitarismo da História. De resto, bem secundado pelo
          judaísmo e islamismo…

          Não se trata, Cínico, de dar
          benesses eternas aos seus apaniguados e deixar os outros, os não-cristãos, indiferentes
          e ateus, entregues à sua sorte. Não! Trata-se de humilhar, marginalizar perseguir, apartar, condenar e queimar estoutros!

          Uma conceção totalitária de tal modo cruel, que dificilmente se
          encontra na História!!!

          Eis, assim, um exemplo, ao contrário do que diz o Cínico, da “lei de
          talião e da ética generosa e altruísta de Jesus Cristo”…

          É preciso, de facto, ser muito cínico!… para enaltecer tal
          figurão do jardim da celeste corte…

          4- “Não sei se por acaso já reparou, mas eu penso pela minha
          cabeça.”

          Mas você não tem nada que pensar pela sua própria cabeça! Era o
          que faltava! Um crédulo cristão, mesmo que extremamente racionalista e
          extravagante no género, armado em autónomo pensador e fautor de doutrina!

          Ou bem que segue a Bíblia, toda, enquanto intitulado cristão,
          com as consequências inerentes, ou bem que segue textos religiosos
          desconcatenados, eivados duma religiosidade qualquer, que não a cristã…

          5- Já ando a suspeitar das suas constantes citações e elogios de
          ateus, como Botton, Eagleton, Sponville e Onfray…

          Palpita-me que o revisionista Cínico anda a rever de tal modo o
          “seu” cristianismo, que, qualquer dia ainda se passa, com armas e bagagens,
          para o ateísmo… “cristão cultural”…

          Já faltou mais tempo…

          • cínico

            Ó Moura,

            Tanto paleio para dizer nada. Vejamos: você parte do princípio, completamente falacioso, de que um cristão aceita, ” inerente, irrecusável e incontornavelmente a Bíblia como o livro do Cristianismo”. Porém, essa sua tese é fraquinha de mais. Então você não sabe que, para um cristão, a referência é Jesus Cristo ? Não sabe que, para o Cristianismo, a matriz ideológica são os Evangelhos ? Onde é que você foi buscar essa atoarda de que a Bíblia é o livro do Cristianismo ? A Bíblia pode ser, por exemplo, o livro dos católicos, das testemunhas de Jeová ou dos evangélicos, que tenham aderido a todos os livros que compõem a Bíblia. Mas eu não sou, nem católico, nem testemunha de Jeová, nem evangélico. Sou cristão ,sem nenhuma denominação religiosa específica, e os evangelhos chegam-me como referência ética da doutrina de Cristo. Aliás, são os mesmos evangelhos que justificam o cristianismo ateu de Slavoj Zizek ou de Sponville . De que outra forma poderiam eles ser ateus cristãos ? Acha que também estariam ” obrigados” a aderirem à totalidade dos livros da Bíblia para serem igualmente cristãos, apesar de ateus ? Você vai querer impor-lhes que eles adiram também ao Deuterónimo ou ao Levítico ? A sua tese é tão caricata que não escapa a um simples juízo analítico. O grande problema, para indivíduos como você, repito, é que querem tentar ” amarrar” todo e qualquer cristão a livros tão reprováveis como esses. E depois incorrem num comportamento de uma grotesca desonestidade intelectual: criticam os crentes que omitem qualquer censura ao Deuterónimo e ao Levitico e depois voltam a censurar aqueles cristãos, como eu, que se demarcam desses livros. É de uma falta de verticalidade verdadeiramente obscena.

          • cínico

            Ó Moura só mais uma coisita:

            “Mas você não tem nada que pensar pela sua própria cabeça!
            Era o

            que faltava! Um crédulo cristão, mesmo que extremamente racionalista e extravagante no género, armado em autónomo pensador e fautor de doutrina!”

            Era o que eu já pensava. Você tem mesmo estilo do mais primário reaccionário , não disfarça nada,e teria dado um ” bom” pide ou Torquemada no tempo da Inquisição. Felizmente que já não vai ter essa oportunidade. Hoje, os tempos são outros e reaccionários pidescos como você vão ter que se acostumar ao debate democrático.

          • Ateu sim, e daí ?

            Cacete !
            Ele já te mostrou a ética do vagabundo jesus !
            Conteste, quero ver se consegue. Mostre que é capaz de pensar por si.
            Ou vai ficar só no blá-blá-blá ?
            Estou aguardando a música que prometeu compor para mostrar a utilidade de jesus. Cadê ?

          • Deus

            Filhinho, já devias estar a nanar, meu querido. Ainda por aqui andas de cueiros nauseabundos ? Vai nanar filhinho que o teu mal é falta de tino.

          • Ateu sim, e daí ?

            ò filhote de cruz credo.
            Não sabes que há 3 horas de fuso, frustrado ?
            Você é que já deveria estar sonhando com o barbudo vagabundo. Talvez ele até apareça para fungar no seu cangote, quem sabe até dizendo juras de amor por sua tão eloquente defesa da treta, quem sabe ele não possa informá-lo sobre a ética ou dar-te um exemplo de algo que ele tenha feito de útil ?
            E a musiquinha, cadê ?

          • Deus

            Filhinho, até me custa dizer-te isto. Mas aqui ao Céu o teu cheiro chega pestilento. Lava-te ao menos filhinho ou o teu odor nauseabundo vem-te da boca e não do rabo ?

          • Ateu sim, e daí ?

            Querido, como sou um demônio, estou muito distante de ti. O jesus, esse cara que está encravado no teu rabo, já disse que entre o céu o inferno não há pontes – não foi por isso que ele te salvou ? Assim, o cheiro que diz sentir deve ser o hálito podre do jesus no teu cangote. Talvez seja do seu deus vibrador – tem lavado a peça ?

          • Deus

            Eu sei filhinho, conheço bem o demónio que és, daí o teu cheiro pútrido que até o Céu conseguiu empastelar. Vai nanar filhinho que o teu mal é falta de tino e soninho. Ou será antes falta de viagra ?

          • Ateu sim, e daí ?

            Já que está no céu, pergunta ao seu papá sobre 2 ou 3 coisitas que ele tenha feito de útil, e veja também se ele pode responder sobre a ética do vagabundo. Aproveita e peça ajuda para compor a musiquinha.
            O cheiro que percebe não é daqui. O inferno é limpo e é bem agradável, não tem mofo – aqui não temos verdades eternas, a ciência é cultivada por aqui ( estamos vendo as fotos de Marte. O papá não apareceu por lá ?)-, e o fedor, certamente, é do seu deus vibrador. Veja se lava esse troço ! Que nojo ! Não o tiras nem para dormir ?

          • Deus

            Filhinho, não aguentas mesmo um conjunto de piadas cínicas, né ? Ficas completamente furibundo ? O que eu gozo contigo, filhinho…LOL…

          • Ateu sim, e daí ?

            Engano seu. Estou respondendo no mesmo tom.
            Estou me divertindo com você.
            De forma alguma estou irritado.
            Mas agora vou dormir. Boa noite.

          • João Pedro Moura

            CÍNICO disse:

            1- “Então você
            não sabe que, para um cristão, a referência é Jesus Cristo? Não sabe que, para
            o Cristianismo, a matriz ideológica são os Evangelhos? Onde é que você foi
            buscar essa atoarda de que a Bíblia é o livro do Cristianismo?”

            a) E esse Jesus Cristo tem como
            referência o quê???!!! A quem é que Cristo alude quando se refere à “lei”, aos
            profetas, à fonte da sua religiosidade???!!! Foi ele que inventou o batismo, a
            circuncisão, a conceção e invocação do “pai” fundador e das suas regras???!!!

            b) O Cínico não sabe que, para os
            Evangelhos, a matriz ideológica é a Tora (Pentateuco) e a coleção
            veterotestamentária dos profetas???!!!

            c) Onde é que você foi buscar essa
            atoarda de que o Novo Testamento é apenas o livro do cristianismo???!!!

            Quais as igrejas e indivíduos, ditos
            cristãos, que apenas aceitam o NT e rejeitam o AT???!!!

            Como vê, é o Cínico que lançou a
            atoarda, pois é único a defender a tese do NT como única fonte do cristianismo…

            É com grande desconcerto e
            estupefação que li as suas perguntas religiosas acima!…

            2- “Aliás, são
            os mesmos evangelhos que justificam o cristianismo ateu de Slavoj Zizek ou de
            Sponville . De que outra forma poderiam eles ser ateus cristãos? Acha que
            também estariam ” obrigados” a aderirem à totalidade dos livros da
            Bíblia para serem igualmente cristãos, apesar de ateus?”

            Mas que raio de “ateus cristãos” é que o Cínico supostamente descobriu???!!!

            Onde está o pretenso “ateísmo
            cristão”???!!! Chamar ou autointitular-se “ateu cristão” é um oxímoro, e estes,
            na prática, não existem. São, apenas, um qualificativo literário.

            3- Reitero o
            que ando a perguntar-lhe há muito tempo, mas a que o Cínico sempre se esquiva a
            responder:

            – Diga-me duas, 3, 4… 6 ideias/práticas da personagem bíblica
            Jesus Cristo que interessem para a Humanidade?

          • cínico

            Ó Moura, eu não lhe vou dar uma completa sobre os Evangelhos, era o que mais faltava catequizar um ateu. Pergunte antes aos cristãos culturais Dawkins e Dennett e se as respostas destes não o convencerem pergunte depois aos ateus cristãos Sponville e Zizek. Contrariamente ao que você postula, ” ateu cristão” não é oxímero coisa nenhuma. Um ateu pode descrer da existência de Deus e reconhecer-se em elementos fundamentais da Doutrina de Cristo. Em todo o caso, sempre aqui reitero a avaliação que o ateu Eagleton fez de Jesus de Nazaré:

            “Falar sobre fé não significa falar sobre alguma questão intelectual, como a existência de um ser supremo, significa falar sobre alguém que, no meio de perplexidade e escuridão, se manteve comprometido, talvez sem saber por quê, com essa possibilidade de um amor transfigurador e um poder transfigurador. A nossa reacção a isso me parece muito mais relevante para a política mundial actual do que uma afirmação intelectual sobre um ser supremo.”

            Por último, já que tanto insiste, aqui lhe deixo duas passagens fundamentais da superior Ética de Jesus de Nazaré:

            Aprendestes que foi dito: “Amareis o vosso próximo e
            odiareis os vossos inimigos.” Eu, porém, vos digo: “Amai os vossos
            inimigos; fazei o bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos perseguem e
            caluniam, a fim de serdes filhos do vosso Pai que está nos céus e que faz
            se levante o Sol para os bons e para os maus e que chova sobre os justos e os
            injustos. – Porque, se só amardes os que vos amam, qual será a vossa
            recompensa? Não procedem assim também os publicanos? Se apenas os vossos irmãos
            saudardes, que é o que com isso fazeis mais do que os outros? Não fazem outro
            tanto os pagãos?” (S. MATEUS, cap. V, vv. 43 a 47.)

            “Se somente amardes os que vos amam, que mérito se
            vos reconhecerá, uma vez que as pessoas de má vida também amam os que os amam?
            – Se o bem somente o fizerdes aos que vo-lo fazem, que mérito se vos
            reconhecerá, dado que o mesmo faz a gente de má vida? – Se só emprestardes
            àqueles de quem possais esperar o mesmo favor, que mérito se vos reconhecerá,
            quando as pessoas de má vida se entreajudam dessa maneira, para auferir a mesma
            vantagem? Pelo que vos toca, amai os vossos inimigos, fazei bem a todos e
            auxiliai sem esperar coisa alguma. Então, muito grande será a vossa
            recompensa e sereis filhos do Altíssimo, que é bom para os ingratos e até para
            os maus. – Sede, pois, cheios de misericórdia, como cheio de misericórdia é o
            vosso Deus.” (S. LUCAS, cap. VI, vv. 32 a 36.)

          • João Pedro Moura

            CÍNICO disse:1- “Um ateu pode descrer da existência de Deus e reconhecer-se em elementos fundamentais da Doutrina de Cristo.” Mas isso não significa que o ateu seja cristão! Um indivíduo pode ser ateu e conceber e adotar princípios de conduta e de personalidade que, supostamente, se assemelham à pretensa “doutrina” de Cristo. Ser cristão, implica, concomitantemente, assumir o preceituário do Cristo bíblico, que nos remete, inerentemente, para toda uma conceção de “deus”, suposta entidade omnisciente, omnipresente e omnipotente, criador, governador e justiceiro, emissário de mandamentos e de doutrina salvífica e teleológica! O que o Cínico está a fazer (sinal dos tempos…) é esvair o conteúdo doutrinário mais ridículo e grotesco do cristianismo, consubstanciado na palhaçada totalitária veterotestamentária, tentando expurgá-lo do Pentateuco e doutras conceções dissonantes dos tempos hodiernos, tempos estes de “direitos humanos” e de liberalismo persistente, a fim de apresentar um “cristianismo” depurado e mais consentâneo com o século… … Mas o cristianismo é o que está escrito na Bíblia. Quer o Cínico queira, quer não! 2- “Em todo o caso, sempre aqui reitero a avaliação que o ateu Eagleton fez de Jesus de Nazaré:” a) O que confirma o esvaimento que referi acima… b) Mas o que é isso de “possibilidade de um amor transfigurador e um poder transfigurador.”???!!! Mais parece aquele tipo de falatórios braquilógicos e prolixos da clericalha tartufa!… Os religionários é que costumam falar muito do “amor”, altamente abstrato, mas supinamente inócuo e inconsequente. Amor transfigurador… poder transfigurador… que é isso???!!! A Humanidade sempre gerou “amor”. Amor entre pessoas apaixonadas… amor entre familiares próximos… amor, como estima pelos outros e ajuda aos outros… … Mas essa mesma Humanidade também gerou ódios. É normal e natural. Amor e ódio fazem parte da natureza humana. E daí???!!! Para quê relevar um “amor” abstrato, artificial e desconexo com a realidade palpável e complexa da sociedade e Humanidade???!!! 3- “Por último, já que tanto insiste, aqui lhe deixo duas passagens fundamentais da superior Ética de Jesus de Nazaré:Aprendestes que foi dito: “Amareis o vosso próximo e
            odiareis os vossos inimigos.” Eu, porém, vos digo: “Amai os vossos
            inimigos; fazei o bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos perseguem e
            caluniam,”” a) Em primeiro lugar, essa suposta “superior Ética de Jesus de Nazaré” foi perfeitamente contraditada por mim, em mensagem anterior, onde eu demonstrei o caráter odioso, persecutório, sectário, marginalizador e assassino desse seu Cristo, patente nas citações bíblicas de Mateus 25:31…46, João 15:6 e Marcos 16:15-16, a que você, Cínico, preferiu evitar para não bulir com o arquétipo ético que laboriosamente intenta construir ou acha que já está construído…São sempre assim os farsantes e hipócritas das doutrinas religiosas e políticas: apresentam as “boas” citações, as “boas” ideias, as “boas” práticas dos seus mentores e instituições… mas preterem, escondem, evitam as más citações, para não estragar o arquétipo a que estão estupidamente amarrados… Porque pode mudar-se muita coisa, mas a fé é a última a mudar ou desaparecer. E como a Humanidade parece que precisa de crenças… ei-las! Mesmo que à custa do bom senso e da lógica…

            b) Em segundo lugar, “amar os vossos inimigos”… que é isto???!!! Quem é que “ama” os seus inimigos???!!!
            Quem é que pode “amar” um energúmeno delinquente que assassinou a nossa família ou nossos familiares???!!!
            Quem é que pode “amar” os ladrões, os violadores, os assassinos, em suma, os criminosos, que causam imensos prejuízos às sociedades, a pessoas, aos orçamentos públicos da Justiça???!!!
            Como é que se pode “amar” um inimigo, Cínico???!!!
            Todas as sociedades, ao longo da História, sempre instituíram leis punitivas da delinquência e das inimizades criminosas. Como poderia ser doutra maneira???!!!
            “Amar” os inimigos” seria dar rédea solta aos comportamentos criminosos e lesivos das pessoas e propriedades. Como, assim???!!!

            c) A própria Bíblia, no Levítico e no Deuteronómio, a “lei” dos cristãos, está cheia de penalidades, com destaque para a morte, pelos motivos mais fúteis e abjetos…
            Os Evangelhos cominam com a pena infernal todos aqueles que não seguirem o Cristo! Basta ser indiferente, ou sequaz doutra religião ou ateu para ser condenado e lançado à fogueira eterna.
            Note-se “eterna”, que é para a tortura e o sofrimento serem… eternos…

            d) O próprio Cínico e seus heterónimos passa grande parte dos seus comentários a insultar, a vilipendiar, a escarnecer com indizível satisfação dos escritos dos ateus, numa acrisolada manifestação, quiçá de “cristianismo”, mas, sem dúvida, de ÓDIO, de puro e persistente desprezo pelo outro, ateu.
            Onde está o seu “amor” pelos “inimigos”, Cínico???!!! Onde está “dar a outra face” cristã, Cínico???!!!
            E vem você, Cínico, em estudada pose de puro cinismo, clamar pela “superior ética de Cristo” e do pretenso “Amai os vossos inimigos; fazei o bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos perseguem e caluniam,”É! Estou mesmo a ver o Cínico e os cristãos normais a “amar, fazer bem e orar pelos que vos perseguem e caluniam”…
            Que essencialmente ridículo!!! Que essencialmente grotesco!!!

      • GriloFalante

        O grande problema é que, em termos religiosos, o cínico/antoniofernando/merdoso/josé/etc sofre de um grave problema de definição identitária. O Gajo (o termo “Gajo” não deve, aqui, ser considerado pejorativo; é, antes, uma forma de evitar a repetição/multiplicação dos nicks. De tal modo, que o coloco com maiúscula, embora o Gajo não distinga uma letra maiúscula de uma letra grande) decidiu que o deus da bíblia era um FDP (fanático dos pecadores) e decidiu excluí-lo da sua senda religiosa. Deus é o mau, o filho é que é bom. Vai daí, rasgou tudo quanto é bíblia e abraçou-se, com unhas e dentes, ao Novo Testamento. Porque aí é que está a salvação – principalmente em Jesus, que o Gajo gaba diariamente, mas de quem nunca conseguiu descrever uma única utilidade. Depois, para consolidar a sua religião privativa, desatou a ler tudo quanto é Wikipédia, extraindo e descontextiualizando, cirurgicamente, os textos que lhe convêm. Como faz à Bíblia, aliás. Depois, pegou nos referidos textos, baralhou-os e deixou-os a marinar. Esqueceu-se de uma coisa elementar: o Novo Testamento só existe porque derivou do antigo testamento. Sem este, não existiria aquele. O que lhe provoca a confusão que todos conhecemos. O Jesus que o Gajo adora e elege como ídolo a seguir (para onde?) é, exactamente, filho do mauzão da Bíblia – facto que, como é fácil de calcular, lhe provoca excessivo trabalho biliar, originando descargar de fel aqui no portal. Comodamente, esqueceu-se de que o Jesus mais não é do que um fiel seguidor do AT como, aliás, ele próprio declarou: “Nem uma vírgula nem um til” serão alterados, ou “Eu não vim mudar a Lei, vim cumprí-la”.
        Muito religioso, mas um pobre diabo, afinal.

        • cínico

          Pois é. Outro miserável que fica fulo quando eu também condeno os livros do Deuterónimo e do Levítico. Mas este, coitado, é grilo, ainda lhe falta muito para subir na escala do ” homo sapiens”, como diria o imparcial e impagável Varela. Remeto-te para a resposta que já dei ao Moura: os ateus Dawkins e Dennett a assumirem-se como cristãos culturais e Slavoj Zizek como ateu cristão,o ateu Terry Eagleton referindo-se a Jesus Cristo como ” alguém que , no meio da escuridão, se manteve comprometido com essa possibilidade de um amor transfigurador”. O filósofo ateu Michel Onfray, no seu Tratado de Ateologia, a qualificar Sponville como ateu cristão( Traité de Athéologie, Grasset, 2005, pág.84). Chega-te ou queres levar mais ?

          • GriloFalante

            Olha, idiota, eu só te respondo porque quero alimentar as tuas capacidades de provocar o riso. Para continuares a ser o idiota útil deste portal. Vamos lá a ver:
            “os ateus Dawkins e Dennett a assumirem-se como cristãos culturais”
            ou
            “Slavoj Zizek como ateu cristão,”
            ou ainda
            “ateu Terry Eagleton referindo-se a Jesus Cristo”
            ou, até
            “qualificar Sponville como ateu cristão”.
            A cereja em cima do bolo:
            “Não sei se por acaso já reparou, mas eu penso pela minha cabeça, ”
            A sério? Tens a certeza?
            Macaco de imitação! Mas ainda bem que imitas ateus. É porque lhes reconheces qualidades.

          • cínico

            Vocês andam desesperados e o Varela até veio seguir-vos as pisadas. Como não conseguem rebater-me, insultam. A tasca de asco e nojo mantém-se aqui. A única diferença é que agora o Pinho mandou a sua coerência às urtigas e agora até vos dá cobertura. Ateu de nível intelectualmente superior nem vê-lo nesta malta arruaceira, primária e reaccionária.

          • GriloFalante

            Como vês, não consegues argumentar seja o que for sem citar outra(s) pessoa(s). És tu que andas baralhado, porque não passas de um maltrapilho intelectual. E quando te apresentam argumentos bem estruturados, ficas pior que uma barata tonta. Não sabes para onde te virar, e não dizes coisa com coisa. Nem o copy/paste sabes estruturar.
            Mas mantém-te por cá, peço-te. Fica-te bem o papel de idiota útil.

        • UmGajo

          Ó grilo, só para evitar confusões, chama-lhe outra coisa qualquer… 🙂

  • Jorge Junqueira

    E ainda querem que acreditemos no “santo livro”. Quanta barbaridade. É por isso que precisamos de sites como este.

You must be logged in to post a comment.