A educação religiosa das crianças deveria ser proibida. As crianças devem ser educadas para questionarem tudo e apenas formarem opinião, na vida adulta, após demonstração suficiente.
Catequisar crianças é moldá-las na rejeição do espírito crítico e científico de que terão muita dificuldade em se libertar pela vida fora.
Como se pode considerar que crianças com a idade das da imagem são cristãs, muçulmanas ou judias? Acaso têm alguma capacidade para formar essa convicção? Também se poderão considerar crianças socialistas, comunistas, sociais-democratas ou liberais?
Para turvar as águas cai sempre bem citar Stalin e Hoxha. Mas acho que percebes muito bem o que está em jogo. Não se trata de proibir ou perseguir a religião. Trata-se de impedir a lavagem do cérebro das crianças! Como é possível considerar-se que um bébé com 1 mês de vida é católico só porque os adultos o levaram para um ritual religioso e lhe deitaram água para cima?(eu fui baptizado no dia em que completei 1 mês de vida. Tenho a foto como prova) E a cataquese e comunhão? Dos 6 aos 10 anos, todas as segudas-feiras me perguntavam perante toda a classe escolar se eu tinha ido à missa no domingo anterior.
Deixemos as crianças crescer e depois que escolham se querem ser religiosas ou não.
Pela mesma ordem de ideias acharias bem que se iniciassem as crianças no marxismo desde os 6 anos de idade? Podemos chamar cristãs às crianças da foto? E se lhes recitarmos Keynes passam a ser keynesianas? E as palavras nas t-shirts não são um incitamento ao ódio e ao preconceito? Com aquela idade têm alguma possibilidade de discernimento sobre o comportamento sexual?
Não te faças de parvo!
Cá para mim, és mais rural do que citadino,embore gostes muito de te armares em chico esperto. Mas fica tranquilo, não te arrependas, ruralista, afinal eu até concordei contigo quanto à proibição da educação religiosa das crianças e os grandes camaradas ateus Estaline e Enver Hoxha também concordariam entusiasticamente contigo.
Pena não teres argumentado ao que escrevi. Limitas-te a baboseiras porque não tens argumentos, o que é compreensível já que a religião não tem defesa possível.
ASK
Eu acho que ninguém precisará de argumentar nada, dado qeu o citadino ainda não entendeu que o Homem é um “animal cultural”.
Parece que aquilo que o chateia é essa parte cultural. Mas, atente no facto de “animais sociais” existe muitos mais.
Quer isto dizer que a socialização humana começa pela cultura, e não ao contrário. Ou seja: nós não podemos vir da selva para a civilização, mas podemos ir da civilização para a selva, sem problemas.
Se uma criança não pudesse ser educada religiosamente, também não poderia ser educada de forma ateia.
A finalidade da “educação” (formação base) é transmissão de valores, a integração e a formação da personalidade. Aí as religiões estão muito, mas mesmo muito além de todas formas de transmissão socialização.
Pegando no caso, comentador citadino, a iniciação religiosa não traz problemas às pessoas, a menos que o citadino diga que é um traumatizado e que o seu comportamento é desviante e advém exclusivamente da educação que recebeu.
Não creio que assuma isso. OU estou engano?
Ateu sim, e daí ?
SIm. Tem razão. Ensinar uma criança a ter medo de deus é muito instrutivo – de forma alguma causa um dano psicológico às pessoas – acho até que isso ajuda muito a elas na fase adulta quando se chocam com as imbecilidades religiosas e a ciência. Até deve ser por isso que o número de ateus aumenta de forma exponencial !!!
NÃO SEJA CRETINO !
Se as pessoas não forem doutrinadas na infância a sua vida mansa de come quieto com a caixinha da igreja acaba !
Se a um adulto não doutrinado na infância forem ensinadas essas patetetices, ele , no mínimo irá rir na sua cara !
Qualquer um aqui sabe que a religião é um LIXO !
Até você !
ASK
Como sabe, convencionou-se que (nestes locais) escrever em maiúsculas é gritar.
Os gritos insultuosos à minha pessoa explicam a baixeza e remetem para a pobreza intelectual de quem os verbaliza.
Para mim, e para a sociedade civilizada em geral, as opiniões de uma pessoa sem educação não têm honorabilidade suficiente para serem consideras dignas de apreço, respeito ou consideração.
Chame «cretino» àqueles que conhece e que lhe sejam próximos.
Não ia sequer responder-lhe, mas, para provar a minha boa-fé, deixo aqui a minha opinião.
Eu não creio (não tenho a certeza, mas estou convicto) que a religião ensine as crianças a ter medo de Deus, pois vejo crianças da catequese, em muitos lugares, referirem-se a Deus como “Amigo”. Ninguém é amigo de quem tem medo.
Mas, no caso das crianças, o “medo” não só não é mau como é indispensável na limitação de comportamentos. Sem medo das consequências dos actos seria quase impossível controlar uma criança. A autoridade baseia-se, exactamente, nessa espécie de “medo”. Assim se assimilam as hierarquias e o respeito pelos pais, pela polícia, pelo tribunal, pela lei, pelas sanções quando temos condutas condenáveis. Isso não causa danos psicológicos de nenhuma espécie. Ao contrário, é indispensável.
«Imbecilidades religiosas», se as houver, não podem ser contraposta à ciência, tal como as imbecilidades da ciência não podem ser contrapostas à religião. Não é correcto nem aceitável que se conectem as suas coisas.
O número de ateus não está subir no mundo inteiro. É falso e abusivo afirmar isso. O número de ateus , dentro dos “sem religião” é residual e quase inexistente .
Quando alguém faz uma afirmação falsa para dela tirar proveito, merece um adjectivo que não vou usar.
A China, e o Leste europeu deitam por terra as suas afirmações. Pessoas que nasceram e cresceram em ambientes ateus, sem formação ou educação religiosa, estão a juntar-se às religiões e são muito mais receptivos do que os tiveram uma educação religiosa em crianças. Eu próprio começo a sentir isso.
Antes de chamar lixo às religiões, dada a expressividade e o seu papel na sociedade e no mundo, se souber o que é racionalidade e justiça, terá que chamar «lixo» a muitas outras coisas, incluindo o ateísmo de estado (quase extinto no Sul e sudeste da Ásia e Leste a Europa, o que faz com o número de ateus no mundo tenha regredido vertiginosamente).
Ateu sim, e daí ?
Não entendeu ou não quis responder.
Não é verdade que seja necessário impor medo às crianças para que tomem ciência dos perigos da vida.
Mas ensinar coisas do tipo (a) deus acima de todas as coisas e (b) tudo o que você fizer deus estará olhando e julgando, você influencia diretamente o comportamento crítico das crianças.
Produz adultos pouco críticos em relação às patetices religiosas; pessoas que aceitam ser roubadas por padres e pastores e que passam a detestar as outras pessoas que não fazem parte do mesmo grupo religioso ( vai negar o conflito entre as irlandas ? ou árabes e judeus ? ou católicos e judeus e por aí vai ). Existiriam tais conflitos não fosse a doutrinação na infância ?
E outra coisa: o ateísmo é um fato. O número de ateus aumenta a cada novo censo. Fui irônico quando disse que o ateísmo aumente exponencialmente – isso não ocorre. E por que não ocorre ? pela falta de senso crítico.
Religião é um lixo , uma patetice sem fim.
Mas perdoe se debocho da sua religião. Para mostrar minha boa vontade, conte-me sobre o tempo em que as cobras falavam.
Citadino
Quais são os valores transmitidos pela religião? Os valores de que a crença é válida por si mesmo? Que não devemos questionar o dogma religioso? “O Fenómeno de Fátima” também faz parte da cultura? E o encontro da Alexandra Solnado com Jesus Cristo em 2002? Será que a cultura tem a ver com antiguidade? Jesus Cristo sim, Fátima talvez, mas Alexandra Solnado e Edir Macedo já não? A Lúcia é mais crdível que Edir Macedo e Alexandra Solnado? Se eu disser que sou Filho de Deus, também tenho direito a fundar uma religião? Também se deveria construir um santuário no local em que a Alexandra Solnado diz que lhe apareceu Jesus Cristo?
É isso tipo de educação “cultural” que defende?
Sim, de facto eu não fiquei traumatizado porque a religião sempre me deu vontade de rir, mas olhe que há muita gente que ficou e continua a ficar! Você talvez também tenha ficado, ou estarei enganado?
ASK
Lamentavelmente, o Citadino não sabe ou finge que não sabe o que são valores. O sistema valorativo é a base organizacional de todas as sociedades modernas.
Daí que o Citadino prefira fazer uma avaliação pessoal sobre factualidade religiosa e não falar de valores.
Sobre a sua opinião, enquanto tal, não tenho nada a obstar. Vale tanto como a daqueles que dizem o contrário. Todos tem direito a opinar, desde que o façam nos ditames do respeito, dentro da razoabilidade e da lei.
Sem entrar na problemática religiosa (de todo não e a minha especialidade), digo-lhe que o que torna credível algo não é o que um agente diz ou pensa, mas é a objectividade factual e a conjuntural. Nesse aspecto, indubitavelmente, Lúcia “vidente de Fátima” é muito mais credível que as pessoas com quem a compara.
Evidentemente que se o Citadino me viesse dizer que era “Filho de Deus” (biologicamente), eu não acho que deveria fundar uma religião, mas sim consultar um psiquiatra.
Como não citou nada sobre “educação cultural” não lhe posso responder à questão. De facto não defendo uma educação cultural baseada na valorização da obsessão em combatera e insultar ninguém. Se essa é a sua opção, eu não defendo.
Os seus juízos de valor, rouçando o brejeiro ou tocando ao de leve o insultuoso, não são coisa que eu aprecie, creia-me. Portanto, não fiquei traumatizado porque em boa verdade nem sou baptizado. Sendo sincero, posso dizer-lhe que é assunto sobre o qual já me tenho interrogado. Digo-lhe mais: quando atingir a reforma e tiver tempo para me ocupar com assuntos religiosos, dedicar-me-ei a aprender coisas sobre catolicismo e baptizar-me-ei, quase de certeza.
O que tenho visto da religião católica, o papel da Igreja no mundo, o seu sistema de valores e a cultura que ocidental que dela germinou, fazem com que a considere a mais importante base ideológica e a prática cultural/social mais importante do mundo.
Citadino
” indubitavelmente, Lúcia “vidente de Fátima” é muito mais credível que as pessoas com quem a compara.”
Não sei em que se baseia para fazer esta afirmação. Será por Lúcia ser mais antiga? (Lúcia -1917; Edir -1977; A.Solnado -2002).
“Evidentemente que se o Citadino me viesse dizer que era “Filho de Deus” (biologicamente), eu não acho que deveria fundar uma religião, mas sim consultar um psiquiatra.”
É o conselho que teria dado a Jesus Cristo?
“De facto não defendo uma educação cultural baseada na valorização da obsessão em combatera e insultar ninguém. Se essa é a sua opção, eu não defendo.”
Onde é que o insultei?!
“Os seus juízos de valor, rouçando o brejeiro ou tocando ao de leve o insultuoso, não são coisa que eu aprecie, creia-me”
Creia-me que também não aprecio o seu tom doutoral e paternalista rebuscando as palavras para pretensamente parecer superior.
“Digo-lhe mais: quando atingir a reforma e tiver tempo para me ocupar com assuntos religiosos, dedicar-me-ei a aprender coisas sobre catolicismo e baptizar-me-ei, quase de certeza.”
Ainda não percebe muito de religião mas já afirma que se vai baptizar quase de certeza?? Notável!
“O que tenho visto da religião católica, o papel da Igreja no mundo, o seu sistema de valores e a cultura que ocidental que dela germinou, fazem com que a considere a mais importante base ideológica e a prática cultural/social mais importante do mundo.”
Estou-me a lembrar, por exemplo, do sistema de valores que a ICAR inspirou ao Estado Novo…
«
Catequisar crianças é moldá-las na rejeição do espírito crítico e científico de que terão muita dificuldade em se libertar pela vida fora. » – citadino.
Esta afirmação é uma asneira colossal. A filosofia, uma das mais nobres artes de pensar, é uma das formações nucleares dos religiosos, tal como é uma das mais defendidas disciplinas dos crentes ocidentais.
Direi que o citadino está a baralhar as noções, pois prefiro não ver desonestidade naquilo que afirma. Inversamente ao que parecer ser dito por aqui, o “espírito critico” não é muito favorável ao ateísmo. Neste blogue vê-se tudo menos espírito critico. Vemos, outrossim, um julgamento ou apreciação condenatória, doidivanas e leviana, de tudo o que não cumpra um dado interesse, afecto a uma facção em confronto.
O espírito crítico situa-se na confluência da física e da metafisica e joga no diálogo da articulação de propostas de resolução/análise entre a dialéctica e discussão cartesiana. Nesses terrenos, o ateísmo, sobretudo o radical que aqui impera, não em lugar. Todas sabemos que o ateísmo é “anti-científico”, sendo a atitude científica mais correcta o agnosticismo. É claro que, pelo menos teoricamente, também existem os ateus agnósticos, mas essa corrente é exactamente a antípoda da que sustem este Blogue.
Já a ciência nada tem a ver com isto. É abusivo, infantil e insciente misturar as duas coisas.
Mas o cartaz enferma do principio da reversão. Numa sociedade com um determinado denominador da normalidade cultural, o ateísmo arreiga, como este blogue (infelizmente para os ateus) demonstra, precisamente no “programação de crianças para odiarem e combaterem pessoas que não conhecem, com palavras e conceitos que nem sequer compreendem”. Não me refiro à denuncia de factos provados, mas sim ao improcedente e grosseiro escárnio de pessoas, entidades e práticas, dignos de um respeito mínimo, pelo menos como seres humanos. Aqui todo o crente é um ente defeituoso, irracional, perverso, aproveitador, pouco esclarecido e em quem ninguém se pode fiar; todas as prática e princípios religiosos são maus por inerência; todos o padre, imã ou rabino é desonesto; os lideres religiosos são execráveis na pessoa, no cargo e na prática.
Ora, quem perfilha ou corrobora com tal atitude, de “espírito critico”, de racional e de cultura/formação tem muito pouco. Mas, aplica-se-lhe, de forma cabal e incontestável a afirmação do cartaz.
Eu não sou “expert” em religiões. Confesso a minha ignorância quando o assunto é “religiões”, daí que me vá cingir aquilo que conheço no catolicismo.
Um exemplo: a “Doutrina Social da Igreja”. Trata-se de um expoente de espírito crítico.
Perdoará, mas entendo que aqui se anda a confundir “espírito crítico” com “espírito positivo” ( o positivismo, mas numa das suas vertentes mais radicais e perigosas).
Para quem ignora as religiões parece muito decidido na sua defesa.
A “Doutrina Social da Igreja” é a forma que a ICAR encontrou para aliviar a consciência. Vive da pobreza e miséria humana, daí que não queira alterar nada mas apenas encontrar uma fórmula para aplicar a sua caridadezinha, de justificar o controlo e exploração dos crentes.
A ICAR tem estado sempre ao lado dos ricos e poderosos.
ASK
Este seu comentário é um exemplo de maledicência injustificada e injusta. É maldizer só “porque sim!”.
Isso é uma manifestação de fundamentalismo.
Citadino
Você gosta de atribuir aos outros as suas próprias características!
Insulta Dawkins só porque é ateu, sem lhe contestar um único ponto de vista! Vai-se baptizar sem conhecer o Catecismo Católico e a Bíblia! E diz isto: “Todos sabemos que o ateísmo é “anti-científico”, sendo a atitude científica mais correcta o agnosticismo”.
É dizer que sim, porque sim!
Trata-se de fundamentalismo religioso.
E olhe esta: “Não mudei de opinião sobre o marxismo, o nazismo, o comunismo e outras porcarias, não sou partidário do espiritismo e sou republicano.”
Isto não é fundamentalismo? Pode não concordar com o Marxismo, mas chamar porcaria a uma filosofia que teve e tem um papel importantíssimo na evolução das sociedades? Talvez não saiba que há bem pouco tempo Karl Marx foi considerado o maior filósofo da história, na Grã-Bretanha…
Pressinto que tem um fraquinho pelo Dr. Salazar. Estarei enganado?
“É claro que, pelo menos teoricamente, também existem os ateus agnósticos, mas essa corrente é exactamente a antípoda da que sustem este Blogue.”
Esta não entendo. Que é isso dos ateus agnósticos? Negam os deuses mas não têm a certeza? Ou se é ateu ou se é agnóstico! Ou será que você se considera crente-agnóstico?
Acho que o que o incomoda é a crítica da religião que aqui é feita, porque a religião sempre procurou evitá-la escondendo-se no “sagrado”.
É compreensível porque os religiosos sabem que a religião não tem defesa possível!
Citadino
Referia-me a “espírito crítico” sobre a religião e sua actuação ao longo da história. A ICAR não quer discutir nada, mas é evidente que criticar o exterior lhe agrada.
Citadino
«Mas o cartaz enferma do principio da reversão. Numa sociedade com um determinado denominador da normalidade cultural, o ateísmo arreiga, como este blogue (infelizmente para os ateus) demonstra, precisamente no “programação de crianças para odiarem e combaterem pessoas que não conhecem, com palavras e conceitos que nem sequer compreendem”»
Isto é típico em si, procura reverter os defeitos da religião.
Não disse o que pensa sobre a aberração do uso das crianças, por pais fundamentalistas religiosos para fazer passar, uma mensagem homófoba, e vai incrivel e despudoradamente atribuír, sem qualquer prova, o mesmo defeito aos ateus!
Prove que os ateus “programam crianças para odiarem” como fazem as religiões!
Sabe perfeitamente que são as religiões que o fazem como, de resto, se exemplica com a foto do post.
Duvidoso efeito. Isso levaria os pais a serem mais “animados” na fé. Estou a lembrar-me de uma nação do bloco leste… cujos governantes conseguiram um efeito “perverso”…
E depois há a questão da completa desconfiança nos governantes. Então em Portugal, nem falar!
Isso é incitação ao ódio. Você, LuísAC, está tão alienado, preso a esse corporativismo cristão, que não percebe ou não quer perceber o que, realmente, essa imagem está passando. não faz ideia do quanto perigoso é esse tipo de coisa. Pior ainda é a lavagem cerebral que fazem nas crianças. Isso sim é medonho.
Qual é a tua religião? Porque és religioso? Por os teus pais também serem e te terem inculcado a crença desde o berço ou porque quando chegaste á adolescência começaste a compreender o mundo e te decidiste por uma determinada religião? E escolheste essa por viveres em Portugal ou porque foi a que consideraste melhor entre as várias alternativas? Tens a certeza que foi Deus que criou o Homem? Segundo a tua religião, insultar é pecado? Se sim, porque vens para aqui insultar? Vais confessar este pecado áo padre na próxima oportunidade? Ou isto para ti é como a “bola”, em que os ateus são do clube rival do teu?
Pois dou: A minha avó paterna era catequista católica. Até ao 9º ano de escolaridade tive aulas obrigatórias de Moral e Religião (a partir do 5º no ensino público!). O meu pai era católico não praticante. Apesar disto, a religião nunca me impressionou favoravelmente, mesmo desde criança, porque nunca me conseguiram demonstrar a sua veracidade, além de a considerar rídicula. Com o decurso do tempo e com a informação e reflexão que fui fazendo reforcei o meu ateísmo.
Mas a religião deixa sequelas na maioria das pessoas.
Certa vez uma catequista disse-me que se não ensinarmos religião às crianças desde tenra idade, mais tarde não haverá nada a fazer!
Devo dizer-lhe, portanto, que sempre fui ateu, mesmo quando me tentaram impingir “porcarias”.
E você vai-nos dar o prazer de responder às perguntas que coloquei ao crente “LuísAC” ?
A minha mãe, natural de Sines, foi baptizada mas não me recordo de a ver falar desse assunto. O meu pai, nascido na África do sul, tal como eu, nunca se preocupou com assuntos religiosos. Achava que Deus e os espíritos eram assunto para feiticeiro de tribo. Cresci nesse ambiente familiar.
Já vivi em vários locais do mundo, desde a América à Ásia. Considero que a cultura ocidental, de base cristã (e sobretudo católica) é a melhor de todas. As pessoas só são melhores ou piores de acordo com a sua base cultural. Daí que a base cultural da Europa e do Ocidente seja melhor. À medida que o Ocidente perde a ligação a essa base cultural cristã e deixa regredir o seu sistema valorativo, tornamo-nos menos civilizados, mais perigosos, mais egoístas, piores em tudo. Daí que entenda que a base cristã é excelente e não descarte a minha adesão ao catolicismo, quando para isso tiver tempo.
Eu não sei se foi Deus que criou o Homem, mas é irracional achar que tudo o que existe se criou a si mesmo e por acaso. O universo contraria isso, pois tratava-se de um acaso repetido muitas vezes. Logo terá que ser fruto de algo mais complexo. Entendo que, no dia em que encontrarmos vida noutro planeta, está provada a existência de uma vontade suprema em criar e colonizar o universo.
Julgo que insultar deveria ser crime, sempre e sem excepções. Portanto, quem condena o insulto está correcto.
Citadino
” Daí que entenda que a base cristã é excelente e não descarte a minha adesão ao catolicismo, quando para isso tiver tempo.”
Acima tinho sido mais peremptório quando escreveu “quando atingir a reforma e tiver tempo para me ocupar com assuntos religiosos, dedicar-me-ei a aprender coisas sobre catolicismo e baptizar-me-ei, quase de certeza.”
Acho estranho que diga que não é religioso nem percebe muito de religião mas simultâneamente seja tão entusiasta em relação aos valores do cristianismo e à sua futura adesão. Como pode estar tão convencido sem sem estar informado?
Parece mais um ministro da Igreja a falar do que alguém que ainda tem dúvidas…
“Daí que a base cultural da Europa e do Ocidente seja melhor”
Esta afirmação é perigosa e incorrecta, sendo fonte de conflitos gravíssimos. Como se mede a superioridade cultural das sociedades, países ou regiões? Ainda por cima quando assenta a base cultural na religião, que é algo de irracional. Não será preferível não acirrar os ânimos do mundo islâmico, por exemplo?
“Eu não sei se foi Deus que criou o Homem, mas é irracional achar que tudo o que existe se criou a si mesmo e por acaso. O universo contraria isso, pois tratava-se de um acaso repetido muitas vezes. Logo terá que ser fruto de algo mais complexo. Entendo que, no dia em que encontrarmos vida noutro planeta, está provada a existência de uma vontade suprema em criar e colonizar o universo”
Parafraseando-o, cada um pode dizer o que quiser mas demonstrá-lo é que é mais difícil não é? Em que se baseia para dizer isso? Olhe que o Dawkins respondeu a isso. Será que estava no 1/4 que diz que não leu? Por acaso você é cientista? Como se atreve a insultar Dawkins e depois escreve isto?
“Julgo que insultar deveria ser crime, sempre e sem excepções. Portanto, quem condena o insulto está correcto.”
Ora bem! Mas você escreveu acima:
“Nesse pormenor, a tentativa dar um ar cientifico as asneiras e de achar que é uma (a maior) mente brilhante e muito correcta, faz de Dawkins um hipócrita ou um perturbado. Se o ler como artista cómico não posso dizer isso, se for para levar a sério, peço o favor de o internarem primeiro.”
Se isto não é um insulto! Dá-se ares seráficos e depois deixa cair a máscara!
Vai-se baptizar na velhice para quê? Esperança na remissão dos pecados e vida eterna? Olhe que não…
ASK
«Esta afirmação é perigosa e incorrecta, sendo fonte de conflitos gravíssimos.» – Citadino
Perigosa?
Se analisar bem, verá que o ateísmo, num lapso de tempo muitíssimo curto, foi bem mais perigoso e grave do que as religiões. Moa-Tse-Tung matou mais do que o cristianismo durante vinte séculos, e não foi menos bárbaro.
«Como se mede a superioridade cultural das sociedades, países ou regiões? Ainda por cima quando assenta a base cultural na religião, que é algo de irracional.» – Citadino.
Para medir a superioridade das sociedades ocidentais convido-o. Depois falamos.
A religião pode ser irracional, não tenho um opinião final, embora neste momento não ache. Mas, não é menos irracional do que o ateísmo.
Repare que o ateísmo, ao recusar liminarmente a existência de Deus, nem dando o beneficio da dúvida até prova em contrario (como faz o agnosticismo) é anti-cientifico.
O ateísmo opõe-se à ciência. Repare que o ateísmo serve apenas para dizer que Deus não existe e ponto final. A ciência não pode aceitar essa posição.
ASK
Para medir a superioridade das sociedades ocidentais convido-o a viajar um pouco. Depois falamos.
Pode ser pela Asia do Sul e Sueste, ou apenas pela Indonésia (onde temos tribos ateias).
stefano666
Mao Tse Tung matou em nome do ateismo no dia 32.
ah.. o ke dizer da $anta igreja ?? foi cumplice de um Hitler da vida….logo tem responsabilidade moral(cumplicidade) pelo genocidio cometido por ele http://www.youtube.com/watch?v=aB42kEqbO_s
Citadino
Mas Mao matou por causa do ateísmo ou por motivos políticos? essa é que é a questão!
A religião matou e continua a matar por motivos religiosos!
Quando se refere à superioridade cristã ocidental está a pensar nos países da América Central, que são os que campeões mundiais da criminalidade? Ou aos da América do Sul? Ou será que se refere à superioridade económica dos EUA? Olhe que os EUA inspirados pelo Deus cristão invadiu o Iraque para lhe controlar o petróleo, além de todas as tropelias que continua a a fazer pelo mundo. Isso é superioridade
Citadino
militar mas não superioridade cultural derivada do cristianismo.
O ateísmo recusa a religião por falta de provas. Se tivesse realmente lido o livro de Dawkins saberia que ele fala em probabilidades e defina a sua posição do seguinte modo: “Não tenho a certeza, mas acho muito improvável Deus existir e vivo a minha vida no pressuposto de que não existe».
Eu sou mais radical, a minha posição é a 7.
Quem se opõe à ciência, como muito bem sabe, é a religião. A Ciência desmente a Bíblia em vários aspectos. Está cientificamente provado que a Terra tem milhões de anos mas a Bíblia garante que Deus a criou há 6000 anos. O Criacionismo está completamente ultrapassado pelo Evolucionismo.
P.S. Este post há muito que está no arquivo, daí que não faça muito sentido continuar a conversa aqui.
O que é que te move para andares aqui sempre a provocar num blog ateu. Porquê essa obsessão? Porquê essa mudança constante de nicks? Porque consideras a religião o teu clube de futebol?
Deves ter uma vida bem triste…
Recomendo-te vivamente a leitura de “A Ilusão de Deus” de Richard Dawkins. Lê-o de principio a fim e depois critica ou aplaude. Eu já li a Bíblia e o Catecismo da ICAR. Agora estou a ler “O Fenómeno de Fátima”.
Para criticar temos de conhecer primeiro.
Eu li cerca de dois terços do livro de R. Dawkins, nunca li a Bíblia nem o Catecismo. Já li o Kamasutra, O Capital, o Manifesto e Mein Kampf, Também nunca li “A República”, mas já li “O Conceito Rosacruz do Cosmos”. Isto para dizer que a ideologia não se constrói alicerçada na leitura. Não mudei de opinião sobre o marxismo, o nazismo, o comunismo e outras porcarias, não sou partidário do espiritismo e sou republicano.
Aproveitando a deixa do Citadino, a gente devia nascer (e viver ate ser adulto) num país neutro, sem partido, sem sistema politico, e coisas parecidas, para evitar que nos façam uma “lavagem”.
Do livro de R. Dawkins, a minha análise é muito desfavorável. Desde logo porque eu pensava que era um livro sério e comprei um amontoado de anedotas, sem fundamentação, pouco razoabilidade e perspicácia na argumentação. Em suma, um livro para reinar com crentes e descrentes, mas sem valor ideológico, culturalmente pobre e, em termos de conteúdo, paupérrimo.
Um dia deixei o tal livro, propositadamente numa mesa do café. Quando voltei lá, quase um mês depois, voltaram a entregar-mo. Insisti. Outra vez no video-clube. A funcionária devolveu-o novamente.
Como não há duas sem três, deixei-o numa cabine telefónica. Desconheço o paradeiro. Mas, o mesmo fiz com um livro de que muito ouvia falar, pelo poder dos eu conteúdo: o “Livro de S. Cipriano”. Comprei-o a um alfarrabista e deixei-o numa cabine telefónica, depois de verificar que o seu conteúdo era tudo treta.
“Lavagem” é ensinar a crianças coisas sem qualquer base científica, como a religião. Não sei como considera a o livro de Dawkins “um amontoado de anedotas, sem fundamentação” e defende a religião! Onde está a fundamentação da religião? E a Bíblia não é um amontoado de anedotas sem fundamentação? Ah não, atenção que isso já faz parte da cultura!
Também deixou o Mein Kampf no café?
Parece que nos EUA deixam muitas Bíblias nos quartos de hotel…
Não deixei o Mein Kampf no café e ainda recentemente necessitei dele para explicar, fundamentadamente, alguns princípios do nazismo, a propósito das eleições gregas.
Se eu ensinar a uma criança que devemos respeitar e honrar o nosso país e nossa bandeira, estou a fazer “lavagem”.
Se eu lhe disser que existe ( e não há nenhuma base cientifica nem sequer o mais leve indício disso), não estou a fazer lavagem.
Se eu disser que as religiões são excelentes agentes culturais e socializadores, estou a fazer lavagem.
Se eu disser que o ateísmo é a única ideologia correcta e cientificamente honesta e perfeita (o que é uma imbecilidade de todo a tamanho), não estou a fazer lavagem.
Acho que deve pensar melhor a sua argumentação e familiarizar-se com uma variedade mais ampla de conceitos.
O livro de Dawkins é aquilo que ele se lembrou de escrever. Podia ter falado sobre o Triângulo das Bermudas numa perspectiva mais geométrica do sobre sobrenatural, ou na linguagem das baleias, mas ele não quis.
A Bíblia, que não li, não tem as pretenções de Dawkins, nem é um livro, nem foi escrito por um só, desconhecido e insignificante homem, nem é um tratado de ciência ou de História.
Nesse pormenor, a tentativa dar um ar cientifico as asneiras e de achar que é uma (a maior) mente brilhante e muito correcta, faz de Dawkins um hipócrita ou um perturbado. Se o ler como artista cómico não posso dizer isso, se for para levar a sério, peço o favor de o internarem primeiro.
Citadino
“Não deixei o Mein Kampf no café e ainda recentemente necessitei dele para explicar, fundamentadamente, alguns princípios do nazismo, a propósito das eleições gregas.”
Olhe que o nazismo não era ateu…
“Se eu disser que o ateísmo é a única ideologia correcta e cientificamente honesta e perfeita (o que é uma imbecilidade de todo a tamanho), não estou a fazer lavagem.”
O ateísmo não é uma ideologia. Os ateus têm em comum a negação dos deuses (você também é ateu relativamente a todos excepto um), mas professam ou podem professar diferentes ideologias.
Por lavagem referi-me ao ensino de factos, altamente improváveis, violadores das regras da natureza e da ciência às crianças, que lhes poderão trazer graves prejuízos futuros, como o aceitar de crenças irracionais destituídas de qualquer prova. É óbvio que não incluí outro tipo de ensino.
“Se eu disser que as religiões são excelentes agentes culturais e socializadores, estou a fazer lavagem.”
Não, a lavagem refere-se a fazer com que acreditem em fantasmas. A frase é verdadeira mas não prova de forma alguma que a religião tenha um papel positivo, porque nem toda a sociabilização e cultura são boas.
“Acho que deve pensar melhor a sua argumentação e familiarizar-se com uma variedade mais ampla de conceitos.”
Esta sua presunção é fabulosa! Quem é que você pensa que é? E depois eu é que sou insultuoso e brejeiro…
“O livro de Dawkins é aquilo que ele se lembrou de escrever. Podia ter falado sobre o Triângulo das Bermudas numa perspectiva mais geométrica do sobre sobrenatural, ou na linguagem das baleias, mas ele não quis.”
Desculpe, mas acho que não leu nem 1/4 do livro…
“A Bíblia, que não li, não tem as pretenções de Dawkins, nem é um livro, nem foi escrito por um só, desconhecido e insignificante homem, nem é um tratado de ciência ou de História.
Nesse pormenor, a tentativa dar um ar cientifico as asneiras e de achar que é uma (a maior) mente brilhante e muito correcta, faz de Dawkins um hipócrita ou um perturbado. Se o ler como artista cómico não posso dizer isso, se for para levar a sério, peço o favor de o internarem primeiro.”
Não leu a Bíblia mas opina sobre ela e irá, quando tiver tempo, baptizar-se quase de certeza!
Chamar hipócrita e perturbado a Dawkins, um cientista de renome mundial, sem rebater um único dos seus argumentos é inqualificável!
Resumindo: Você apenas procura defender a sua dama, a religião, dando-se ares de superioridade intelectual tentando fazer passar a ideia de uma certa neutralidade, ainda não é católico mas na reforma baptizar-se-á quase de certeza…
Bem…finalmente alguém que decidiu baptizar-se na 3ª idade! Afinal não são só os bébés!
ASK
Gostaria de lhe responder a tudo, mas nesse caso perdia demasiado tempo de férias para conviver com gente que me é querida.
Aqui fica uma ou outra ressalva das muitas barbaridades que respigou.
Não tente ofender-me analisando de forma genérica, apressada e redutiva. Nada aqui disse que não sejam conhecimentos de senso-comum. Acredito que não lhe interessem ou se oponha à sua difusão, mas isso não lhe dar valor nem autoridade, muito menos isso representa uma mais valia para a sua argumentação.
«Não leu a Bíblia mas opina sobre ela» – Citadino.
Eu vivo num país católico. Naturalidade que a Bíblia é uma obra discutida, analisada e estudada nas mais variadas circunstâncias, Tenho visto estudos sobre a Bíblia nos mais inusitados lugares e circunstâncias. Aproveito para lhe dizer que menos de um em cada mil é desfavorável à Bíblia.
As publicações de R, Dawkins não têm qualquer expressão, são completamente desconhecidas do público e não colhem quaisquer apoio da comunidade académica (nem sequer no seu país). De renome só se for na comunidade ateia. Apesar do seu esforço, dada a quase nula expressão do ateísmo, é tão conhecido como o carteiro da minha rua.
R. Dawkins não é um cientista. É um académico pouco conhecido, pouco importante e, na minha opinião subjectiva, pouco inteligente. Temos no nosso povo gente com muita mais capacidade. Estive recentemente com dois jovens que estão a fazer um trabalho sobre antropologia portuguesa, centenas de vezes com mais capacidade e com um trabalho de investigação muito mais importante. Verei se diz deles o mesmo que diz de R. Dawkins, quando publicarem o seu trabalho. Previno-o que um deles é crente.
Se quiser que rebata as teorias de Dawkins, posso fazê-lo sem problema, e serei apenas mais um entre muitos milhares. Acrescento que há três coisas que me levam a designá-lo um parvalhão imbecil: o facto de se auto-denominar uma mente “bright”, as atitudes palermas da sua vida privada (por exemplo abandonou a esposa por estar doente de cancro) e as sua opiniões imbecis sobre coisas como as medicinas alternativas (fala delas com completa ignorância).
O Nazismo não era ateu nem era religioso. O nazismo era uma ideologia laica. Existiam nazis de todos os quadrantes ideológicos, incluindo ateu e agnósticos.
Falava-se menos em Deus em toda a ideologia nazi do que neste blogue, asseguro-lhe.
O ateísmo é uma corrente ideológica. Espanta-me que diga o contrário. essa afirmação justifica algumas das suas posições: está provado que não sabe o que é o ateísmo, muito menos o que é ser ateísta.
Um pessoa que não aceita ou não acredita num Deus mas acredita noutro, não é um ateu. Um ateu nega a existência de qualquer entidade sobrenatural (com excepção de uma corrente de ateus, os únicos instruídos , mas infelizmente a desaparecer). Uma pessoa que crê numa divindade e não noutra, pode ser um descrente, um sacrílego, um herege, mas num um ateu.
Nenhuma religião, que eu conheça, ensina “regras da natureza”. Quando muito pode acusar as religiões de explicar de forma diversa as regras as natureza. Não há ai nada de improvável ou impossível. Aliás, na natureza e no que a ela diz respeito, nada é impossível. Até aqueles fenómenos tão improváveis que se tornam quase únicos são possíveis.
A sua metáfora dos fantasma está enferma de um erro. Eu nasci num ambiente ateu. Na minha “comunidade base” existiam muitos “fantasmas”: as bruxas, as fadas, os anões, o Pai Natal, o “Kilart” (uma espécie de juiz que castiga as crianças más), etc. etc.
Se eu perguntasse ao meu pai se Deus existia, a resposta era que não, mas a bruxa satyrf existia, garantia-me ele.
Tenho saudade desse tempo e hoje sei um citadino crente na infância não era diferente de mim.
Citadino
“Aqui fica uma ou outra ressalva das muitas barbaridades que respigou.”
É lamentável que continue com estas provocações ordinárias. Faz exactamente aquilo que depois vem moralísticamente apregoar…
“Tenho visto estudos sobre a Bíblia nos mais inusitados lugares e circunstâncias. Aproveito para lhe dizer que menos de um em cada mil é desfavorável à Bíblia.”
Naturalmente deve-se referir a estudos religiosos por isso é natural que não sejam desfavoráveis à Bíblia. Os estudos que conheço são desfavoráveis…
O seu ódio a Dawkins é motivado apenas por ele ser ateu.
A obsessão religiosa cega-o. Falámos do livro “A Desilusão de Deus”, que arrasa a religião, e você que continua sem refutar nenhum dos seus argumentos vem de novo com ataques pessoais.
Olhe que no “Mein Kampf” fala-se bastante em Deus…
Mais uma vez você usa a táctica de atribuir os seus defeitos aos outros quando diz que não sei o que é o ateísmo. Você é que claramente não sabe!
Os ateus têm várias ideologias! Todos os marxistas, por exemplo, são ateus mas nem todos os ateus são marxistas. Entendeu?
Um ateu nega os deuses, por isso se falarmos num ateu “tout court” claro que é alguém que nega todos os deuses. Quando referi que você é ateu relativamente a todos os deuses (e são muitos!) menos um, estou a constatar que acha que são todos os falsos menos o seu. Fácil de entender não é? Foi buscar o preciosismo para desviar o essencial.
Bem isso do nada é impossível revela o carácter irracional e não científico da Fé. Se me provar a existência de entidades ou factos sobrenaturais passo a considerá-los possíveis. Mas não consegue não é?
P.S. Se desconsidera assim tanto este blog e os ateus porque anda por aqui assiduamente a comentar? Por acaso está a cumprir alguma missão divina?
Ateu sim, e daí ?
Peça a gzuis que impeça a censura aos seus comentários patéticos. Ou será que o poderoso gzuis nem mesmo isso pode fazer ?
O Diário Ateísta faz mal em manter a abertura a comentários públicos e assim sujeitar-se aos insultos de terroristas do fanatismo católico, como esse kavkaz e Filipe.
Estes dois cães raivosos obscurantistas, pedofilos, psicopoatas, ao serviço do ditador do vaticano deveriam ser enconstados a um muro, gritar contra eles palavras de ordem anti-católicas, queimar biblias e imagens sacralizadas pelo catolicismo, na cara deles e por fim, decapitar-lhes as cabeças. Depois de exemplarmente assassinados, os respetivos cerebros poderiam ser analisados em laboratório, de modo a identificar eventuais distorções.
Ditadores como o Estaline, o Enver Hoxha, o Kim Jon Un e outros do fascismo vermelho têm mais semelhanças com o catolicismo, o islão e o fascismo, que com o ateísmo. O Ateísmo e o Agnosticismo são indissociaveis da LIBERDADE.
O catolicismo é uma pandemia mundial, que deveria ser erradicada para o esgoto da História.
Morte à igreja católica apostólica romana!
Morte aos católicos, assim como a todos os cristãos e morte ainda aos muçulmanos!
Viva a libertação dos povos contra o esclavagismo das religiões!
Fofinho, és tão querido, embora com um certo pelinho nas ventas, que só fica bem à tua firme militância anti-católica. Mas não trates mal o grande camarada ateu Estaline que ele, quando lhe subia os azeites à cabeça, não era menino para brincadeiras. Encostar pessoal ao muro perante os pelotões de fuzilamento era com ele fofinho. Aprendeste com o grande camarada ateu Estaline, fofindo ?
Interessante. Além do pombão e do pombinho paneleiro, terá também sonhos eróticos com Stalin ?
Depois que levou um gancho no meio dos cornos com um comentário estúpido sobre Mao ainda insiste com Stalin ? Olha que receberá outro.
O ATEÍSMO E O AGNOSTICISMO SÃO INDISSOCIÁVEIS DA LIBERDADE…
Mas desde que todos os católicos, cristãos e muçulmanos sejam chacinados, de acordo com o especial sentido de liberdade deste cobardolas do RAC. Por esta amostra se pode ver como seria um mundo regido por ateus, fora do ” fascismo vermelho”: completamente tingido de sangue dos católicos, cristãos e muçulmanos.Como é encantador verificar este especial sentido de liberdade de expressão de pensamento do dito cujo RAC: nada de ” fascismo vermelho” à moda de Estaline e similares. Este deve ser mais ao estilo de Pol Pot. Lindo…
Caro amigo antolo fernando,
já que conhece tão bem o pensamento de deus deverá ser provavelmente íntimo do gajo. Poderia fazer-me a gentileza de informar-me o endereço de tal criatura ? é que eu pessoalmente gostaria de mandá-lo tomate cru.
Não acredito que tenha lido uma só linha sobre os ditadores que enuncia. Julgo que não existe ninguém que, após ter lido os discursos de Hoxha, seja capaz de expressar com insensata barbaridade.
É mandar os pais para os campos de reeducação ateísta, quanto mais do estilo polpotiano melhor. E, para que os reeducandos não se armem ao pingarelho, ponham lá como capataz e carniceiro o bravo camarada ateu RAC- Resistência Anti-Católica.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
63 thoughts on “Religião”