Loading
  • 28 de Junho, 2012
  • Por Ricardo Alves
  • Laicidade

O debate sobre a circuncisão na Europa

A circuncisão é praticada por pessoas de duas comunidades religiosas originárias do Médio Oriente. Por ser dogma dessas duas religiões, aceita-se na Europa que cortar parte da pele do pénis das crianças do sexo masculino, sem razões médicas, não seja crime. Nunca compreendi porquê: a paternidade (ou a maternidade) não podem, em qualquer sociedade civilizada, dar o direito aos pais de cortar partes dos corpos dos filhos. E se se trata de um dogma religioso tão importante, que esperem que as crianças tenham idade para dar o seu consentimento informado (lá para os dezasseis anos, por exemplo).
Felizmente, o assunto começa a ser debatido. Na Alemanha, um Tribunal de Colónia deliberou que o direito de uma criança à sua integridade física era mais importante do que os direitos dos pais. Na Noruega, discute-se a proibição pura e simples, e na Holanda há um apelo nesse sentido de uma associação médica.
Evidentemente, não vão tardar os gritos de «islamofobia» e «anti-semitismo» daqueles que acham que a «religião» e a «cultura» têm direitos sobre os corpos de crianças que nem idade têm para compreender o que lhes estão a fazer.
[Esquerda Republicana/Diário Ateísta]
97 thoughts on “O debate sobre a circuncisão na Europa”
  • cínico

    Claro, Ricardo Alves, claro. Fazer um pequeno corte na pela externa do pénis é muito mais gravoso do que retirar um feto humano até às 10 semanas da barriga da progenitora, ” por livre decisão da mulher”. Claro, Ricardo Alves, tens muita lábia.

    • stefano666

      kerer comparar a situação é bem patética..ne cinico?? comparar um bebê com um feto. (um bebê quwe nem foi formado ainda!)… ah vai chorar..vbai…

      • cínico

        Pois, o feto para ti é lixo, isso já eu sabia.

        • stefano666

          ja seu cerebro é um esgoto

          • cínico

            Amuaste ? Não achas justo que eu tivesse dito que para ti o feto é lixo ? ” um bebê que nem foi formado ainda !”, mas que, às 10 semanas, já tem toda a configuração de um bébé ? Cá para mim, o verdadeiro aborto és tu. Mas tiveste sorte. Os teus pais nem assim te deitaram pela sanita abaixo.No fundo, tens pais que nem mereces.

          • stefano666

            e vc?? ke é um filhote da idade media.. mal parido… serviçal da igreja… ke vive de parceria com mafiosos

          • cínico

            Então, ficaste danado ? Não és tu quem nega o Holocausto, Holodomor e os atentados às torres de NY ? Não és tu quem rasga a honrada bandeira brasileira e se enfeita com a bandeira de Cuba, certamente para mostrar concordância com a ditadura que por lá campeia e mete na prisão todos os dissidentes do poder político instituído ? Então, não és tu quem considera um feto de 10 semanas merecedor de ir para o caixote do lixo ? Então, perante esse quadro, diz-me lá se não és tu um verdadeiro aborto humano ?

          • stefano666

            atentados contra NY??eu disse ke atentado tramado por bush (flase flag). naoi é voce ke defende a igreja pedofila romana?

          • cínico

            És mesmo bruto. A Igreja Católica, da qual não sou membro nem adepto, é o universo composto por milhões de católicos e ovelhas ranhosas há-as em todo o lado. Uma andorinha não faz a Primavera e, se há padres que abusaram de crianças, isso é obviamente muito reprovável. Mas quanto à enorme maioria dos padres que se comportam correctamente, isso para ti não conta. Já agora, onde estavas quando aqui mostrei que o ateu Arthur C. Clark, que o Rodrigues tanto elogiou, foi acusado de pedofilia com crianças do Sri. Lanka ? Entupiste grande hipócrita ? Quanto aos atentados de NY terem sido tramados por Bush, só mesmo de um ranhoso como tu é que poderia vir essa alucinação. Gostas de branquear tudo o que vem dos teus amigalhaços islâmicos. No fundo, és um islâmico disfarçado de ateu.

          • stefano666

            ooohhh, claroooo os islamicos sao o personificação do mal e do diabo…. ja a igreja é a eterna santinha….

            brankear… voce brankeia as podridoes da igreja…

      • snope

        Stefan
        O aborto como disponibilidade para a mulher/mae é uma invenção Yanqui. E sabemos para quê. E quem está por detrás.
        Conhece o cartel (que teve de ser retirado de algumas paredes de EEUU) que trazia a pergunta (incómoda):
        – Sabe qual o local mais perigoso para um piqueno negro??

        • stefano666

          engraçado.. a URSS tambem permitia o aborto….

          • snope

            URSS: assunto público (lembra os quinquenais de Ceasescu? Incluiam alargamento ou restricção de abortos, segundo a necessidade da economia)
            EEUU: direito individual
            (Os cubanos costumam ler com atenção antes de responder de pronto).
            Vai dizer que aos Yanquis não agrada uma pop. negra reduzida? Compara com Brasil. Acha que o negro do sul tem mais testosterona?

          • stefano666

            oh infeliz.. até as brancas abortam!

          • snope

            Perdoe a correcção: sou muito feliz! E acho de muito mau gosto dirigir-se a alguém com a expressão que usou. Admito que por aqui não seja relevante, pelo que não haverá duelo.
            Acho que me entendeu.
            Procure saber qual o papel da fundação Rockfeller, da fund. Ford e por aí e vai ver a posição que têm sobre o tema do aborto. E o que investem. E como constroem o pensamento de muitos infelizes.
            E procure saber quanto gasta o gov. Yanqui a desarolar o ab. pelo mundo inteiro..

          • stefano666

            engraçado.. ate a Italia… a patria do catolicismo…é liberal com o aborto!

          • snope

            Ok. Não vale a pena…

          • ASK

            Isso não torna o aborto mais recomendável ou desculpável.

            O que eu tenho por indesculpável é que neste caso o stefano666 não protesta contra a hipocrisia dos países católicos. Pelo contrário, usa esse facto como uma manifestação de aprovação da aberrante prática abortista.

            Pois, para que conste, eu nada tenho a ver com a religião mas considero o aborto muito mais ignominioso e transgressor do que o holocausto nazi. Não vejo distinções positivas que valorizem muito uma clínica de abortos de um campo de extermínio.

            Embora a Itália não seja a pátria do catolicismo.

          • stefano666

            normal ke vc diga isso… afinal a igreja mamou nas tetas do nazismo…
            http://www.youtube.com/watch?v=HP5RALd7gwM

          • Ateu sim, e daí ?

            Não faça esse papel ridículo; informe-se melhor antes de falar asneiras. Os negros são minoria absoluta nos EUA. A população de latinos é 10 vezes maior que a população de negros. A presença dos negros só é grande nos estados do nordeste, sendo praticamente nula nos demais estados !
            Leiam algo além da gibibribria – agindo assim só passam por ignorantes !

          • snope

            E?
            Quem falou em bogalhos?
            Está um pilim a leste;)

      • snope

        Mais uma para a comparação: a eutanásia de pequenos (nascidos há anos) por vontade dos genitores? Suponho que já chegoou a alguma nação da Europa ;(

      • ASK

        Mas, meu caro stefano666, cientificamente isso já é aceite. A comunidade cientifica está a acordar para o problema do aborto. Hoje, nas principiais universidades do mundo inteiro, há uma corrente cientifica, cada vez com mais apoiantes, que defende que um recém-nascido (por exemplo com dois dias de vida), tem as mesmas vulnerabilidades e as mesmas aptidões, por exemplo a nível cerebral, de um feto em gestação nos últimos meses de vida.
        Isto coloca o seguinte problema: se há casos em que se tolera aborto nos últimos meses de vida, então por que não tolerá-lo após o nascimento. Toda gente responde que não, porque seria um assassinato.
        Ora, aqui respondem os especialistas no assunto: a ciência não vê diferenças válidas num caso e noutro, logo trata-se, nos dois casos, de um assassinato.

    • snope

      Broma: e se a circunsisao for realizada ainda antes do pequeno sair totalmente do ventre materno? Parecerá mais consensual deixar à mulher o direito de decidir…

    • Ricardo Alves

      Um aborto não é um homicídio. E às doze semanas de gravidez duvido que fosse possível uma circuncisão…

  • Luterano

    “a paternidade (ou a maternidade) não podem, em qualquer sociedade civilizada, dar o direito aos pais de cortar partes dos corpos dos filhos”.
    Humm… por essa ótica, a paternidade (ou a maternidade) daria o direito aos pais de abortarem? Ou isso só valeria depois do nascimento? Desde o instante da concepção já não seria um “filho”? Ou somente depois de, por exemplo, ele desenvolver sistema nervoso? Por essa ótica, um anacéfalo pode ser então “cortado”?

    • kavkaz

      Por essa óptica deve mesmo concluir que os pais não podem cortar partes do corpo do filho. Os pais não são donos do corpo das crianças. São responsáveis, não donos! O Tribunal de Colónia o confirma. É para respeitar esta decisão.

      Misturar alhos com bugalhos e tirar a mesmíssima conclusão só pode sair de pessoa pouco inteligente ou maldosa. O melhor é você ler a lei portuguesa sobre a Interrupção Voluntária da Gravidez e as decisões dos Tribunais portugueses sobre essa matéria que mistura, creio que propositadamente, com a circuncisão.

      • ASK

        Eu não estou a perseguir o Kavkaz, mas até aprece. Acontece que é a pessoa cujas as opiniões mais definam das minhas.

        Pessoalmente não sou favorável nem desfavorável à circuncisão. Também desconheço se a prática teve origem num rito religioso, tal como não sei a opinião das religiões cristãs sobre o assunto.
        Estou convencido que tal prática será muito anterior à Bíblia, terá a ver com rituais de que nada tem de religioso e nada terá em comum com a organização das religiões abraâmicas.
        Sinceramente, nem estou interessado em saber.

        A decisão do tribunal alemão tendo par base a justificação dada, na minha opinião, é absurda, incongruente, demonstra ignorância e algum fanatismo do juiz.

        Espero que esse tribunal não decida sobre uma “operação ao apêndice” ou sobre a remoção de algum tecido tumoral.

    • GriloFalante

      Isso de misturar aborto com circuncisão é de uma desonestidade intelectual deplorável. Nada, porém, que consiga espantar-me.
      O que é que tem a ver uma coisa com a outra, és capaz de explicar?

      • snope

        Se abortar já não vale circuncidar?

        • GriloFalante

          Não se responde a uma pergunta com outra pergunta. É sinal de falta de capacidade dialética.
          Ou de ignorância.
          Ou as duas coisas.

          • cínico

            És parvito, grilinho. Abortar um feto humano e fazer um ligeiro corte no prepúcio de um recém-nascisdo parece-te similar ? Não encontras aí nenhuma diferença substancial ? Achas que quem defende o aborto de um feto humano até aos 10 meses tem ética para se insurgir contra a prática da circuncisão e qualificá-la de criminosa ? Não achas que tipos como tu e o Ricardo Alves não estão ir longe de mais na falta de vergonha na cara ?

          • GriloFalante

            Ó cavalgadura, já viste alguém, AQUI, a defender o aborto?

          • snope

            Uma boa pergunta…

          • GriloFalante

            Eu sei. Fui eu que a fiz 🙂

  • kavkaz

    Os crentes estão a querer corrigir o que o “Deus” deles criou? Será que o “Deus” deles não saberia fazer pénis aos meninos e fez asneirada na criação? Os crentes serão mais espertos nessa matéria que o próprio “Deus” dele?

    Gostava de saber a resposta da parte dos defensores da violação da integridade dos meninos!

    A decisão do Tribunal é muito feliz. Declarou que não cabe aos pais decidir qual a religião dos filhos. E é CRIME cortar parte da pilinha dos meninos só porque alguém acha que sim.

    Deixem as crianças serem felizes incomodando-as o menos possível.

    • snope

      Hummmm… Não cabe aos pais decidir?
      Então e esta estória:
      O seu pequeno, perdão, o feto já está metade do lado de fora; volto a avisar que tem trissom.21…. quer que espetemos a tesoura na cabeça do feto ou quer que o retiremos com vida, como bebe? Decida depressa; quando tiver o corpo todo no “exterior” já não podemos “fazer nada”.
      Esto é um diálogo de Nova york, não de Treblinka. Asco nazi!

      • ASK

        Infelizmente pratica-se um pouco em todo o mundo, incluindo na Europa, meu caro snope.

        Na China é considera uma forma legal e eticamente aceitável de aborto.

        • snope

          Os chinos (alguns) são dos mais reles e selvagens naziz. Terá passado em PT a foto do corpo do pequeno retirado da mãe “à força” com sete meses, ao lado dela na cama ;( [hijos.****…]
          E comem crianças. Literalmente. Naziz!

  • José

    “Nunca compreendi porquê: a paternidade (ou a maternidade) não podem, em
    qualquer sociedade civilizada, dar o direito aos pais de cortar partes
    dos corpos dos filhos”

    Ricardo Alves

    Se a hipocrisia pagasse imposto, indivíduos como o Ricardo Alves já há muito estariam depenados. Não é ele quem defendeu a chamada “IVG”, eufemismo farisaico para significar aborto de seres inocentes ? Não foi ele quem disse SIM à retirada de vida a incontáveis inocentes, apenas porque foi consentido à mulher assim decidir, sem ter que passar pelo crivo de nenhuma avaliação ? O que é que vale eticamente mais, um ser indefeso em gestação ou ” a decisão livre da mulher” ? E o que é mais deplorável, fazer uma ligeira incisão na pele de um pénis ou romper todo o corpo de um ser em gestação, já completamente formado, nas 10 semanas da prática livre do aborto ? E cortar o cordão umbilical também vai passar a ser crime ? Se o Ricardo Alves tivesse vergonha na cara, que não tem, teria evitado esta sua nojenta incongruência. O problema é que , em nome dessa figura de retórica chamada ” laicidade” tudo é permitido, até tirar a vida a seres indefesos em gestação. Mas quando existe algo que tem a ver com uma ligeira incisão na pele de um recém-nascido, tão ” traumática” quanto fazer o corte do cordão umbilical, aqui-del-rei que já cai a casa toda. Há tempos li numa revista sobre assuntos de saúde que os homens circuncisados correm menores riscos de contraírem doenças sexualmente transmissíveis, incluindo a Sida. E então aqui eu pergunto: em África, por exemplo, onde esse flagelo se propaga, já o hipócrita do Ricardo Alves defenderia que os recém-nascidos fossem circuncisados por essas ” laicas” razões ou já se oporia se o motivo tivesse que ver com questões culturais de matriz religiosa ?

    • stefano666

      kerer comparar cordar umbilical com prepucio??
      oh… ignorantew.. eskeceu ke os ke fazem a circuncisao no bebe fazem “bokete” nele?

      • José

        Ó destituído, eu tenho lá culpa que não entendas a fina ironia ?

        • Ateu sim, e daí ?

          Em relação a SIDA ( Aids ) você está completamente equivocado. Não há nenhuma relação entre a circuncisão e a redução de casos de SIDA. Se há alguma diferença estatística é em função da monogamia.

    • Ricardo Alves

      Não fale em «ligeira incisão». É de uma amputação que se trata. E não, não me oponho a que em África (ou na Europa, ou seja onde for) os homens ADULTOS que entenderem circuncisar-se o façam.

      Também não me oponho às operações de mudança de sexo, que me parecem uma comparação mais apropriada do que a IVG (embora a distância seja grande entre uma circuncisão e uma amputação completa). Simplesmente, os órgãos sexuais de cada um são com cada um.

      Ah, e essa do cordão umbilical do mesmo fôlego em que acusa os outros de «incongruência», foi obra.

  • kavkaz

    Para os ignorantes defensores do aborto clandestino, como são os opositores à IVG da lei portuguesa, aqui vai uma notícia que prova que os adversários da Interrupção Voluntária da Gravidez são pessoas mal formadas e informadas:

    «Infecções associadas a aborto clandestino caíram para metade

    As infecções e a perfuração de órgãos
    associadas ao aborto clandestino diminuíram em mais de metade desde que a
    lei da Interrupção Voluntária da Gravidez entrou em vigor, há um ano,
    revelou o Director Geral da Saúde.

    Em entrevista à Agência Lusa, a
    propósito do primeiro ano da aplicação da lei que permite a IVG até às
    dez semanas, cuja regulamentação entrou em vigor a 15 de Julho de 2007,
    Francisco George considerou que estes dados revelam que “a lei é boa e
    protege as mulheres”.

    No primeiro semestre de 2007,
    registam-se 23 septicemias (infecções muito graves) e 11 perfurações de
    órgãos associadas à prática de aborto clandestino, revelou o Director
    Geral da Saúde.

    Já com a lei em vigor, na segunda
    metade do ano, ocorreram doze septicemias e uma perfuração, uma redução
    que Francisco George atribui à lei e que demonstra que o aborto
    clandestino é hoje “residual” em Portugal.

    Desde 15 de Julho, a Direcção-Geral da
    Saúde registou apenas dois casos de prática de aborto clandestino, um
    dos quais está a ser investigado pelo Ministério público.

    A rede oficial integra 38 hospitais
    públicos, três unidades privadas e três centros de saúde. Nestas
    instituições realizaram-se, no último ano, 14.247 IVG.

    http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=967131

    • Luterano

      Assassinato é assassinato em qualquer circunstância, independentemente das condições de higiene…

      • kavkaz

        Assassinato do quê? Você não percebe do que está a falar! Já lhe disse que mistura alhos com bugalhos! É só ignorância cristã!

        Se vai pela confusão, então digo-lhe que o seu “Deus” é mestre em matar. Até o próprio filho… Leia a Bíblia, onde tem inundações mundiais, tremores de terra que destruíram cidades inteiras e suas populações, incitamento ao sacrifício do filho de um crente, etc., etc.

        Não queiram ser mais santinhos que o vosso “Deus” assassino. Só fazem rir!

        • stefano666

          os cristaos tem obsessao doentia contra o aborto…
          ja a igreja universal é liberal com o aborto

          • ASK

            «Os cristãos
            tem obsessao doentia contra o aborto » – stefano666

            Evidentemente que isto é uma falsidade. A defesa da vida humana (sobretudo de um ser indefeso) é a única opção racional, seja qual for a ideologia. Crente ou não, não há justificação para o contrário. Daí que sejam opositores muitos crentes, muitos ateus, muitos agnósticos.

            Em termos religiosos, a “obsessão” (termo que considero abusivo e injuriante) é maior em religiões não cristãs do que entre os cristãos.
            Concordemos que, entre os cristãos, no que respeita a este assunto, há muita hipocrisia e mentira.

      • GriloFalante

        O assassinato está claramente definido na lei penal portuguesa. Mas claro que tu falas porque sim.

    • snope

      Protege as mulheres??? Há um dito já famoso (que não sei se é aplicável a PT, mas a muitas nações sim):
      Pregnant????
      Is a boy or an abortion?

    • ASK

      «
      Para os ignorantes defensores do aborto clandestino, como são os opositores à IVG da lei portuguesa, » – Kavkaz

      Não posso concordar de forma alguma com esta afirmação. Eu sou opositor ao aborto custeado e incentivado Estado, mas sou, sem reservas, opositor do aborto clandestino.
      Vejamos, sucintamente, três pontos que considero importantes:

      1 – Nem todo o aborto clandestino era ou é feito em condições precárias. Muitas das mulheres abortadeiras (e não me peçam complacência ou “respeito” para com estas senhoras, porque não há desculpa racional nem válida para o aborto), faziam-no e fazem-no com acompanhamento médico.

      2 – O aborto clandestino, independentemente das condições de realização, continua a ser crime. Um aborto realizado às cinco semanas numa clínica de luxo não autorizada é crime.

      3 – A morte de um feto humano em gestação é, seja qual for a fase de desenvolvimento, exactamente, apenas a sua morte e não a interfere com a gestante (num caso destes, obviamente). Estamos, obviamente, a falar de um acto praticado com a vida de terceiros e não da gestante (não lhe posso chamar mãe, porque o não é). A comunidade cientifica já começa a aceitar que a morte de um recém-nascido, com uns dias de vida, não difere da morte intra-uterina de um nascituro. A questão é mais do que clara: o aborto é, sem qualquer margem de dúvida, uma forma de assassinato.

      A questão aqui expressa pelo caro Kavkaz não justifica nada. Eu defendo (para escândalo de muitos, creio bem!) que as consequências da prática de um crime (ou da tentativa), para o criminoso, não merecem respeito nem, compaixão ou preocupação. E, no caso de um assassinato, morra sempre o criminoso, de preferência.

      O que eu abomino nos regimes opressivos, nos lideres maléficos e opressores (seja qual for a sua ideologia) e nos totalitarismos, não é a retracção da liberdade ou a imposição de regras absurdas, é a falta de respeito pela vida e pela integridade física das pessoas.

      Também não desculpo isso às mulheres, e considero quem apoio a lei (quem expressou o seu “sim” no referendo) igualmente um assassino (infelizmente até pode ser um assassino não criminoso, mas um assassino!).

  • UmGajo


    Evidentemente, não vão tardar os gritos de «islamofobia» e «anti-semitismo»

    Hehehe. Nem por isso Ricardo Alves. Pelo menos por aqui, não abundam Islâmicos nem Judeus, por isso os nossos companheiros cristãos dedicam-se a limpar a porcaria da amputação genital a bebés com aquilo que lhes é possível: a famigerada IVG.
    E chamam-te hipócrita… enfim.

    • filipe

      Hehehe…é pena que não consigas contra-argumentar… como argumento ” a famigerada IVG” não é nada…ficaste nas covas…Hehehe…

      • UmGajo

        Para contra-argumentar é necessário que haja um argumento.
        Qual é mesmo?
        Vá lá, não te fiques tu nas covas e responde-me.

  • kavkaz

    A circuncisão é uma tara religiosa!

    • cínico

      Sempre existiram erros médicos. A ti calhou-te que, à nascença, te cortaram parte da tua mioleira e, por isso, só dizes asneiras. Ora repara:

      ALTA CIRCUNCISÃO, BAIXA SEROPREVALÊNCIA:

      http://www.irinnews.org/printreport.aspx?reportid=62119

      • kavkaz

        Ó camelo, rasgaste o Gênesis, onde o teu paizinho religioso e do teu Jesus exige a circuncisão e vens atacar a decisão do Tribunal alemão que foi muito justo em defender a agressão dos judeus às crianças?

        – Vai largar gases de Cristo para a tua igreja!

        • cínico

          Tu não tens culpa. A culpa foi do médico que te ia circuncisar e confundiu a cabeça do pénis com a cabeça de cima. Mas também é compreensível. As tuas duas cabeças são tão pequenas que esse erro médico até é desculpável.

          P.S. ALTA CIRCUNCISÃO, BAIXA SEROPREVALÊNCIA diz-te alguma coisa ou nem por isso ?

          • kavkaz

            As pais não devem impor a religião às crianças! E muito menos violar o corpo delas como fazem os judeus, os teus “irmãos”, e outros tarados religiosos!

            É uma boa decisão e justa do Tribunal alemão! Como és cínico de merda foges à conversa!

            – PALHAÇO!

      • Promotor

        Eu diria mais: a circuncisão aplicada a bebés, evita que eles se masturbem antes da idade adequada, e evitará as doenças sexualmente transmissíveis pelo menos até à primeira relação sexual.
        A comunidade científica é unânime, nesse sentido, e o senhor de La Palice morreu ser ter descoberto esta verdade.

      • Citadino

        Bem tu defendes todo o tipo de religião, tanto faz ser católica como judaica como outra qualquer. O que interessa é defender a irracionalidade! Também deves gostar de astrologia, tarot, Alexandra Solnado…

  • kavkaz

    “As razões religiosas” dos judeus para
    praticarem a circuncisão tem origem na bíblia, no livro Gênesis, o tal que o
    Vaticano já diz que é treta e temos aqui um comentador “cristão” acérrimo e
    falhado que já rasgou tal livro.

    Segundo a Bíblia, Deus mandou Abraão e seus
    descendentes à faca e a circuncisão é uma aliança com “Deus”: “Todo macho entre vós será
    circuncidado. Circuncidareis a carne do vosso prepúcio; será isso por sinal de
    aliança entre mim e vós” (Gênesis 17:10-11). Ele ordenou que circuncidassem os
    meninos no oitavo dia da vida.

    Assim,
    temos um “Deus” muito interessado nas pilinhas dos bebés, não lhe bastando a dele,
    e fica deliciado por os tratarem mal
    logo à nascença, ao oitavo dia de vida.


    Mas o tal Deus do Génesis, se fosse inteligente, teria criado o Adão sem prepúcio.
    Evitava que os não judeus andassem por aí a fazer figuras tristes!

    • snope

      Proibido ou não dá igual! Os hebreus têm bastante prática/experiencia com tribunais alemães.

  • cínico

    ESPECIALMENTE DEDICADA AO KAVKAZ:

    A circuncisão, segundo vários estudos científicos, diminui o risco de infecções urinárias, até 90%, no 1º ano de vida. Esses estudos foram, nomeadamente, levados a cabo por Weiss, Wiswell e Gesche:

    a) Wiswell em 1987 estudos mais de 200.000 meninos e confirmou uma incidência de infecções urinárias em crianças não circuncisadas;
    b) Gesche e Wiswell descobriram maior incidência de infecções urinárias nos lactentes não cincuncisados, acompanhadas de altas percentagens de pielonefrites,bacteremia e meningites;
    c) Weiss, em 1992, apurou maior incidência de refluxo vésico-uretral na Europa, onde é maior a existência de não circuncisados;
    d) Em 1999, a Academia Americana de Pediatria, na sua Declaração de Orientações Sobre a Circuncisão enfatizou : ” podemos estimar que 7 a 14 de cada 1.000 recém-nascidos no primeiro ano de vida irão desenvolver infecções urinárias durante o primeiro ano de vida, comparados com 1 a 2 de cada 1.000 recém-nascidos circuncisados. Apesar do risco relativo de infecção urinária no não circuncisado, comparado com o circuncisado, ser de 4 a 10 vezes maior, o risco absoluto do não circuncisado desenvolver uma infecção urinária é baixo, cerca de 1%:
    e) A circuncisão diminui o risco de incidência do cancro do pénis, pois o risco estimado de carcinoma de células escamosas no pénis de homens não ciruncisados é de 1:600, com uma mortalidade de cerca de 25%. Em Israel, a incidência é de 1:1.000.000 homens circuncisados, provavelmente pela ausência de pappilomavirus 16 e 18, que são encontrados mais frequentemente nos não circuncisados e também na maioria dos casos de carcinoma do pénis;
    f) No continente africano, as organizações médicas incentivam a prática da circuncisão, por já ter sido cientificamente constatado que os homens circuncisados possuem menores taxas de doenças infecto- contagiosas, incluindo o vírus do HIV.

    Então, agora, perante estes dados científicos, não tens vergonha de aqui andares a emitir os teus constantes disparates ? Para que é que te serve a cabeça de cima ? Não é para pensares ? Aprende, instrui-te, não faças figuras tristes.

    • GriloFalante

      Claro, antoniofernando. Claro. Aliás, essas conclusões já existiam quando a Bíblia foi escrita, mas por esquecimento não as colocaram lá. Mas foi por isso que o Jeová ordenou a circuncisão. Esqueceu-se, como idiota que é, de fazer o Adão com o pirilau já cortado.
      Olha, e se fosses cavar batatas?

    • kavkaz

      Idiota cínico, o Tribunal alemão deu uma lição aos judeus e a ti:

      – Os pais não devem impingir a sua religião aos filhos, a circuncisão por motivos religiosos não deve ser realizada! É justíssimo!

      Se um médico decidir que uma criança deve ser circuncidada deve-o fazer por motivos de saúde, é uma circuncisão médica, não religiosa.

      Agora, ser um badameco doe um padre a decidir circuncidar TODOS os meninos só porque está escrito no “Gênesis”, que tu já rasgaste, é que é inaceitável e o Tribunal achou isso uma violência que provocou ferimentos graves à criança e objecto do processo judicial.

      Cínico, tu achaste mal a decisão do Tribunal alemão? Eu, não!

      Já basta de baralhares à tua maneira todas as questões que aqui são apresentadas. Lá porque não regulas bem da tola, não sou eu que tenho de, permanentemente, aturar a tua estupidez natural. A ICAR que te ature, asno convencido!|

      Já percebemos que andas sempre aqui a ver se levas com o prepúcio de alguém!

      • cínico

        És um refinado hipócrita. Estás-te nas tintas que uma mulher, por sua livre decisão, sem nenhuma concreta fundamentação, para além do seu soberano poder, decida sobre a vida ou a morte de um ser humano em gestação, já completamente formado, na sua estrutura essencial, até às 10 semanas, e vens para aqui como um histérico bradar contra a inócua da circuncisão. Há milhões de homens circuncisados e não consta que eles tenham colocado os pais em tribunal por causa dessa prática. O que tu fazes é uma grande gritaria a partir de um mero caso pontual, para tentares extrair a conclusão falaciosa de que a circuncisão não deve ser praticada por razões de ordem religiosa. Aliás, isso nem sucede com os cristãos, normalmente com os judeus. Que tens tu a ver com as práticas culturais e religiosas dos judeus, desde que, como é o caso, milhões de judeus sejam circuncisados e não consta que tenha havido qualquer tribunal israelita a criticar essa prática ?

        • kavkaz

          Um cínico “cristão” vem-me chamar de “hipócrita”? Mas com que direito o fazes, porco de Cristo? Os teus pais não te deram a mínima educação? Enfia a tua religião cristã no traseiro e grita “Oh, my God!”

          – Mas eu tenho que aturar as bestas religiosas que aqui se masturbam a insultar os ateus? A tua mãe que te ature, pois é ela quem tem essa obrigação! Percebes PALHAÇO frustrado?

          Esta merda de cínico que nunca consegue responder às perguntas simples que lhe fazem pensa que dá lições aos outros? É cada idiota a quem as religiões pagam para trabalharem aqui…

          A besta cristã não respondeu à pergunta: “Cínico, tu achaste mal a decisão do Tribunal alemão?” A besta de Cristo tem vergonha de assumir uma resposta simples! E lança-se numa conversa que divaga sobre o que lhe apetece, menos sobre o assunto concreto apresentado no post.

          A conclusão do Tribunal alemão é uma bela “bofetada” a toda a malandragem religiosa. A conclusão é clara: os pais não devem impor a religião aos seus filhos. É justíssimo. E os filhos que sofrem com a estupidez religiosa dos pais não merecem tal castigo e sofrimento físico.

          – Percebes judeu estúpido? Claro que não!

        • Ricardo Alves

          O «completamente formado» é desonesto. E se a circuncisão é «inócua» e tão boa para prevenir infecções, defenda que se torne obrigatória. Vá, força!

          • snope

            Que desonesto?
            Não pode desconhecer o aborto aos 9 meses… later term abortion para os Yanquis. Sai metade do corpo do pequeno e espetam uma tesoura ou outro perfurante. Não pode estar mais formado… só que não é “pessoa” porque para tanto tem que nascer completamente e com vida (dirá uma lei nazi qualquer a que já alguns presidentes recusaram abolir). No caso ~quando sai o corpo todo já não vive. Hijos ………

          • ASK

            A afirmação que serve de base à sua assanha interjeição é verdadeira, como o Ricardo sabe.

            Acontece que há práticas que se tornam socialmente mais aceitáveis numa cultura do que noutra. O Homem não é simplesmente um animal que possa (ou deva) ser tratado biológica e neuro-psicologicamente. Se retirarmos a cultura ao Homem, ele deixa de ser o “ente humano” para ser o “animal humano”. É isso que nos torna diferentes de todos os outros animais que também vivem “em sociedade”.

            A circuncisão ser obrigatória, interdependente da sua eficiência em termos de saúde, teria implicações culturais, não necessariamente religiosas.
            Se não é má, por não praticá-lo dentro da comunidade que aceita?
            Porque essa comunidade tem uma determinada religião a suportá-la?

            Considero isso como uma exteriorização mais execrável fundamentalismo.

      • ASK

        Correndo o risco de parecer que estou a perseguir o Kavkaz, mais uma vez…

        Não posso deixar de considerar este comentário, tal como já o fiz com o Ricardo, como sendo “uma exteriorização do mais execrável fundamentalismo”.

        Para o Kavkaz o que está mal é a eventual ligação religiosa do acto e não acto em si. Se um médico Judeu decidir que é bom fazer uma circuncisão, é condenável, se um médico ateu decidir que fazer uma circuncisão não é bom nem mau e que pode fazer, o Kavkaz já aceitaria.

        Eu também acho a decisão do tribunal alemão um verdadeiro disparate. Será muito pior ainda se os motivos do juiz, mal fundamentados na decisão, radicarem no princípio aqui tratado pelo Kavkaz.

        As práticas culturais que são benéficas não pode ser vistas por um prisma ideológico, mas antes dum ponto de vista mais abrangente da cultura. Para isso é necessário que quem analisa tenha formação, cultura e capacidade de análise. Quando estes factores são preteridos pela ideologia, estamos na presença do fundamentalismo.

        As expressões usadas pelo Kavkaz são bastante infelizes. Exemplo; «Os pais não devem impingir a sua religião aos filhos»

        Mas, afinal, o que é que nós não “impingimos” aos filhos?

        O nome, a escola, a língua, a sopa, as vacinas, o dentista, a educação, tudo é impingido.
        Dir-me-á: “é para o bem das crianças!”

        Tal como a circuncisão não é feita para o mal das crianças.

        Mas elas sofrem!
        Também sofrem na escola, no dentista, no médico.

        Mas neste caso é desnecessário!

        Tal como é desnecessário estudar uma infinidade de matérias que nunca usará, e com isso perde um tempo precioso da vida. Tal como se assemelha à tortura a escolarização obrigatória, obrigando as crianças a trabalhar em vez de brincar (hoje acho que já não é assim, pois elas brincam mesmo na aula).
        Tal como é uma tortura obrigar uma criança de cinco anos a levantar às 06:30 da manhã para ir para a escola, todos os dias.
        Isto era desnecessário. Bastava esperar que ela tivesse idade de decidir e ia se quisesse.

        Faz sentido obrigar um jovem de 17 anos a andar na escola a aprender algo que ele não quer nem seguirá e, ao mesmo tempo, impedi-lo de fazer (e ser) algo que ele aprenderia sem andar na escola?

        Olhe meu caro, nesse entremeto também eu sou vitima, e não foi por questões religiosas, asseguro-lhe.

  • lenaberardo

    Só uma pergunta por pura curiosidade (e só responde quem quiser, evidentemente): De todos vós, os que comentaram este post, quantos são circuncidados?

    • GriloFalante

      Eu sou. Mas por opção própria.
      É isso que, no fim de contas, se está a discutir, mas a crentalhada prefere levar a conversa para o campo que melhor entende: o da desonestidade intelectual.

      • cínico

        Ainda és mais parvo do que eu supunha. Então és circuncisado por vontade própria e ainda tens a desfaçatez de pôr em causa a circuncisão quando vários cientistas asseveram, por exemplo, que essa prática contribui de forma muito relevante para a protecção contra doenças infecto-contagiosas ? Aqui o que se tem que discutir é, tão-sómente, se a circuncisão é ou não reprovável do ponto de vista clínico. Por isso, se há epíteto que se te aplique com toda a justeza é que tu abusas claramente de desonestidade e hipocrisia.

        • GriloFalante

          Ó cavalgadura demente, o que se está a discutir é a circuncisão imposta por motivos religiosos. Se tu e os teus dementes correligionários levaram a conversa para outro campo, foi apenas para demonstrar a esterqueira intelectual.

          • cínico

            ” A circuncisão imposta por motivos religiosos” só tem que ser discutida a partir do momento em que, na comunidade científica, haja consenso quanto às desvantagens dessa prática. Mas, no caso das infecções urinárias, por exemplo, muitos médicos até reconhecem vantagem nessa prática, já para não falar na questão das doenças infecto-contagiosas. E assim sendo, nada a obstar a que a circuncisão possa ser determinada com base em motivações de ordem religiosa. A estratégia de tipos como tu é muito rasteira mas facilmente descortinável: vocês estão-se nas tintas para o apregoado ” sofrimento” dos recém-nascidos por causa da circuncisão. Os mesmos que defendem o aborto por livre decisão da mulher, até às 10 semanas de gestação, são os mesmos, como o Ricardo Alves e outros do mesmo estilo, que vêm para aqui berrar, como histéricos, contra a circuncisão. Cambada de hipócritas.

          • Ricardo Alves

            É muito diferente defender a circuncisão, sem razões médicas, de crianças (que, em princípio, não têm relações sexuais), e recomendar a circuncisão a adultos. Neste último caso, nada tenho a opor.

          • ASK

            Fico estupefacto!
            (Piurso, como diria o saudoso António Silva)

            Conhecidas algumas vantagens da circuncisão, e for um ateu convicto a praticar a circuncisão, porque não tem a carga religiosa, o Ricardo aceitaria. Porém, se for um judeu ortodoxo, o Ricardo já não concorda, pois pode haver nisso algo de religioso.

            A isto não se chama racionalidade. Chama-se fundamentalismo.

            Eu sou “incircunciso”, mas se fosse circuncidado não acharia nada mal, garanto-lhe.
            E, concordo que, a praticar-se, a circuncisão deve ser feita o mais cedo possível.

          • Ricardo Alves

            Eu falei em crianças, e em razões médicas. Não leu o que escrevi?

      • lenaberardo

        É que parecem todos tão entendidos no assunto… 🙂
        Eu deparei-me com o problema (considero a circuncisão um problema) quando o meu filho era pequeno e o pediatra me disse que talvez fosse necessária. Mais tarde veio a revelar-se que não.
        A minha mãe também não me furou as orelhas (era habitual) nem me fez excisão. Felizmente. Também, e segundo sei, as infeções urinárias no primeiro ano de vida dos bebés do sexo masculino não são muito usuais para que haja necessidade de inflingir essa dor às crianças.
        Até porque já se podem comer maçãs há muito tempo… 🙂

    • kavkaz

      Ó ignorante, lê sobre o sofrimento daquela criança que teve uma hemorragia fortíssima e todo o processo do tribunal alemão.

      Pode ser que abras os olhos e aprendas que os pais não podem impor a religião aos filhos e muito menos ir atrás das tretas dos palhaços religiosos e fazer o que eles querem que as ovelhas façam!

      • cínico

        ” Os pais não podem impor a religião aos filhos”.

        O que tu e malta da tua jaez queriam é que, desde a infância, os pais não tivessem o direito de decidir se os filhos vão ou não ter educação religiosa, mas até aqui andas com azar:

        Artigo 1886º do Código Civil:

        ” Pertence aos pais decidir sobre a educação religiosa dos filhos menores de dezasseis anos”

        És mesmo um grande ignorante…

        • kavkaz

          Só uma besta religiosa é que pode falar em impor uma religião aos próprios filhos!

          – Eles depois, quando puderem, dão-te a resposta!

        • kavkaz

          Os pais podem decidir que o filho vá estudar numa escola católica, mas não o podem obrigar a ser católico!

          – Percebes besta cínica? Claro que não!

          E muito mais estúpido é obrigar o filho a operar o pénis à moda judia, para corrigir os erros do deus bíblico, só para satisfazer um livro de merda que tu já rasgaste, hipócrita!

          – Percebes besta cínica? Claro que não!

          • stefano666

            circuncisão é mais correta em cidadaos ja crescidos.

          • kavkaz

            Isso aconselha-se com um médico, não com os idiotas que não sabem o que é a penicilina!

          • stefano666

            na circuncisao judaica… o rabino poe a boca no “Pinto” do bebe depois da circuncisão…

        • Ricardo Alves

          Decidir sobre a educação religiosa não significa que tenham o direito de cortar partes da anatomia das crianças.

  • kavkaz

    Conversa de crente fanático:

    – Ó Deus, toma lá o meu prepúcio e mete-o onde quiseres… Manda o Gênesis!

  • JoaoC

    Seria cómico, se não fosse doentio e deprimente ouvir fanáticos pró-Holocausto intra-uterino a insurgirem-se contra uma “ameaça” à integridade física de um bebé ou criança. Tanta idiotice junta… Isto de ter o intestino grosso com ligação directa ao cérebro é o que dá…

    Não dá mais para esconder a espécie de escumalha “humana” que tentaram esconder até agora…

    Mas por esta óptica, qualquer dia é ver-vos defender que a uma criança não se pode sequer colocar o nome pelos pais, pois pode ser uma ameaça à sua liberdade enquanto pessoa…

    E na linha seguinte, defendem o “direito” de se matar um filho antes de nascer, que isso já não é “ameaça” para ninguém!

    Que tristes e reles criaturas…. Apenas e só dignos de pena, porque de tanta estupidez, já nem indignação se consegue sentir…

    • Ateu sim, e daí ?

      Você já nasceu lerdo ou ficou assim de tanto folear a gibibribria ? Nunca li ninguém defendendo o aborto: defendo o direito de livre escolha da mulher e que ela não seja penalizada pela decisão. Entendeu ou quer que desenhe ?
      Quanto a circuncisão dos pequenos, isso é coisa de quem entende que o comprimento da circunferência é EXATAMENTE 6 vezes o raio. Sei não, acho que o termo vem daí…
      É absolutamente necessário ser um asno para ser crente !

    • stefano666

      falou… representante de deus!!!
      http://www.youtube.com/watch?v=mJgj-XTGVaU

  • Nick Rhodes

    O que é acontece na circuncisão não é somente um corte de parte da pele…o prepúcio é muito mais do que um simples pedaço de pele qualquer, ele tem funções de proteção, lubrificação e é repleto de terminações nervosas (pricipalmente o freio, que normalmente também é amputado durante a circuncisão ou postectomia)

    Para quem entende o inglês:
    http://damagefromcircumcision.blogspot.com.br/p/ridged-band.html

You must be logged in to post a comment.