E o acto de Amor, de uma mãe que se sacrifica pelo seu filho, também é imoral ?
Jesus de Nazaré foi conduzido à morte, foi condenado à crucificação estando inocente. Não entender isto, que é basilar, é de uma falta de senso e sensibilidade tremenda. Saramago saneou pidescamente alguns colegas jornalistas e serve para referência no D.A. Christopher Hitchens afirmou que queria eliminar os muçulmanos e também serve de referência. Não admira, o que seria de admirar é se aqui neste blogue invocassem ateus de gabarito superior, como Carl Sagan, Alain de Botton, André Comte Sponville ou até Drauzio Varella. O facto de só invocarem os exemplos de ateus mais reprováveis diz tudo.
Não fique surpreso. O Antolo se comoveu às lágrimas pelo coitado imbecil iraniano condenado a morrer por professar a fé no gzuis. Não me recordo de ele ter dito uma só palavra em relação oas filhos e a mulher do miserável.
Essa é a lógica desse caboclo.
Aproveitando o seu comentário – ele certamente virá com mais uma de suas pérolas – para perguntar-lhe se ele guarda os rins de aves e ovelhas para lançá-los ao altar ?
Como ele defende tanto a idade média…nunca se sabe, não é ?
“coitado imbecil iraniano condenado a morrer por professar a fé no gzuis.”
Por esta parte do teu comentário se vê a tua estaleca. Um homem que foi condenado à morte por professor a fé em Jesus Cristo e o ” melhor” que encontras para o qualificar é chamar-lhe ” imbecil”.
Isso define bem o teu reles carácter.És um vómito asqueroso.
Já falei. Não vou retrucar. Divirta-se mostrando a bela educação cristã.
Em termos você tem razão. Eu quis dizer que a ideia de morrer por uma crença estúpida é que é imbecil. E não o iraniano.
cínico
Ó Halucinaaaaaaaaadooo…
Jesus Cristo, para quem assim O perspectiva, é Deus. Logo,não existe essa divisão entre Pai e Filho. Quando Jesus Cristo referia que ” Eu e o Pai somos Um”, estava obviamente a dizer que era o Verbo incarnado. Ele próprio era Deus. Logo, não há nenhum Pai que tivesse imposto ao Filho qualquer sacrifício. Isso é apenas a tua habitual cultura menor e a tua confrangedora falta de raciocínio elementar.
Cristo sabia que iria morrer, mas não desejou a sua morte. Ela foi-lhe imposta por odiosos e raivosos como tu. Se imoralidade existe, ela está naqueles que O condenaram à pena de morte, que tu, aliás defendes.
Se tivesses vivido no tempo de Jesus Cristo, serias certamente, ou um dos que lapidaria a mulher adúltera, ou que estaria no meio da populaça a clamar: ” Crucifica-O ! Crucifica-O ! ”
Ou seja, serias o mesmo que hoje és:
Um verdadeiro energúmeno.
É mesmo ?
Se ainda me lembro há algo na gigbibria do tipo: pai, por que me abandonaste ?
Será que é a versão errada ?
Na verdade ele deve ter dito : pai, que sou eu mesmo, por que me abandonei ?
Se ele é o 3-em-1, deveria ter-se transubstanciado (????) em ave e ter fugido da cruz voando. Teria um efeito muito mais dramático. Era possível ter convencido até mesmo os judeus.
Nunca te sentiste dividido ? Nunca te sentiste numa situação de duplicidade ? Pode, em termos lógicos, alguém que tenha Deus em si só ter parte de Deus ? Pode alguém que tenha o Absoluto só ter parte dessa dimensão ? Então por que é que Cristo também dizia: ” quem me vê a mim vê o Pai” ?
Podes não acreditar em Cristo ou nos seus milagres, estás no teu pleno direito. Podes ter uma visão exclusivamente materialista da vida, é o teu direito. Mas outros ,como eu, não são materialistas e acreditam que a existência não se resume à matéria. Que a alma sobrevive ao corpo. É uma crença ? É. Mas é tão legítima como a daqueles que pensam estar certos quando acham que,depois da morte, tudo vai materialmente acabar e que não há mais nada para além da matéria. Quem tem razão sobre este assunto ? Aqueles que acreditam que a alma existe e sobrevive ou aqueles que reduzem tudo à matéria ? Pelo facto de não veres grande parte da energia não significa que ela não exista. Já conheces todas as leis do universo ? Tens a certeza absoluta que tudo se resume à matéria ? Não tens, não podes ter. Ainda há muito Conhecimento por adquirir ? Então o que faz com que sintas que com a morte tudo acaba ? A tua crença. Então respeita a dos outros.
Ateu sim, e daí ?
Aí que você se engana comigo.
Eu respeito os que têm fé por si, uma coisa íntima. Tenho amigos que pensam desta forma e que ninguém externo sabe se a pessoa é ou não religiosa.
Mas são cristãos sem seguir as palermices da icar ou de qualquer outra denominação.
Debocho sempre é dos que enxergam a religião como uma tábua de salvação; os que têm uma vida amargurada, que nada fazem para modificá-la e se justificam dizendo que “deus sabe o que faz”.
Também não tolero os pretensiosos que acham que o invisível não tem nada para fazer a não ser cuidar da vida deles, os que rogam praga por eu não crer em deus e não ver utilidade na icar.
Como Dráuzio, respeito os que me respeitam.
Você talvez não veja como os que tem outras crenças são discriminados, não apenas os ateus. O camdomblé, o budismo e diversas outras crenças ou não-crenças são atacadas todos os dias. Pastutos pilantras e padrecos safados manipulam os crentes, tomam dinheiro dos coitados prometendo o que não podem fazer, semeiam a ignorância. Sim, destes debocho sempre.
Já coloquei por diversas vezes que respeito todos os religiosos, de qualquer denominação, que enxergam a religião como uma guia para uma vida melhor, mais como uma filosofia de vida. Sem proselitismos.
Isso não significa que eu tenha que respeitar a figura patética do gzuis. Posso respeitar o Jesus, filho de dona Maria e do sr. José.
HAMONBAAL
Ah.
Com certeza.
Se alguém já se sentiu dividido ao ponto de falar consigo próprio como se fosse outro, como se “outro” o quisesse obrigar a fazer algo contra a sua vontade, ao ponto de pedir ao “outro” para perdoar a terceiros etc ?
Com certeza que há muita gente nessa condição.
Os manicómios estão cheios deles, a designação correcta para os definir é ESQUIZOFRÉNICOS.
Se deus é esquizóide os males do mundo estão explicados…
Ateu sim, e daí ?
Falar com deus é fé.
Se ele responder é esquizofrenia.
HAMONBAAL
Não vês que o cínico-antoniofernando mais outros oitocentos nicks também se divide por centenas de identidades ?
Os doidos acham muito natural qualquer ideia de doidos.
Por isso é que são doidos.
HAMONBAAL
Sim, sim.
– É o mesmo mas pede a si próprio para não se obrigar a si mesmo a fazer determinadas coisas.
– É o mesmo mas pergunta a si próprio porque se abandonou a si próprio.
– É o mesmo mas pede a si próprio para perdoar a terceiros.
Etc etc etc.
Granda maluco.
Completamente choné.
A vossa interpretação deve fazer furor em qualquer manicómio.
Os judeus, os russos, algumas etnias africanas e mesmo os alemães que discordavam da guerra também não morreram inocentes ? Será que não deveríamos criar uma nova religião tendo-os como referência ?
Sem ir muito longe, e os milhares sacrificados na inquisição ? ou os primitivos habitantes das Américas ? não mereceriam também uma religião ?
Por que só o g-suis ? um caboclo que 70 % da humanidade desconhece ? e mesmo porque – segundo a sua lógica – ele traiu o seu próprio povo. Os judeus nunca disseram que ele era filho do pombo.E o pombo não fez nada. Nem mesmo sobrevoou Pilatos e lhe deu uma bela cagada na cabeça.
Não será o teu próprio odor ?
Você se irrita comigo, deveria irritar-se com a sua religião cheia de ideias toscas e associações impossíveis.
A pomba simboliza o esprito santo mas só as que não forem sacrificadas. O gzuis morreu na cruz e era deus. O papalhaço é enviado de deus e acoberta pedófilos e a lavanderia vaticano S/A. O que a gibibria diz não é o que a gibibria diz – quando convém.
É. Tem razão em ser tão agressivo; é mesmo difícil defender tantas tolices.
Chegou o pidesco. Mas ele faz orelhas moucas quando o Kavkaz sistematicamente insulta de ” imbecil” ou ” palhaço”, ou quando o ateu sim e daí e o hamonbaal fazem o mesmo ou pior. Que se há de dizer deste tipinho, com toda a pinta de farisaico carpinteiro ?
Citadino
Provocas, insultas e mentes constantemente para depois te queixares das respostas? Este é um site ateísta por isso habitua-te à crítica da religião ou vai para um site religioso.
kavkaz
Um cínico é um cínico! Ninguém insultou este cínico. Limitam-se a dizer-lhe aqui lo que ele é: cínico, imbecil, palhaço e tudo do pior. É a Verdade pura!
Citadino
Não argumentaste relativamente ao comentário do “Ateu sim, e daí”, limitaste-te a insultar.
Mas eu compreendo-te porque a religião não tem defesa possível.
É fé,fé e mais fé…porque é assim e porque está em escritos de há muitos anos e porque nessa altura houve milagres,blá,blá, blá.
Diz-me uma coisa, acreditas mesmo nisso ou é um hobby como outro qualquer?
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
25 thoughts on “Um vídeo esclarecedor”