O Rodrigues na sua caminhada infernal. Está furibundo o homem,o Ricardo Pinho tornou-se o seu maior pesadelo,e agora o Rodrigues deve andar a coleccionar estas postas para forrar o seu blogue tão piroso. Força Rodrigues, continua para a frente que o precipício está mais perto…:)
Que pobreza de pensamento. Grandes filósofos e pensadores discorreram sobre Deus e não conheço nenhum Leibniz ou Espinosa que tenham elaborado qualquer reflexão sobre unicórnios ou fadas. Como é possível alguém, como o Rui Gomes, descer intelectualmente tão baixo ?
Já agora, conhece um criacionista chamado Charles Darwin ? Já ouviu falar da sua obra ” A Origem das Espécies ” ? Veja se gosta deste
excerto que consta na parte final dessa obra:
“Certos autores eminentes parecem plenamente satisfeitos com a hipótese de
cada espécie ter sido criada de uma maneira independente. A meu ver, parece –
me que o que nós sabemos das leis impostas à matéria pelo Criador concorda
melhor com a hipótese de que a produção e a extinção dos habitantes passados e
presentes do Globo são o resultado de causas secundárias, tais como as que
determinam o nascimento e a morte do indivíduo.
Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de considerar a vida, com os seus
poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno número de
formas, ou mesmo a uma só? ”
A Origem das Espécies, Charles Darwin, pág. 554
Em carta datada de 2 de Abril de 1873:
“Posso afirmar-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico
universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para mim o
principal argumento em favor da existência de Deus”.
Em carta datada de 3 de Julho de 1881:
“Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha
profunda convicção, e mesmo mais eloquentemente do que eu saberia fazê-lo, isto
é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso”.
M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles Darwin. Trad. de H.
arigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p. 354, 365.
A religião sempre ” teve um ódio profundo” a Charles Darwin só mesmo na tua cabecinha oca. Basta atentares nas citações que eu dele deixei. Darwin, se algo demonstrou, foi que a Criação de Deus não era incompatível com a ideia de Evolução.Quem tiver dúvidas que confira as citações que ele fez, quer na Origem das Espécies, quer nas cartas editadas pelo seu próprio filho. Um desconsolo para muitos panfletários como tu, estou certo, mas, paciência, a vida é assim mesmo, nem sempre corre a nosso gosto.
Ateu sim, e daí ?
Repetir por três ou mais vezes o mesmo comentário oco é uma condição para que o texto tosco torne-se verdade ?
Pergunto isso porque há por aí um livreco que ninguém lê, mas vários juram que é verdadeiro. Estará imitando ?
Citadino
Deixa lá que ele como crentóide está habituado a repetír as orações até à exaustão.
Segue a máxima que uma mentira muitas vezes repetida se torna verdade.
Que indíviduo execrável…o bem que a religião lhe faz!
cínico
A religião sempre ” teve um ódio profundo” a Charles Darwin só mesmo na tua cabecinha oca. Basta atentares nas citações que eu dele deixei. Darwin, se algo demonstrou, foi que a Criação de Deus não era incompatível com a ideia de Evolução.Quem tiver dúvidas que confira as citações que ele fez, quer na Origem das Espécies, quer nas cartas editadas pelo seu próprio filho. Um desconsolo para muitos panfletários como tu, estou certo, mas, paciência, a vida é assim mesmo, nem sempre corre a nosso gosto.
cínico
A religião sempre ” teve um ódio profundo” a Charles Darwin só mesmo na tua cabecinha oca. Basta atentares nas citações que eu dele deixei. Darwin, se algo demonstrou, foi que a Criação de Deus não era incompatível com a ideia de Evolução.Quem tiver dúvidas que confira as citações que ele fez, quer na Origem das Espécies, quer nas cartas editadas pelo seu próprio filho. Um desconsolo para muitos panfletários como tu, estou certo, mas, paciência, a vida é assim mesmo, nem sempre corre a nosso gosto.
RuiGomes
Uma coisa é acreditar, mesmo que todos os grandes filósofos e cientistas da história acreditassem num deus isso não faria com que ele existisse. Pessoas que insultam outras por simplesmente acreditarem num ser cuja existência nunca foi comprovada é algo que não entendo. Quanto a Charles Darwin, ele foi um homem que viveu num tempo diferente e que sofreu pois a razão ía contra aquilo em que ele acreditava, mas ele continuou o trabalho dele e hoje é dos cientistas mais respeitados pela comunidade científica.
Essa protecção torna-se imprescindível porque os crentes sabem que a religião não passa de uma vigarice. De resto TODA A GENTE sabe que a religião é uma vigarice, embora a maioria assobie para o lado…
E como se chama àquele tipo que, a propósito do debate entre Carreira das Neves e Saramago disse aqui que se lembrou perfeitamente que o mesmo tivera como base de conversa o Cristianismo quando esse debate fora circunscrito à análise do livro Caim do Saramago, no âmbito do Antigo Testamento ? Vigarista será um nome apropriado a esse Citadino por estar deliberadamente a distorcer a verdade ? E quando já aqui andaste a proclamar que Moisés existiu mas Jesus Cristo é que não, que dizer dessa tua prosápia de ignorante ?
” De resto TODA A GENTE sabe que a religião é uma vigarice, embora a maioria assobie para o lado”
A ” religião” é um conceito muito amplo para ser reduzido à tua crassa ignorância. Em nome dos princípios religiosos, existiram indivíduos como Gandhi, Luther King e ainda vive um tal Nelson Mandela.
Todos ” vigaristas” na tua tolinha bacoca, não é ?
E quanto ao Saramago, que dizer de um gajo que saneou pidescamente, no tempo do PREC, mais de uma vintena de colegas jornalistas, quando foi director do ” D.N.”, só por não pertencerem ao seu partido político, que nome se há-de dar a esse gabiru ? É esse tipo de gentalha que tu aplaudes e que fazem parte das tuas referências ” éticas ” ?
1. O debate entre Saramago, prémio Nobel da literatura, e o padre Carreira das Neves, extravasou totalmente o âmbito do livro “Caim”, reflectindo as opiniões de cada um sobre o cristianismo, catolicismo, Bíblia e religião em geral. Só quem não viu ou está de má-fé pode dizer que foi um debate circunscrito ao livro “Caim”.
Lembro-me que a dado passo Saramago referiu que a Igreja Católica, no passado, proibiu ou desaconselhou a leitura da Bíblia (toda, não só o Antigo Testamento) durante cerca de três séculos! O que foi corroborado por Carreira das Neves!
Falaram também da interpretação da Bíblia em geral e não apenas do Antigo Testamento.
Podes ir confirmar o que digo porque podes rever o debate na Internet.
2. Nunca aqui me referi a Moisés! Tudo o que aqui se escreve está registado por isso demonstra a tua afirmação!
Parece que o vigarista és tu, o que não é nada surpreendente…
” E quando já aqui andaste a proclamar que Moisés existiu mas Jesus Cristo é que não, que dizer dessa tua prosápia de ignorante ?” .
Prova lá que eu disse isso!! És mesmo um reles fascista aldrabão da pior espécie!!
Citadino
Saramago já faleceu e não tenho procuração da familia para o defender, mas a “esse tipo de gentalha”, como lhe chamas, foi atribuído o prémio Nobel da literatura, não só pelo valor literário da sua obra mas também pelo seu conteúdo ético e humanista.
É um dos nossos maiores escritores de sempre juntamente com Camões, Eça de Queiroz e Fernando Pessoa. Contribuiu para um mundo melhor, ao contrário das religiões, que tantos malefícios têm provocado e continuam a provocar.
Sobre essa questão do DN, de que continuas a falar, ele teve oportunidade de a esclarecer, inclusivamente em programas televisivos, tendo ficado claro que isso não passou de mais uma atoarda do jornal “O Diabo”.
Parece-me claro que não passas de um reles fascista aldrabão. Defenderes a religião é apenas a cereja no topo do bolo.
Tens piada, por acaso há muito tempo penso de ti que és de um reaccionarismo pidesco e fascizante insuportável. Aliás, tenho bem presentes todas as tuas manobras pidescas aqui neste blogue. Quanto ao gabiru do Saramago, quem vem para aqui evocá-lo como referência ética arrisca-se a que se contraponha opinião diferente.Os jornalistas do “D.N.” que foram torpemente saneados, durante o PREC de tão má memória, entendem bem o que eu digo. Quanto aos galardoados com o prémio Nobel, podia dar-te aqui uma mão de cheia de indivíduos de mau carácter que receberem esse prémio. Saramago, para mim e muitos outros, sempre foi um escritor menor, cuja escrita entediante e monocórdica provocava mais sonolência do que outra coisa qualquer. E quanto a reaccionarismos fascizantes, para mim todo o homem, não verdadeiramente democrático, que silencia atropelos aos direitos do Homem, onde quer que ocorram, como em Cuba, ou na ex- URSS, só merece uma catalogação: Reaccionário com todas as letras bem soletradas.
Conta lá uma das minhas “manobras pidescas aqui neste blogue”!
Vá lá só uma, que estou com curiosidade em saber o que vais inventar desta vez!
E tens a grandecissíma lata de andar de te fazer ofendido com os ateus que denunciam a vigarice e a hipocrisia da religião!
És um intrujão!
É lamentável que venham para aqui estes “puritanos” provocar.
Porque não vais para um blog religioso? Eu não ando a comentar em blogs religiosos.
HAMONBAAL
Francamente, considero que certo tipo de provocações são erradas e desnecessárias.
Eu não sou crente, mas até a mim me perturba ver um crucifixo mergulhado em mijo.
É uma falta de respeito, um insulto profundo que não tem qualquer justificação.
Aquele símbolo tem também um valor afectivo para os crentes, que só tem de ser respeitado.
Se alguém tem ligações afectivas ao benfica ou a Lisboa, é um nojo estar a ferir os sentimentos dessas pessoas exibindo os respectivos símbolos dentro de excrementos.
É mau e é estúpido.
Quanto a outras provocações mais soft, como aquela do rei mago a perguntar se um puto não é branco de mais, só se ofende quem for estúpido.
Entretanto o caro Dawkings tem razão no tal respeito “diferente” que exigem pelas suas ideias. superior ao que têm pelas ideais dos outros, até pelas pessoas.
Por exemplo, já aqui expressei o meu respeito, até admiração por certos aspectos das religiões e por certos religiosos, o que não impede os crentes de me considerarem “animalesco” “nacional-porreirista” e tudo o mais, simplesmente por não ter a crença deles.
É chocante vermos um crente protestar veementemente por uma gracinha inconsequente, como a “interpretação” da mamada ao crucifixo, mas depois já achar muito “humano” o incitamento ao assassinato de crianças expresso na bíblia.
Salafrário, és um autêntico salafrário. Cita lá algum comentário concreto de algum crente que, neste blogue, tenha defendido ser ” muito humano o incitamento ao assassinato de crianças expresso na bíblia” ? És do piorio, pertences à ralé mais nojenta.
Olha ó besta, vai ver ao post blasfémia que não estou para te aturar.
Lá os teus amiguinhos já estão a dizer que esmagar os filhos nas pedras, ou os peqeuininos, ou as crianças, conforme aparece nas bíblias, católicas incluidas, não significa mesmo crianças. (!!!!)
Isto é, crianças não significa crianças, mas sim os nascidos na babilónia, isto TODA A POPULAÇÂO que naturalmente também inclui as tais crianças (!!!!).
Mas como mentirosos nojentos como vocês até vendem a alma ao diabo para não admitir factos óbvios, a maldade torna-vos estúpidos ao ponto de não perceberem que toda a população ou só as crianças é exactamente a mesma coisa em termos do horror bíblico.
Ora os teus amigos estão a dizer que esse horror é muito humano, por ser uma vingança pela deportação dos judeus.
Isto é, exterminar toda a população ou as crianças da babilónia, por vingança por um mal muito menor que lhes foi infligido é muito humano.
Os posts do Grave é que não são humanos.
PS
Eu com estas explicações todas e provavelmente foste tu que escreveste todas essas respostas…
Vocês são mesmo do piorio.
Parece que estou a falar com vendedores de droga ou traficantes de órgãos.
Para vocês tudo é “interpretável”, vendem a alma ao diabo de todas as maneiras possíveis.
Salafrário e reles mentiroso. Estive a ver os vómitos que estiveste a expelir nesse post e nenhum crente defendeu essa suposta barbaridade. Tu és useiro e vezeiro em deturpares o sentido das diversas intervenções que não te agradam, e chegas ao desplante de te pôres a inventar o que os outros não pensam nem dizem. És um arruaceiro, um indivíduo completamente abjecto e com total falta de carácter.Um nojo do mais que reles que existe.
Estás a ver-te ao espelho, porco fascista aldrabão?
HAMONBAAL
Caro cínico de merda.
Vejamos só umas respostas do teu amiguinho luisM (tu?).
– “Filhos” não signigica apenas filhos, mas também habitantes de uma dado lugar ou seguidores de uma dada religião ou iedologia (“filhos de Jerusalém”, “Filhos de Deus”, etc.) – luisinho aldrabão
Obviamente que o teu amiguinho aldrabão está a MENTIR para fisfarçar o horror da situação. A bíblia está obviamente a referir-se a crianças, tanto assim que muitas bíblias em vez de filhos, referem expressamente a palavra pequeninos ou CRIANÇAS, como a bíblia católica dos capuchinhos.
O TEU AMIGÃO ESTÁ A MENTIR COMO UM CÃO PARA DISFARÇAR MAIS UM HORROR BÍBLICO.
De qualquer maneira, mesmo que referisse os filhos de um lugar, isso implicaria assassinar todos os desse lugar, crianças incluídas.
Vocês podem-se defender mutuamente, como seita de mafiosos que são, mas não podem fugir aos factos.
E os factos é que acumulam mentiras sobre mentiras para encobrir os vossos crimes.
Chegam ao ponto de afirmar nesse post que a bíblia não é um manual de comportamentos !
Como se todos, a começar por ti meu aldrabão de merda, não soubéssemos que metade da bíblia consiste precisamente em ordens, regulamentos, modelos, exemplos, incitamentos etc etc.
Como se não soubéssemos, a começar por ti meu aldrabão de terceira categoria que todos os modelos de comportamento impostos pelas igrejas não fossem beber à bíblia.
Aldrabices como a que citei o luisinho acumula cinco ou seis numa única resposta, TODAS NO SENTIDO DE MINIMIZAR O FACTO DE A BÌBLIA ESTAR A INCITAR AO ASSASSINATO DE CRIANÇAS.
Podem mentir e provocar à vontade, apenas vos ficamos a conhecer melhor.
Citadino
Aquela do astronauta na Lua a dizer, “Com que então Cristo caminhou sobre as águas…”, e a do Cristo a caminhar sobre as águas e a dizer para o náufrago, “Anda cá estúpido que te ensino o caminho das pedras!”, são impagáveis! Muito me ri com isso, e fiz rir muita gente, incluindo cristãos.
Perante os comentários venenosos,agressivos e intencionalmente deturpadores de pessoas como Hamonbaal, Kavkaz e Citadino, é fácil perceber por que um homem digno como Ricardo Pinho não podia pactuar com este autêntico ninho de víboras. No fundo, uns grandes infelizes.
Obrigado por me ter equiparado a Hamonbaal e Kavkaz, por quem tenho uma grande admiração, pelo nível cultural, acutilância, sentido de humor e ausência de preconceitos.
Como diria uma antiga fadista, “obrigado!…obrigado!… eu não mereço…”.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
33 thoughts on “A Fé das Pessoas”