Loading
  • 29 de Abril, 2012
  • Por Carlos Esperança
  • Islamismo

É preciso erradicar o ódio religioso

Pelo menos 18 mortos num atentado contra universitários cristãos na Nigéria

Pelo menos 18 estudantes morreram este domingo num ataque com explosivos e armas de fogo contra um auditório da Universidade de Bayero, en Kano (norte da Nigéria), onde numerosos estudantes celebravam la missa dominical. Dezenas de estudantes ficaram feridos.

Comentário: O Diário Ateísta repudia com firmeza o ódio sectário que conduziu à violência e à morte. O proselitismo é um ato de demência que produz horrores e conduz ao crime. A civilização não pode permitir que, em nome de uma crença e do desejo de lhe submeter os outros, se absolva ou minimize a violência religiosa. Os crimes cometidos em nome de uma crença são duplamente repugnantes, pela violência que encerram e o sectarismo que promovem.

Sem a laicidade imposta à demência da fé não há paz nem pluralismo ideológico.

O Diário Ateísta sente-se solidário com os cristãos que hoje foram vítimas do fascismo islâmico como se sentirá com os muçulmanos que eventualmente vierem a ser vítimas dos desvarios cristãos.

104 thoughts on “É preciso erradicar o ódio religioso”
  • Ateu sim, e dai ?

    Subscrevo integralmente o comentário do sr. Esperança.
    O ódio disfarçado em religião é duplamente hipócrita e repugnante.

  • HAMONBAAL

    De acordo.

    O direito ao livre exercício da crença deve ser inflexivelmente apoiado.

    Nos países muçulmanos assistem-se a crimes constantes crimes cristãos e ateus.

    É tempo de as nações unidas começarem a mexer a sério neste problema.

    • stefano666

       existe o caso inverso… nas Filipinas… a maioria cristã oprime a minoria islamica.

      • Tradicionalista

        A maioria cristã oprime a minoria islâmica nas Filipinas ? Está-se mesmo a ver:

        http://perigoislamico.blogspot.pt/2011/12/filipinas-cristao-decapitado-por.html

        • stefano666

           o nome da vitima… MacArthur?? hahahaha!!!
          Quem é quem esses “terriveis islamicos” mataram em Mindanao?? Eisenhower ? Nimitz? Roosevelt?? Truman??

          gostei dessa

          • HAMONBAAL

            MacArthur foi considerado “libertador” das Filipinas, pelo que é possível que alguém tenha dado ao filho esse nome.
            Não convém muito chorar os  mártires que nos dão jeito e gozar com os dos outros.  Se não, não nos distinguimos dos pedrinhos sonsos, dos tonys brejeiros, dos tradicionalistazinhos, etc.

          • stefano666

             de fato existe extremistas islamicos nas Filipinas.. mas estes existem pq historicamente o governo filipino pró-cristão, desfavorece a minoria islamica  e a trata como lixo.

          • HAMONBAAL

            Isso não será exactamente uma desculpa para cortar a cabeça aos vizinhos cristãos…

          • stefano666

             da mesma forma ke nao é desculpa pra igreja ter apoiado as execuções em massa de Franco…

          • stefano666

             olha bem o blog ke foi dada a noticia. é parceiro de um blog que condena acidamente os gays.
            o blog chega comparar os gays com o nazis.

            http://ohomossexualismo.blogspot.com.br/2012/04/tal-como-planeado-biblia-esta-em-vias.html

          • HAMONBAAL

            Conforme eu disse, devemos condená-los quando perseguem os outros, neste caso os gays e apoiá-los quando são injustamente perseguidos.

            Caso contrário somos uma merda como eles.

            E eu gostava de me olhar ao espelho de manhã e não ver a imagem do fernandinho, do pedrinho, do tradicionalista e de outros escroques que andam por aí.

            É que depois vomitava o pequeno almoço…

          • stefano666

             o dono do blog que ekipara o islam ao nazismo … é o mesmo ke possue esse blog contra osa gays … e os chama de nazis por “imporem” os “ponto de vista” deles.

          • HAMONBAAL

            Volto a dizer.

            O facto dos pedrinhos, tradicionalistazinhos, tonyzinhos etc serem um monte de merda deve ser mais uma razão para NÃO os imitar-mos.

            Deve ser até um incentivo para sermos o oposto do que eles são.

          • stefano666

             http://ohomossexualismo.blogspot.com.br/2011/11/obama-demonstra-que-defesa-do-gayzismo.html
            Obama demonstra que defesa do gayzismo é aliança táctica

            Homossexual saudita vê o seu pedido de asilo político rejeitado pela administração de Obama. O Jerusalem Post reportou
            que Ali Ahmad Asseri alegou que se ele voltasse ao Reino da Arábia
            Saudita, enfrentaria a hipótese de ser executado devido à forma radical
            do islão que ordena a execução de homossexuais.

          • Tradicionalista

            Gostaste ? Pois eu ainda acho mais piada a um brasileiro-cubano e com nome italiano.

          • stefano666

             bom mesmo é o catolico IRA da Irlanda!!!

      • HAMONBAAL

        O fato de ninguém ser santo não significa que façamos como os aldrabões dos católicos que frequentam este blog e valorizemos muito as vitímas que nos convém e façamos de conta que as outras não existem.

        Se os cristãos são perseguidos em certas ocasiões, e são, temos de estar solidários com eles nessas ocasiões – não deixando de os condenar quando são eles a perseguir.

        Se não, qualquer dia também estamos a dizer que foram “os homens” que os perseguiram, ou que os historiadores é que são todos católicos, ou que a notícia deve ser lida de trás para a frente ou outra das dem~encias com que estes atrasados mentais nos brindam aqui no blog.

        Eu digo isso na brincadeira, para ver se aqueles animais ganham vergonha na cara.  Mas até morria de vergonha se EU também o fizesse a sério como fazem os católicos aldrabões dos blogs.

        • stefano666

           estou retribuindo ke eles falam dos republicanos na guerra civil espanhola.
          de fato… o atake contra cristaos é tão repugnante como o atake contra islamicos.

          • HAMONBAAL

            Pois.

        • Pedro_RC

          Como aldrabão, mentiroso e hipócrita tu ganhas aos pontos aos crentes, com uma desvantagem: tu és muito mais malcriado, muitas vezes mais insolente, usas um discurso odiosos e repugnante.

          És de uma ignorância atroz, sobretudo quando comentas factos históricos com um contexto próprio como se fossem noticias de hoje ou factos do nosso tempo.

          Ignorante ao fazer afirmações falsas e baseadas em falsas verdades, falando com um propriedade e uma certeza como se estivesses a dizer verdades cientificas.

          Nesse aspecto és um falsário e um aldrabão sem decência, muito acima de qualquer crente, seja ele o mais fundamentalista e fechado, tu consegues ser mil vezes pior.  

          • HAMONBAAL

            Podias dar um exemplo de falsidades minhas ?

            Estou curioso para ver onde terei eu mentido como um animal, como tu fazes.

            Outra coisa.

            Eu sempre fui muito mais educado com vocês do que vocês comigo, porque NUNCA vos menti nem provoquei sem razão, ao contrário do que vocês fazem constantemente.

            Vocês vêm para aqui só para provocar e tentar desestabilizar o blog.

          • Pedro_RC

            Onde posso encontrar uma verdade tua?

          • HAMONBAAL

            Gostei imenso da tua resposta.

            Responder a uma pergunta com outra.

            Boa técnica de fugir à questão.

            Entretanto todos percebemos que não foste capaz de encontrar uma única aldrabice do vosso calibre nos meus textos.

            Porque senão serias o primeiro a chamar a atenção para o assunto, ao invês de responderes com evasivas cobardes.

            Portanto podemos concluir que, como smepre estavas a mentir e não encontraste nada que censurável nos meus textos.

            Obrigado.

          • Citadino

            É usando esta linguagem que depois quer ser respeitado?

    • stefano666

       veja ke incrivel. Ruandeses deixam o catolicismo e viram islamicos. Motivo: a igreja teve papel criminoso durante o genocidio local.
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3561365.stm

  • Citadino

    A violência religiosa brutal contra os cristãos na Nigéria tem a ver com o subdesenvolvimento do país. Nada que já não tivesse acontecido em países de maioria cristã contra minorias de outras religiões. O ódio religioso é idêntico ao ódio racial, tem origem na irracionalidade com que se encaram os problemas sociais.
    Na Irlanda do Norte existe, inclusivamente, um ódio entre cristãos protestantes e católicos devido à discriminação socio-económica e política de que são alvo os últimos.
    Urge pois resolver os problemas sociais que estão na origem dos conflitos religiosos, e resolvidos aqueles, a importância da religião tenderá a diminuir.

  • Huni

    A mira é SEMPRE sobre jovens/estudantes; nunca miram nos chefetinhas das crencinhas. Por que esses lacaios não vão em cima dos donos de crenças?
    Gostava de ver uma hora em que os fiéis em crenças vão sentir que são comida do seu deus. Já imaginaram o que é se sentir “comida” de um parasita? Os crentes ainda vão ter uma surpresa que vão fazê-los vazar caganeira perna abaixo ao verem o seu deus. E vão lamentar o quanto foram canalhas com sua própria espécie. Hoje já um bando de gente desmiolada se apaixona por um cachorro e cheira sem incômodo algum um fétido charque de mijo em frente aos seus cubículos que chamam de apartamento, e catam cocô de cachorro sem a mínima vergonha; mas se enfastiam com crianças e prestam mais atenção nos cachorrinhos que nos próprios filhos quando os levam a passear; ao invés de saborear a companhia da criança eles preferem babar as ‘gracinhas’ dos seus bibelôs entufados. Falência psicológica chegou ao abarrotamento.
    Pensem nisso: Se um poderoso deus precisa do dinheiro de um pobre coitado para fazer uma “obra”, como faria um Planeta? Só um completo e muito interesseiro capacho se presta a manter pastor vigarista, em sua espertice de à toa tomador de conta da cabeça e dinheiro alheios, e fica tudo enraivadinhos quando os beliscam pra ver isso. 

  • Pedro_RC

    É necessário e urgente erradicar o ódio aos religiosos…  Uma boa forma de começar a erradicar o ódio aos religiosos era acabar com este blog.

    • UmGajo

      Sem dúvida. As vidas que se poupariam se este blogue fosse encerrado.
      Bem visto…

      Agora a sério. 18 mortos na Nigéria e o que tu sugeres é acabar com este blogue?

      • HAMONBAAL

        E estamos nós a defender o direito destes gajos à livre expressão !

        Isto é incrível, estamos a falar com autênticos animais.

        E depois os outros é que são mal educados.

        Imaginso o que diriam d emim se eu fosse para o sites das paróquias dizer que devia ser fechado, que eles não deviam ter direito à livre expressão !

        Devia ser o cúmulo da boa educação…

        Ah !

        Aí já era um porco perseguidor com instintos assassinos…

        Como todos os criminosos estes gajos têm várias morais.

        Comportam-se como umas bestas, querem perseguir os outros, fechar os espaços de debate ateus, proibir os homosexuais de ter os mesmos direitos etc.

        Mas quando se lhes toca tornam-se de repente numas florinhas delicadas e tudo os perturba e tudo é perseguição !

        Estes gajos não têm moral.

        Parece que foram criados no pátio da penitênciária de Sing Sing.

        • Pedro_RC

          Livre expressão, ou liberdade de expressão é exactamente o contrário do que aqui se faz: deturpação intencional, insulto, mentira, uso e abuso de fontes de dados deturpadas (romances confundidos com estudos científicos, opiniões pessoais citadas como conclusões cientificas, literatura de cordel e outras obras literárias tidas por “base cientifica”, etc), difamação, propagação e apologia do ódio anti-religioso, etc. 

          Nada disto faz parte da liberdade de expressão, nem sequer das liberdades  aceitáveis numa sociedade civilizada. 

          Não englobado na liberdade de expressão ofensa seja a quem for. A ofensa está englobada nos crimes. 

          • HAMONBAAL

            Detrupação intencional…

            Quando nós estamos a condenar a perseguição aos cristãos !

            Verdade intencional deve ser quando vocês dizem que, quando mais de metade da população era analfabeta é que era culta…

            E liberdade de expressão seria portanto fechar os sites ateus…

            Não deturpam nada não senhor.

            És mesmo um merdas.

          • Pedro_RC

            E se a vossa atitude aqui é, igualmente, de perseguição aos cristãos e instigação ao ódio por motivos religiosos, porque razão te esforças tanto com esse paleio inútil e hipócrita?

    • Citadino

      Eu não tenho ódio nenhum aos religiosos, apenas combato as ideias religiosas porque deturpam a realidade. O fim da religião beneficiará sobretudo os religiosos.

      • Pedro_RC

        Mas aqui ninguém combate ideias, aqui combatem-se as pessoas que tem determinadas ideias, partindo para o insulto a difamação a injuria: “são criminosos”, “são mentirosos”,  fazem isto e aquilo, etc. 

        Começa-se logo muito mal: as ideias nunca são falsas ou verdadeiras… o que cada um pensa é uma expressão pessoal e tão correcta como o que outro pensa estando em desacordo os dois. 
        A ciência não faz parte das ideias pessoais, a natureza não faz parte das ideias, a religião não faz parte das ideias pessoais, Deus não faz parte das ideias pessoais, etc.  Cada uma destas  instâncias existem autonomamente sem a intervenção das ideias pessoais. O que pode estar dentro das ideias pessoais é posição pessoal e a vivência de cada um em relação a isto. 
        No campo das ideias pessoais, um ateu não é mais correcto ou mais certo, do que um crente. 

        • Citadino

          Evidentemente que cada um pode ter as ideias que quiser. Mas isso significa que pode ser contrariado por quem tem ideias contrárias. Ora acontece, como toda a gente sabe, que a religião lida mal com a crítica. Refugia-se no sagrado e na ofensa “aos sentimentos profundos do povo português”.
          Os ateus têm sido, e continuam a sê-lo, perseguidos e ofendidos pela “ditadura” do pensamento religioso. Por isso penso que este blog contribui para o exercício da liberdade de expressão.
          A opinião é livre, mas como este é um espaço difusor do ateísmo é normal que ataque a religiosidade. Você só tem de respeitar isso ou mudar de site (há inúmeros blogs que defendem a religião).

        • HAMONBAAL

          No que me diz respeito concordo absolutamente.

          É absolutamente pessoal.Eu não combato a crença.Não gosto é de mentirosos como tu.Se fosses ateu também não gostava de ti.A crença e a igreja não tem culpa de atrair escumalha como vocês.Nem vocês são representativos da totalidade dos crentes.O que acontece é que o diario ateísta tem o azar, ou a sorte, de atrair os comentários dos crentes mais fanáticos e obtusos, que não compreendem a critíca, pensam que são perfeitos e que sabem tudo acerca de deus, com quem falam tu cá – tu lá.É o vosso triste espectáculo que abomino, não a igreja ou a crença em si, das quais até admiro certos aspectos.Agora de certeza que não admiro um psicopata que vem aqui dizer que “liberdade de expressão” é fechar os sites de que tu não gostas e outras demências habituais tuas e dos outros doidos que aqui aparecem.

          • Pedro_RC

            Liberdade de expressão é chamar escumalha e psicopata a quem não concorda contigo?

            E quem te disse que eu sou crente de alguma religião que tu conheces, ou que sou ateu?

            Defendo, e assumo publicamente,  que devem encerrados todos os sites e blogues que tem como único objectivo espalhar o ódio e o crime de ofensa e difamação. A Espanha está a iniciar esse caminho. Começou já com os sites, blogs e users de redes sociais que unem “sociopatas y criminales” que instigam manifestações, contra-manifestações, grupos de desordem, etc. 
            Excelente forma de começar a controlar a criminalidade organizada, como é o caso deste blog, que a partindo da Internet e coberto (infelizmente ainda) de toda a impunidade, qualquer um pode cometer os crimes em série, desde que não entre numa esfera reduzida de criminalidade já perseguida. 

          • UmGajo

            Hã!?

            Este blogue comete crimes? Então vamos fazer a coisa como deve ser e começar a denunciá-los:
            Diz-nos lá quais são os crimes cometidos pelo blogue. Mas não te esqueças que “crime” não é aquilo que te apetece que seja. Os crimes podem e são puníveis por lei.
            Vamos lá a isso.
            Fico à espera. Vamos começar a salvar vidas.

          • Pedro_RC

            Difamação, injuria, falsidade de fontes, incitação ao ódio por motivos religiosos, propaganda e apologia de crimes,,, tudo isso é crime. Exemplos neste blogue são às centenas.

            Aliás, em termos de direito cível este blogue seria uma mina! Vou denunciar a alguém?Claro que não! Nunca denunciei nem denunciarei qualquer crime em que eu não seja directa ou indirectamente (pela família, por razões conexas, etc.)  interessado.

            Neste país alguém (sobretudo as autoridades) age ante condutas criminosos reiteradas e repetidas?
            Claro que não!

            Porém, se os ateus são, efectivamente, gente tão integra que até exigem que os padres denunciassem os crimes dos seus seus pares (mesmo que sujeitos ao dever profissional de sigilo),  acho que estão a demonstrar toda a falta de carácter e de a tendência de formar um “cartel criminoso”, uma vez que ninguém censura ou denuncia. 

            Por mim não esperes, pois vivi no tempo da “outra senhora” e não gosto de bufos. 

            Se eu te encontrar a roubar, e se puder, posso dar-te uma cacetada, agora denunciar-te às autoridades, isso nunca. 

          • UmGajo

             Pois, pois, pois… não és bufo… Não denuncias nada onde não estejas directamente interessado. Faz-me lembrar qualquer coisa… Se bem que esses, para além de não denunciar, até protegeram. Mas enfim, não foram bufos, que isso de denunciar crimes é verdadeiramente indecente.

            Ou seja, vês alguém cometer um crime grave (vamos considerar crimes graves para seguir o tópico que deu origem ao assunto) e se não lhe puderes acertar com uma cacetada, santa paciência, que denunciar às autoridades, nunca. De seguida esse mesmo criminoso volta a repetir o crime e como ningúem na altura lhe consegue acertar uma cacetada, siga para bingo. E assim sucessivamente até por sorte, as autoridades estarem no sitio certo à hora certa e finalmente deitarem a luva ao criminoso. Caso resolvido, excepto para as vitimas que poderiam ter sido evitadas. Mas pelo menos não houve cá bufos…

            Fooonix, estavamos bem arranjados se todos tivessem o teu nível de moral e civismo.

            Mas prontos, não sejas bufo. Não denuncies às autoridades. Vai apontando aqui os casos que configuram crime, o mais promenorizadamente possivel, e pode ser que alguém os denuncie às autoridades, que perante a monstruosidade dos mesmos, manda fechar de imediato o blogue.

            Companheiro, vamos mandar a liberdade de expressão às malvas, vamos implementar o lápis azul para blogues, vamos mostrar a esta gente que com a religião ninguém brinca.

            A noticia é sobre o assassinato de 18 pessoas, mas nãaaa. Temos é que combater estes blogues perigosissimos que tanta comichão nos fazem.

          • Citadino

            Você parece que está de cabeça perdida…

          • HAMONBAAL

            Eu não te considero escumalha e spicopata por não concordares comigo.

            Eu até já aqui disse que em muitas coisas admiro a igreja, sendo que, obviamente que não concordo com ela.

            Eu considero-te escumalha psicopata porque tu te comportas como tal.

            Ao mentires descaradamente, ao vires para aqui provocar provas que realmente não apssas de escumalha.

            Estás para aí a dizer que tudo o que critiquem a igreja é falso, como se fossem todos santinhos, uns verdadeiros deuses, lá na tua seita.

            Mas nem uma única vez provas o que dizes.

            Eu já te mostrei declarações de padres que criticam a colaboração da igreja com as ditaduras sul americanas, por exemplo.

            Tu continuas a dizer que é tudo mentira.  Porque sim.

            Logo estás a encobrir os crimes d aigreja e a provar que,se pudesses fazias o mesmo.

            Estou a gostar imenso daqueles tuas teorias da lealdade entre mafiosos, que um padre nunca deve denunciar um crime cometido por um seu par etc.

            Eu já te mostrei padres decentes, não escumalha reles como  tu, que denunciam os crimes da igreja.

            A minha luta não é contra a crença.

            Simplesmente não gosto de escumalha.

    • HAMONBAAL

      Então animal ?

      É esse o exemplo de boa educação que te deram lá na estrebaria onde foste criado ?

      Vens para a casa dos outros dizer que devia ser fechada, que devia ser proibido o debate de opiniões contrárias à tua.

      Tudo isto ainda por cima num post onde TODOS os ateus se estão a solidarizar com o sofrimento dos cristãos perseguidos !!!!!!!!

      Isto é, vens aqui mal-criadamente ofender e provocar em casa alheia e ainta te armas em vitíma meu sonsinho de merda.

      Estamos todos a defender o vosso direito à crença e vens tu, o sonsinho de merda, dizer que não temos direito à existência, só porque tu não gostas.

      E ainda tens a lata de fazer de muito perseguido.

      Coitadinho do sonsinho provocador.

      Não vales mesmo nada.

      • stefano666

         engraçado…. as ditaduras militares da Am .Latina mataram inumeros cristaos progressistas com a total conivencia das autoridades religiosas. Mas isso nao incomoda os fifis da vida

      • Pedro_RC

        Eu sou um animal (como todos os homens), efectivamente, quanto a ti é que tenho algumas dúvidas. Não fui criando na estrebaria, por tal motivo não somos amigos nem conhecidos, pois nunca frequentei o teu habitat nem adquirir tão asinina educação,  

        Não estou em casa nenhuma, não há casas na Internet (não és um adepto do rigor da linguagem?). 

        Não se trata da minhas ideias (que tu não conheces de lado nenhum), mas insofismável e irrefutável propagação do ódio aos crentes (sobretudo enquanto pessoas com cargos religiosos), da mentira, da farsa, do insulto,  da apresentação mentirosa de factos infantilmente interpretados ou de forma facciosa, ou mesmo completamente descontextualizados. 

        Toda a gente sabe que a suposta solidariedade É UMA MENTIRA, É UMA FALSIDADE, É UMA HIPOCRISIA!   

        Tu não estás a defender nada, mas a combater. Como achas que serias tido por sério e honesto se dissesses que defendes a liberdade de crença e de religião, então dizes isso de boca escancarada. 
        Dás meia volta e dizes logo que “esses gajos” são um criminosos, uns bandidos e a maior fonte de insegurança do mundo, etc, etc. 
        Ou defendes que o crime deve existir, ou defendes que o crime não deve existir, decide-te!

        Tu e o stefano666, se não sois a mesma pessoa, passais a vida a mentir usando interpretações abusivas dos factos, ou seja MENTINDO, com o único propósito de, com essa mentira, combater os crentes. 

        Exemplo do Stefano666 ” 
        as ditaduras militares da Am .Latina mataram inumeros cristaos progressistas com a total conivencia das autoridades religiosas”

        As ditaduras militares (como todos os regimes totalitários) mataram gente de todos os quadrantes ideológicos, numa tentativa de eliminar todos os que fossem incómodos, potencialmente perigosos para o regime, fossem crentes ou ateus. Não existe conivência nenhuma das autoridades religiosas, de nenhuma religião. É mentira!
        Nenhuma ideologia se opôs ao regime que lhe está próximo, fosse uma religião ou o ateísmo. 
        Por que razão estais sempre a mentir, invocando falsos factos? É isso que eu combato e acho que deveria ser proibido! 

        • HAMONBAAL

          Sem dúvida que digo “esses gajos”.

          Concretamente estou a referir-me a gajos como tu e os outros do mesmo calibre que aqui aparecem.

          Mas a igreja tem muita gente que não é como vocês.

          Queres um exemplo das tuas mentiras nojentas e desenvergonhadas ?

          Mais um ?

          Não é preciso procurar muito, porque vocês mentem dez vezes em cada três palavras.

          Estás portanto a dizer que a igreja não teve conivência com a sditaduras  da américa latina.

          Vejamos o que diz o site da rádio católica radioevangelizacion :

          Buenos Aires, Argentina (EVARED) – Un sacerdote pidió perdón en nombre de la Iglesia Católica por el rol cumplido durante la dictadura (1976-83) argentina, al declarar este lunes como testigo en el juicio contra el ex capellán de policía Christian Von Wernich, acusado de violaciones a los derechos humanos.”Pido perdón al pueblo por no ser la Iglesia que debimos ser y haber estado cerca de los crucificados y no de los crucificadores”, dijo el sacerdote Rubén Capitanio, párroco de la ciudad de Centenario, en la provincia de Neuquén (sudoeste).El cura arrancó con su declaración aplausos de muchos de los presentes, entre ellas integrantes de Madres de Plaza de Mayo, en el juicio que se desarrolla en la ciudad de La Plata (60 km al sur).Capitanio fue uno de los testigos en una de las audiencias del juicio contra Von Wernich, acusado de participar en siete homicidios, 31 torturas y 42 secuestros en cinco centros clandestinos de detención de la provincia de Buenos AiresCapitanio, de 59 años y ex compañero de seminario de Von Wernich antes de 1976, admitió que “la Iglesia no mató pero no salvó, y por no haber salvado es responsable de las vidas”.Unas 30.000 personas desaparecieron durante la dictadura argentina, según organismos humantarios.Según el sacerdote, las autoridades católicas argentinas se comportaron “con un grado de responsabilidad pecaminosa” con la represión dictatorial cuyo alcance y dimensión conocían.El testimonio coincide con un duro documento divulgado la semana pasada por el obispado de Neuquén en el que hizo una autocrítica por el papel cumplido por la Iglesia.Resumindo, um PADRE, como milhares de outros, reconhece muitas das critícas que aqui são feitas.  Critícas que são do conhecimento público e confirmadas pelos tribunais.Estes padres merecem todo o respeito.Daí eu ter de especificar ESTES GAJOS, isto é, os aldrabões como vocês que tentam esconder crimes que já são do conhecimento público.Porque quem reconhece e tenta honestamente reparar os sesu erros merece todo o respeito.O que não é o vosso caso.VOCÊS, não toda a igreja, mas VOCÊS em particular, os mentirosos, as escumalha, não merece respeito nenhum.Aliás, a igreja até é mais prejudicada do que ajudada pelas vossas alarvidades que apenas inspiram desprezo e é directamente responsável pelo afastamento de muitos católicos da igreja.

          • HAMONBAAL

            Saudações ao padre Capitanio, e aos milahres de outros padres que denunciam as culpas da igreja na colaboração com as ditaduras.

            São a prova de que existe gente decente e honesta em todo o lado, incluindo a igreja católica.

            Ao admitirem os erros da igreja criam a oportunidade de a redimir e de a reequacionar para um papel mais interventivo positivamente na sociedade.

            Os maiores inimigos da religião não são os ateus.

            São os fariseus lambe botas que se colam a toda a aurtoridade e a tentam justificar sempre, mesmo que essa autoridade se comporte injustificadamente.

            Não é a engraxar as botas dos chefes, mas a assumir e corrigir os erros que contribui para uma organização forte.

          • Pedro_RC

            Então começa a admitir que este tipo de discurso e de site criminoso é um erro cuja a responsabilização “credifica” os ateus da tua laia.

          • Pedro_RC

            Felizmente,  com  esta resposta acabas de praticamente confessar que stefano666 e Hamonbaal são  duas personagens do mesmo actor.

            Outra coisa que fica patente na tua resposta é a  desonestidade,  a falta de carácter e aldrabice com que estruturas as tuas respostas.

            Evidentemente que estou a referir-me exclusivamente a ti, pois não aparecem aqui pessoas com o grau de desonestidade e falta de carácter que tu tens, além de uma demonstrada ignorância que te torna incapaz de interpretar o que aqui se escreve.

            Eu disse e assumo:
            “As ditaduras militares (como todos os regimes totalitários) mataram gente de todos os quadrantes ideológicos, numa tentativa de eliminar todos os que fossem incómodos, potencialmente perigosos para o regime, fossem crentes ou ateus.”

            Ao contrário da mensagem que queres fazer  passar, as  ditaduras não estavam viradas contra os crentes ou contra os descrentes, mas sim contra os seus (do regime) adversários, e havia-os de todas as ideologias.

            Com esta afirmação:” as ditaduras militares da Am .Latina mataram inúmeros cristaos progressistas com a total conivencia das autoridades religiosas”, o que tu pretendes dizer, de uma forma  hipócrita, desonestas, ignorante  e mentirosa, é que existia um conluio entre a Igreja Católica e o regime em causa para o regime eliminar aqueles que a Igreja queria conter.  
            És desonesto e mentiroso, pois não a verdade dos factos conhecidos não é essa nem para aí aponta. 

            As tuas afirmações são interpretações abusivas, aldrabadas, desonestas e mentirosas. Pessoas como tu não merecem qualquer crédito.

            Disse e mantenho:

             “Não existe conivência nenhuma das autoridades religiosas, de nenhuma religião. É mentira!”
            Pois a conivência pressupõe uma concertação prévia entre as partes, uma comparticipação  activa ou passiva  durante a acção,  com vista a uma partilha mútua de benefícios resultantes do acto praticado, DESDE QUE o conivente tenha autoridade ou puder suficiente para impedir a ocorrência dos actos ou inverter a sucessão dos factos. Ora, do que hoje se sabe dos factos, a Igreja não concertou tais atitudes com o regime, não tinha autoridade ou poder para impedir os actos do regime e, se tivesse feito, as consequências teriam sido desastrosas.
            A tua desonestidade ou a falta de carácter e ignorância levam-te a separar os factos da conjuntura, tentando fraudulentamente dizer que a Igreja poderia opor-se ao regime, quando tal oposição seria cometer um verdadeiro suicídio com consequências desastrosas para a maioria da população, que era católica.

            Por isso mesmo “nenhuma ideologia se opôs ao regime que lhe está próximo, fosse uma religião ou o ateísmo. “

            A afirmação do padre traduz a sua opinião. Segundo o tal padre, a actuação passiva e cautelosa da Igreja  “e um pecado. tu também achas que se trata de uma conduta pecaminosa. Eu, como não tenho nada a ver com os padres nem aceito os pecados, não concordo com os dois: ou há uma conduta ilícita ou não, e os pecados são balela dos padres e de alguns ateus. Curiosamente a conivência não é nenhum crime. Estamos no domínio das opiniões, onde cada uma tem a sua legitimidade e validade, e onde ninguém é mais dono da verdade que os demais, onde nenhuma opinião é mais digna do que outra.

            Mas, no plano dos factos correctamente enquadrados na sua conjuntura, a verdade não se compadece com opiniões e juízos de valor. Ai não há espaços para divergências pessoais.

            Esta questão pode leva-nos para o plano da moral. Mas, aí, a questão é irrelevante. Seja qual for  a atitude do adversário, tu estarás sempre em desacordo.

            É mais  legitimo,  na conjuntura politica de hoje,  que a Igreja condene, se oponha e combata por todos os meios o extermínio massivo de vidas de crianças através do aborto, ou que se oponha e combata a destruição da coesão da família e a exposição ao ridículo da instituição do casamento que se opera com o casamento Homossexual. Mas tu condenas tudo isso.
            O mesmo aconteceria na conjuntura da época se a Igreja saísse em oposição ao regime. Com uma diferença abismal: se a Igreja o fizesse na conjuntura dos regimes ditatoriais, as consequências seriam muito mais graves do que assim o foram, e a Igreja não poderia impedir nada.  Já a luta contra o aborto insere-se numa conjuntura em que a forma e o conteúdo são correctos. 

            Aliás, a questão tem mais acuidade quando se estima que, em todo o continente americano, o número de mortes por aborto durante um mês seja superior ao número total de vítimas de todos os negues ditatoriais juntos.

            E tu, não és conivente com isto? Não criticas a Igreja quando se opões aquilo que tu e o regime apoiam?

          • HAMONBAAL

            Portanto a conivência da igreja com assassinato em massa não é crime.

            A conivência de uma organização com a força social que a igreja tem, que obviamente reforçou os regimes ditatoriais e lhes permitiu levar a cabo massacres em massa não é crime.

            A coniv~encia de uma organização que, se tem intervido poderia ter impedido os assassinatos em massa não é crime.

            Nem sequer crime moral.

            Só falta dizeres que foi uma grande virtude.

            E ao mesmo tempo que era conivente em assassinatos em massa a igreja pregava os “valores da vida”, do “amor” etc.

            Mas para ti não é crime. 

            E ainda vens para aqui dizer que quem critique essa conivência da igreja com assassinato em massa é que é criminoso.

            Porque crime não é ser conivente em assassinato em massa, é criticar essa conivência.

            Estás a ver porque te considero escumalha da pior espécie ?

            Não tem nada a ver com a crença.

            Tu és igualzinho à escumalha que diz que Estaline era um grande democrata ou que Hitler não perseguiu os judeus.

            Percebes ?

            É de escumalha como tu que eu não gosto independentemente da tua posição ideológica.

            Gente como tu cheira mal.

            É tão simples como isso.

          • stefano666

             mas os proprios Churchill , Roosevelt e De Gaulle tratavam bem Stalin. Stalin era o “Tio Joe”.

          • HAMONBAAL

            Sim.

            Na II GM até estaline lutou pela “democracia”.  🙂

          • stefano666

             Assassinato em massa… bom.. se Pol Pot fosse filho  de Deus.. a exemplo de Pavelic e Tiso… os beatos falariam bem do cambojano.

          • Pedro_RC

            Estás a ver para que serve a moral?

          • HAMONBAAL

            Será que também não é crime se conivente com o genocídio perpretado por Pol Pot ?

            Ah, espera, esse era ateu.

            Então já é crime…

          • stefano666

             Assassinato em massa… bom.. se Pol Pot fosse filho  de Deus.. a exemplo de Pavelic e Tiso… os beatos falariam bem do cambojano.

          • Pedro_RC

            Ora, tu achas que conivência é: 
            O estado decide tomar uma decisão de julgar sumariamente e condenar um dado conjunto de pessoas; a Igreja sabe do assunto e não se mete à frente, sacrificando-se para impedir, logo é conivente. 
            Essa tu noção de conivência  deve ser trocada por “demência”. 

            Não sei se essa noção de conivência se aplica só à Igreja ou se se aplica a todos.

            Será que tu já estiveste num local onde se dão confrontos a sério? 

            “se tem intervido poderia ter impedido”… com que truque de ilusionismo? 
            Tu tens cada saída mais cómica!

            Há duas questões que eu acho verdadeiramente hilariantes:
            Primeira – tu repudias vivamente a possibilidade da Igreja intervir na politica,  nas acções e decisões do estado. Mas, como a questão é condenar a Igreja, agora condenas-a exactamente pelo contrário, por não ter intervido.  
            Segundo – a Igreja não tem poder de intervenção directa. O único poder de intervenção reside na capacidade de persuasão dos seus  seguidores. Ou seja, o que tu estás a defender é uma guerra civil entre o estado a a Igreja. 

            Vai-te tratar. 

            Crime, não é, seguramente. Quando ao crime moral… depende da moral do sujeito. Mas, para mim a moral é como a plasticina: não serve para nada, mas pode ser usada para entreter qualquer um. Molda-se, dá-se forma e volta-se a moldar e é aquilo que nós queremos que ela seja.  Comigo não cola. 
            Eu sou a minha moral e estou a borrifar-me para a moral dos outros. 

            Além disso há a questão do assassinato. É que não é propriamente assassinato, a menos que também o seja a rebelião contra e a favor de Kadafi, a presença os muitos milhares de mortos de iraquianos pela coligação euro-americana, e outros tantos no Afeganistão, ou até a morte de Bin Laden. 

            As mortes que são assassinato e as que não são estão separadas por uma linha muito ténue. 

            A oposição a algo corre os seus riscos… mas há escumalha, como tu cuja demência não deixa discernir em termos lógicos, então recorre a malabarismo e problemas de moral, com a exclusiva finalidade de incriminar seja quem odeia, sendo que vê nas acções do adversário sempre algo de criminoso, e nos actos iguais da sua facção encontra sempre uma desculpa. 

            Mata alguém é algo de terrível e sempre condenável, mas nem sempre é crime. 

          • HAMONBAAL

            “Mas, para mim a moral é como a plasticina: não serve para nada, mas pode ser usada para entreter qualquer um. ”
            Estás perfeitamente definido.

            Nem eu te descreveria melhor.

            Simplesmente existem pessoas para quem a moral não é uma plasticina a que se dá a forma que se quer, e se altera a bel prazer, consoante a conveniência do momento.

            Trata-se de princíos a que a pessoa de deve manter mais ou menos fiel, dentro das possibilidades.

            Eu por exemplo, posso não ser cristão, nem católico, nem conservador.

            Mas se vir se que um cristão, católico, conservador tem razão em alguma coisa, não hesito em lha reconhecer.

            Tu pelo contrário defendes tudo o que te der jeito no momento e atacas tudo o que não for da tua cor, independentemente de ter ou não razão.

            É a diferença entre mim e ti.

            É por isso que enquanto católicos denunciam a conivência da igreja com regimes assassinos tu achas muito bem e até justificas.

            Mas depois ajeitas a tua “plasticina” quando estás a falar de outra coisa e aí já defendes “intransigentemente os valores da vida.”

            É só por isso que te considero um monte de merda.

            É gente como tu que abandalha todas as ideologias.

            Concretamente a tua moral não é de plasticina, é de merda mesmo.

            Entretém-te a moldá-la para te ires entretendo.

          • stefano666

              http://mundocompartido.blogspot.com.br/2012/02/la-responsabilidad-de-la-iglesia.html
            La responsabilidad de la Iglesia católica en el genocidio de Ruanda

            http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103538
            La disculpa del Papa por los abusos de pederastia debe ser insoportable para los ruandeses

            Martin Kimani
            The Guardian

            Si los abusos sexuales en Irlanda justifican su contrición, qué desprecio muestra el silencio del Vaticano sobre su papel en el genocidio ruandés

            http://www.ciberdroide.com/wordpress/oscuro-papel-de-la-iglesia-en-el-genocidio-de-ruanda-de-1994/
             

            http://www.guardian.co.uk/world/2001/jul/21/catholicism.religion
            Catholics and collusion in genocide. The Vatican is still thwarting trials of Rwandan clerics. It’s inexcusable.
            http://www.guardian.co.uk/world/2001/jul/16/rorycarroll
            Church hides Rwandan priest in Tuscany

            Catholic hierarchy in Italy helps war crimes suspect

          • HAMONBAAL

            Não vês que a moral dele é de “plasticina” ?  Perdão, de merda mole ?

            Basta-lhe moldá-la ao sabor do momento que a pederastia deixa de ter importância nenhuma – se for conveniente para a propaganda da igreja.

            Mas se no instante seguinte o contrário for mais conveniente até as mamas da Samantha Fox numa revista são um atentado à dignidade humana.

            Estamos a falar com um homem de “plasticina”.  Perdão, de merda mesmo.

          • stefano666

             fifis do nivel dele falam diabos de Pol Pot mas tentam abafar a cumplicidade vaticana com Hitler ou com o genocidio ruandês (proporcionalmente pior que aconteceu no Camboja)

    • Citadino

      Em minha opinião este blog presta um serviço cívico inestimável ao furar a redoma que protege a religião de qualquer crítica. Tudo é passível de crítica, sobretudo superstições ancestrais que tantos prejuízos têm causado à humanidade.

  • Pedro_RC

    Bem…
    Parece que os ateus dizem que o mal advém das religiões.

    Então…

    Onde está algo de bom para a humanidade que resulta do ateismo?

    • Citadino

      O mal não advém apenas nem sobretudo das religiões. No entanto as religiões contribuem para agravar os problemas ao enganarem os fiéis quando deturpam a realidade. Em lugar de deuses que nada resolvem, seria melhor abrir os olhos às pessoas para que pudessem enfrentar e resolver os problemas reais.
      As religiões limitam-se a aproveitar e a promover a ignorância e a superstição, para manterem o controlo das massas com a finalidade das explorar.
      Os líderes religiosos não passam de vendedores de banha da cobra.   

      • Pedro_RC

        As religiões assentam em sistemas valorativos e aí ninguém engana ninguém. 
        Como é que uma religião deturpa a realidade? 
        Se tu não cometeres a imbecilidade de juntar valores e praticas culturais  com teorias cientificas (um foram de deturpação muito comum nos ateus). se não quiseres que Deus seja um homem que tem obrigação de resolver os problemas que tu  crias, verias que os crentes tem muita inteligência do que tu demonstras ao não misturar as coisas dos homens com coisas de Deus.  

        As religiões sempre estiveram na frente de batalha para esclarecer o homem social. Daí que as sociedades modernas temam (e proíbam) as religiões de abordar questões politicas. 
        Quem promove a ignorância é o sistema politico a quem convém que as pessoas não possam ter acesso transparente a tudo.

        Queixa-te desses.  

        • Citadino

          Deturpa a realidade ao procurar fazer crer que há uma entidade superior que tudo criou e tudo vigia. Ao prometer o paraíso a quem sofrer as amarguras deste mundo, evitando assim que as pessoas se apercebam das fontes dos seus males na Terra.
          Os cristianismo, por exemplo, ao fazer crer que a bíblia é inspirada por Deus agarra-se a soluções aberrantes para problemas terrenos, como o aborto, a pena de morte, o uso de anti-concepcionais, etc.
          As religiões sempre estiveram na frente da batalha da defesa das ditaduras quando lhes convém. Olhe o caso da união entre o salazarismo e a ICAR, por exemplo. E lembra-se quando João Paulo II não beijou o chão de Timor reconhecendo assim impícitamente a anexação por parte da Indonésia?
          As religiões não esclarecem coisa nenhuma! Apenas pretendem o controlo das populações quase sempre com a conivência das classes dominantes. Olhe o que se passa com os verdadeiros comícios políticos que diversos padres fazem nas homilias por este país fora. E sabe bem a quem defendem e a quem atacam!
          As religiões usurpam as suas funções quando se imiscuem na política! Afinal quem mistura “as coisas dos homens com as coisas de Deus”??
          Promover a ignorância é promover coisas como a monstruosidade das “aparições em Fátima”! A ICAR ganha uma fortuna à custa daqueles desgraçados que para lá vão a pé, muitos deles atropelados e mortos pelo caminho!
          Podia-lhe dizer mais, mas tenho de ir dormir. Fique com o seu deus, que eu sou deus de mim mesmo. Até amanhã.

          • Pedro_RC

            Acho que estás doente!

            “Que há uma entidade superior que tudo criou e tudo vigia…”
            E com que propriedade consegues desmentir?
            Apesar de centenas de anos de busca de provas em contrário, não existe nenhuma prova que contrarie isso.

            “Os cristianismo (…) agarra-se a soluções aberrantes para problemas terrenos, como o aborto, a pena de morte, o uso de anti-concepcionais, etc.”
            Já viste o que escreveste?

            Casamento entre salazarismo e quem? Tu andas a sonhar!

            ” João Paulo II não beijou o chão de Timor reconhecendo assim implicitamente a anexação por parte da Indonésia?”
            Como o Indonésia é um estado e um país cristão e católico!!!!

            Lembras-te que ninguém fez tanto por Timor como a Igreja católica? 

            O que se passa nas missas das igrejas eu não sei. Ou melhor, sei de ouvir contar. Mas, pelos vistos tu que aqui estas a criticar tanto a igreja, é que sabes bem o que lá se diz.

            Quanto a “Fátima”, é a tua opinião premeditada e interessada contra a dos intervenientes, muito mais genuínos, honestos por natureza, credíveis e desinteressados.
            Assim, será mais fácil admitir que a tua opinião é que é artificial e fraudulenta. 

          • stefano666

             vaticano levou tempo pra se importar com o Timor e mesmo assim nunca condenou os responsaveis pelo genocidio

          • Pedro_RC

            Mentira!
            Quase todas as semanas, no “angelus” o Papa repudiava o sofrimento do povo timorense.
            Estás a mentir!

          • stefano666

             sei sei;;; e nem uma palavra contra o carrasco do povo timorense… Suharto.
            Nem uma palavra contra padrinhos politicos de Suharto.(Australia, Inglaterra e EUA). Conta outra

          • Pedro_RC

            Tu és surdo ou estiveste noutro planeta?

          • Citadino

            Bem…afinal parece que você está a dar razão ao  HAMONBAAL. É você que começa a insultar e depois queixa-se da retaliação.
            Podia responder-lhe sobre o arrazoado de mentiras que escreveu mas apenas comento uma.
            Ou se está a fazer de parvo ou sabe perfeitamente que o Papa que citei tinha o costume de beijar o solo quando visitava um país pela primeira vez. Ora como já tinha visitado a Indonésia e não beijou o solo de Timor, quando lá foi pela primeira vez, isso significou, como foi noticiado na altura, que considerava que Timor fazia parte da Indonésia.
            Entendeu?
            Você não passa de um reles aldrabão sem qualquer valor intelectual ou humano.

          • Pedro_RC


            como foi noticiado na altura, que considerava que Timor fazia parte da Indonésia.”

            Noticiado ou especulado?
            Onde está uma afirmação oficial sobre o assunto?

            E se fosse terreno Indonésio, porque razão não faria o acto simbólico de beijar o chão, se o fez em muitos países não católicos?

            Onde está uma só afirmação do Vaticano a reconhecer a soberania legitima da Indonésia sobre Timor Leste?
            Qual foi a posição do Vaticano na ONU?

          • Citadino

            Ele beijou o chão da Indonésia quando, nessa mesma viagem, chegou a Jacarta! Depois foi a Timor, de avião porque não consegue caminhar sobre as águas como o filho do patrão, e quando aterrou não beijou o chão de Timor! Você não vê o significado que isso teve? Onde é que alguma vez, até à libertação de Timor, o Papa condenou a invasão e ocupação de Timor-Leste? Nunca! E sabe porquê? Porque a Indonésia tem uma importante minoria católica, bastante supeior em número aos tomorenses, e não convinha hostilizar!
            E são estes gajos que lutam pela justiça e pelos direitos humanos no mundo??
            Vai continuar a fazer-se de parvo, reles aldrabão?

          • stefano666

             só pra voce ter ideia, o massacre que sofreu o povo timorense supera proporcionalmente o massacre no Camboja. Alias… Suharto… ao contrario de Pol Pot, foi “absolvido” pela historia… Suharto morreu idoso,num hospital luxuoso, pago pelos bilhoes de dolares roubados por ele.
            Citadino… a igreja é adepta da “Realpolitik”(politica em que se valoriza o pragmatismo em detrimento da ética e da ideologia). Direitos humanos pra igreja é só quando lhe convém. A igreja que condenou os comunistas na guerra fria no Bloco do Leste foi a mesma que abençoou os regimes sanguinarios da Am.Latina, Africa e até Indonesia… Foi a mesma que pactuou com o nazismo.Ah.. Lembra-se da postura vergonhosa da igreja em relação ao holocausto de Ruanda???a igreja nunca puniu nenhum padre envolvido no crime.

          • Citadino

            Eu sei isso mas parece que o Pedro_RC vive noutro mundo.
            A Igreja só condenou os regimes socialistas porque estes negavam a religião. Para a Igreja tudo se trata de conveniência própria, tudo o mais não interessa.
            Ao lado dos pobres? Dos humildes? Deixem-me rir…

          • stefano666

             engraçado… a Russia dos czares foi várias vezes hostil ao catolicismo, pois esta era ligada á ortodoxia. Mas isso nunca pareceu incomodar o papado. E Hoje?? a Arabia Saudita proibe, com obvia exceção do islam, todas as religioes. Não vejo o papa reclamando! Certamente pq há negocio$ entre ambas as partes.

          • stefano666

             a fobia da igreja em relação ao socialismo (e até mesmo ao anarkismo) chegou a servir de desculpa pra ke ela ela fosse cumplice do nazismo.

          • Pedro_RC

            É curiosa a ignorância e a estupidez que te leva a ligar Shuarto  e a Igreja, quando nunca tiveram relações diplomáticas estreitas. 

            Não achas que deves dirigir essa critica à ONU que nunca expulsou a Indonésia do grupo dos Direitos Humanos, ou que nunca fez questão de intervir no sentido de impor uma só das suas resoluções?

            Os regimes comunistas ameaçavam, a Igreja e tinham-na como principal alvo a exterminar. A Ideia era uma limpeza geral, eliminando toda a presença da Igreja nos seus territórios, e depois, quiçá, no mundo.  

            É, portanto, um assunto prioritário para a Igreja condenar. 

            Está correcto! Tu não farias o mesmo?

            Estás a ser hipócrita e absurdo para quê?

          • stefano666

            a  ONU dispensa comentarios… é um lixo… é uma nova versão da Liga da Nações.

            “Os regimes comunistas ameaçavam, a Igreja e tinham-na
            como principal alvo a exterminar. A Ideia era uma limpeza geral,
            eliminando toda a presença da Igreja nos seus territórios,
            e depois, quiçá, no mundo.  ”

            se fosse assim.. não veria jamais fotos de igreja inteiras em paises como Russia, Cuba, China e Vietnam.

            voce usa esse ataque tresloucado contra os comunistas no intuito de me fazer se esquecer da cumplicidade da igreja com Hitler, Pinochet etc

          • Pedro_RC

            A igreja não tem um poder  de administrar justiça criminal, felizmente. 

            Se tu queres esse poder, começa a fazer campanha junto dos padres. 

            No caso do Ruanda, como nos restantes casos, não vi um padre a ser condenado por matar ninguém, mas se o fizesse era em nome individual e não da Igreja, por certo. 

          • stefano666

             mas esse “nome individual” nunca foi punido pela igreja

          • Pedro_RC

            Exemplo de demência do stefano666/Hamonbaal

            “A igreja abençoou o regime indonésio!!”

            Palmas!

          • Aleixo_Coxta

            Nem por sombras se pode comparar as  acções indonésias em Timor com o Camboja.

            Em Timor não se fez nada de parecido com Pol Pot. A Indonésia tentou submeter Timor e não massacrá-lo.

          • stefano666

             http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jan/28/indonesia.world
                Comment is free

            Comment
            Our model dictator

            The death of Suharto is a reminder of the west’s ignoble role in propping up a murderous regime

            http://resistir.info/pilger/pilger_05abr12.html
            Timor Leste: porque o mais pobre é ameaça para o poderoso

            http://resistir.info/pilger/pilger_28jan08.html
            Suharto, o assassino modelo, e os seus amigos

          • stefano666

             Vários padres progressistas foram mortos pelos militares latino-americanos…. mas isso não incomodava ao papado, pois os mesmos militares financiavam a igreja.

          • Pedro_RC

            Então tu acabas de pedir que a Igreja condene os padres que se metem em confusões, por exemplo no Ruanda, a agora já queres que a igreja os defenda?. 

            O que é que tu queres afinal?

          • stefano666

             os os padres considerados progressistas são diferentes dos que citei antes.

          • stefano666

             me consiga uma materia sobre a conivencia do papa com o sofrimento timorense

          • Pedro_RC

            Ele nunca foi conivente com o assunto… sempre condenou. 

            Aliás, os privilégios dados à diocese de Dili, inserem-se nessa politica de valorização de Timor Leste. 

          • Citadino

            Que mentira mais despudorada!

          • stefano666

             me consiga uma materia sobre a conivencia do papa com o sofrimento timorense

        • HAMONBAAL

          A religião não deturpa a realidade.

          São os mentirosos como tu que a deturpam.

          Se em vêz do vipe da religião te tivesse dado o vipe do ateísmo estalinista radical tu deturpavas a realidade à mesma.

          O problema não é a crença nem a ideologia, o problema é gente mesquinha, sem escrúpulos nem moral que se cola a todas as ideologias e as deturpa e as desvia do sentido positivo.

          Só assim se explica que uma ideologia que apela à liberdade, como o comunismo, seja responsável pelas ditaduras mais sangrentas do Séc XX e que a religião do “amor”, a cristã, seja responsável por queimar pessoas em praça pública.

          É simplesmente ignóbil, doentio, demoníaco.

          Vocês estão presentes em todas as ideologias e trabalham para as amesquinhar e deturpar.

          Se não estivesses na ICAR estavas nos khmers vermelhos.

          A merda é a mesma em todo o lado.

          • Pedro_RC

            Faltou dizer que o que acabas de dizer é o retrato da tua experiência de  colagem ao ateísmo.

            Se alguém aqui em um comportamento ignóbil e execrável, és tu.
            Curiosamente, até demonstras esse execrável comportamento quando resolves que conheces a minha ideologia religiosa. Não, não sabes… 

          • HAMONBAAL

            Caro Pedro.

            Eu nem sequer sou ateu e já muitas vezes critiquei os ateus.

            Entretanto não é preciso ser um zandinga para conhecer a tua posição ideológica.

            Para ti todas as criticas à greja católica conservadora são falsas.

            Tudo o que for favorável a essa igreja é verdade.

            Nem mais.  Assim.  Por princípio.

            Qual será a coisa, qual será ela, que será a tua ideologia ?

            Qual será a ideologia que te leva a adoptar uma posição irracional, mentirosa e provocadora para defenderes sempre a igreja conservadora tenha ou não ela razão ?

            Esta é muito difícil…

          • Pedro_RC

            Ah bom!

            Se tu criticas os ateus, estás a ser sério e honesto, logo não és ateu. 

            Se eu critico a Igreja estou a mentir, sou falso…

            Tu és um psicopata… 

            Tu não existes!

          • HAMONBAAL

            Tu criticas a igreja ?

            Até aqui já conseguiste justificar a colagem da igreja aos regimes assassinos de Pinochet e Videla.

            Se o papa te mijasse em cima tu até achavas muito bem.

          • HAMONBAAL

            Colagem ao ateísmo ?

            Eu não sou ateu e já aqui o critiquei muitas vezes.

            Também, já elogiei e defendi a igreja muitas vezes.

            A única razão porque neste blog a critico mais deve-se à actuação de gente como tu.

            Ao comportarem-se como animais centram todas as atenções em vocês, mas pela negativa.

            Por exemplo.

            Quase nenhum ateu presente diz que os crimes de estaline foram invenções dos jornalistas ou que os historiadores que documentam esses crimes são todos mentirosos como vocês fazem em relação aos crimes da igreja.

            Quase todos os ateus presentes aqui condenam os crimes dos regimes comunistas, apesar de saberem que impunham valores ateus.

            Nomeadamente até condenam as perseguições desses regimes contra vocês.

            Não é o vosso caso.

            Vocês tentam encobrir todos os vossos crimes, mesmo os publicamente conhecidos, mesmo os que milhares de católicos, até padres e bispos admitem.

            Ainda por cima mentem constantemente para o fazer.

            Logo o voso comportamento não tem paralelo neste blog.   Vocês são os maiores animais.

          • Citadino

            Não adianta tentar debater com o aldrabão do Pedro_RC. O homem é completamente desonesto e provocador. Só destrói ainda mais a imagem da religião.

          • Citadino

            Não adianta tentar debater com o aldrabão do Pedro_RC. O homem é completamente desonesto e provocador. Só destrói ainda mais a imagem da religião.

    • HAMONBAAL

      Devias ter vergonha no focinho para dizer que o site devia ser fechado no preciso momento em que se está a defender a vossa liberdade.

      Claro que, para teres vergonha terias de ter dignidade humana, o que não é o caso.

      Depois faz-te de vitíma quando eu constato que vocês se comportam como animais.

  • Washington Ferreira

    Triste; Sou ateu e repudio todo crime cometido em nome de uma religião, ideologia ou cultura. Isso não cabe mais neste mundo. É preciso abandonarmos a barbárie. Abraços de um brasileiro e saudações aos amigos ateístas portugueses.

You must be logged in to post a comment.