O que é que lhes interessa?

58 thoughts on “O que é que lhes interessa?”

• 
  stefano666

  11 de Março, 2012 at 18:40

   Zé Moreira… pra que expressar furia com essa casta de prelados decrepitos e decadentes??  Estes prelados estao contentes com a perda de ovelhas

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  11 de Março, 2012 at 19:18

   És um grandecíssimo hipócrita:

  “12- Jesus paneleiro

  81-Gay não é flor que se cheire”

  Stefano, Cartilha da Maralha

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jj Junqueira

  11 de Março, 2012 at 19:31

  Excelente! 
  Eu concordo com você e assino embaixo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  11 de Março, 2012 at 20:13

  Onde estava o Moreira quando aqui foram produzidos estes comentários ostensivamente homofóbicos ?

  11- Jesus Cristo. Solteiro. De falinhas mansas. Nunca dormiu
  com uma mulher. Gostava de andar rodeado por doze ” discípulos”. Mas
  alguém tem dúvidas?
  12- Jesus paneleiro
  22-A figura semi-nua do J.C. na cruz, exibindo aquele olhar paneleirote que
  todos lhe conhecemos

  81-Gay não é flor que se cheire

  107-Seria crucificado com pilas ali para os lados de
  Carrazeda de Ansiães.

  Ao que parece, a fazer de conta que andava distraído.

  Como os tempos mudam, o Moreira acordou da sua longa letargia.

  Que tal um pouco mais de pudor, Moreira ?

   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  11 de Março, 2012 at 23:38

  ”
  12- Jesus paneleiro

  22-A figura semi-nua do J.C. na cruz, exibindo aquele olhar paneleirote que
  todos lhe conhecemos”O insulto a condenados é crime, em alguns países, se for feito nestes termos, por exemplo a vitimas do holocausto. 
  Não passaria na cabeça de nenhum mortal dizer isso de um condenado, só este comentador.

  Mas, acrescento: chateia-me a forma como falam e/ou agem alguns (sublinho, alguns) homossexuais. O típico “maricas” é uma aberração, uma figura apalhaçada e indecente. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zemano

  12 de Março, 2012 at 0:15

  TONY, escusas de te borrar todo porque hoje ninguém te arranja uma fralda descartável.
  Vai coleccionar pentelhos pá!…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 1:18

  Mais uma vez provas a merda que és.

  Á discriminação da igreja não dizes nada.

  Mas vais desenterrar frases de ateus, como se umas bocas de individuos isolados no blog tivessem as mesmas consequências do que as campanhas de discriminação organizada em larga escala praticada pelos teus donos católicos.

  E os insultos constantes aos homos praticados por TODOS os comentadores cristãos que aqui aparecem ?  

  Também te custam a ver ?

  É que ESSES tu nunca comentas…

  És mesmo um nojo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Coringablack

  11 de Março, 2012 at 20:58

  Interessa à igreja apenas fazer campanha  dos seus valores e padrões. Eles sabem que sempre existirão possíveis futuros fiéis de personalidade fraca e pouca instrução.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  11 de Março, 2012 at 23:31

  “de personalidade fraca e pouca instrução”, ou nenhuma, será o caro comentador.
  Apelidar uma cultura completa e uma extensa maioria da humanidade  dessa forma, demonstra, desde logo a “fraca personalidade e a ausência de instrução” do comentador.  

  Desde à bastantes milhares de anos até hoje nenhuma civilização integrou ou aceitou na sua cultura a união de duas pessoas do mesmo sexo como sendo um casamento. Pelo contrário, todas as culturas permitem as disposições negociais e contratuais, do foro privado, entre pessoas de qualquer sexo. A diferença é gritante e abismal é: nenhuma cultura ou civilização liga o casamento a um negócio ou contrato jurídico. Antes, e pelo contrário, tem sido a lei que se tem apoderado do casamento como forma de viabilizar contratos e negócios, já que o casamento é infinitamente anterior a toda esta trapalhada e estupidez política. 
  Aquilo que aqui se está a defender é a politização do casamento, a imposição de uma caricatura carnavalesca de facto social que a lei política, e feita por políticos analfabetos-prepotentes-autoritaristas-fascio-nazilentos, não pode nem nunca alterará. Curioso e sintomático:   a maioria dos homossexuais não concorda com o casamento e não tenciona casar-se, mas admite uma outra forma de contrato. 
  Portanto, a maioria dos homossexuais do mundo, segundo o sapiente comentador , é gente de “personalidade fraca e pouca instrução”.  

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 1:20

  Caro Crato.

  Se os homos se querem casar ou não o problema é deles.

  Não é você que vai por e dispor da vida dos outros.

  Vá mandar em sua casa, se for capaz, que a sua arrogância não é precisa na casa dos outros.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  12 de Março, 2012 at 21:50

  A sua arrogância é que não é aceitável nem compreensível.

  O caro Hamonbaal sabe que vivemos numa sociedade.
  Numa sociedade cada um não faz o que lhe apetece. Há regras. E, as regras limitam esse “que lhe apetece”.
  Há coisas que não podemos fazer porque que não estão incluídas nas nossas liberdades pessoais, porque as regras assim da sociedade assim o implicam. O casamento entre pais e filhos, adultos e conscientes, é um desses exemplos. 
  A forma de desvirtuar o casamento  acrescentando-lhe um contrato celebrado entre dois entes do mesmo sexo, é outro exemplo, social e culturalmente tão absurdo como o primeiro. Por isso não pode ser tolerado. E, a sua imposição por via politica não leva à aceitação cultural e social. 
  Um acto imposto é um exemplo de violência e não de legalidade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 4:01

  Caro crato.

  Não seja hipócrita nem mentiroso.

  Ninguém é obrigado ao casamento homosexual.

  Trata-se apenas de reconhecer o facto de que existem uniões homosexuais equivalentes às hetero e que não faz sentido privá-las dos direitos a que se habilitam  como pessoas.

  Um casamento dá direitos de herança devido ás pessoas terem partilhado projectos de vidas comuns, dá direito a decisões médicas no caso de incapacidade do cônjugue etc etc.

  Quem são vocês para pretenderem tirar os direitos de cidadania aos outros ?

  Mas em que é que vocês são superiores a alguém ?

  Eu só um grupo de tarados agressivos a pretenderem dar cabo da vida dos outros.
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 12:50

  Mentiroso e hipócrita é você!
  Está a tentar justificador uma aberração inconcebível com um argumento completamente falso. 

  Por via legislativa NÃO É NECESSÁRIO fazer equivaler o casamento  à união por motivos homossexuais para salvaguardar ” direitos de herança devido ás pessoas terem partilhado projectos de vidas comuns, dá direito a decisões médicas no caso de incapacidade do cônjugue etc etc.”
  Uma simples lei pode criar esse, eventual, vazio legal. É mentira que o casamento seja necessário para esse fim, se o legislador quiser, for honesto e competente. 

  O casamento não é um direito de cidadania nem tem nada a ver com a cidadania.

  Neste assunto, quem tenta impor-se como superior  não sou eu e a superlativa maioria  dos cidadãos, que comigo concordam.  É uma minoria, de quem posso dizer, sem margem de erro, que são “um grupo de tarados agressivos a pretenderem dar cabo da vida dos outros”. Da vida, da sociedade, das instituições sociais e culturais, do país, da economia e de tudo o mais. 

  O mal deste país e de grande parte do Ocidente é a “desenculturação”, o analfabetismo crónico, que inclusive já chegou às universidades, além de um pandego retrocesso  (nós estamos numa nova “idade das trevas” cultural) onde  tudo o que for absurdo e estúpido, se sair de uma  minoria, deve ser considerado, senão é “discriminação”. 
  Não refutar a estupidez é que é discriminação. 

  Este país, tal como a Europa, necessita urgentemente de repor a dignidade e a estabilidade da família, ou nunca superará a crise actual e as que se lhe seguirão. Aquilo a que se chama inverno demográfico é uma realidade incontornável e não se resolve com palhaçadas legislativas. 

  Legisle-se com responsabilidade, educação e cultura.
  Você chama a isto hipocrisia? 
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 13:54

  Evidentemente que é hipocrisia.

  O que você está a dizer é que os homos não podem ter os mesmos direitos de cidadania.

   Ou então podem ter, mas tem que se chamar outro nome ao contrato social que estabeleçe a sua união, apesar de ter exactamente as mesmas cláusulas.

  Isto é, exactamente a mesma coisa, mas a tem de HIPOCRITAMENTE chamar-se outra coisa ao que é igual apenas porque você quer.

  Nas duas hipóteses a unica explicação para tamanhas anormalidades é que você está cego pelo ódio.
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 20:32

  A sua insistência ultrapassa os limites do bom senso:

  – Não é um direito de cidadania, mas um direito pessoal;
  – Não um é contrato social, pois celebra-se de forma privada entre duas pessoas. 

  O casamento é uma instituição social, mas não o é a união de facto, embora possa ter a mesma validade ou “regalias legais”.

  Todos os contratos têm regras: o casamento tem as suas. Repare que a união dos homossexuais, tal como você a defende, é um contrato determinado por uma discriminação de práticas (ou preferências) sexuais. 
  No casamento civil, num casamento a sério, não interessa se as pessoas resolvem não sexo ou não podem ter, só gostam de loiras, de morenas, de gordas ou de magras, de homens ou de mulheres. 
  O casamento a sério não é um contrato de macho privativo ou fêmea privativa. É uma instituição cultural, social e civilizacional. 

  Se o casamento fosse apenas um contrato de ordem sexual, aí sim, faria todo o sentido falar no casamento dos homossexuais. 

  Faz sentido existir um casamento com as regras que temos, tal como pode existir um forma contratual entre pessoas que têm determinadas práticas incomuns. 

  Não sou eu que não quero. É o mundo inteiro que rejeita, salvo uma escassa minoria que concorda com tudo o seja  aberrante, de que você faz parte.  
• 
  Manuel_crato

  11 de Março, 2012 at 23:09

  ”
  o casamento é para procriação e educação das crianças. Ai é? ” 

  Ao não é? E se houver procriação “descasam-se”? Por que razão, depois do casamento e por causa dele se debate a adopção?

  Um contrato civil pode ser exclusivamente patrimonial ou um negócio de interesses mútuos, mas um casamento nunca o será. 
  É certo que a lei de alguns países onde a cultura das gentes ficou na gaveta, por exemplo na Europa, a lei o impõe, à revelia das populações, de forma brutal e “fascizante e nazilenta”, sem consultar a consultar o povo. Mas, uma imposição pela violência do autoritarismo de estado  nunca foi nem será uma reversão ou reconversão do sentido do casamento. Pelo contrário, é uma caricatura, uma farsa, uma imposição parva e imbecil de alguns incultos a uma sociedade evoluída.   
   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  11 de Março, 2012 at 23:43

  Sim, a pergunta é inevitável:

  – O que é que a Igreja Católica tem a ver com a vontade dumas pessoas em se casarem? NADA!

  Aqueles homens de saias, quer dizer de batina, estão a meter-se na vida dos outros e no que não lhes diz respeito.

  Agradece-se aos crentes, serventes de lixo, que esclareçam sobre a questão fundamental dese post. É que ninguém percebe se os solteirões da Igreja Católica não sofrem de perturbação mental…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  12 de Março, 2012 at 22:13

  “- O que é que a Igreja Católica tem a ver com a vontade dumas pessoas em se casarem? NADA!”
  Talvez não seja bem assim.
  O que está em causa não é “a vontade” de umas pessoas se casarem, mas antes as regras que se aplicam ao casamento e aos contratos entre pessoas.
  Não se trata a vontade, falta dela, obrigação ou negação. 
    
  A Igreja representa a consciência daqueles a seguem  nela se revêem.  Mas não é a Igreja Católica apenas. No Islão, na Igreja Ortodoxa, entre outras, o casamento de pessoas de sexo igual nem sequer é admitido à discussão. 

  O “que a Igreja tem a ver”, é um facto de igual  ao papel representativo que os políticos dizem ser outorgado pelo povo que: falam e actuam em nome do povo. É aqui que se coloca o problema: “quem está a defender a sociedade, a cultura e civilização em que vivemos?
  Não são os políticos de certeza, pois não há registo de, em plebiscito referendário, alguma sociedade concordar com tal imposição politica. 

  A Igreja e as restantes religiões, tem a obrigação de velar pelos valores que defende e pelos valores que os seus seguidores defendem. É uma estrutura organizada representativa de um pensar e de um sistema valorativo comum e colectivo. É, portanto, um parceiro que tem autoridade para falar “em nome dos seus seguidores” e deve ser ouvido como o parceiro mais representativo da sociedade e da cultura. 
  Aceito que há muita hipocrisia e ignorância no país. Mas, tal facto não é mais expressivo dentro da Igreja do que fora dela. Quero dizer que se há crentes hipócritas, falsos e ignorantes, o mesmo se passa, e em proporção não inferior, entre os crentes.
    

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  13 de Março, 2012 at 0:56

  A Igreja Católica quer mandar nas pessoas. Mas não manda!!!

  As pessoas é que têm o direito de decidirem se querem casar ou não. Faz parte dos seus direitos, dos “Direitos Humanos”. E não são uns solteirões de saias, desculpe, de batina, que vão decidir a felicidade dos outros!

  Eu não retiro NADA da minha afirmação correctíssima:

  – “O que é que a Igreja Católica tem a ver com a vontade dumas pessoas em se casarem? NADA!”

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 12:55

  Meta na cabeça que as vontades pessoais não se “legislam” e os direitos têm regras. 

  Um “solteirão” tem tanto direito de opinar sobre o casamento como um casado. Essa sua forma de pensar que atribui aos casados determinados direitos exclusivos cessou com a queda do fascismo: hoje todos são iguais e as suas opiniões pessoais valem o mesmo. As opiniões institucionais é que podem ter peso diferente. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  13 de Março, 2012 at 21:42

  Ó homem, você acha que me ensina alguma coia?

  – Tenha juízo!
• 
  JoaoC

  12 de Março, 2012 at 0:21

  Não existe liberdade (nem pode existir) para um acto que contraria a lei, neste caso, a Lei Natural e a Lei Moral. Os emparelhamentos homossexuais devem e têm de ser denunciados como aquilo que são: Um ataque à família e à própria sociedade e um atentado ao futuro da humanidade civilizada. Promulgar leis como as que infelizmente existem no nosso país (Deus queira que por pouco tempo, e se Ele quiser, assim será pela intercessão da Rainha de Portugal a Santíssima VIrgem!) é legitimar, incentivar e propagar o terrorismo social em que já vivemos.

  Do CATECISMO DA IGREJA CATÓLICA:
  “2357. A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atracção sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. (…) Apoiando-se na Sagrada Escritura, que os apresenta como DEPRAVAÇÕES GRAVES, a tradição sempre declarou que “os actos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados”. São contrários à Lei natural. Fecham o acto sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afectiva e sexual verdadeira. EM CASO ALGUM PODEM SER APROVADOS”.

  PS: O casamento não é só para a procriação: tem carácter UNITIVO E PROCRIATIVO.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  stefano666

  12 de Março, 2012 at 0:32

   esse catecismo cai em cima dos padres?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 1:10

  “parelhas”

  Continuas a insistir em usar termos comumente usados para designar animais para os aplicar aos homosexuais.

  Como vocês dizem que os respeitam muito, só criticam o seu modo de vida, passo a concluir que o tratamento com termos normalmente aplicados a animais é um hábito nas famílias cristãs.

  Caso contrário estariam a MENTIR ANIMALESCAMENTE quando dizem que os respeitam, coisa que eu não quero acreditar.

  Então, para te respeitar muito, exactamente como tu fazes aos homos, vou passar a tratar-vos como vocês fazem aos outros.

  Então, como vai a VACA da tua mulher ?

  E o BOIZANAS do teu pai ?

  E  a VACÚNCIA da tua mãe ?

  Costumas levar as tuas CRIAS a pastar em MANADA ?

  Estou a perguntar porque quero ser bonzinho como vocês…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  JoaoC

  12 de Março, 2012 at 13:26

  Tudo bem, obrigado!

  E não, não falto ao respeito aos homossexuais. Dizer a verdade hoje em dia ofende… E se se sentem ofendidos quando denunciamos AS SUAS PRÁTICAS imorais (não as pessoas), azarito o deles. Temos a obrigação de denunciar o erro. Depois disso e de saberem que praticam o mal, não sou eu que os vou proibir de praticarem os actos sodomitas. São livres de quererem praticar a sua perversão à vontade. Não tenho nada a ver com isso.

  Agora que não venham dizer que essas práticas são naturais, humanas, dignas e exemplo para alguém. E muito menos que se deva chamar “casamento” a um emparelhamento homossexual (ou ajuntamento, como queiram chamar) ou Família – ofendendo e pervertendo o sentido das verdadeiras famílias – a um par (ou mais) de pessoas do mesmo sexo.

  Já para não falar na monstruosa, desumana e nauseante ideia de “família” constituída por um par de pessoas do mesmo sexo que possam, desgraçadamente, adoptar crianças.

  A propósito:

  Emparelhamento:
  2. Pôr em parelha.3. Jungir dois a dois.4. Complementar o par ou a parelha de.5. Irmanar, igualar, equiparar; nivelar; comparar (como igual).v. intr.6. Estar a par; correr parelhas, ombrear (com outro).v. pron.7. Tornar-se igual (a outro); equiparar-se (com outro); ficar em igual número.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 16:49

  Cao joaoC

  Eu sei o que é uma parelha.

  Tem vários significados.

  O significado mais comum é aplicado a animais.

  parelha |â ou ê| s. f.1. Par (especialmente de cavalos ou de muares).,Socialmente ninguém trata pessoas por parelhas.A não ser vocês.Existem os termos casal, ou união homosexual, etc que se usam para designar pessoas, se não quiseres usar a palavra casamento ou família nesse caso.A escolha criteriosa do termo parelhas, termo comunmente usado para designar animais, com que exclusivamente tu e outros fanáticos de merda usam para designar as uniões homosexuais são bastante elucidativas da merda de gente que vocês são e o que valem as vossas efusivas proclamações de amor ao próximo – NADA.Vai enganar a tua manada que aqui não levas nada.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  JoaoC

  12 de Março, 2012 at 13:28

  Parelha:

  1. Par (especialmente de cavalos ou de muares).
  2. [Popular]  Pessoa ou coisa que emparelha ou é igual a outra.Sim, parelha é o termo adequado quando se fala, ignorante e ofensivamente para qualquer ser humano, em “casais” homossexuais.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  12 de Março, 2012 at 15:06

  Parelha é o teu padre e tu, sacristão!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  12 de Março, 2012 at 22:44

  E casal?
  Casal de dois indivíduos do mesmo sexo é mais correcto?

  Se eu comprar um casal de gado cavalar podem ser dois machos ou duas fêmeas?

  Eu também acho que o uso, por parte dos homossexuais,  da terminologia “casamento” e “casal”  tem, exclusivamente um propósito ofensivo.

  O uso de toda pragmática do casamento numa união de homossexuais, além de ridícula,  não tem outro objectivo que não seja, abusivamente, ofender a seriedade do casamento real e objectivo. No Carnaval e  em palhaçadas aceito, mas a sério é um estupidez.

  Sou favorável à possibilidade de um “contrato civil” entre pessoas do mesmo sexo, por questões de interesse mutuo. Chamar a isso casamento é que só passa pela cabeça de políticos tão rudes e perigosos como aqueles que têm governado o nosso país e uma boa parte do Ocidente. 

  Se no mundo Islâmico temos políticos retrógrados e autoritários, no Ocidente ficamos com os palermas, os ignorantes  e inúteis. 

   
• 
  Ateu sim, e dai ?

  13 de Março, 2012 at 2:30

  Aqui eu concordo. As coisas devem ser designadas pelos nomes. Casal não é o termo correto. E o termo casamento vem de acasalar, ou seja, união com o intuito de produzir prole – e acasalar não é exclusividade dos humanos.Deve-se usar os termos corretos. Contrato homossexual e par homossexual. É a forma correta e não degradante de nos referirmos aos relacionamentos homo-afetivos.
• 
  Ateu sim, e dai ?

  13 de Março, 2012 at 2:33

  O que postei é apenas e tão somente sobre o uso correto das expressões. Não fiz e não faço nenhum juízo de valor sobre esse assunto.
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 4:09

  Então actualiza-te.  Casal tanto se usa para designar macho e fêmea como duas PESSOAS que mantém uma relação sentimenta e ou sexual.

  Esta é a designação correcta.casal 3. Conjunto de duas pessoas que têm uma relação sentimental e/ou sexual.http://www.priberam.pt/DLPO/default.aspx?pal=casal
• 
  stefano666

  13 de Março, 2012 at 4:15

  qual sera a opiniao dos padrecos pedofilos sobre o casamento gay?
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 13:07

  Segundo o conhecimento cientifico de hoje, um “pedófilo” é um doente, mas um gay não é um doente. Um gay é um individuo que age conscientemente, neste caso, provocando e corrompendo. 

  Não sei qual é a opinião dos padres, mas a minha é adversa de tal aberração.
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 13:55

  Aberrante é tu ó anormal.
• 
  stefano666

  13 de Março, 2012 at 15:13

   entao os padres sao doentes.. pois sao chegados numa criança.  gay. bom… diga isso aos padres ke tem caso com outros ou ke convertem os seminaristas em “mulherzinhas”.
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 20:35

  os padres ou os pedófilos?
• 
  stefano666

  13 de Março, 2012 at 20:45

   os padres pedofilos e abusadores de seminaristas e freiras
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 13:03

  Um casal de periquitos também é: ”
  Conjunto de duas pessoas que têm uma relação sentimental e/ou sexual. ”

  O grande problema, aquilo que me revolta no chamado “lobbie gay”, é esta tentativa de adulterar com a função de ridicularizar e ofender os verdadeiros conceitos. 
  Alterem  os dicionários que quiseres, adulterem as enciclopédias todas, mas isso não torna as definições correctas ou verdadeiras.

  A definição que acaba de transcrever é uma aberração e ninguém, com uma cultura média, a seguirá ou concordará com tal aberração.
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 13:56

  O que acabei de dizer é que existem vários significados para a mesma palavra.

  És tão ignorante que nem o dicionário consegues ler ?
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 20:34

  A tua educação e a tua inteligência equiparam-se!
• 
  Ricardo Elias

  25 de Março, 2012 at 17:58

   Casamento vem da palavra “CASA”. Acasalamento e’ que vem da palavra “ACASALAR”.

  Portanto, os catolicos deviam mudar o termo das suas unioes para ACASALAMENTO e os restantes deveriam usar o CASAMENTO.

  Caso resolvido!

  Fiquem Bem!
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 16:54

  Sim meu cristãozinho do “amor” da TRETA.

  O termo usado (especialmente para cavalos e muares) aparece em priemiro lugar nesse dicionário porque esse é o uso social NORMAL dado a essa palavra – designar animais.

  Tu não designas casais teus amigos por parelhas.  

  E presumo que quando os teus amigos te vêm chegar com a tua mulher não comentem entre eles que conhecem a “parelha” que acaba de entrar.

  Deixa de ser hipócrita meu merdoso.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  12 de Março, 2012 at 12:35

  Essa do “emparelhamento humano” é mesmo de um FDP católico!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  JoaoC

  12 de Março, 2012 at 13:17

  Costumo chamar as coisas pelos nomes, sem eufemismos. Um casal é um casal, um par é um par, um casamento é um casamento, um emparelhamento é um emparelhamento, uma família é uma família e um ajuntamento de pessoas é um ajuntamento de pessoas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  12 de Março, 2012 at 14:16

  Pois comigo é o mesmo. Não passas de uma FDP católico. Deves ter recebido instrução no seminário de asnos! Só assim se compreende insultares pessoas que NÂO TE SÃO NADA NEM TE DEVEM NADA.

  És uma besta católica. Um cagalhão grande para a tua Igreja!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 16:59

  Socialmente existem termos respeitosos, mesmo que não queiras usar casamento ou família.  União homosexual, por exemplo, que são usadas para designar as uniões entre pessoas do mesmo sexo.

  Mas como tu és um ANIMAL DE MERDA usas termos de animal.

  É apenas normal.

  Como poderia eu esperar outra coisa de uma religião do amor que se dedicou à tortura e ao assassinato durante milhares de anos ?

  Estou a falar com criminosos de delito comum.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 16:55

  É mais uma prova do NOJO que estes merdosos são.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  GriloFalante

  12 de Março, 2012 at 15:03

  Vê lá se entendes, de uma vez por todas: o Catecismo da Igreja Católica não é de  obediência obrigatória. Aliás, nem sequer é referência para quem tem dois dedos de testa. Só segue o Catecismo quem quer. E há muita gente que não quer. Se tu te achas obrigado a obedecer ao que diz o Catecismo, que te faça bom proveito; mas não pretendas que toda a gente deva andar de antolhos. Eu já tirei os meus, há muitos anos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  12 de Março, 2012 at 17:02

  O joazinho da religião do “amor” da treta até defende a queima de livros e a censura de jornais para só passar a propaganda deles.

  Estás a falar com um criminoso.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  12 de Março, 2012 at 22:28

  ”
  A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atracção sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. ”

  Aqui radica uma parte do problema: o casamento não é contrato que baseia num negócio de sexo. As preferências sexuais, as posições, as taras e gostos sexuais dos nubentes não fazem parte de nenhum contrato de casamento.
  Isso não é, nem pode ser, regulado pelo casamento. O casamento regula quem pode casar-se: pessoas de sexo diferente. 
  O que elas gostam ou fazem em termos de actividade sexual, isso é um problema particular.  
  O problema é tanto mais premente quando se sabe, cientificamente, que as condutas sexuais são comportamentais: são aprendidas. Trata-se de uma questão de práticas e gostos. Isso não se discute nem se regula. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 4:14

   O casamento regula uma relação afectiva/sexual duradoura, um projecto de vida em comum entre duas PESSOAS.

  Esta é a lei do país.

  Mete os teus ódios no saco que o vosso poder para destruir as vidas dos outros vai diminuindo de dia para dia.

  Por muito que odeies és cada vez mais impotente.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 13:17

  Nenhum contrato de casamento civil negoceia “os actos sexuais e os afectos”, nem pressupõe nenhum”projecto” de nada. 
  Eu diria, infelizmente não pressupõe nada disso.
  A lei do meu país não trata de nada disso. Não em que país estás, obviamente. 

  O ódio transparece das tuas palavras. Eu até já sou visto, por ti, como teu inimigo, um prepotente “do caraças” que tu queres abater a todo o custo. Eu nunca tive poder, não tenho nem a isso aspiro. Tu é que queres mudar aquilo que funciona bem, para o destruir, não sou eu.

  Como nunca tive poder de forma alguma, o meu poder nunca diminuirá. Mas, numa sociedade esclarecida e culturalmente sã, as pessoas como tu não tem futuro.   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  13 de Março, 2012 at 14:05

  Não.

  És muuuuuiiiito meu amigo.

  Até estás  a vaticinar que não tenho futuro grande “amigalhaço”.

  Mete as tuas ameaças onde quiseres.

  Entretanto não sei o que é que a tua cabecinha entende por casamento, mas segundo a lei é um contrato soicalmente estabelecido que reconhece a união entre duas pessoas.

  Mas já estás a espumar de ódio, porque antigamente vocês podiam assassinar os homosexuais e agora até são obrigados a tratá-los como pessoas.

  O teu ódio vem de aí.  

  Gostavas de voltar aos velhos tempos em que vocês assassinavam impunemente.

  MAS NÂO PODES.

  Azar.

  Rói-te à vontade, consome-te no ódio da “santa” igreja.

  PS

  As sociedades e as culturas evoluem.  Não são estacionárias.

  Assim vocês podiam queimar vivos os ateus, agnósticos, homosexuais etc.

  Era legitímo na sociedade moldada à imagem do vosso ódio.

  Agora já não.

  A sociedade evolui no sentido de maior respeito pelas pessoas e de tirar a assassinos como vocês o poder de fazer mal a terceiros.

  Ainda bem.
• 
  Manuel_crato

  13 de Março, 2012 at 20:57

  E quem é esse “VOCÊS”?

  Estás a acusar de crimes que não pratiquei, de praticas que eu não defendo, de onde me conheces para fazer essas afirmações?

  Não meças as pessoas pelos teus actos, pois no mundo também há pessoas sérias e honestas, ao contrário daquilo que tu demonstras ser. 

  Acabas de confirma que és uma pessoa com problemas mentais. Basta ver que por eu não concordar contigo sou logo “colado” (ou referenciado)  como “assassino”, “o quero fazer mal”, já vou matar todo o mundo, já quero queimar vivos uma infinidade de pessoas. 
  Isto é típico de alguns distúrbios mentais, mas não é aceitável no trato e na discussão social. 

  Se estás no uso de todas as faculdades, o que duvido, és um perigo eminente. As pessoas como tu têm tendência a praticar actos tresloucados para impor a sua vontade e não pensam refutar o oponente senão em o aniquilar. 

  Se esse “vocês” se refere aos que não pensam como tu, esquece, pois representam bem mais de 90% da população do mundo. 

  No dia em que perceberes que não concordar que se chame “casamento” à união por motivos homossexuais não é ser combater ou ofender os homossexuais, posso falar contigo. Até então, e sem que te trates, não te dirijo mais a palavra, seja qual o for o teor das tuas malcriadas e condenáveis palavras. 
  Demonstras ser uma pessoa sem cultura e que não sabe viver em democracia. Mas, a falta de formação que demonstras não desculpa a forma obscena e malcriada como te comportas. 
  Um forum onde esteja um pessoa como tu já perdeu o valor a dignidade. 
  Gente de bem, séria e honesta, com formação e educação, não dá conversa a pessoas como tu.
  O nosso diálogo termina aqui. 
• 
  HAMONBAAL

  14 de Março, 2012 at 11:48

  Portanto EU não sei viver em democracia.

  Tu queres privar os outros dos direitos humanos elementares, como reconhecimento social de uma relação e eu é que não sei viver em democracia.

  Pois bem, diz então onde é que eu quero interferir com os teus direitos como tu queres interferir com os direitos dos outros.

  E se não quiseres responder não repondas.

  Para dizeres que os homos terem direitos iguais é “nazismo” só prova que és tudo menos gente séria e honesta e estou-me nas tintas para as tuas taras odiosas.

  Vocês é que mataram os homoseuxais, não o contrário meu aldrabão de merda.

  Neste momento devias estar a pedir desculpas pela PORCARIA que a tua igreja fez.

  Ao invês disso ainda queres continuar a discriminar os homos hoje em dia.

  E é uma MERDA desta que ainda se vem armar em educadinho, cortês e ainda por cima DEMOCRATA !

  É precfiso ter lata.

  cala-te então que da vossa conversa d emerda estou eu farto.
• 
  Manuel_crato

  14 de Março, 2012 at 20:49

  Pela ultima vez, porque me recuso a falar com gente ignorante e incivilizada como tu:

  1º – Sou a favor da liberdade universal de casamento, aplicada a todas as pessoas, com as mesmas regras para todos e sem excepções:  O casamento é, EXCLUSIVAMENTE,  celebrado entre um homem e mulher. Todos os homens e todas as mulheres devem ter o direito de se casar, nos termos e segundo as regras que se apliquem de igual forma a todos, não abrindo excepções baseadas em gostos, preferências, opções ou manias.

  2º – Sou contra todo o atentado à dignidade, bom nome, seriedade ou respeito pelo casamento.

  3º – Sou favorável à liberdade das pessoas adultas, livre e conscientemente,  contratualizarem com outrem, em igualdade de circunstâncias, um pacto, acordo ou contrato para interesse mutuo das partes, no qual estabeleçam, EXCLUSIVAMENTE ENTRE SI,  cláusulas que possam, no seu limite, equipararem-se às do casamento, desde que tais contratos não envolvam mais ninguém para além as partes contratantes. 

  4º – Defendo que os contratos aludidos anteriormente se possam  celebrar entre quaisquer pessoas, independente dos motivos, podendo ser entre pessoas do mesmo sexo ou não, pelo tempo e  nas circunstâncias que os dois decidirem. 

  5º Desafio o comentador HAMONBAAL a provar a afirmação aqui feita, segundo a qual eu (incluso na expressão “vocês”), Carlos A. S. de Castro, cidadão naturalizado português, terei “matado” ou “discriminado” alguém, incluindo quaisquer pessoa homossexual. E, perante a afirmação reiterada
  e peremptória do denunciante, exijo que, de tais crimes,  apresente denuncia junto da entidade competente. Exclusivamente para esse fim autorizo publicamente o prestador do serviço de Internet a fornecer todos os dados referente ao meu contrato.
  Caso a queixa não seja apresentada fica provado que o denunciante é um mentiroso, um imbecil caluniador, uma pessoa sem escrúpulos e sem dignidade, com uma mente doentia e cobarde, uma pessoa de tão vil e baixa condição cuja ignorância, ódio e deformação social torna indigno de merecer que lhe seja dirigida a palavra por pessoas sérias e honestas.    
• 
  HAMONBAAL

  15 de Março, 2012 at 9:58

  Essa é fácil não é ?

  A tua igreja matou homosexuais durante séculos.

  Hoje em dia continuas a perseguir os homos, pretendendo que não têm direitos iguais aos hetero.

  Sim, devia ser possível processar escumalha como tu.

  Infelizmente estão bem acobertados pela influência que a igreja ainda tem na sociedade.

  Mas pode ser que isso mude e algumas das bestialidades que aqui disseste um dia poderão dar direito a processo em tribunal.

  Espero bem que sim.