Loading

Bardamerda, Sr. Deputado!

A Assembleia da República chumbou os projectos de lei que possibilitavam a adopção por casais do mesmo sexo. Todos os partidos deram liberdade de voto aos seus deputados, mas a maioria acabou por votar contra.

É um resultado que, infelizmente, não me surpreende.
Já nem me surpreende o sentido de voto dos deputados do PCP, que votaram unanimemente contra os projectos de lei. Aliás, em absoluta coerência com a sua já tradicional homofobia revolucionária, de que José Carlos Ary dos Santos ou Júlio Fogaça são inesquecíveis exemplos.

Já nem sequer me surpreende que tantos deputados se conformem com esta inqualificável situação de discriminação entre cidadãos feita em razão das suas características pessoais, biológicas e identitárias, e que, antes de mais, constitui uma aberrante inconstitucionalidade. Nem me surpreende que os deputados da Nação pareçam ignorar a realidade que já se verifica no seu país.

Mas o que já me surpreendeu foi a declaração do deputado do CDS Telmo Correia, que justificou o sentido do seu voto (e o da sua bancada) explicando que a adopção por casais do mesmo sexo “contraria o Criador”.

O que isto quer dizer é que o deputado Telmo Correia, com o sentido do voto que expressou, já não representa os portugueses que o elegeram, nem sequer a sua própria consciência: representa agora… o “Criador”.
E pelos vistos não o quer contrariar!

O que isto quer dizer é que o deputado Telmo Correia encontrou um canal privilegiado de comunicação que lhe permite conhecer a vontade do “Criador”.
O que isto quer dizer é que se um dia for confrontado com um projecto de lei que vise condenar à morte os homossexuais, o deputado Telmo Correia interpretará a vontade do “Criador” e… votará a favor – em consonância, pelos vistos, com os seus parceiros ideológicos do Uganda, do Irão ou da Arábia Saudita.

Temos então um deputado à Assembleia da República, um titular do órgão de soberania que representa o poder legislativo de um Estado laico, que despreza e escarra despudoradamente na Constituição que jurou defender, e prefere antes cumprir a vontade mística de um ser invisível a que chama “Criador”, assim numa espécie de “sharia” católica que para este idiota fanático vale pelos vistos mais do que o Estado de Direito democrático.

A vontade do “Criador”?
– Bardamerda, Sr. Deputado!

49 thoughts on “Bardamerda, Sr. Deputado!”
  • Kavkaz

    Os deputados da Assembleia da República andam a representar quem não votou neles. Essa do deputado não contrariar o “Criador” hipotético dele (a mãe dele dormiu com “Ele”?) é para rir às gargalhadas!

    Ele há cada um…

  • José Gonçalves

    Eu que já sou um velhote de quase 88 anos,no meu fraco entender,acho que os homo-sexuais que escolheram para cônjuge um indivíduo do mesmo sexo,não pretendem ou não querem ter filhos.Mas nêste caso,êles em vez de adoptarem filhos de outrem,bem poderiam trocar os cônjuges de vez em quando e tentarem obter filhos dêles próprios.

  • Marco Fernandes

    “inqualificável situação de discriminação entre cidadãos”Independentemente de estar contra ou a favor dos projectos de lei em debate, penso que esta é uma forma errada de abordar a questão. A adopção não é o direito de uma pessoa ou casal, mas sim de uma criança, e é na nesta perspectiva que estes assuntos devem ser discutidos.

    • JoaoC

      A adopção é direito das crianças. Nem sequer de um casal. E as crianças têm o direito de crescerem num ambiente saudável, moral e alegre. Com um pai e uma mãe.

      • Rui Gomes

        É melhor crescer sem pais não é? É bonito falar, se tivesse na situação daquelas crianças via como mudava depressa de opinião. Um indivíduo solteiro pode adoptar, dois individuos casados não podem. Que sentido que isto faz.

      • HAMONBAAL

        Pai e mãe ?

        Ah.

        Queres dizer a fêmea e o macho da parelha que te criou ?

        É que, como falas em termos animalescos quando te referes aos outros mas depois passas para um discurso tão soft quando te referes a ti que desorientas as pessoas.

        Portanto vamos manter sempre o mesmo registo está bem ?

        Portanto estavas a dizer que foste criado por uma parelha lá no estábulo…

      • Kavkaz

        Só escreves meias-verdades e por isso dizes burrices.

        A adopção é feita por acordo entre as partes e supervisionada pela identidade competente. Não são só as crianças só escolher, pois muitas delas não têm idade nem discernimento para o fazerem.

        Portanto, quando dizes que a “adopção é direito das crianças” estás a fazer uma afirmação e em seguida vens negar-lhe ese direito se elas escolherem uma família homossexual. 

        Vê lá se raciocinas e não escreves aqui à toa…

  • JoaoC

    Graças a Deus e a Sua e nossa Santíssima Mãe, Rainha de Portugal! Viva Portugal! Foi rejeitado um projecto de lei que propunha uma monstruosidade inqualificável, desumana e nojenta. Como bem referiu o CDS, a adopção por “casais” gays tratava-se de insistir no erro gravíssimo original que foi a aprovação de se chamar falsamente “casamento” ao emparelhamento de pessoas do mesmo sexo.  Lembrar que:
    “A lei humana tem valor de lei enquanto está de acordo com a recta razão: derivando, portanto, da lei eterna. Se, porém, contradiz a razão, chama-se lei iníqua e, como tal, não tem valor, mas é um acto de violência” (S. Tomás d’ Aquino, cit. in João Paulo II, O Evangelho da vida, nº 72). 

    Tanto o emparelhamento sodomita, como  adopção de crianças por esses pares homossexuais, como a matança de seres humanos no ventre materno, como qualquer outra lei suja com que tentem destruir a sociedade, não tem qualquer valor legítimo e muito menos moral. É abuso de poder e pode ser considerado terrorismo social (legalização de gaysamentos), no primeiro caso, abuso de menores no segundo (adopção por pares homossexuais) e o crime mais abominável no terceiro caso (aborto).

    • Anónimo

       qaue se aprove uma lei proibindo a aproximação de padres e crianças…

    • Kavkaz

      Se os crentes entendem que os homossexuais são perigosos para as crianças abandonadas, então os padres não são perigosos para elas porquê?

      Os padres ainda estão em pior situação porque são elementos isolados!

      Mais vale uma criança ser protegida por dois elementos, mesmo que do mesmo sexo, do continuar a viver sem pais! Isto é elementar!

      • HAMONBAAL

        Eles estão-se bem a cagar para as crianças.

        Já vimos todos estes”preocupados” com as crianças elogiar o encobrimento da pedofilia pelo vaticano.

        O único objectivo destes criminosos é tramar a vida a alguém.

        As minorias sexuais são um alvo fácil.

        É só isso.

    • HAMONBAAL

      Portanto, queres queimar os meus livros, decidir o que eu posso ler e a que informação posso aceder.

      Vejamos até onde vão os teus instintos criminosos.

      A adopção apenas pretende legalizar o que já existe, muitas crianças são criadas por homosexuais sejam ou não familiares de sangue.

      Suponho que as tiravas das suas casas para as por em asilos ?

    • Kavkaz

      Quem se lixou mais foram as crianças que vão continuar pelas Casas Pias…

      • Kavkaz

        Essas crianças vão continuar a ficar desprovidas de uma família que olha por elas e onde crescem protegidas e com muito mais carinho e amor!

    • HAMONBAAL

      Interessante concepção essa do abuso de crianças, visto que tu apoias activamente o abuso de crianças por parte de padres.

      Isto é. ser criada por um homosexual é abuso.

      Ser enrabada por um padre já não faz mal.

      A vossa moral é verdadeiramente fantástica.

    • Joao Simoes

      Na Assembleia da República não há lugar para religiões. Os senhores fundamentalistas religiosos têm de compreender que aquilo que vem na bíblia só tem validade para quem acredita, e que Portugal se rege por uma democracia e não uma teocracia…

  • Jairo

    Então, não são vocês os democratas? Ou vão fazer como quando perderam o primeiro referendo à matança de bebés no ventre materno? Perderam, está perdido. Não é o que dizem quando se tenta mudar a lei criminosa do aborto que hoje temos? Pois sejam coerentes com a vossa noção de que tudo deve estar sujeito a voto da maioria. Perderam,  aguentem.

     Uma criança tem direito a um pai e a uma mãe. Não é indiferente, não é irrelevante, não é “tanto faz”. As crianças não são objectos sujeitos à vontade de adultos desenvolverem os chamados ( estupidamente) “projectos de parentalidade”. Querem “projectos de parentalidade”? Adoptem um cãozinho e deixem as crianças em paz.

    Um dia feliz para as crianças. Ainda bem que os políticos corruptos tiveram medo da reacção da esmagadora maioria do povo português, e não aprovaram a abolição do direito natural à filiação. 

    • Kavkaz

      Vê-se bem que és inocente e tens falta de visão da vida real. Vives acorrentado a ideias retrógrados e forças os outros a viverem mal, mas à tua vontade.

      As crianças podem viver muito melhor numa família homossexual do que num asilo com padres à volta!

      Tens o exemplo do cantor inglês Elton Johm, homossexual, que adoptou uma criança. Consegues dizer que essa criança está maltratada e mal educada, como se vê muitas pelos padres? Espero pela tua resposta “inteligente”!|

      • HAMONBAAL

        O jairo não pode falar agora.

        Conforme eu o lembrei, o deus dele também considera uma “abominação” tão grande como a homosexualidade comer carne de porco.

        Ora, o coerente jairo lembrou-se do cozido à portuguesa que morfou na semana passada e está neste momento a tentar convencer a família a apedrejá-lo até à morte.

        Eu disse família ?

        Perdão, a manada dele, eu sei que eles gostam de usar termos animalescos e eu gosto de ser simpático.

  • Jairo

    E mais uma coisa: de facto, entregar crianças a parelhas sodomitas e lesbianas contraria a vontade do Criador. 

      Abominação é” diz o Senhor.  Vocês, por acaso, acham que sabem mais do que o Criador ?

    • HAMONBAAL

      Mas quem és tu para interpretar a vontada do “criador” ?

      O vosso “criador” manda assassinar quem trabalhe ao sábado, construa estátuas,coma carne de porco, entre muitas outras coisas que também considera “abominações” e que a vossa igreja faz.

      Como é ?

      Vais-te oferecer para ser morto ?

    • HAMONBAAL

      Outro pequeno promenor.

      Reparei que vocês, cristãozinhos cheios de “amor” ao próximo usam sistematicamente a palavra parelha para designar os casais homo, sabendo que essa palavra é usada principalmente para designar animais.

      A palavra correcta é naturalmente casais.  

      Mas a vossa técnica de agressões e insultos constantes impede-vos de um mínimo de boa educação.

      Passo então a considerar-me livre de considerar que vocês foram postos no mundo pela fêmea da parelha que vos criou.  

      Possivelmente num estábulo visto que educção é coisa que não têm.

    • Kavkaz

      O teu “Criador” não existe!

      – Já basta de fazeres aqui figura de asno!

      • HAMONBAAL

        Tens de ver que eles foram postos no mundo por uma parelha.

        Logo fazem a figura que aprenderam desde crianças, perdão, desde crias.

  • Kavkaz

    Sacha Baron Cohen.

    Ditador Aladdeen autorizado na cerimónia dos Óscares.

     Depois de muita controvérsia, a Academia de Hollywood lá autorizou o ator Sacha Baron Cohen a ir à cerimónia dos Óscares vestido na pele do General Shabazz Aladeen, ditador da República de Wadiya.”Nós respeitamo-lo como artista e ele está autorizado a vir”, afirmou Brian Grazer, produtor do espetáculo, ao Acess Hollywood. “Ele vem”, acrescentou.http://www.dn.pt/inicio/artes/interior.aspx?content_id=2326337&seccao=Cinema
    Depois de muita controvérsia, a Academia de Hollywood lá autorizou o ator Sacha Baron Cohen a ir à cerimónia dos Óscares vestido na pele do General Shabazz Aladeen, ditador da República de Wadiya.
    “Nós respeitamo-lo como artista e ele está autorizado a vir”, afirmou Brian Grazer, produtor do espetáculo, ao Acess Hollywood. “Ele vem”, acrescentou.http://www.dn.pt/inicio/artes/interior.aspx?content_id=2326337&seccao=Cinema

  • antoniofernando

    Se a hipocrisia pagasse imposto, há muito que o homofóbico Luís Grave Rodrigues estava depenado. Têm dúvidas ? Então vejam o que o dito cujo aqui já no ” D.A” escreveu:

    11- Jesus Cristo. Solteiro. De falinhas mansas.
    Nunca dormiu com uma mulher. Gostava de andar rodeado por doze ”
    discípulos”. Mas alguém tem dúvidas?

  • antoniofernando

    Mas há mais homofóbicos hipócritas por aqui. Têm dúvidas ? Vejam estas ” pérolas” do reaça do Stefano:

    12- Jesus paneleiro

    81-Gay não é flor que se cheire

  • antoniofernando

    Na verdade, há ainda vários zemanos homofóbicos por aqui. Têm dúvidas ? Então confiram mais estas ” pérolas” deste nojento taralhoco:

    22-A figura semi-nua do J.C. na cruz, exibindo
    aquele olhar paneleirote que todos lhe conhecemos

    107-Seria crucificado com pilas ali para os lados de
    Carrazeda de Ansiães

    • HAMONBAAL

      É interessante que num post onde todos os crentes estãoa  insultar os homosexuais tratando do seus casais de “parelhas” tu sem nunca os criticar, apenas te lembres de ateus homofóbicos ou de tiradas descontextualizadas que possam ser interpretadas como tal.

      Como é ó protector dos homos, vais dizer alguma coisa acerca dos teus correligionários que os estão a insultar AQUI e AGORA ?

      Ou vais fingir que não sabes, como fazes com o encobrimento da pedofilia pelo vaticano ?

      • antoniofernando

        Tótó: adoro saber da tua azia.Já estranhava que não desses prova do teu habitual complexo de inferioridade…:)

        • HAMONBAAL

          Portanto a tua “superioridade” dá-te para fugir sempre que te fazem uma pergunta directa ?

          É para me fazer inveja ?

          Ó fifi, eu teria inveja se desses grandes respostas.

          Mas fugir, mentir, como tu fazes ?

          Mas quem é que tem inveja de um pobre louco ?

          • antoniofernando

            Tanta azia pletórico ramone ? Andas de mal da vida ? Ausência de garinas depiladas?

          • HAMONBAAL

            Sim ?

            Era suposto responderes porque finges que não estás a ver os teus correligionários a insultar os homos e tu foges como de costume ?

            Cobardolas.

            Não és capaz de responder a uma. 

            Só sabes fugir.

            É bom sinal.  é que sabes que só dizes asneiras.

            Vais rasgar bíblias que é a única coisa que sabes fazer.

  • João Pedro Moura

        Este artigo não se enquadra na temática deste blogue, pois que a adoção, enquanto assunto político-social, não é matéria religiosa.
                Mas, já que o Luís Grave Rodrigues o publicou, entendo que merece um comentário mais profundo.
     
     
        1- Os homossexuais não devem ser autorizados a adotar crianças.
        Postado perante candidaturas de casais hetero e homossexuais, de simples homens ou mulheres, qual deverá ser a atitude do juiz, responsável pela entrega da criança aos adotantes?!
        Uma criança decorre do concurso dum homem e duma mulher. O quadro normal de criação duma criança é a existência dum pai e duma mãe que a conceberam e, concomitantemente, irão tratar dela.
        Logicamente, o juiz deverá entregar a criança a um casal adotante, heterossexual, que exprimirá, assim, o quadro mais vulgar e normal da sociedade.
     
     
        2- O critério de entrega da criança para adoção não é tanto a mera satisfação dum desejo dos adotantes, mas sim e sobretudo, o interesse da criança.
        Qual interesse da criança?
        Imaginemos uma criança, com poucos meses de vida, adotada por um casal homossexual, de homens ou mulheres. Ela crescerá e aperceber-se-á que os seus pais adotivos são muito diferentes do quadro familiar dos colegas que a cercam. O caso não será chocante nem traumático para ela, pois que não decorrerá duma perceção repentina, mas paulatina.
        Eventualmente, poderá sentir-se algo apoquentada com a diferença. Eventualmente, poderá agastar-se com comentários depreciativos à sua volta. Eventualmente, quando tiver que escrever na escola, ou noutros locais, os nomes dos putativos progenitores poderá sentir-se algo envergonhada ou marcada por reacções notórias…
        Ora, um juiz, ao ponderar estas eventualidades, inferirá logicamente que o enquadramento proporcionado por um casal heterossexual superará o do casal homossexual.
     
     
        3- Acresce que a estrutura psíquica do casal, homem e  mulher, favorece a educação da criança:
        O homem é eminentemente depositário de atributos como a autoridade, agressividade, coragem, força, criatividade, que são caraterísticas também das sociedades, por inerência.
        A mulher é eminentemente depositária de atributos como bondade, carinho, solidariedade, pacificação, que são caraterísticas também das sociedades por inerência.
        A conjugação destes princípios no quadro familiar enriquece a educação da criança, porque usufrui dessa dialética bipolar.
        Quantos de nós nos aconchegamos na protecção materna perante as investidas repressivas e castigadoras da figura paterna? O contrário é raro…
        Quantos de nós fomos levados pela maior impulsividade masculina, para atingir isto ou aquilo, para executar esta ou aquela acção criativa, quando as nossas mães, mais titubeantes, nos tentavam recluir junto de si? O contrário é raro…
        Quantos de nós conhecem casos em que a ausente figura do pai provoca dificuldades de controlo do adolescente por parte da mãe?
        Até se costuma dizer: “falta-lhe o pai!”
        E quando a mãe não está presente, porque morreu? A falta que ela faz!…
     
     
     
        4- A psicologia da pessoa homossexual, denotando um carácter mais delicado e baralhado de atributos, atrás referidos, é susceptível de não enriquecer tanto, emocional e afetivamente, a criança.
        Parece-me, também, que a estabilidade do casal homo é menor do que a do casal hetero, o que não favorece a educação da criança.
     
     

     
     
     

    • antoniofernando

       
      João Pedro Moura:

      Surpreendeu-me pela negativa o seu comentário. Concordando ou discordando de si, você tem aqui feito claramente a diferença positiva entre os habituais comentadores ateus.

      Não obstante, não vejo em que base científica idónea você possa sustentar o nº 4 do seu comentário.

      “A psicologia da pessoa homossexual, denotando um carácter mais delicado
      e baralhado de atributos, atrás referidos, é susceptível de não
      enriquecer tanto, emocional e afetivamente, a criança”

      Como assim ? Onde é que você foi buscar essa da ” psicologia da pessoa homossexual” e do seu ” carácter mais delicado e baralhado de atributos” ( sic ! ) ?

      Na questão da adopção, o que é relevante é o direito da criança, sem dúvida. Mas existindo a consagração legal entre pessoas do mesmo sexo e podendo um homem adoptar, seja esse homem heterossexual, bissexual ou homossexual, não faz sentido que você recuse, aprioristicamente, a adopção por casais homossexuais.

      O Luís Grave Rodrigues já aqui deu clara demonstração da sua homofobia, quando pretendendo atingir a figura de Jesus Cristo, insinuou que ele seria homossexual, porque seria, na vesga óptica desse panfletário, de ” falinhas mansas” e andava sempre ” rodeado de homens”.

      Você já viu como é possível a um hipócrita Luís Grave Rodrigues vir agora mostrar-se muito ” indignado” contra a não aprovação da lei sobre a adopção por homossexuais, depois de os qualificar como ” falinhas mansas” ?

      Agora veio você ainda piorar mais a situação deprimente deste blogue, referindo-se aos homossexuais como pessoas de ” carácter mais delicado e baralhado de atributos” ?

      Que grande baralhação grassa por este ” D.A.”…

      • João Pedro Moura

        ANTONIOFERNANDO disse:
         
        1- “Como assim ? Onde é que você foi buscar essa da ” psicologia da pessoa homossexual” e do seu ” carácter mais delicado e baralhado de atributos” ( sic ! ) ?”
         
         
        António Fernando, começo por dizer que não sou “especialista” em homossexualidade…
        Nem conheço estudos que justifiquem o que eu disse nem vou à procura deles. É um assunto que não me interessa.
        Ficam, portanto, as minhas impressões, mais ou menos empíricas, mais ou menos lidas, passim, que se me afiguram denotativas do caráter mais baralhado, entre o masculino e o feminino, que os/as homossexuais manifestam.
        Até há quem diga que os homossexuais (masculinos…) são efeminados ou que há pessoas “efeminadas” e, assim, “suspeitas” de homossexualidade… talqualmente há lésbicas mandonas, “masculinizadas”…
        Portanto, parece-me que há um certo baralhamento de atributos de caráter entre as pessoas homossexuais…Não acha?
         
        2- “Na questão da adopção, o que é relevante é o direito da criança, sem dúvida. Mas existindo a consagração legal entre pessoas do mesmo sexo e podendo um homem adoptar, seja esse homem heterossexual, bissexual ou homossexual, não faz sentido que você recuse, aprioristicamente, a adopção por casais homossexuais.”
         
         
        O que é legal, enfim, tem de ser assumido. Mas reitero as minhas razões impeditivas.
        3- “O Luís Grave Rodrigues já aqui deu clara demonstração da sua homofobia, quando pretendendo atingir a figura de Jesus Cristo, insinuou que ele seria homossexual, porque seria, na vesga óptica desse panfletário, de ” falinhas mansas” e andava sempre ” rodeado de homens”.”
         
         
        O LGR gosta de brincar… à sua maneira…
        Mas confirmo que há uma certa contradição, no Luís Rodrigues, entre a sua estrénua defesa dos “direitos” dos homossexuais, por um lado, e a sua coleção de ditérios, por outro lado, suscetíveis de penderem para a troça anti-homossexual, que ele manifestou algures…Enfim, cada um brinca à sua maneira… e o LGR tem o seu estilo e, certamente, as suas justificações…
         
        4- “Agora veio você ainda piorar mais a situação deprimente deste blogue, referindo-se aos homossexuais como pessoas de ” carácter mais delicado e baralhado de atributos” ?
        Sou, quiçá, algo ignorante e aligeirado em matéria de homossexualidade, mas talvez o António Fernando, que me parece estar mais penetrado no assunto, nos possa elucidar sobre o caráter dos homossexuais…

        • antoniofernando

           Assim, João Pedro, você começa a descer na minha consideração.

          Se eu o posso elucidar sobre o carácter dos homossexuais ?

          Que pergunta tão absurda, João Pedro ? Que aconteceu consigo ?

          Desde quando é que os homossexuais têm um carácter específico ?

          Espremido todo o seu discurso, lamento ter que o dizer, mas ele está repleto de homofobia básica.

          Não esperava isso de si.

          • João Pedro Moura

            António Fernando

            Afinal não elucidou nada, pelo que reitero o que disse sobre os homossexuais…

    • HAMONBAAL

      Estou simplesmente banzado.

      Portanto os homens são “mais corajosos”  as mulheres “mais bondosas” os homoseuxais baralhadamente “delicados”.

      Caro Moura, não sei que idade você tem, mas o seu texto parece a redacção de um puto de três anos, criado num colégio de padres.

      Quando aprender qualquer coisa da vida REAL, verá que essa não se conforma com clichês de terceira categoria.

      O que mais há para aí são mulheres corajosas, homens cobardes e homosexuais bastante seguros da sua identidade.

      Não é o sexo nem a orientação sexual que define as outras qualidades das pessoas. 

      Por isso mesmo não deve ser a orientação sexual a definir critérios de adopção.

      Pode ser que um dia você saiba o que é a vida.

      • João Pedro Moura

        HAMONBAAL disse:1- “Portanto os homens são “mais corajosos”  as mulheres “mais bondosas” os homoseuxais baralhadamente “delicados”.”
         
         
        Hamonbaal, os homens tendem a ser mais corajosos do que as mulheres, em momentos de confrontação física e de forte emotividade e de maior determinação. Testosterona dixit…
        As mulheres também têm testosterona, mas bastante menos…
        As mulheres tendem mais a chorar ou a recluírem-se e retraírem-se, nesses momentos, porque é assim a sua constituição psicofísica…
        Homens e mulheres não são iguais… nem no cérebro. Há diferenças…
        É também por isso que os homens tendem mais para posições de direção e de maior responsabilidade, quer nas empresas, quer na política…
        Tal como há homens “efeminados” e mulheres “masculinizadas”, que baralham tais atributos…
        Será mais ou menos assim a assunção da homossexualidade.
         
        2- “Caro Moura, não sei que idade você tem, mas o seu texto parece a redacção de um puto de três anos, criado num colégio de padres.”
         
         
        Iiiiih, Hamonbaal, essa foi muito forte! Quase que me abalava!…
        3- “Quando aprender qualquer coisa da vida REAL, verá que essa não se conforma com clichês de terceira categoria.”
         
         
        Tenho aprendido umas coisas sobre a vida real, mas fico curioso em saber os “clichés”(?) do Hamonbaal sobre a homossexualidade, desde que sejam de categoria superior à minha…
        4- “O que mais há para aí são mulheres corajosas, homens cobardes e homosexuais bastante seguros da sua identidade.”
         
         
        Pois há. Mas eu duvido que sejam padrões dominantes…
        5- “Não é o sexo nem a orientação sexual que define as outras qualidades das pessoas.”
         
         
        Para o Hamonbaal, parece-me que homens e mulheres é tudo a mesma coisa, tudo o mesmo caráter, sem diferenciação psíquica ou cultural nem características padronizáveis…
        … Mas realmente não é! Basta observar a sociedade…
        Palpita-me que o Hamonbaal também dirá que brancos, sul-coreanos, japoneses, chineses, ciganos, negros, árabes, etc, é tudo a mesma coisa, com resultados políticos, económicos e sociais idênticos…
        6- “Por isso mesmo não deve ser a orientação sexual a definir critérios de adopção.”
         
         
        O Hamonbaal sabe, tão bem como eu, que o melhor quadro familiar para receber uma criança adotada é a do casal heterossexual…
        Felizmente que os juízes dos tribunais também sabem…
        7- “Pode ser que um dia você saiba o que é a vida.”
         
         
        ???!!!

        • HAMONBAAL

          Portanto, numa situação de perigo físico as nossas garbosas mulheres bombeiras, polícias ou militares vão “retrair-se e chorar”. 

          Acho que deviam ser já todas despedidas para evitar essas cenas.

          Estou-me a lembrar das nossas enfermeiras para-quedistas da guerra colonial.   Saltavam dos aviões para zonas de guerra a choramingar.

          As mulheres soldado russas da II Guerra que carregavam de baioneta calada sobre os SS também carregavam retraídas e a choramingar.

           Ao passo que os homens, qualquer homem, desde que não seja homo claro, vai dar o peito às balas – testoterona dixit.

          Mas se for homo, claro, vai também chorar um bocadinho.

          Curiosamente conheço muitos homens hetero que até se borravam todos se estivessem no lugar das mulheres que referi.  

          Conheço também mulheres más como as cobras o que parece comprometer o seu clichê da propensão das mulheres para a “bondade”. !?

           Existem também muitos casos de homosexuais em posições sociais que requerem a violência em situações em que a maior parte dos heteros se acagaçava.

          Cito aqui o caso de Dominique Noonan o padrinho da máfia de Manchester e gay assumido.

          http://domenyknoonan.wordpress.com/about/

          A sua visão do mundo é no mínimo caricatural.  

          As diferenças físicas entre os sexos não determinam de forma absoluta o caracter, este é mais moldado pela cultura e pela individualidade própria do que por determinantes fisícos.

          Aqui vai um link para uma mulher que matou em combate 54 machos cheios de testosterona.  Já sei que vai dizer que os matou, sim, mas retraída e a choramingar. 
          http://en.wikipedia.org/wiki/Roza_Shanina

          Quanto ás sua steses racistas de que nós seremos superiores às outras raças, lembro que a civilização surgiu entre os povos do médio oriente, já existindo à milhares de anos grandes potências urbanas nos actuais iraque e Egipto enquanto os antepassados dos actuais alemães vegetavam em cubatas e caçavam com paus.

          A diferença civilizacional era então muito superior a favor dos orientais do que é hoje a favor dos Europeus.  O que prova que tal superioridade não se deve a características físicas, visto que essa  superioridade alternou sempre entre vários povos diferentes.

          Existem diferenças sim, culturais.  Ora, hoje em dia, PRECISAMENTE, na nossa cultura a tendência é precisamente a igualdade.

          E não, o ideal não é uma criança ser criada por um homem e por uma mulher, mas por PESSOAS que a AMEM e EDUQUEM seja qual for o seu sexo e orientação.

          Se essas pessoas gostam de laranjas ou de maçãs é um bocado pueril colocar-se sequer a questão.

          E sim, pode ser que você um dia compreenda que a vida é maior do que os seus acanhados estériotipos.

          • HAMONBAAL

            Roza Shanina morreu escudando com o seu próprio corpo o comandante da unidade.

            Claro, escudando retraidamente e a choramingar.  Claro.

            Shanina was wounded in the chest while shielding the
            heavily wounded commander of the artillery unit

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/29/Roza_Shanina%2C_1944.jpg

          • HAMONBAAL

            A maior parte dos machos testeronados que conheço fugia a sete pés, se calhar a choramingar, da violência fisíca mortal que Roza enfrentou.

          • João Pedro Moura

            HAMONBAAL disse:

             
            1- “Portanto, numa situação de perigo físico as nossas garbosas mulheres bombeiras, polícias ou militares vão “retrair-se e chorar”. 
            Estou-me a lembrar das nossas enfermeiras para-quedistas da guerra colonial.   Saltavam dos aviões para zonas de guerra a choramingar.
            As mulheres soldado russas da II Guerra que carregavam de baioneta calada sobre os SS também carregavam retraídas e a choramingar.”
             
             
                        O Hamonbaal insiste na casmurrice de subverter o que eu disse!
                        Eu disse: “Os homens tendem … as mulheres tendem…”
                        O Hamonbaal incorre no vício de sinédoque: tomar umas árvores pela floresta e a floresta por umas árvores.
                        Já se sabe que não há diferenciação absoluta entre mulheres e homens quanto ao caráter.
                        Quantas mulheres paraquedistas é que houve, comparadas com os homens?!
                        Quantas soldadas russas “carregavam de baioneta calada sobre os SS”, comparadas com os homens?!
             
             
            2- “As diferenças físicas entre os sexos não determinam de forma absoluta o caracter, este é mais moldado pela cultura e pela individualidade própria do que por determinantes fisícos.
             
             
                        Os “determinantes físicos”, os genes, são a base indeclinável para a “cultura e para a individualidade própria”.
             
             
            3- “Quanto ás sua steses racistas de que nós seremos superiores às outras raças, lembro que a civilização surgiu entre os povos do médio oriente, já existindo à milhares de anos grandes potências urbanas nos actuais iraque e Egipto enquanto os antepassados dos actuais alemães vegetavam em cubatas e caçavam com paus.”
             
             
            a) Eu não apresentei “teses racistas de que nós seremos superiores às outras raças”.
             
             
            b)  E em que é que “grandes potências urbanas nos actuais iraque e Egipto”, há milhares de anos, concernem ao que eu escrevi???!!! 
             
             
            4- “A diferença civilizacional era então muito superior a favor dos orientais do que é hoje a favor dos Europeus.  O que prova que tal superioridade não se deve a características físicas, visto que essa  superioridade alternou sempre entre vários povos diferentes.”
             
             
            a) Pois, os orientais de antanho eram “superiores”, “in illo tempore”, mas o que é que isso interessa para o que eu disse???!!!
             
             
            b) E em que é que uma “superioridade” antiga concerne às “superioridades” contemporâneas???!!!
             
             
            5- “Existem diferenças sim, culturais. “
             
             
            Baseadas em quê?!
             
             
            6- “Ora, hoje em dia, PRECISAMENTE, na nossa cultura a tendência é precisamente a igualdade.”
             
                       
                        “Igualdade” em quê?!
             
             
            7- “E não, o ideal não é uma criança ser criada por um homem e por uma mulher, mas por PESSOAS que a AMEM e EDUQUEM seja qual for o seu sexo e orientação.”
             
             
            Hamonbaal, temos um casal heterossexual e outro homossexual, ambos potencialmente foventes de “amor” e “educação”. A quem é que entregaria um adotado?

          • HAMONBAAL

            Moura.
             
            “temos um casal heterossexual e outro homossexual, ambos potencialmente foventes de “amor” e “educação”. A quem é que entregaria um adotado?”
             
            Entregaria ao melhor habilitado nesses campos, àquele que a criança gostasse mais ou alguns outros critérios que possam ser aplicados.
             
            De certeza que tentava evitar os seus preconceitos mesquinhos.
             
            “Igualdade” em quê?!”
             
            Suspiro…
             
            Se não for em tudo não é igualdade não é ?
             
            Depois há-de explicar em que planeta vive.
             
            Ou talvez a pergunta mais apropriada seja em que século…
             
             
            “Baseadas em quê?!”
             
            Conforme se provou, não na genética com certeza.
             
             
             Eu não apresentei “teses racistas de que nós seremos superiores às outras raças”
             
            Embora agora esteja desesperadamente a tentar virar o bico ao prego foi efectivamente você quem me perguntou em tom irónico e de desprezo se eu considerava as outras raças, árabes, ciganos etc como “tudo a mesma coisa”.
             
             
             E em que é que “grandes potências urbanas nos actuais iraque e Egipto”, há milhares de anos, concernem ao que eu escrevi?”
             
            Concernem tudo e mais alguma coisa.
             
            Porque é fácil opinar de uma base de ignorância referindo apenas o ultimo século da humanidade como exemplo do “caráter” das raças.   Você estava precisamente a dizer isso relacionado com a definição genética do carácter dos sexos.
             
            Ora a questão das raças dá perfeitamente o exemplo CONTRÀRIO do que você diz.
             
            Leia Tácito.
             
            Os actuais alemães adeptos da religião da ordem e da organização eram, em comparação com celtas e romanos uns simples selvagens caóticos.
             
            Moral da história.
             
            Evidentemente que nem uma nem outra dessas carcteríticas são de origem genética…

             “Quantas soldadas russas “carregavam de baioneta calada sobre os SS”, comparadas com os homens ?”

            Melhor ainda !

            Quantas mulheres russas carregaram de baineta calada sobre napoleão no Séc XIX ?

            Eu respondo-lhe já.

            Provavelmente nenhuma.

            Precisamente porque a sociedade onde viviam era ainda mais estrita na divisão de tarefas entre os sexos.

            As mulheres que carregaram sobre os SS nasceram no princípio do Séc XX onde essas tarefas ainda eram muito segregadas.

            Se houvesse agora uma guerra mundial provavelmente iria ver muitos mais casos desses, porque a sociedade tem vindo a dessegregar essas tarefas a um ritmo muito maior.

            Se a guerra for daqui a 50 anos, a este ritmo, ainda mais.

            Esta é a tendência da sociedade que você desconhece completamente.

          • João Pedro Moura

            HAMONBAAL disse:
             1- “Entregaria ao melhor habilitado nesses campos, àquele que a criança gostasse mais ou alguns outros critérios que possam ser aplicados. 
             
            E qual seria o casal com mais potencial de habilitação “nesses campos”?  2- “Se não for em tudo não é igualdade não é ?”
             
             
            Qual “igualdade em tudo”?!
            Isso é como aquelas funções matemáticas que tendem para o infinito ou para um ponto qualquer… mas nunca mais lá chegam.
            Haverá sempre diferenças marcantes, não só entre homens e mulheres, como entre povos ou etnias…
            … De modo que nunca se tornarão “iguais”. Pelo que haverá sempre os que estão mais adiantados e os que estão mais atrasados; os mais competentes nuns aspetos e os menos competentes nesses mesmos aspetos; os mais religiosos e os menos religiosos, etc.
            Portanto, não sei a que igualdade se refere o Hamonbaal, pois que a “tudo” não pode ser. Basta observar a sociedade…
            As distâncias entre ricos e pobres estão sempre a aumentar, quer dentro dum mesmo país, quer entre países… 
            3- “Depois há-de explicar em que planeta vive.”
             
             
            Vivo no terceiro calhau a contar do sol…  
             4- “Os actuais alemães adeptos da religião da ordem e da organização eram, em comparação com celtas e romanos uns simples selvagens caóticos.”
             
             
            O que é que as tribos germânicas de antanho têm a ver com os atuais alemães???!!!
            Provavelmente, também dirá que os portugueses descendem dos… lusitanos…
            Até há quem fale na “lusofonia”, que deve ser o mesmo falar e escrever dos lusitanos…  
             5- “Precisamente porque a sociedade onde viviam era ainda mais estrita na divisão de tarefas entre os sexos.
            As mulheres que carregaram sobre os SS nasceram no princípio do Séc XX onde essas tarefas ainda eram muito segregadas.
            Se houvesse agora uma guerra mundial provavelmente iria ver muitos mais casos desses, porque a sociedade tem vindo a dessegregar essas tarefas a um ritmo muito maior.
            Se a guerra for daqui a 50 anos, a este ritmo, ainda mais.”
             
             
            Claro que eu conheço, completamente, essa tendência social, e ainda bem que assim é. Mas isso não significa, no futuro, que haja uma equiparidade entre homens e mulheres, que é logo impossível, em matéria militar, dada a diferença entre força física de ambos.
                        Acrescidamente, em matéria política, desportiva, direção de empresa, força determinativa, génio inventivo e criativo, as mulheres são substancialmente inferiores aos homens e nunca se lhes equipararão. Ou tem dúvidas?
                        Mais uma vez, basta observar a sociedade…

          • HAMONBAAL

            “direção de empresa, força determinativa, génio inventivo e criativo, as mulheres são substancialmente inferiores aos homens e nunca se lhes equipararão. Ou tem dúvidas?”

            ?????????????????????!

            Fim de conversa.

            Não tinha percebido com que género de gente estava a falar.

You must be logged in to post a comment.