” Dawkins holds that the existence or non-existence of God is a scientific
hypothesis which is open to rational demonstration. Christianity
teaches that to claim that there is a God must be reasonable, but that
this is not at all the same thing as faith. Believing in God, whatever
Dawkins might think, is not like concluding that aliens or the tooth
fairy exist. God is not a
celestial super-object or divine UFO, about
whose existence we must remain agnostic until all the evidence is in.
Theologians do not believe that he is either inside or outside the
universe, as Dawkins thinks they do. His transcendence and invisibility
are part of what he is, which is not the case with the Loch Ness
monster. This is not to say that religious people believe in a black
hole, because they also consider that God has revealed himself: not, as
Dawkins thinks, in the guise of a cosmic manufacturer even smarter than
Dawkins himself (the New Testament has next to nothing to say about God
as Creator), but for Christians at least, in the form of a reviled and
murdered political criminal. The Jews of the so-called Old Testament had
faith in God, but this does not mean that after debating the matter at a
number of international conferences they decided to endorse the
scientific hypothesis that there existed a supreme architect of the
universe – even though, as Genesis reveals, they were of this opinion.
They had faith in God in the sense that I have faith in you. They may
well have been mistaken in their view; but they were not mistaken
because their scientific hypothesis was unsound.”
Então o teu deus, que está dentro de ti, não disse nada? Eu gostava de saber o que é que ele, dentro de ti, vai dizendo. Querem ver que ele é mudo? O tipo não te diz bom dia ao menos? Se calhar confundiste alguma lombriga com um deus dentro de ti…
A Troika ainda faz alguma coisa por Portugal: ajuda-a emprestando-lhe dinheiro. Já o “deus” Jesus não conseguiu nem cumprir a própria promessa de voltar naquela época. Quanto a ajudar Portugal nem pensar… Enquanto os portugueses não se convencerem que têm de ser eles a tomar conta deles próprios não haverá “santo” que os valha!
Imagine someone holding
forth on biology whose only knowledge of the subject is the Book of British
Birds, and you have a rough idea of what it feels like to read Richard
Dawkins on theology. Card-carrying rationalists like Dawkins, who is the
nearest
thing to a professional atheist we have had since Bertrand Russell, are in one
sense the least well-equipped to understand what they castigate, since they
don’t believe there is anything there to be understood, or at least anything
worth understanding. This is why they invariably come up with vulgar
caricatures of religious faith that would make a first-year theology student
wince. The more they detest religion, the more ill-informed their criticisms of
it tend to be. If they were asked to pass judgment on phenomenology or the
geopolitics of South Asia, they would no doubt
bone up on the question as assiduously as they could. When it comes to
theology, however, any shoddy old travesty will pass muster. These days,
theology is the queen of the sciences in a rather less august sense of the word
than in its medieval heyday
A diferença entre Terry Eagleton e Richard Dawkins está não apenas no valor da escrita mas na vantagem da experiência científica. Assunto que o primeiro não pesca e o segundo tem aquário.
Já para não falar da sua tendência para a religião.
Durante os anos 1960, ele se envolveu com o grupo de esquerda católica Slant , o autor de um número de artigos teológicos (incluindo uma interpretação marxista da Bênção ), bem como um livro Rumo a uma Teologia da Nova Esquerda. Suas publicações mais recentes sugerem um interesse renovado em temas teológicos.
É caso para dizer: O Sr. Edir Macedo (ou melhor o Sr. Pedir Maiscedo) também tem uma catrefada de seguidores, só que eu não acredito nas teorias dele.
Triste porquê ? Por não haver unanimidade nas taralhoquices do Dawkins e seus muchachos ? Triste seria se não existissem ateus com personalidade forte que se estivessem nas tintas para o deprimente ” Novo Ateísmo”.
E depois,quanto à questão dos deuses, tu mais pareces o obsessivo cavascado, à roda com o mesmo tipo recorrente de questões.
Se uns acreditam em Deus e outros não, isso é muito pouco relevante. É uma temática insolúvel. Sempre haverá crentes e ateus.
Há outras questões dos tempos contemporâneos, que são bem mais relevantes do que essa insolubilidade:
A questão política, por exemplo.
Quem ler Eagleton, facilmente perceberá que ele reconhece virtualidades progressistas nos ensinamentos éticos de Jesus de Nazaré. E foi essa constatação que o fez aproximar o seu marxismo ideológico da visão progressista do Nazareno.
Esse é um aspecto fundamental na reflexão específica de Eagleton e eu concordo absolutamente com ele.
Jesus de Nazaré e Francisco de Assis, por exemplo, foram no seu tempo histórico, homens com pendor claramente progressista.
Contrariamente a Tomás de Aquino, que era reaccionário e mesquinho até dizer basta.
E que importa se os filósofos Sócrates e Platão eram crentes em Deus e na eternidade da alma ? Se ambos acreditavam na reencarnação, tal como Pitágoras ?
Não foram homens superiores ?
Sócrates não é um exemplo superior de inteligência, sabedoria, simplicidade e elevação ética ?
Triste é o tipo de discurso mesquinho que gajada medíocre como tu aqui anda constantemente a vomitar…
Ateu sim, e dai ?
Vejo vários comentários sem ofensas diretas a você; os seus tem sempre uma ofensa explícita; quem é o medíocre aqui ?
HAMONBAAL
As descobertas fantásticas que tu fazes.
Já toda a gente sabe isso. Ateus contra ateus, agnósticos contra ateus etc. Isso chama-se debate.
A única coisa que une 99% dos bloguistas contra crentes como tu não é o facto de serem crentes, é o vosso comportamento provocador.
Tu que falas em ateus contra ateus esqueces que os crentes sempre se mataram uns aos outros com grande alegria e entusiasmo inspirados pelo senhor.
Até neste blog tu e outros se mimoseiam com insultos e acusações de “heresia”.
Eu pessoalmente não tenho nada contra a religião, mas tenho muito contra a aldrabice. Venha dé onde vier.
A Troika é a mais importante e mias poderosa, simplesmente, porque aparece, fala e faz.
O judeu Jesus não existe, pois não aparece, não fala e não faz. O ultra-ortodoxo judeu morreu há dois mil anos e os crentes ainda não entenderam o óbvio! Vendem gato por lebre!
Se o Terry Eagleton já deu ao Dawkins e à brigada do reumático do ” Novo Ateísmo” uma ” coça” crítica monumental, imagina só o que seria se ele viesse aqui ao ” D.A.” ver os teus comentários sempre tão estupidificantes. Arrasava-te completamente.
Coitado do ajoelhável… Admira-me é ainda não os teres chamado já que eles te iluminam tanto!
– Sugiro que peças ao teu deus que está dentro de ti para responder por ti às perguntas simples que te fazem, pois tu não tens capacidade para o fazer! És uma perfeita nulidade em religião, filosofia e como cidadão és do mais baixo… Hoje não trouxeste as luvas de boxe?
Queres melhor ” tareia” do que aquela que estás a receber, tu e os mesquinhos da tua laia, através das críticas sagazes e contundentes do filósofo ateu Terry Eagleton ?…:)
Não foste tu quem falou em ” luvas de boxe” ? A ” tareia” foi invocada em termos obviamente metafóricos. Sabes em que é consiste uma metáfora ?
Tu gostas de citar o inculto do JRS. Eu tenho apreciado, e muito, as reflexões crítica do filósofo ateu Eagleton. Nunca antes vira alguém ser tão contundente e brilhante contra Dawkins e seus muchachos. Há muito que desejava conhecer alguém, intelectualmente desempoeirado, no campo ateísta, que conseguisse desenvolver, de forma personalizada, uma argumentação devastadora contra o Dawkins e essa corrente esclerosada, sectária e estupidificante do ” Novo Ateísmo”.
Felizmente, os tempos mudaram. O ” Novo Ateísmo ” e indivíduos, como tu, que seguem na linha dessa corrente imbecilóide, estão em vias de passar para o campo de uma historicidade ateísta troglodita, que ficará nos tempos futuros, como um dos movimentos mais insanos que o ateísmo já conheceu, depois da ideologia “comunizante” do ateu Estaline e dos seus acólitos.
Há quem os tenha no sítio. Eagleton e outros como ele vieram trazer ao ateísmo a luz da inteligência e da sensibilidade, que faltam a sectários como Dawkins e outros que tais.
Aprende:
Dawkins on God is rather like those right-wing Cambridge dons who filed
eagerly into the Senate House some years ago to non-placet Jacques
Derrida for an honorary degree. Very few of them, one suspects, had read
more than a few pages of his work, and even that judgment might be
excessively charitable. Yet they would doubtless have been horrified to
receive an essay on Hume from a student who had
not read his Treatise of Human Nature.
There are always topics on which otherwise scrupulous minds will cave
in with scarcely a struggle to the grossest prejudice. For a lot of
academic psychologists, it is Jacques Lacan; for Oxbridge philosophers
it is Heidegger; for former citizens of the Soviet bloc it is the
writings of Marx; for militant rationalists it is religion.
Acho muito bem que coloques aqui o que pensam os ateus. Eles afirmam que os deuses NÂO existem. Estou totalmente de acordo! Eles iluminam os crentes!
A única coisa que NUNCA vais conseguir aqui colocar é o que dizem os teus deuses! E sabes bem porquê… Se não souberes continua a ler os ateus que eles explicam-te devagarinhooooooooo! Tu és de compreensão muito leeennnntttaaaaaaa!
Pensa o que quiseres. Estou-me a borrifar para as tuas constantes patetices.És um caso do foro clíniico certamente.Um infeliz, um desgraçado existencial.
Tu és o máximo: tens um deus dentro de ti que é mudo; és filosofo nas horas vagas; és crente mas os filósofos ateus é que são os bons; rasgas meia Bíblia por que te desencantou; agora és médico em part-time e fazes análises online. Só não consegues responderes às perguntas simples que te deixam. Raciocinar é-te difícil…
Aposto que até tocas rabecão para encantar Jesus!
Zemano
“Tu és o máximo: tens um deus dentro de ti que é mudo; és filosofo nas horas vagas; és crente mas os filósofos ateus é que são os bons; rasgas meia Bíblia por que te desencantou; agora és médico em part-time e fazes análises online. Só não consegues responderes às perguntas simples que te deixam. Raciocinar é-te difícil…
Aposto que até tocas rabecão para encantar Jesus!”– Foi a 1ª vez que li uma descrição de alto a baixo, desse pobre-diabo que se dá (entre muitos) pelo cognome de TONY. Parabéns.
HAMONBAAL
Eu também vi um filme assim.
Era o Alien o 8º passageiro.
Logo no princípio do filme saía um bicho nojento do peito de um dos tripulantes da nave.
Será que o fifi está infectado e julga que o bicharoco é algum deus ?
HAMONBAAL
Ora.
Mas eles acreditam que sabem o que deus diz.
Segundo eles está escrito na Bìblia.
O problema é que a Bíblia é tão contraditória que eles têm de começar a arrancar páginas para por deus a dizer exactamente o que eles querem.
O fifi decidiu arrancar todo o antigo testamento !
Nem mais !
Dois terços da Bíblia de uma vez só !
Interpretar assim é fácil.
– Ó manel, arranca aí o que não interessa, temos de por este tipo a dizer o que nós quisermos.
E não fica por aqui !
Até o NT está cheio das ameaças cruéis do suposto deus do amor. Essas não arranca mas finge que não sabe que existem.
Com esta ética de interpretação até consigo transformar o Mein Kampf num livro de receitas de cozinha chinesa.
Basicamente, o que te interessa fixar é isto – “deus” dirá sempre o que eles quiserem que diga.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
23 thoughts on “Jejum redobrado”