Luta pelo poder no Vaticano

36 thoughts on “Luta pelo poder no Vaticano”

• 
  Anónimo

  4 de Fevereiro, 2012 at 19:31

  Não insulte o pobre do Vlad Tepes… ele era menos ruim que essa malta de sotana

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Athan3

  4 de Fevereiro, 2012 at 23:46

  Precisamos fazer alguma coisa pelas pessoas da Rússia, lá não são tão inermes quanto em alguns países como o Brasil e Portugal.
  Precisamos decidir se vamos deixar cargueiros serem abarrotados de containers com crianças estocadas igual porco …
  Isso que tardiamente descobrimos tem o cardápio que sempre foi o preferido de “Deus”; sabemos agora que o que forjou todo esse rol de crenças em que nos atolamos, os misticismos ridículos e absurdos, os mitos deslavados, tinha um só fito por trás de toda a pantomima, toda a palhaçada circence das igrejas e centros religiosos.
  Há muito que o “Deus” e as divinices nunca mudaram o cardápio; e estupidamente não vimos.
  http://www.orkut.com.br/Main#AlbumZoom?uid=10033243843680811880&pid=1328394740534&aid=1260202624$pid=1328394740534

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Hunig

  5 de Fevereiro, 2012 at 0:05

  Vamos ver se assim fica mais visível o tão grande “Deus” … http://images.orkut.com/orkut/photos/OgAAAHJ6hLRq5WdjhM9OVD0InMQHydevXiOjOijy03-vGyRTE8zCdqR3AuFKP88rkW7ZUqxzyZXovHzIqn6uS2ZM8SYAm1T1UOOLHiUaK2Id3kb5xbEzeM4V2ylZ.jpg

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  5 de Fevereiro, 2012 at 3:21

  Resposta ao Grilo a um comment feito uns posts mais abaixo (por questões práticas) e pk não posso estar aqui sempre pendurado:
  Olá Grilo,Sei bem qual a diferença entre um agnóstico e um ateu. Assumi que o H.ZZZ seria ateu se calhar erradamente, não somos assim tão íntimos. Enfim… mas o meu desafio ao H.ZZZ surgiu pk ele me “exigia” que lhe provasse a existência de Deus e eu respondi-lhe virando o bico ao prego, ele que me provasse primeiro que Ele não existia. O ponto é… que inexplicavelmente há pessoas de todos os níveis sociais, intelectuais, etc que ou afirmam ou negam (ou são agnósticos) a existência de Deus. É um debate – em si mesmo – extremamente difícil. No entanto, respondo à sua divertida (estou a ser sincero) charada do papagaio invisível com o seguinte: prove-me sff que o Vento não existe. É que para mim é evidente que existe mesmo que não o consiga ver. Melhor, tente provar a um Tetraplégico desde a nascença que esse Vento que você não vê mas sente deveras existe. Possivelmente, o paralítico privado do sentido do tacto não acreditaria. A questão é que acreditamos nas histórias ou provas mediante a pessoa que nos conta… eu acredito de facto que Deus e o vento existem… e que papagaios invisíveis… não.
  ps: para o Ateu Sim e daí – pela enésima vez reafirmo que não sou o ant. fernando

  Abraço 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Coringablack

  5 de Fevereiro, 2012 at 5:58

  Ícaro, eu acho legal o ponto de vista de um religioso neste ambiente por ser um outro olhar. Aprendi aqui que deve haver bom senso ao concluir a existência ou não de deus e outras coisas. É um assunto em aberto já que ninguém tem provas irrefutáveis para validar qualquer conclusão. Dar certeza da existência ou não de deus é meio precipitado da parte dos religiosos e dos ateus. Pelos argumentos que vejo aqui, comparando a 25 anos de vida cristã, percebo que a existência de deus seria algo com pouca probabilidade, uns 15% ou menos, se eu considerar que não seja nenhum deus conhecido pela humanidade. Todos os deus que me apresentaram até hoje merecem 100% de reprovação. 

  Abraço.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  6 de Fevereiro, 2012 at 0:43

  Olá Coringablack,
  Obrigado pelo acolhimento a um cristão num ambiente maioritariamente ateu. De facto é muito difícil provar as duas posições. Eu de facto acredito, sempre acreditei e claro, estou convicto que a Igreja Católica fala do Deus verdadeiro. Contudo, admito que todas as restantes religiões falem do mesmo Deus, mediante a sua (dos crentes das várias “Fés”) experiência com Deus. “O” Deus de que falam os Cristãos, ou seja, assente na revelação e vida de Jesus a mim dá-me 100% de aprovação.

  Um abraço

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  5 de Fevereiro, 2012 at 11:43

  Olha o fifi versão icarozinho.

  Não te pude responder no outro post porque deus está a castigar os ateus com os mais miraculosos problemas técnicos e as minhas letras satavam literalmente a sumir.

  Quanto a teres virado o bico ao prego tenho muitas dúvidas.

  Tu dizes que falas em nome de deus, eu repondo-te que tu nem consegues provar que deus existe, quanto mais saber o que ele quer.

  E tu dizes viraste o bico ao prego exigendo que eu, que nunca tive o desplante de afirmar que existe ou não existe é que tenho de provar que não existe ?

  Para mim, afirmar algo como certeza absoluta quando não se tem qualquer prova é especulação desonesta e abusiva.

  E então tu que afirmas as tuas certezas não tens de provar nada, eu, que digo que não
   hà provas é que tenho de provar ?

  E viraste o bico ao prego ?

  O “nível” do teu debate é impressionante.

  Mas passemos ao assunto em questão, o facto de o AT afirmar que foi deus quem provocou  a morte e o sofrimento, como forma de castigo infligida ao homem, tanto no geral, como em inúmeros casos particulares “documentados” pela Bíblia, como o dilúvio, Sodoma e Gomorra e dezenas de outros casos.

  Face a isto tu afirmas exactamente o contrário dos factos e dizes que o AT só fica completo com o NT.

  Acontece que o NT em parte alguma nega os relatos dos massacres infligidos por deus.  Por isso pedi-te provas.  Tu saiste-te com o sermão da montanha.

  Acontece que o sermão da montanha não toca nestes assuntos.  Trata essencialmente das relações dos homens entre si.  Quem sabe até apenas dos crentes entre si.  Seja como for, no que diz respeito à conduta de deus é completamente omisso.   Apenas se refere a deus no sentido em que lhe devemos obedecer.

  Assim sendo somos obrigados outra vez a concluir que continuas a fugir, desta vez para a frente, atirando com textos ao calhas, sem qualque relação com o que está ser discutido.

  Volto a perguntar-te, baseado em quê interpretas a Bíblia ao contrário do que lá está escrito ?

  Não fujas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  5 de Fevereiro, 2012 at 18:39

  “Para mim, afirmar algo como certeza absoluta quando não se tem qualquer prova é especulação desonesta e abusiva.”

  Tótó, vê se aprendes:

  O Einstein durante muito tempo asseverou que o universo era estacionário. Afirmou-o com certeza absoluta até ao momento em que viu que estava errado.

  Ó taralhoco, é por demais óbvio que qualquer afirmação só será intelectualmente desonesta se alguém insistir numa tese,sabendo que está errada.

  O que sempre houve, na Ciência, foram especulações nos mais diversos ramos científicos. Umas foram confirmadas, outras não.

  Vais insultar de desonestos todos quantos de boa fé defenderam as suas teses e as suas especulações ?

  Vais. Por isso mesmo é que és um enorme idiota.

  Aprende outra coisa elementar , tótó:

  A crença em Deus não se afirma como certeza absoluta, mas como convicção absoluta.

  E cada crente terá as suas próprias razões para crer em Deus.

  Uma crença é isso mesmo, idiota. Uma íntima convicção de que, por exemplo, Deus existe.

  Tu nada tens que ver com as crenças daqueles que acreditam em Deus, pois elas não estão sujeitas a escrutínio popular.

  Entendeste, tótó ou precisas que te repita, taralhoco ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  5 de Fevereiro, 2012 at 22:10

  Caro fifi.

  Como tu muito bem sabes, em ciência, as teses e especulações são PROPOSTAS a serem  eventualmente revistas e não a proclamação de verdades absolutas e definitivas.

  Deturpares a especulação experimental da ciência, baseada na dúvida e na experimentação, comparando-a à vossa proclamação da verdade absoluta e definitiva “porque sim” é em si mesmo uma mentira tosca.

  Só um tosco com a mania que é o maior, só alguém como tu, pode esperar aque alguém seja enrolado por uma aldrabice estúpida como essa.

  E ninguém de “boa-fé” proclama uma verdade absoluta e definitiva sem ter qualquer prova.

  De boa fé, na ausência de provas, só se pode dar hipóteses, não proclamar certezas.

  Se tu tens a certeza absoluta que deus existe e que ainda por cima não gosta de preservativos, que exige que a gente só tenha sexo em determinadas posições etc, não só és desonesto como és doido.

  Independentemente das tuas convicções, tu não sabes s edeus existe nem aquilo que ele quer.

  Uma convicção honesta aceita as sua limitações e mantém sempre aberta a dúvida e a humildade concretizada na possibilidade de se estar errado.

  Claro que não posso esperar isso de um idiota que tem a mania que é o maior dos génios e ainda por cima armado em santinho.

  Tu não tens capacidade de qualquer autocritica, humildade ou honestidade.  Por isso nunca conseguirás perceber do que estou a falar.  És demasiado bronco para isso.

  Fica-te com a mania que falas com deus, que ele te diz tudo o que pensa, que és o maior, o mais inteligente, o mais intelectual, o mais santarrão.

  Tu pareces uma caricatura, és a personificação da vaidade obtusa.

  E estás MESMO convencido de que tod a agente tem imensa inveja de ti, quando és universalmente considerado como o palhaço residente.

  coitado.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  6 de Fevereiro, 2012 at 1:39

  Caro H.ZZZ, não deixei de reparar no rebranding no nome.
  Imagino que seja por causa dos problemas técnicos de que falavas. Se me
  permites um conselho… Dragon Ball ficava-te muito bem (não leves a mal sff).

  Começo onde tu acabas. Chamemos-lhe “o método cristão”. É
  que se repares no cristianismo é sempre ao contrário, talvez por isso os
  cristãos sejam tão mal-compreendidos. Repara por exemplo que onde o Mundo grita
  uma coisa o Céu (o Cristianismo) proclama o contrário. Ou seja, o Mundo grita
  que “Deus não existe porque nunca O vi”, o Cristianismo proclama “Deus existe,
  mesmo que tu não o vejas”; o Mundo grita “esta é a única Vida que tens, depois
  só a morte”, o Cristianismo proclama “depois da morte, conhecerás a verdadeira
  Vida, porque Jesus venceu a morte através da Ressurreição”; o Mundo grita “aproveita
  a vida, faz o que quiseres e serás livre”, o Cristianismo proclama “serás
  escravo de ti próprio e o vínculo a Deus dá-te a verdadeira liberdade”. É sempre
  ao contrário, por isso respondo-te com o método cristão.

  Começemos então, quase frase a frase a contar do fim: Não
  fujo!

  A parte mais importante da Bíblia são os Evangelhos. Ora
  sendo o mais importante – Jesus – é que poderemos interpretar todos os livros e
  profetas que O vinham anunciar. Como nós, os cristãos, costumamos afirmar:
  Jesus é o Critério. Ora se é O Critério, e à luz da sua Vida, Morte e
  Ressurreição olhamos para os restantes Livros da Bíblia e conseguimos descortinar
  que onde poderíamos ver um deus mau e injusto, afinal está um Deus de bondade e
  Amor… e por isso incapaz de injustiça ou ódio.

  Penso que não estou a fugir, estou aliás a ir ao cerne da
  questão: Cristo

  Acontece assim que no Sermão da
  montanha – bem como os restantes episódio dos Evangelhos – toca em todos os
  restantes assuntos. Toca de tal maneira que os ilumina. É que Jesus não é mais
  um profeta, é Deus. Pai, FILHO e Espírito Santo. Por isso não é um pastor a
  falar ao seu rebanho. É Deus a falar a toda a Humanidade.

  Acontece que o NT nega que os massacres
  sejam infligidos por Deus.

  Face a isto eu afirmo de facto que
  o AT só fica completo com o NT.

  “Mas passemos ao assunto em questão”: o
  dilúvio é uma metáfora, em Jesus compreendemos isso… lembra-te das parábolas.
  Outro dado importante, quem escreveu sobre Noé afirmava que este tinha morrido
  com 900 e tal anos, porque no momento histórico em que foi escrito a
  longevidade na vida era sinal da benção de Deus… Jesus morreu novo, o poderá
  ter havido alguém mais bem-aventurado do que Jesus? Sodoma e Gomorra fala da
  morte que o pecado que ali é retratado traria a quem os praticava, no caso
  aquilo que ficou conhecido com sodomia. Mais uma vez, como no Éden, não é Deus
  que mata quem quer que seja porque se Jesus morreu inocente e sem se defender
  no-Lo dá a conhecer, ao verdadeiro Deus, um Deus de bondade.

  Se te impressionas com o “nível”
  do meu debate… terás bom remédio, não debatas. Mas preferiria que debatesses,
  claro.

  Virei de facto o bico ao prego… its
  the chistian way.

  Já expliquei que quando me exigias
  provas da existência eu exigi o contrário para demonstrar que postas assim as
  coisas, acaba por ser um debate de uns a dizer “sim” e os outros a dizer “não”.

   

   

  “Para mim, afirmar algo como certeza
  absoluta quando não se tem qualquer prova é especulação desonesta e abusiva”.
  Concordo. O ponto é que tenho provas na minha vida que apontam para a conclusão
  de que, de facto, Deus existe.

  Eu digo de facto que virei o bico ao
  prego e nunca te exigi nada. Não sabia sequer que és agnóstico. Apenas te exigi
  que não me insultasses… e mantenho e reconheço que abrandaste nesse campo.
  Pelo facto agradeço.

  Eu nunca disse que falava em nome de Deus.

  E, por fim, neste esforço de
  frase-a-frase, Deus não castiga. O Mundo, sim.

  Um abraço

  Icarozinho, que não é versão de nenhum
  fifi.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:09

  Caro fifi versão icarozinho.

  O rebranding foi distração.  Se fores o fifi sabes que era o meu nick que clonaste, razão pela qual eu tive de passar a usar vários.

  Passemos ao assunto.

  ALELUIA IRMÂOS !

  Finalmente resolveste dar luta.

  Estava a ver que não fazias outra coisa senão fugir desesperadamente como um peru enlouquecido pelo terror em noite de natal.

  O conceito de metáfora é de facto interessante.

  O AT não seria um relato histórico, mas uma metáfora para ensinar os homens.  Uma série de contos didácticos digamos. Parábolas.

  Bem, as parábolas do NT estão bem identificadas como tal, mas nada nos diz o mesmo no AT.  Admitamos que se possa fazer interpretação.

  O problema é que para fazeres uma determinada interpretação tens de ser coerente com ela ao longo do texto.

  Dizes que a bíblia, quando relata que deus executou massacres, com deus querem dizer o mundo.

  Dizes que não é deus que castiga, mas o mundo.

  A – A contradição começa logo por, acreditando tu que deus criou o mundo, se o fez cruel é porque deus é cruel.

  Pode ser o mundo que castiga quem procedacontra a vontade de deus.   

  Mas como foi deus que criou o mundo e o mundo até vinga a sua vontade, obviamente que o mundo ou seria um instrumento de deus, ou um erro de deus, ainda por cima fora de controle.

  Seja como for deus é sempre responsável.

  B – Não faz sentido selecionares no mesmo texto, sem transição, o uso da palavra deus no sentido próprio sempre que se trata de coisas positivas e no simulado quando se trata de factos negativos.

  Assim, num relato coerente, seguido, a mesma palavra, para ti, ou tem um sentido ou o sentido oposto tendo por critério apenas a tua conveniência de apresentar deus sempre num prisma favorável..

  Assim, SE estiver ligada a um facto positivo, como a criação do mundo, aceitas que  a palavra deus significa mesmo deus.

  Mas uma frase mais à frente a mesma palavra deus já não significa deus, SE estiver envolvida num conceito negativo. 

  Deus significa então o mundo.

  Outra frase mais à frente SE voltar a estar ligada a factos positivos deus volta outra vez a significar deus.

  Mais outra frase e deus aparece ligado a outro facto negativo ?

  Não há problema, deus volta outra vez a significar mundo !

  E assim até ao infinito da tua conveniência de relações públicas de deus vais distorcendo, torcendo e voltando a distorcer o mesmo texto ao sabor das tuas conveniências propagandísticas.

  Isto é DETURPAR o texto ao ponto da demência.

  qualquer texto tem de ter uma lógica interna.

  Se, num determinado texto, para ti a palavra deus significa mundo, então tem de significar o mesmo ao longo de todo o texto.

  No que respeita ao génesis temos então de concluir que sendo o mundo que castigou o homem, também foi o mundo que se criou a si próprio.

  Então a palavra deus tem de significar mundo ao longo de todo o texto.  Deus é uma metáfora mundo.  Então o deus criador do mundo também é.  O mundo criou-se a si próprio.

  Então Jesus também é uma metáfora.  Não existiu.  É uma parábola para transmitir a sabedoria do mundo.

  Uma tese ateia.  A tua teoria, para ser coerente tem de desembocar no ateísmo.

  C – Não faz sentido, num texto reconhecidamente criado para glorificar a deus acima de todas as coisas, como a suma perfeição, usar o conceito de deus para significar uma coisa inferior, o mundo cheio de defeitos.   Então deus está ao nível do mundo imperfeito e cruel ?   Se não está porque identificar os dois conceitos usando indiferentemente a mesma palavra para designar as duas realidades ?  
  Que sentido faz por a simples criação ao nível do criador ?  

  O uso indiscriminado da palavra deus usada indiferentemente para referir mesmo deus ou simplesmente o mundo seria dizer que deus está ao mesmo nível, que é imperfeito e cruel como o mundo.

  D – As parábolas nos eavngelhos estão bem definidas como tal, apresentadas como contos morais.   Isso não acontece com a maior parte da bíblia, que é apresentada como relatos de factos reais.  Não há nada que designe os massacres de deus como parábolas moralistas, estando perfeitamente integrados como relatos reais da actividade divina.

  Se aceitarmos que os massacres de deus são metáforas, então toda a narrativa em que estão inseridas têm de ser metáforas.   Deus não pode ser uma metáfora quando está a matar e de repente, sem transição no texto, passar a ser mesmo deus quando se empenha em algo de positivo.

  Se quando mata deus é uma metáfora do  mundo, então o deus bíblico em si mesmo é uma parábola do mundo.

  Então deus não existe.

  É uma metáfora para mundo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:11

   as igrejas aceitam total ou parcialmente o AT?
• 
  HAMONBAAL

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:22

  Depende do que lhes der jeito no momento.
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:23

  Defendem o AT e depois vem atacar o aborto. Hipocrisia nojenta!
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:26

   o vaticano so existe como estado ate hoje pq tem varios parceiros politicos e economicos. existem poderosos em n paises que tem interesses na manutenção dessa estrutura decadente (igreja)
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 15:29

   ontem passei perto de uma igreja. so houve missa por causa de policiamento ostensivo ( o bairro estava sendo assolado pelos criminosos). pelo visto…. os crentes perderam a confiança em deus
• 
  Ícaro Cristão

  7 de Fevereiro, 2012 at 17:04

  Oh meu caro amigo, não fugi de coisa
  nenhuma… por isso por favor pára de escrever estas frases repetitivas que
  apenas demonstram que queres descentrar o debate.

  Apesar de admitires que há a possibilidade de
  metáforas na Bíblia – ainda bem que estás a berto e não numa posição ortodoxa
  sem a qual não haveria debate – começas por um erro quanto a mim clamoroso: Não.
  Eu não digo que em vez de Deus ponhamos a palavra Mundo. No Génesis, metáfora
  que fala do início dos tempos, as coisas são chamadas pelos seus nomes. A questão
  é que uma metáfora é simplesmentedizer determinada coisa de forma figurada. Ora
  tudo o que está naquela metáfora fala da Verdade… e impressiona-me que não
  consigas perceber que Deus criou Adão (o Homem) e Eva (a Mulher) (os dois
  formam a HUMANIDADE) na liberdade e num propósito: Amar. Ora a liberdade é tão
  grande que a HUMANIDADE optou (opta) por negar o Amor usando dessa liberdade. A
  Morte da HUMANIDADE advém do facto de optarem pelo PECADO (A MORTE) induzidos
  pelo PRINCICE DO MUNDO, A SERPENTE (o Anjo caído que dá nome de DIABO). DIABO
  esse, PRINCIPE DO MUNDO, que dá a ilusão de liberdade à HUMANIDADE caso esta
  desobedeça a DEUS. Enganada a HUMANIDADE opta pelo MUNDO, pela MORTE… e eis
  que se fecha o Éden até ao quê caro H.ZZZ??? Até que momento??? Não sabes,
  porque ficas nesse lume brando a pensar em qual a próxima frase que vais
  formular para dizer que eu sou este ou aquele, que sou aldrabão ou outra coisa
  qualquer… mas eu digo-te na mesma…. Deus, infinito em BONDADE vem resgatar
  o HOMEM e tirá-lo da MORTE e do DEMÓNIO… através da VIDA, MORTE E RESSURREIÇÃO
  de Jesus… já sem necessidade de metáforas (refiro-me à VIDA de Jesus, não ao
  método)

  Posto isto é simplessíssimo responder-te,
  mais uma vez, ponto por ponto

  A – Deus criou o que criou, o mundo e as
  criaturas na total liberdade. O Diabo resolveu separar-se. Certos Homens também.
  Outros não, seguem DEUS. O MUNDO não castiga meu caro…. o MUNDO aceita-te de
  braços abertos, mas o MUNDO MORRE, e DEUS NÃO porque é ETERNO, é CÉU.

  PORQUE TU ÉS LIVRE… TU ÉS RESPONSÁVEL.

  B – O teu ponto B é um bocado
  desarticulado. Parece mais um queixume. Como te expliquei através dos
  Evangelhos conhecemos DEUS na sua PLENITUDE. Porquê? Porque finalmente os portões
  cerrados dos CÉUS se abrem para receber JESUS, o DEUS TRINO em toda a sua GLÓRIA.
  Ou seja só com JESUS somos capazes de facto de ver onde está DEUS ou onde ELE não
  está. E mais uma vez… JESUS fala através de metáforas, mas nem sempre. E já
  agora… JESUS não é uma metáfora! É a VERDADE.

  C – Respondo ao ponto C nos dois anteriores

  D – Lê melhor meu caro. Lê por exemplo
  aquelas edições com LEITURAS PARALELAS.

  E, meu caro, DETURPAR, é esta tua insistência
  de NEGAR a BÍBLIA que te FALA de PALAVRAS de VIDA ETERNA… quando tu, quer-me
  a mim parecer, estás a optar por um outro senhor…

  Abraço
• 
  HAMONBAAL

  7 de Fevereiro, 2012 at 18:07

  Ficamos na mesma.

  Ou ainda pior.

  Tu é que tinhas dito que é o mundo que castiga.

    Logo, deduzi que estivesses a fazer equivaler a paravra mundo pela palavra deus, nos textos bíblicos que nos afirmam que deus assassinou em massa.

  Nesse caso a tua “interpretação” desliga-se completamente do texto.

  Tu, como JC disse para os homens se amarem, extrapolas e unilateralmente concluis que isso invalida as referências claras e directas aos crimes de deus.

  JC em nenhum ponto abordou o assunto dos crimes de deus.  

  Nem os seus apelos ao amor invalidam os crimes de deus.  

  JC apela ao amor entre os homens, se calhar até apenas entre os crentes, mas todos sabemos que coloca deus muito acima desse nível.

  Ele vive numa sociedade em os pais amam os filhos mas que considera justo que um filho desobediente seja morto pelo pai.

  Ora se deus está muito acima de qualquer pai humano, a desobediência ao mesmo seria muito mais grave e logo, o assassinato do filho muito mais justo.

  Ou seja, os seus apelos ao amor não validam automaticamente a tua versão.

  Nunca deu a tua versão, tu é que dizes que sim.

    Baseado em quê ?

  E mesmo que tenha dado.

  Na sociedade crente que considera justa a execução do filho pelo seu pai, quem nos diz que quem escreveu o Génesis 1000 anos antes de cristo queria dar a tua versão e não o que realmente escreveu ?

  E se queria porque não o fez, toldando o texto sob a forma de metáfora mas apresentando-o como a descrição concreta de factos concretos ?

  E portanto, quando a Bíblia diz que foi deus que cometeu determinado crime, está a mentir.

  Porque, sendo a bíblia supostamente inspirada por deus para iluminar os homens, porque, onde se diz que deus castigou o homem com a morte, não diz claramente que é apenas o homem, que, ao se afastar de deus, morre porque quer ?

  Para quê dizer que foi deus ?

  Deus “inspira-nos” ao engano e à confusão ?

  E depois dizes que o mundo não castiga mas que o mundo morre.

  Sim.  Morre e sofre.

  O que nos remete à vossa pretensão de que deus criou o mundo.

  Então deus criou o mundo imperfeito que morre e sofre ?

  E mesmo que o tivesse criado, se deus é absolutamente bom, porque não intervém eplo menos para limitar o sofrimento mais extremo ?

  Tu dizes que é por respeitar a nossa liberdade.

  Mas quem é que escolhe deliberadamente ser quimado vivo num acidente ou torturado até à morte por uma doença ou serial killer ?

  E as crianças ?

  E porque, podendo o homem viver eternamente no paraíso, escolhe morrer e sofrer ?

  E porque o Génesis não nos diz isso, mas já diz que foi deus, por vingança, que de lá expulsou o homem ?

  E porque raio permitiria um deus todo bom que o demónio, um ser milhões de vezes mais poderoso que o homem fosse tentar uns desgraçados que, ainda por cima nem conheciam o bem e o mal, logo eram completamente manipuláveis ?

  Resumindo.  JC em nenhum lado refere a tua tese.  Nem a igreja a interpretou assim.

  Durante milhares de anos a igreja “inspirada por deus” ensinou que o dilúvio etc, não eram parábolas mas factos.  

  Confirmou o que lá está escrito, que deus castigou e castiga com a morte.

  Ainda hoje grande parte dos cristãos pensa assim.

  Foi apenas quando o estado laico democrático tornou socialmente impositivos os valores humanistas que vocês começaram a virar o bico ao prego como única hipótese de recrutar na nova sociedade.

  Até aí a igreja era toda ameaças com o fogo do inferno, assassinatos com o fogo da inquisição e apelos à guerra santa.

  A tua interpretação não tem quaisquer bases nem faz sentido nem à luz do que realmente está escrito nem sequer da tradição da igreja.

  Podes dizer o que quiseres.

  Nada do que dizes é consubstanciado pelos textos.  

  Falas em interpretações generalistas e tendenciosas sem qualquer ligação com a informação concreta que está escarrapachada na bíblia.
• 
  Anónimo

  7 de Fevereiro, 2012 at 18:10

   Mao Tse Tung fez coisa errada?? Não é verdade. É apenas a mentalidade local. Os “erros” de Mao são tão compreensiveis quanto os de deus.
• 
  Ícaro Cristão

  8 de Fevereiro, 2012 at 2:14

  De facto ficaste na mesma. Digo o que digo baseado no que ensina a Igreja, corpo místico de Jesus. Abr
• 
  Molochbaal

  8 de Fevereiro, 2012 at 9:50

  Se a versão do “corpo místico” é baseada no argumentos que tu deste, i.e NENHUNS, então compreende-se.

  Compreende-se como foi possível que uma religião do “amor” tenha resultado na inquisição e nas guerras religiosas.

  Para vocês tudo o que quiserem está antecipadamente justificado.

  Se os textos não confirmam muda-se o sentido para o adequar à vossa conveniência do momento.

  Com a tua “moralidade” é fácil de ver como se queimaram pessoas em nome do “amor”.

  Para vocês as coisas não precisam de fazer sentido.

  Basta que façam jeito aos vossos interesses.
• 
  Anónimo

  5 de Fevereiro, 2012 at 18:15

   TV israeli xinga Jesus e Maria
  http://www.youtube.com/watch?v=vC6Lwa55OVo
  http://www.youtube.com/watch?v=x4i9AN–zek

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  5 de Fevereiro, 2012 at 18:26

   Bem metida esta, caro Ícaro:

  Sugiro que pergunte ao insecto falante que indague junto de cegos de nascença se as cores existem. Talvez alguns deles afirmem peremptoriamente que não. Porque, segundo a sua própria experiência pessoal, não vêem a diversidade de cores.

  Depois, pergunte a essa gentalha menor se conseguem provar se os seus sentimentos existem.

  Pode ser que eles comecem a pensar que a crença em Deus é tão válida como a descrença.

  Ninguém consegue provar que Deus existe ou não. Tudo depende da convicção íntima de cada um.

  Os taralhocos acham plausível que toda a enorme complexidade da Natureza e dos seres vivos tenha sido causada pelo ” mero acaso”.

  É a tese mais estupidificante que eu já vi. Mas esses taralhocos gostam de subscrever as suas próprias teses idiotas.

  Que lhes faça muito bom proveito…

  P.S. Eu sei que essa trollada idiota me revê em todo o lado. Prova afinal que lhes faço frente ao ponto de andarem aqui como baratas tontas atrás da minha própria sombra….ahahahahahahahahhhhhh

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  6 de Fevereiro, 2012 at 1:49

  Olá antoniofernando,
  De facto acho pouco provável que de uma explosão (o Big Bang) – teoria com a qual concordo – tenha criado um bocado aos trambulhões algo de tão complexo como o Amor que sentimos, por exemplo por familiares ou amigos. Em Deus tudo isto faz de facto sentido e ao longo da minha vida tenho-O experimentado.

  ps: não penso que alguém que não concorde comigo seja taralhoco ou que acredite em versões estupidificantes. Apenas são experiências diferentes… tenho aliás aprendido com estas conversas que nenhum de nós é estúpido ou taralhoco.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  6 de Fevereiro, 2012 at 20:06

  Conquistaste a fama de maior aldrabão da internet, ao ponto de só a possibilidade da tua presença destruir a credibilidade dos outros crentes.

  E ainda consideras isso uma grande vitória.

  E ainda pensas que toda a gente tem inveja de ti.

  O teu esforço não me convenceu da existência de deus, mas estou cada vez mais convencido de que és mesmo atrasado mental.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ateu sim, e dai ?

  8 de Fevereiro, 2012 at 4:02

  Ignorante, as cores nada mais são do que manifestações perceptíveis de matéria distinta; cada elemento químico emite radiação em uma frequencia específica; assim o chumbo é cinza, o mercúrio é preteado e por aí vai. As cores existem independentemente de nossa percepção física. Um cego de nascença não precisa ver para saber que há cares distintas; basta que ele tenha uma inteligência maior que a sua – o que é muito fácil – para entender o que são manifestações físicas.
  Quais são as manifestações física de deus ? resposta: NENHUMA ! logo, deus não existe !

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  5 de Fevereiro, 2012 at 19:19

  A tua atitude está a ser um tanto ou quanto anti-dialéctica. Responder a um desafio com outro desafio, não leva a lado nenhum. E a história do vento parece-me um pouco infantil. Pelo que, basicamente, te respondo que o vento não é mais do que o ar em movimento. Claro que na tua atitude de jogar à defesa, esperando os tropeções do adversário, poderás dizer “ah, e tal. mas o ar não se vê…” Pois não. E isso quer dizer o quê? Que se o ar não se vê mas sabe-se que existe, com Deus passa-se o mesmo, que isto é um discurso que eu já li e ouvi dezenas de vezes.
  Pois é. Passa-se o mesmo, o tanas. Cientificamente, sabe-se de que é composto o ar. De que é composto Deus? 
  Não vás por aí, Ícaro. 
  Depois, o fundamental do meu comentário foi mostrar-te que o teu desafio (prova que Deus não existe) é pueril. Não há como provar ou demonstrar a inexistência seja do que for. Daí o meu desafio para tu provares que NÃO existe um papagaio invisível no meu ombro.
  Porque, meu caro: se ESTE deus existe, todos os milhares de outros existiram. E como, por definição, um deus é imortal, esses deuses continuam a existir.
  E agora, pondo de lado as estórias do papagaio e dos gambozinos, prova-me TU que, por exemplo, Hórus não existe.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  5 de Fevereiro, 2012 at 19:46

   Hórus existe ? Andam por aí tantos blogues anti-Hórus, não é insectito ?

  Tantos também anti-Adamastor, não  é grilito ?

  Tu deves ser um daqueles que trocas o cu pelas calças.

  Não admira, por isso, que a tua dialéctica não dê mais.

  Muda de discurso. Essa de interpelar os crentes para a ” prova de Deus” já não se usa. Actualiza-te, pá,andas fraquito de argumentação.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 11:30

  Tu, homúnculo, vai a outro “post”, porque há alguém que está à espera das tuas respostas. Mas palpita-me que, como de costume, vais assobiar para o lado.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  6 de Fevereiro, 2012 at 19:56

  Por acaso, ó fifi, ó grande génio, ó santinho impoluto, se tivesses realmente nem que fosse um mínimo de cultura geral, saberias que a tua seita impôs-se precisamente perseguindo os crentes pagãos.

  Não existem sites anti-hórus porque vocês assassinaram os crentes pagãos mais persistentes, destruiram os seus templos e livros sagrados etc.

  Se não fosse esse crime e se não existisse um movimento laicista forte e ainda houvesse crentes de Hórus no ocidente provavelmente vocês estavam neste momento num site anti-Hórus a bramar contra Hórus.

  Os assassinatos em massa pouparam-vos o trabalho não é fifi ?

  Daí vocês ficarem tão histéricos com a existência de site ateus ou agnósticos.  

  É por não nos poderem matar a todos que ficam tão nervozinhos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  6 de Fevereiro, 2012 at 2:00

  Olá Grilo,

  Hum…

  Não sei se Hórus existe, apenas presumo que não seja Deus, segundo sei chama-Se Jesus.Prova-me então que o Amor que eu tenho
  pelos meus Pais e amigos não existe…

  Abraço

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  6 de Fevereiro, 2012 at 11:29

  Mais uma infantilidade, Ícaro. Eu não posso negar ou afirmar uma coisa que é do teu íntimo, é pessoal. Se amas ou não os teus pais, TU é que sabes, e, caso afirmativo, com que intensidade. Se os teus pais sentem, ou não, o teu amor, é um problema do seu (deles) íntimo, ninguém, com um mínimo de juízo, é capaz de afirmar um negar esse sentimento – a não ser eles próprios.
  Se tu acreditas que Deus existe, é um problema teu, da mesma forma que é um problema dos meus netos eles acreditarem, ou não, no Pai Natal. Ou no Peter Pan. Mas o facto de tu acreditares, ou de os meus netos acreditarem, não prova a existência seja do que for.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ícaro Cristão

  6 de Fevereiro, 2012 at 11:48

  Não sei onde está a infantilidade da minha parte…
  Esta é uma questão muito pertinente. A questão é… mesmo que tu, que não me conheces, não vejas o Amor que sinto pelos meus Pais eu asseguro-te que esse Amor existe… e é mais real do que qualquer outra coisa… mais real que este blog ou o computador em que estamos a bater teclas. O mesmo te digo em relação ao Amor que sinto por Deus. É real, existe. No entanto poderás pedir-me contas e dizer: porque não vejo o Amor – de forma material – não sei se acredito no Amor que sentes pelos teus Pais. Mas eu jurarei pela vida que existe e é real. Pensa e reflecte no Amor que tu sentes pelos que estão à tua volta e aí encontrarás a Vida Eterna. Abraço
• 
  Ateu sim, e dai ?

  8 de Fevereiro, 2012 at 3:10

  eu ? eu não disse que você e o antonto são uno ! Aliás, nem estava por aqui nos últimos dias. De que está falando ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nuna

  5 de Fevereiro, 2012 at 16:38

  Por tanto tempo essa balela de “espirito divino” estropiou nossas cabeças que ninguém faz uma simples reflexão: Qualquer ser, todo ser, seja qual for o ser, tem de comer; e se tem de comer é como qualquer um. Daí pra lá, as neuroses e sandices de poder vão caindo uma por uma. Só mesmo em total estado patético e letárgico é que alguém que pensa se presta a ficar sujeito,ou deixar uma Sociedade inteira sob uma palhaçada asquerosa dessa. É por isso que temos milhares de favelas, tanto descaso, tanto egoísmo, tanto orgulho imbecil, e um punhado de salafras se esbaldando e rindo de nossa desgraça e patetice.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nuna

  5 de Fevereiro, 2012 at 16:55

  Quando nos levantamos inconformados com um estado de completa sacanagem conosco, como se vê na Rússia, por exemplo, logo as “correntes” misturam um ardil para manipular nossos descontentamentos, e sequer chegamos a rever ou refletir para pautarmos conceitos que de fato nos torne uma Sociedade Civil e não um pasto de descabeçados ferrados, presunçosos, e indiferentes. Logo aparecem “correntes” comunistas ou monarquistas, ou como a repentina corrente do “orgulho” ateu  Nós fomos viciados a ser descansados e arrastados; nem nas praças em nossas revoltas, sequer usamos algo original, copiamos exatamente o que os manipuladores tecem para enxertar de bobice nossa fantasia de falidos subservientes, e não nos prestamos a nos portar como seres conscienrtes e civis. 

  Inicie a sessão para comentar