Deus é omnipotente…

36 thoughts on “Deus é omnipotente…”

• 
  Bruno

  17 de Dezembro, 2011 at 2:16

  Acho curioso o fato de que, nas notícias sobre abusos sexuais por parte dos clérigos, nunca é mencionado o fato de que as autoridades policiais vão prender os envolvidos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Hunig

  17 de Dezembro, 2011 at 2:28

  E isso aqui está ou esteve posando com tudo que é luxo na “Caras” em Nova Iorque… moço, antes, teríamos de ter determinação, disposição, para meter na cara das “autoridades”, coisas como essa que até o D. A. já tá rateando de encarar … 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 2:29

  Num mundo em que todos fôssemos marionetas nas mãos de Deus não haveria nenhum lugar para a liberdade humana. Parece ser esse o único critério de validação da omnipotência de Deus, para CE, a avaliar o pressuposto que decorre do título do Carlos Esperança.
  A omnipotência de Deus não tem que ser chamada para aquilo que decorre da responsabilidade dos homens. Se Deus for entendido como Omnipotente, não será certamente num mundo em que a maior parte dos seres humanos pode ser chamada a assumir a responsabilidade dos seus actos.
  Quanto ao texto, é pena que o autor do texto não tenha referido dois aspectos essenciais:
  O louvor que merece a Conferência Episcopal da Holanda e este ponto da notícia que o mesmo CE omitiu:

  “Para os líderes da Igreja Católica na Holanda, a
  prioridade passa agora por “oferecer justiça às vítimas”, estando, nesse
  sentido, a trabalhar uma comissão para querelas e indemnizações”
  Já agora, quanto aos crimes que foram praticados em nome do materialismo dialéctico ateísta, já alguém, em nome dos ateus, pediu desculpa pelos incontáveis milhões de vitimas que essa ideologia fundamentou ?
  A começar por Holodomor, por exemplo ?

  http://www.youtube.com/watch?v=hOTVsFLX_ms&feature=related

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  17 de Dezembro, 2011 at 10:04

  Estou boquiaberto fifi.

  Desta vez a tua defesa fanática do catolicismo conservador não passou por simplesmente jurares que tudo o que se diga de mal da igreja é mentira, mesmo aquilo que já foi provado em tribunal ou que a própria igreja já tenha admitido…

  Será que estás a ganhar um pingo de moral ?  Que estás enfim a perceber a figura ridícula atroz que tu e os teus sectários costumam fazer ao negar o obvio ?  Será apenas uma mudança de táctica pela anterior ser tão cretina e obtusa que tu e os teus amigos já passam pelos palhaços do blog ?  Só deus o poderá dizer.   

  Entretanto sabes perfeitamente que as criticas à igreja se devem ao encobrimento habitual, só agora, a custo, muito dificilmente levantado, como na igreja Holandesa.  

   Porque os hierarcas da igreja, apesar de tudo, são muito mais inteligentes do que tu e os teus amigos que aqui aparecem e finalmente conseguiram discorrer que é muito mais escandaloso e contraproducente para a igreja tentar encobrir o que já é do conhecimento publico do ser honesto e admitir a verdade.

  Quanto a Holodomor tens toda a razão.   Com uma ressalva, o massacre dos ucranianos foi levado a cabo não pelos ateus em geral, mas por um tipo muito específico de ateu, o ateu comunista, no qual a maior parte dos ateus que aqui aparecem não se enquadra.  

   Por isso, pedir desculpas, quando ESTES ateus provavelmente seriam tão vitímas como os religiosos num regime estalinista, é, obviamente um abuso demagógico da tua parte.

  Mas de facto, também acho que fica mal, muito mal, mesmo ESTES ateus, não reconhecerem que um ramo do ateísmo também pratica os crimes contra a humanidade de que eles tanto gostam de acusar os religiosos.

  Enfim…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 16:07

  Continuas o mesmo bronco e porquito de sempre. E, eu claro, divirto-me à brava com as tuas taralhoquices.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  17 de Dezembro, 2011 at 23:28

  Posso ser bronco, mas me atrevo a disputar-te a palma de campeão olímpico dos broncos com a tua argumentação rasca.

  Por exemplo, dizer que deus, supostamente omnipotente e omnipresente, não intervém num crime para respeitar a liberdade humana.

  Não te escapa nada ó campeão dos broncos ?

  É que, nesse caso, “deus” apenas está a respeitar a liberdade do CRIMINOSO enquanto, podendo intervir mas não o fazendo, está a ser CÙMPLICE no desrespeito do LIVRE ARBIRTIO DA VITÌMA, pormenor que te parece escapar.

  É por isso que a justiça humana intervém.

  E é por isso que tu, se puderes salvar uma vitíma de crime e deliberadamente nada fizeres para a ajudar és considerado CÙMPLICE ou, no mínimo, culpado do crime de falta deliberada de auxílio a alguém em perigo, o que demonstra caracter HEDIONDO e total falta de valores, coisa que, sendo deus omnipotente e omnipresente, seria um verdadeiro ESCROQUE se não intervisse perante o sofrimento dos sues “filhos”.

  Experimenta ficar a ver um filho teu a afogar-se na piscina sem intervires com a desculpa esfarrapada de que os putos têm de aprender e depois explica essa bonita teoria “moral” ao juiz que vais ver onde te leva a resposta…

  O que se passa é que vocês não têm resposta alguma para o facto de “deus” supostamente omnipotente e omnipresente e muito bonzinho não intervir em nada, nunca ajudar em nada, nunca ninguém saber nada dele. 

   Então, para não dar o braço a torcer têm de inventar qualquer parvoice só para não ficarem calados.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Dezembro, 2011 at 17:23

  Cohn Bendit poderia abraçar o sacerdocio… pois ele entende de pedofilia

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Dezembro, 2011 at 17:27

  Veja que espantoso. Abraham Foxman, presidente da ADL (organização israelita), disse ao presidente ucraniano pra não comparar o Holodomor com o Holocausto.
  http://www.youtube.com/watch?v=Fg1rL_kbO_w

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  19 de Dezembro, 2011 at 9:26

  Pois.  Não lhes convém.  Querem ter o monopólio e os benefícios da peninha mundial.  Ainda pior são as pressões para não se comparar o genocídio do Ruanda ao holocausto.

  É que existe de facto uma diferença entre o Holodomor e a Soha.  É que nunca existiu uma intenção soviética de exterminar a população ucraniana, apenas de a submeter.   Os níveis de violência foram iguais, mas uma vez submetidos os ucranianos foram deixados sobreviver, até se tornarem uma das populações mais prosperas da união soviética, o celeiro da URSS etc – o que não seria o caso dos judeus se o III Reich tem ganho a guerra.

  Mas no Ruanda encontramos exactamente as mesmas intenções de exterminio e no entanto continua-se a ouvir que não se pode comparar, sabe-se lá porquê.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  19 de Dezembro, 2011 at 15:03

  é pq os israelitas possuem lobby poderoso nos EUA e na Europa…. Até israelitas ilustres que nem Norman FInkelstein e Noam Chomsky confirma.
• 
  Anónimo

  19 de Dezembro, 2011 at 15:04

  Ninguem fala do holocausto irlandes promovido por London.
  http://www.irishholocaust.org/home
• 
  Anónimo

  19 de Dezembro, 2011 at 15:10

  o professor e escritor Norman Finkelstein… disse que Foxman e os pares dele questionam o genocidio armênio e o genocidio cigano. Chegam a zombar do povo cigano.
  (ele escreveu no livro dele.. “A industria do holocausto”.
  e mais… por que os medias mostram o Japao como vitima na 2ª guerra se antes de perder a guerra o Japao fez limpezas etnicas na China e outros lugares??
• 
  Anónimo

  19 de Dezembro, 2011 at 20:19

  curiosadade… o sr. Foxman é um dos que mais tentam silenciar o Holodomor.
  estranhamente nunca soube de Hollywood fazer um filme sobre o assunto.
• 
  Anónimo

  17 de Dezembro, 2011 at 17:31

  Cohn Bendit deveria ser padre!
  http://www.youtube.com/watch?v=CbxVUlyL7qc

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  19 de Dezembro, 2011 at 10:02

  A pedofilia existe em todo o lado, desde sempre.

  Mas em toda a História só existiu uma organização que a tentou ocultar, a nível mundial – a igreja católica.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  19 de Dezembro, 2011 at 15:07

  Verdade… a igreja é terrivel…  Mas.. no caso de Cohn Bendit… ele fez apologia à pedofilia em plena TV!! Ninguem da TV reagiu chocado com as declarações dele e ele não foi preso. E pior… hoje ele é eurodeputado.
• 
  José Gonçalves

  17 de Dezembro, 2011 at 11:16

  A António Fernando direi que segundo a Igreja ensina,Deus é não só omnipotente como tem todos os seus predicados num grau infinito.Isto admitindo que a Igreja e os seus teólogos se atrevem a definir Deus,o que eu acho uma grande ousadia.
  Eu,em meu fraco entendimento,admito que haja quem creia na existência de Deus,mas não posso conceber que haja quem se atreva a definir Deus,e pior um pouco,a dizer que falou com êle,como disse Moisés e que recebeu dêle as Tábuas da Lei,ou seja os Dez Mandamentos dos biblico-judaico-cristãos.As Seitas dos
  biblico-judaico-cristãos não tem razão de existir porque se baseiam em lendas e invencionices,pois foi o Homem que criou Deus à sua imagem e semelhança e a respectiva Religião segundo os seus interêsses.Se Deus tem todos os seus predicados num grau infinito,como ensina a Igreja,não pode ter necessidades seja do que fôr.Então porque é que criou o Mundo e Adão e duma costela dêste fez Eva?!Depois de os pôr no Paraíso Terreal proibíu-os de comerem o fruto da árvore da ciência do Bem e do Mal,o que êles não cumpriram e por tal,foram expulsos do Paraíso.Ora se Deus é infinitamente sábio,sabia de antemão que êles não cumpririam a sua ordem.Então eu concluo que Deus é um Ser cruel,tirano e vingativo como qualquer Ser humano.Eva foi tentada pelo Diabo disfarçado em serpente.Ora se Deus é o único Criador de tudo o que é visível e invisível,segundo ensiana a Igreja,também criou o Diabo e o Inferno.Ora isto é uma imperfeição e se Deus é infinitamente perfeito conforme ensina a Igreja,não pode cometer imperfeições nem criar coisas más.E o Mundo que êle criou,também não é perfeito pois os vulcões e as tempestades matam Seres viventes que não comeram o fruto proíbido e não ofenderam Deus.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  HAMONBAAL

  17 de Dezembro, 2011 at 11:24

  Não percebes nada de teologia.  Deus é omnipotente quando convém à igreja católica, quando não convém deixa de ser.  Como tudo o resto…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 16:12

  Tu percebes bem de lapidação de mulheres no Irão. Até já aqui aplaudiste uma dessa cenas, grande reaça.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 16:10

  Você nunca deve ter olhado para o céu numa noite estrelada. Para si, Deus está apenas em certas leituras tormentosas do AT e não passou daí. Mas olhe que há mais intelecto e muito mais saber fora do que consta no AT. E,se olhar para o Céu, numa noite estrelada, poderá ver que há muito mais divino fora da sua mente atormentada.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  18 de Dezembro, 2011 at 0:51

  Estás, naturalmente, a referir-te ao deus da Bíblia.
  Ora, o deus do António Fernando não é esse; é outro, muito bonzinho, incapaz de matar uma mosca. Um deus que o António Fernando criou só para ele, e que não partilha com ninguém. Um deus de bolso, que o António Fernando usa de acordo com os seus interesses.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Pedro Moura

  17 de Dezembro, 2011 at 15:09

  ANTONIOFERNANDO disse:
  1-“A omnipotência de Deus não tem que ser chamada para aquilo que decorre da responsabilidade dos homens.”
   
  a) Olhe que tem que ser chamada, António Fernando, olhe que tem!…
  Se Deus é omnipotente, logicamente que a sua “criação” humana está na estrita e indeclinável responsabilidade divina.
  Ou há liberdade/responsabilidade humana e não há Deus; ou há Deus e não há liberdade/responsabilidade humana.
   
  b) O que é que distingue um “criador” humano dum “criador” divino?
  O “criador” humano produz um objeto para funcionar… até à primeira falha/avaria imprevisível.
  Enquanto que o “criador” divino tudo sabe e tudo prevê, logo não há liberdade nem responsabilidade humanas. Deus sabe sempre o que vai acontecer, porque assim determinou. É impossível ocorrer qualquer coisa à revelia divina, porque ele é, segundo o conceito religioso, omnisciente, omnipotente e omnipresente.
   
   
  2- ” Já agora, quanto aos crimes que foram praticados em nome do materialismo dialéctico ateísta, já alguém, em nome dos ateus, pediu desculpa pelos incontáveis milhões de vitimas que essa ideologia fundamentou?”
   
             
  a) António Fernando, o ateísmo não é nenhuma política, logo está ilibado de crimes decorrentes de práticas de ideologias políticas.
   “Ateísmo” é uma coisa. “Política ateísta” é outra!
  O ateísmo é um ideário que nega deus e, concomitantemente, denega as religiões.
  O ateísmo não é uma doutrina política, portanto, nada concerne à política.
  Do ateísmo não se pode extrair princípios políticos nem normativos sobre relações entre pessoas, em geral, ou familiares, em particular, nem questões de saúde, de justiça, de educação, etc. O ateísmo não concerne a nada disto.
  Sendo assim, pode haver ateus desde nazi-fascistas a anarquistas, passando pelos comunistas.
   
  b) Os políticos e os criminosos podem ser ateus, do Benfica, do F. C. Porto, apreciadores da Shakira, da mitilicultura, da hirudinicultura ou da sericicultura, sem que essas instituições, pessoas ou outras práticas concirnam a tais crimes, necessariamente.
   
   
  3- É certo que o cristianismo, em geral, e o catolicismo, em particular, para só referir esta religião, também não é uma doutrina política. Todavia, ao contrário do ateísmo, é possível extrair princípios políticos do cristianismo, desde relações entre pessoas, em geral, e familiares, em particular, até normativos concernentes à sexualidade e alimentação…
  Até existe um ideário político, chamado “democracia cristã” (actualmente bastante decadente…). Donde se conclui que há uma concepção política que se inspira no cristianismo…
   

  4- O que é estranho é uma religião dita da “paz e amor” inspirar tanto ditador e ditadura ao longo da História:

  a) Quase todas as ditaduras e ditadores da América Central e do Sul, e foram muitas dezenas, para não dizer todas e todos, nos séculos XIX e XX, intitularam-se católicos, como não podia deixar de ser no continente mais católico do mundo…
   
   
  b) Quase todas as “ditaduras de direita” europeias, que perpassaram pela História do séc. XX, foram de inspiração católica: de Mussolini (embora o poder fascista, inicialmente, não fosse de inspiração católica…) até aos seus epígonos Franco e Salazar, passando pelos efémeros Pavelic/Stepinac, Tiso, etc…. com a bênção da Igreja Católica…
  Infere-se, consecutivamente, que o cristianismo, em geral, e o catolicismo, em particular, não foi nem é doutrina adversa das ditaduras nazi-fascistas, pois que estas se reclamavam frequentemente daquela…
   
  Pelo que, não se compreende muito bem como é que tanta “paz e amor”, de carácter religioso, inspiraram tanta guerra e ódio, de carácter político e social…
  … A não ser que a religião, hipocritamente, servisse de indutor de mansuetude ovelhum (“paz e amor”) pelas massas populares dentro (para estarem bem controladas…) por um lado, e de ferocidade felina por certos pastores políticos dentro, por outro (para controlarem melhor essas massas populares…)…
             

              5- a) Aliás, é nos países onde há mais ateus, incluindo os que, sem assim se intitularem, não ligam nada à religião, que se vive melhor:
              – Países nórdicos, Japão, Holanda e, tendencialmente, toda a Europa Ocidental, de norte para sul, e, duma maneira geral, toda a Europa…
             
   
  b)     É nos países mais religiosos que se vive pior:
  – Toda a América Central e do Sul (católicos…)
  – Todos os países muçulmanos (embora se viva melhor nos países petrolíferos, por isso mesmo…)
  – Todos os outros, com destaque para África, em que o fanatismo religioso, ecléctico ou sincrético, católico ou muçulmano, está presente em grande número…
   
   
   

   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 16:05

  “Ou há liberdade/responsabilidade humana e não há Deus; ou há Deus e não há liberdade/responsabilidade humana”

  João Pedro Moura

  Se você ler Edgar Morin, ficará a saber porque é que ele entende que esse tipo de pensamento disjuntivo, a que você se exercita, conduz à irracionalidade do comportamento humano e a um patamar muito baixo de discurso intelectual.

  Por outro lado, você parece ignorar que o materialismo dialéctico marxista é intrinsecamente ateísta.

  Mas apeteceu-lhe branquear os crimes de pendor genocida de Estaline e Pol Pot, transformando os ateus Estaline e Pol Pot em ” bons rapazes” e os comunistas Estaline e Pol Pot em facínoras ?

  Esse argumento já está muito gasto e não resiste a uma elementar contraposição argumentativa.

  Procure outro melhor. Por aí não vai a lado nenhum.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jj Junqueira

  17 de Dezembro, 2011 at 19:23

  Por que não te calas?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 16:45

            “5- a) Aliás, é nos países onde há mais ateus, incluindo
  os que, sem assim se intitularem, não ligam nada à religião, que se vive
  melhor:
              – Países nórdicos, Japão, Holanda e,
  tendencialmente, toda a Europa Ocidental, de norte para sul, e, duma
  maneira geral, toda a Europa…
             
   
  b)     É nos países mais religiosos que se vive pior:
  – Toda a América Central e do Sul (católicos…)
  – Todos os países muçulmanos (embora se viva melhor nos países petrolíferos, por isso mesmo…)
  –
  Todos os outros, com destaque para África, em que o fanatismo
  religioso, ecléctico ou sincrético, católico ou muçulmano, está presente
  em grande número…”

  O país que possui maior taxa de ateus é a República Checa, com cerca de 5%, todos os restantes países que você cita andam por índices bem mais baixos.

  Mas é a si que compete demonstrar a validação empírica do que alega.

  Ponha aí as estatísticas que entender credíveis, para validar o que afirma, que eu contraponho as que entender pertinentes.

  Uma breve incursão pelos terrenos da Sociologia, mostra que os países se dividem por categorias de centro, semi-periferia e periferia, quanto ao seu desenvolvimento.

  E, quer nos países do centro,como nos da periferia, há países cristãos.

  Só esse facto invalida a sua tese.

  A divisão ocorrida entre países ricos e pobres não se afere pelos parâmetros de religião, como qualquer candidato a sociólogo o sabe, mas pela injusta distribuição da riqueza.

  O Kowait é um país religioso e super-rico, não é verdade ?

  Nos EUA e na Europa vive-se globalmente melhor do que na América do Sul e em África , mas, quer , na Europa, quer nos EUA, preponderam países, religiosa e culturalmente cristãos, não ateus.

  Para país mais atrasado da Europa, já tivemos a ateísta Albânia e chegou.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Dezembro, 2011 at 17:27

  O Holodomor é exagero seu!!!

  Abraham Foxman, presidente da ADL (organização israelita), disse ao presidente ucraniano pra não comparar o Holodomor com o Holocausto.

  http://www.youtube.com/watch?v=Fg1rL_kbO_w

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 19:13

  Tu ou és ignorante ou totalmente desonesto do ponto de vista intelectual.
  Gostas de branquear a História do que não gostas, mas não te adianta de nada. A História impõe-se por ela própria, gostes ou não gostes.
  O Holocausto dos judeus, que tu também negas, foi o Holocausto dos judeus.
  O Genocídio de Holodomor foi o Genocídio de Holodomor
  E o duplo atentado terrorista às torres gémeas de NY foi o duplo atentado terrorista às torres gémeas de NY.
  Não gostas destas verdades ? Paciência, habituas-te.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  18 de Dezembro, 2011 at 6:30

  Desonesto?? Você branquea a historia da igreja… e quer me acusar… cala-te hipocrita!!!
  Ah sim… Abraham Foxman da ADL minimiza o Holodomor e Massacre dos Armenios….

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zemano

  17 de Dezembro, 2011 at 21:58

  “Para os líderes da Igreja Católica na Holanda, aprioridade passa agora por “oferecer justiça às vítimas”,

  TONY, e oferecer justiça aos pedófilos, não está nos teus horizontes, palerma!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Hunig

  17 de Dezembro, 2011 at 2:31

  Repetindo: Isso não é montagem não. Essa é uma imagem da internet de um show ao vivo. A gente TEM DE VER ISSO … que desgraça é essa?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Bruno

  17 de Dezembro, 2011 at 2:32

  É sempre a mesma coisa: conivência das autoridades eclesiásticas que vai transferindo os bispos que são descobertos fazendo coisas do tipo.Depois que todo mundo descobre, eles posam de bonzinhos.É claro, segundo a lógica cristã, é só se arrepender e pedir perdão que tudo se resolve.Essa ética cristã só favorece a prática de mais crimes pelos clérigos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Athan3

  17 de Dezembro, 2011 at 15:20

  Ontem,  lastimavelmente, um amigo deu-se conta do que é o sonambulismo psicológico que é incutido em nós, praticamente quase todos nós. O cara, ex-viciado, ex-jogado na baderna, agora se dizia “escravo de jeórsuis”, “ôrvelinha remida”, e posando uma banca de “^resgáistádu”, passando uma pompa de refinado, “mirnistrádô” du “irvangélhu”. Quando apanhou aquele maço de mentira, todo cheio pinturinha luminac na beirada das follhas, e letrinhas douradas,e tal; o amigo disse bem efuzivamente: “Isto é um monte de MENTIRA”. Na mesma hora a boca do cara se entortou, e deixou de  lado a “finesse”,  e esbugahava o olho, e avançava em cima, quase gritando: “Êli tá dentu di mim; só iscrárvu dêli”; os farnáticus é qui saem matandu us zôtu”. E o amigo só o empurrou um pouco, e disse: “O seu deus pode pedir a vida de seu filho, e se bobear você mata seu filho” … O triste estado do infeliz fez ele se arranjar consigo assim: “Issu foi nus têmpu di Moiséis, mas se êrli pidi éssa próva, tenhu qui ôrbedecê; purquê êrli fárla cumigu”. Estupefacto, olhando pra feição toda alterada do cara,  o amigo teve só que lembrar a ele: “Mas degolar a tua cabeça você não quer, a do seu filho é fácil”. O cara pirou. Desandou a cantar feito doido, e virava parecia um robô doido. E praticamente gritava pra si mesmo: “Tô nu céu, vou vivê eternamenti!”.  Mais umas duas pessoas estavam por perto e assistindo aquilo se entreolharam … Alguma coisa foi entendida ali por elas … (Tinha uma grade ferrenha na cabeça do cara)..

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Athan3

  17 de Dezembro, 2011 at 15:54

  Queria notificar essa notícia aqui (porque ela tem a ver um pouco, indiretamente, com Portugal, pois se não engano-me Sérgio Cardoso foi português e Sérgio Britto foi de sua companhia, assim, pode ser que alguns co-patrícios aí queiram prestar alguma condolência aos daqui ou aos daí, sei lá, é o que me cabe fazer) … 
  http://entretenimento.r7.com/famosos-e-tv/noticias/grande-mestre-dos-palcos-sergio-britto-nao-tinha-medo-da-morte-20111217.html
  (Aproveito para dizer que Athan3 é PARDO (engraçado, acho que isso é um termo “racista”), com sangue de caboclo (portanto, um pouco de preto), de índio brasileiro (pela bisavó, ou mais pra lá, não sei ao certo), também português (por via de pai), grego (macedônia) e de Verona (preferia a Bélgica ou a Ucrânia, ou esses países de lá …mas).
  Acho que meu pensamento e o esmerado trato de formar lógico-espacialmente as idéias, se deve à sorte de  ter nascido em solo da língua brasileira e estar moço no ápice dos anos 1980-85, e ter conseguido o máximo da performance do potencial comunicativo todo por estar inserido, ter crescido, com e nesse contexto sócio-pessoal.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Dezembro, 2011 at 17:43

  Falemos dessa pedofilia tambem
  http://blasfemias.net/2009/10/16/os-indulgentes/
  Os indulgentes*

  Cena 1. O cineasta Roman Polanski  foi preso na
  Suíça sob a acusação de ter mantido relações sexuais com uma menor de 13
  anos, nos EUA, em 1977. 
  Cena 2. Frédéric Mitterrand, ministro francês da
  Cultura, mostrou-se indignado pela detenção de Polanski que diz
  motivada  por “uma antiga história que não tem realmente sentido”. Face
  às críticas daqueles que recordavam que a dita história sem sentido
  incluía sexo e consumo de drogas com  uma criança Frédéric Mitterrand
  respondeu que “O trabalho de um ministro da Cultura é defender os artistas na França.” Cabe perguntar: e se fosse camionista o ministro dos Transportes defendê-lo-ia?
  Cena 3. Com quatro anos e meio de atraso sobre a data de publicação da obra, jornalistas e políticos lêem a autobiografia  de Frédéric Mitterrand. Nesse livro o agora ministro francês da Cultura dava conta do seu hábito de pagar “a rapazes” na Tailândia.
  Cena 4. O eurodeputado Daniel Cohn-Bendit,  um dos
  líderes do Maio de 68 em França, critica Frédéric Mitterrand pela sua
  tomada de posição no caso Polanski que, ao contrário do ministro
  francês,  considera  “um problema de justiça”. Já sobre o recurso de
  Frédéric Mitterrand ao turismo sexual  provavelmente com menores (ou
  adultos que dada a ambiência do turismo sexual na Tailândia difícilmente
  poderão ser considerados tão livres quanto o é um adulto que se
  prostitui na Europa), Cohn Benndit considerou que as revelações de
  Frédéric Miterrand são uma espécie de terapia pública.
  Cena 5. Voltam a ser referidas as acusações a Cohn Bendit de comportamentos impróprios com crianças.
  Os factos remontam aos anos 70, época em que o agora eurodeputado
  trabalhava nos jardins infantis revolucionários de Frankfurt.  As
  acusações baseiam-se naquilo que o próprio Cohn Bendit  escreveu em 1975
  no livro “Le Grand Bazar” que na época não parece ter chocado ninguém.

  Se este alinhamento fosse o esboço de um guião dir-se-ia que tinha
  demasiadas coincidências. Mas isto não é ficção. É sim o percurso de
  alguns dos protagonistas de uma geração que era jovem no final dos anos
  60. Uma geração que rejeitou a moral burguesa e ocidental e que não só
  acreditava que ia fazer muito melhor  como acreditava de que pouco havia
  a aproveitar na sociedade então vigente.
  Como é conhecido, o capitalismo, esse eterno reciclador, reservou
  lugares de destaque  e de poder a estes contestatários. Mas o tempo o
  está a pregar uma enorme partida a essa geração que enquanto
  teve e tem um discurso muito severo sobre quem a precedeu e se habituou a
  ser extraordinariamente indulgente consigo mesma. O que agora
  os atormenta não é terem chamado libertadores a ditadores, confundido
  filósofos com chefes de seitas ou, em alguns casos, terem atravessado a
  ténue linha que então separava a contestação do terrorismo. O que o
  tempo agora lhes atira à cara através de interpostas crianças é a
  memória desses anos em que eles gritavam liberdade, façam amor e não a
  guerra, eram jovens e belos, em que acreditavam que iam ficar para a
  História, quiçá ser o seu fim e não concebiam sequer que outras gerações
  os julgariam. Com as suas enormes diferenças o drama de Daniel
  Cohn-Bendit,  Frédéric Mitterrand e Roman Polanski  é que tudo aquilo
  que agora lhes é atirado à cara foi senão aprovado pelo menos
  razoavelmente tolerado em determinados períodos. Basta pesquisar nos
  arquivos dos jornais, sobretudo dos franceses,
  para encontrarmos referências aos abaixo-assinados subscritos pelos
  intelectuais nos anos 70 pedindo a libertação de pedófilos que então não
  eram vistos enquanto tal mas sim como contestatários da repressão
  burguesa da sexualidade infantil.
  Contudo o que impressiona em 2009 não é tanto o que se diz, fez ou
  escreveu há trinta anos mas o constatar-se a disponibilidade para
  novamente, em nome da libertação dos adultos, tomarmos sem grande
  reflexão decisões que não sabemos como podem interferir com as crianças
  por elas afectadas. O caso presente da adopção por casais homossexuais é
  um exemplo disso mesmo. Que dois homens ou duas mulheres
  queiram ver reconhecida a sua união como casamento é uma questão entre
  adultos. Bem diferente é uma sociedade assumir que no futuro existirão
  crianças que serão identificadas como tendo dois pais ou duas mães. Como irão reagir a isso?
  Ao contrário do que por vezes se sugere não vejo que alguém fique
  homossexual por ser criado por homossexuais – aliás  se assim fosse não
  existiam homossexuais pois até agora todos nascemos em famílias
  heterossexuais – como nem sequer me parece que essa seja uma questão
  relevante. O que está em causa é que da nossa identidade fazem parte as
  figuras de pai e de mãe. Daí a luta no passado contra a existência de
  mães e pais incógnitos. E não deixa de ser sintomática desta necessidade
  a história muitas vezes reconstruída pelos  filhos dos divorciados
  acerca do pai e da mãe, não raras vezes com grande injustiça para os
  padrastos e madrastas que lhes fizeram as vezes.
  Convirá que não esqueçamos que a propaganda passa e os factos ficam. E
  nestas matérias os factos tendem a confrontar-nos muito mais tarde.
  Nesse desagradável momento arranjar uns bodes expiatórios como está a
  acontecer agora com a geração de 70 dá jeito aos indulgentes. Mas na
  verdade não é muito leal.
  *PÚBLICO

  Obs. Tendo em conta o teor dos comentários e sobretudo o facto de
  alguns deles não se limitarem a injuriar a minha pessoa que ainda por
  cima não pode estar aqui durante o dia a distinguir trigo do joio e a
  responder a inanidades optei por não permitir comentários neste post.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jj Junqueira

  17 de Dezembro, 2011 at 19:16

  Desculpas, desculpas. Até quando? 
  Desculpas por queimar os heréticos; desculpas pela omissão no holocausto; desculpas pela omissão na escravização dos pretos; desculpas pela matança do índios nas Américas; desculpas por galileu; desculpas por colocar a culpa pela morte de jesus nos ombros dos judeus; desculpas por colaborar com o fascismo; desculpa por acreditar no purgatório; desculpas pelos meus futuros enganos…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  17 de Dezembro, 2011 at 19:16

  Especialmente dedicado ao negacionista histórico do Stefano666

  http://www.youtube.com/watch?v=Q4olj2hu8TQ

  Inicie a sessão para comentar