Mais um mafioso amigo da hóstia e do Vaticano

5 thoughts on “Mais um mafioso amigo da hóstia e do Vaticano”

• 
  Anónimo

  7 de Dezembro, 2011 at 18:20

  http://blogdomarciotavares.blogspot.com/2010/11/narco-traficante-financiou-construcao.html

  Narcotráfico financiou construção de igreja no México

  Templo na cidade de Pachuca tem placa em homenagem ao patrono.
  Heriberto Lascano Lascano é o líder do Zetas, um dos mais violentos cartéis de drogas do país, e há até uma placa em sua homenagem.

  http://blogs.estadao.com.br/jt-radar/mexico-narcoesmolas-erguem-igrejas/
  México: ‘narcoesmolas’ erguem igrejas

  10 de novembro de 2010 |
  22h33 |
  Tweet este Post

  Categoria: Mundo

  A imprensa mexicana revelou que uma capela, construída no Estado
  de Hidalgo, foi financiada por narcotraficantes. A Conferência do
  Episcopado Mexicano (CEM) assegurou que “a maioria” das doações que a
  Igreja Católica recebe é supervisionada para evitar o dinheiro do
  narcotráfico.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Frederico

  7 de Dezembro, 2011 at 23:22

  Estimado esperança,

  Por falar em mafiosos, estava agora a ler um artigo na wikipédia quando reparo nisto: 

  “Jesus fala sobre três tipos de eunucos:
  “Porque há eunucos que nasceram assim; e há eunucos que pelos homens foram feitos tais; e outros há que a si mesmos se fizeram eunucos por causa do reino dos céus. Quem pode aceitar isso, aceite-o.” (Mateus 19:12)
  Pode-se assumir que eunucos “que pelos homens foram feitos tais” são aqueles que foram castrados. Aqueles que “a si mesmos se fizeram eunucos” seriam os castrados voluntários, podendo tomar-se isto no sentido da castidade. Finalmente, aqueles que nasceram eunucos (com anomalias de virilização, embora com a presença de pênis) seriam os eunucos “naturais”; alguns argumentam[carece de fontes][fonte fiável?] que os homossexuais pertencem a esse grupo. Algumas pessoas alegam que Jesus teria dito que casamento não é para todos, e que este comentário feito por Jesus poderia significar que ele reconhece o celibato, que ele mesmo praticou, como alternativa viável.”

  Face ao citado, pergunto-lhe com a humildade (sonsa) que nos carateriza (não esquecer que assino Bispo…), poderá o Senhor Esperança  brindar-nos com uma reflexão (veja lá a minha iluminada ideia!) sobre a probabilidade de Jesus Cristo ter sido eunuco? Terá sido? E que consequências poderá ter tido essa probabilidade na ação dos padres que abraçaram o celibato? (Bem, ação não, bem vistas as coisas inação…):-)
  Beije-me o anel cardinalício e diga de sua humana justiça a este servo!
  D. Frederico da Sé de Braga — o ressuscitado!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  7 de Dezembro, 2011 at 23:57

  D. Frederico:

  Sou obrigado a reconhecer a profundidade da sua reflexão teológica. Só um arcebispo primaz pode ser tão profundo ! Abraço.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ateu sim, e daí ?

  7 de Dezembro, 2011 at 23:51

  Pelo evangelho deixado por Gzuis ( tive acesso aos originais. Foram escritos em linguagem efeminada- o fresquês. As primeiras palavras do evangelho são: “querido diário, aí como sou bandida…”) posso concluir que Gzuis não era eunuco; na verdade possuía duas pirocas; uma, natural; a outra mutante: ora mateus, ora lucas, ora  judas,…
  Uma ressalva – gzuis fazia uso do pênis natural com a madalena e com qualquer outra fiel que porventura surgisse – da mesma forma como fazem (hoje em dia) os seus seguidores..
  Conclusão: Gzuis era bi. Na galiléia era conhecido popularmente por “giletão”.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Ateu sim, e daí ?

  8 de Dezembro, 2011 at 0:56

  Havia na cidade, um homem muito conhecido por sua bondade e ternura. Mesmo pobre, ele , muitas vezes, se privava de coisas essenciais para poder fornecer auxilio aos demais. Ajudava a todos sem distinção. Mas não tinha Deus no seu coração, só afirmativas científicas: acreditava que um deve ajudar o outro para o bem geral e evolução de nossa ‘espécie’.

  Havia também um homem muito rico, o único rico da cidade, cheio de dons de Deus mas que era rude com seus demais. Ele não ajudava ninguém na cidade. Via o sofrimento alheio e ainda, diziam os habtantes do local, ‘judiava’ de sua dor dizendo que era “a justiça de Deus contra os imundos pecadores”.

  A cidade em que eles viviam era cheia de pecado e Deus resolveu destruí-la, como fez a Sodoma e Gomorra. E assim foi, O Criador fulminou a todos seres daquela cidade. Ao morrer, qual o destino dos dois homens?

  Resposta: O rico foi para o paraíso e o pobre foi condenado a dor eterna.

  Ora, o homem rico não era cruel, na verdade ele estava correto: a cidade era cheia de pecado e os que ali viviam sofriam porque Deus queria .Enquanto, ele como único fiel, era protegido pelo Senhor e recebia prosperidade, os ateus eram punidos pela sua falta de fé. Mesmo tentando ajudar materialmente os demais ateus, nada disso adiantou para a Salvação do pobre ateu, pois é pela Fé e pela Graça que somos salvos.

  Moral da estória: é preciso que se conheça a verdade para ser liberto dos pré-julgamentos humanos. Embora para os pobres homens o rico pareça mal, para Deus ele está certo pois segue Sua Lei.

  (Marcos 16:16) Todo aquele que crer e for batizado será salvo, mas quem não crer será condenado.

  (igreja do primeiro impacto- é um fake; é hilário-principalmente os comentários dos crentes igrejadoprimeiroimpacto.blogspot.com)

  Inicie a sessão para comentar