Eu realmente não tenho ideia de quantos catolicos seguem as babaquices da icar. Todos os quer conheço não seguem esses dogmas (e é um numero significativo). Fica uma pergunta para o ovelinha: os que se dizem catolicos (os que aparecem nas suas contas) mas não seguem os dogmas, são católicos ?
Ó Xpto:
Não é que isso me interesse muito, mas essa tua confusão de personagens é já tão imbecil como ridícula.
O Kavkaz é um comentador (que por acaso conheço pessoalmente) e que, não obstante o anonimato por que livremente optou não se confunde comigo.
Quanto a mim, sempre optei pela minha identificação completa.
Para confirmar isso, bastará ir aqui – http://rprecision.blogspot.com/ – onde até se encontram os links para o Facebook e para o Twiter, onde estão até fotos minhas.
Mas de facto essa confusão de personagens é tão cretina que até deixa de ter importância.
Podes, por isso, continuar com ela se isso te der prazer…
Olha que o teu ” maninho” falinhas mansas não aprecia nada esse estilo porcalhão, imbecil. Ele é todo muito aperaltado. Vê se segues as pisadas do teu ” maninho” , besta quadrada.
Estás cada vez com mais apurado sentido de humor Kavkaz. Se não fosse a tua refinada sensibilidade, nunca os ateus em Portugal teriam conseguido alcançar a fabulosa taxa de 1,4%. Continua Kavkaz, divertes-me à brava.
Quem promove o preservativo ( um método contraceptivo) como se tratasse de uma forma segura de evitar doenças venéreas, é um criminoso e um irresponsável
« Começo por esclarecer que sou médico há 29 anos, e responsável pelo mais antigo site em Portugal sobre sexualidade (10 anos de actividade ininterrupta), com mais de 3 milhões de visitas e acima de 15.000 perguntas respondidas. Serve esta introdução apenas para ilustrar que tenho provavelmente mais experiência e, sobretudo, actividade concreta na área da informação sobre sexualidade que com certeza muitos dos iluminados que hoje em dia vemos a debitar sentenças sobre esta matéria.
Desde sempre defendo o uso do preservativo como o meio mais eficaz de protecção das doenças de transmissão sexual em caso de relações casuais, incertas ou com infectados confirmados. Durante esse tempo, no consultório on-line que existe no site, ou na minha actividade médica diária, já recomendei a utilização do preservativo milhares de vezes.Sucede que, como também tenho sempre o cuidado de informar, o preservativo tem uma taxa de falhas média em termos de contracepção de 5% e em termos de protecção da SIDA terá eventualmente mais, apontando a Organização Mundial de Saúde para 10% de falhas (ou melhor: 90% de eficácia, o que vem a dar no mesmo)*.Se pensarmos (exercício pelos vistos a cair em desuso) que o vírus da SIDA é cerca de 400 vezes mais pequeno que um espermatozóide, que os preservativos podem ter microporos, que podem rasgar, que podem ser mal colocados ou escorregar, que a gravidez só acontece se os espermatozóides passarem o preservativo na fase fértil (3 dias por mês) enquanto a SIDA se pode transmitir em qualquer altura, ou que a gravidez só acontece com a passagem do esperma para a vagina e o vírus da SIDA se pode contagiar por outras vias não protegidas pelo preservativo (sexo oral ou contágio boca a boca se houver lesões sangrantes), vemos que a margem de falhas terá que ser, infelizmente, demasiado grande, não obstante os negacionistas serem muitos.Imagino que ao dizer isto estou a indignar muitos dos pseudo-preocupados com o problema da SIDA. Acontece que para mim (talvez porque me preocupe com os doentes e não com os aproveitamentos político-ideológicos que se possam fazer à custa das doenças deles…) tanto é condenável o fundamentalismo religioso que incute conceitos errados na cabeça das pessoas, como o é qualquer outro, concretamente, no caso presente, o novo fundamentalismo anti-religioso que hoje em dia é de bom tom manifestar e que leva a
escrever perfeitas irresponsabilidades como as que ultimamente se podem ver na imprensa ou ouvir à mesa dos cafés (o que é cada vez mais a mesma coisa…).De qualquer modo, a lamentável e preocupante situação que temos é a seguinte: de um lado a Igreja Católica que apenas reconhece a fidelidade e abstinência como caminhos eficazes para a combater a SIDA, o que é tecnicamente correcto, mas na prática fortemente irrealista, e por isso seria muito positivo se acrescentasse que, no caso de não se cumprirem as duas premissas que defende, o preservativo será a melhor protecção possível, embora não absoluta. Do outro lado temos uma espécie de neo-fundamentalistas “beatos do látex” que, sob o pretexto de combaterem ideias retrógradas, fazem a generalidade das pessoas acreditar em duas coisas perigosamente erradas: que a Igreja proíbe o uso do preservativo (o que não é verdade, apenas não o preconiza nem defende o seu uso, o que não é exactamente a mesma coisa e pode fazer toda a diferença na cabeça de um pecador ortodoxo mais fanático), e, facto grave que não hesito em classificar de voluntariamente criminoso, incute a ideia de que o uso do preservativo é eficaz a 100%, quando, na verdade, pode falhar demasiadas vezes.Já agora, convido-os a fazer uma experiência: peçam a um médico, QUALQUER médico, que lhes passe uma declaração assinada a comprovar que o uso do preservativo o (a) protege integralmente da transmissão da SIDA em todas relações sexuais que possa vir a ter….o resultado será óbvio. É que afinal o cinto segurança também é um método fundamental para evitar mortes na estrada, e é por isso qualquer pessoa responsável recomenda o seu uso, mas ninguém no seu juízo normal afirma que, ao colocá-lo, os condutores
se podem atirar contra um muro a cem à hora …pelo menos até ao dia em que recomendar conduzir com precaução possa ser considerado “retrógrado” ou politicamente incorrecto.Fernando Gomes da CostaMédico (cédula profissional 22027 da Ordem dos Médicos)
Nenhuma campanha pelo preservativo diz que este é eficaz a 100%. TODAS aconselham a restrição de parceiros sexuais.
Entretanto, como até um aldrabão como tu admite que é eficaz em 90% dos casos (é mais mas vamos admitir esse número), isso implica que nove em cada dez pessoas podem ser salvas. Em vez de mil cem são contaminados. Em vez de dez milhões um milhão.
Mas se para ti morrerem mais dez milhões de pessoas por a tua seita ser contra hábitos de higiene básicos não faz mal isso significa que devias estar preso, ou num manicómio, ou preso num manicómio.
Já agora avisa quando a tua seita inventar “regras divinas” contra lavar os dentes ou mudar de cuecas.
Ó porco cristão com o Kavkaz atravessado na garganta até à morte:
– O médico acima não dá razão à Igreja Católica que durante muitos anos apelava à não utilização do preservativo e o que contribuiu para o crescimento da SIDA entre os crentes que foram nas tretas religiosas e a morte muitos deles, “graças ao espírito santo do Vaticano”.
“Desde sempre (sublinho, Desde sempre – Kavkaz) defendo o uso do preservativo como o meio mais eficaz de protecção das doenças de transmissão sexual em caso de relações casuais, incertas ou com infectados confirmados (…)
… a Igreja Católica… na prática fortemente irrealista”
– Eu já muitos anos que os preservativos não são 100 % seguros. Aproveita e leva esse texto à catequese. É lá que faz falta!
Tinhas jeito para censor. Um grande talento para cortar texto e arranjá-lo como te convém. Que artista. Eu sei que o médico defendeu que a posição da Igreja é irrealista, mas antes disse que é “tecnicamente correcta”. Se eu fosse como tu, tinha cortado o texto só para aparecer aquilo que eu concordo. Não o fiz. Eu acho que a atitude da Igreja é realista e que o médico está errado nesse ponto, mas ao contrário de ti não omiti a parte com a qual não concordo.
O texto está completo e é claro. É dedicado à irresponsável atitude dos beatos do látex. Como tu. E com tu gostas de perguntas, vê lá se respondes ao desafio do médico especialista:
« Já agora, convido-os a fazer uma experiência: peçam a um médico, QUALQUER médico, que lhes passe uma declaração assinada a comprovar que o uso do preservativo o (a) protege integralmente da transmissão da SIDA em todas relações sexuais que possa vir a ter… »
E como tu e os teus amigos defendem a mensagem assassina de que o preservativo protege, e que é a solução para a SIDA, e que o seu uso evita a epidemia, e outras parvoíces medonhas; são vocês os irresponsáveis. A Igreja nunca diz às pessoas para terem relações sexuais fora e antes do casamento sem preservativo.Diz para não as terem.
Mas vocês já dizem que está tudo bem, desde que se use preservativo. É essa a mensagem que passam. Provavelmente até aos vossos filhos.Estúpidos e irresponsáveis.
Jairo, porco católico, o Vaticano é chefiado por anormais que dizem que não fazem sexo e depois encobrem na sua quinta de 44 ha uma série de padres pedófilos. Praticam sexo e muito, mas são desvairados e criminosos!
O que o médico sempre disse já eu sabia há muito anos. O Vaticano é que sempre disse o contrário e só recentemente percebeu que era estúpido e passou a dizer ao contrário e a repetir o que o médico diz agora. Percebeste ou precisas de um desenho?
Lá na tua catequese é que tens de ensinar o que o médico diz. Este é que sabe do que fala. E não ensines o que os padres dizem, pois eles não percebem da “poda”, pois dizem que são celibatários. O que souberem é de ouvirem os outros dizer, o que é bem ridículo para quem pretende armar-se em professor de matérias que não domina.
O Rodrigues só se assume na fase de falinhas mansas. Na fase do ” combate”, vem o ” mano” porcalhão do Kavkaz arrotar as suas habituais postas de esterco.
«”Quando um cristão faz a guerra, é importante que perceba que ele está a desobedecer a Cristo. Não foi Jesus que disse que, quando nos batem numa face, devemos dar a outra? Ao recusar-se a dar a outra face e ao optar pela guerra, o cristão está a desobedecer ao seu Profeta, ou não está?
“Claro que sim.”
“Pois essa é uma diferença importante entre o cristianismo e o islão. É que, no islão, quando um muçulmano faz a guerra e mata gente pode estar simplesmente a obedecer ao Profeta. Não se esqueça de que Maomé era um chefe militar! No islão pode acontecer que o muçulmano que se recuse a fazer a guerra seja precisamente aquele que desobedece ao seu Profeta!”
“Está a falar a sério?”
“Registe isto que eu lhe vou dizer”, acrescentou o historiador, quase a soletrar as palavras. “A maior parte do Alcorão é constituida por versículos relacionados com a guerra”.
O rosto da americana manteve desenhada a incredulidade.
“Isso não pode ser!”, exclamou. “Sempre ouvi dizer que o islão é totalmente pacífico e tolerante.”
“E é, se formos todos muçulmanos. O islão impõe regras de paz e concórdia entre os crentes. O problema é se não formos muçulmanos. Está escrito no Alcorão, creio que no capítulo 48: «Muhammad, é o enviado de Deus. Os que estão com ele são duros com os incrédulos, compassivos entre si.» O “compassivo entre si” é lido como uma ordem de tolerância entre os crentes e o “duros com os incrédulos” de intolerância para com os infiéis. No nosso caso, os não muçulmanos, as ordens inscritas no Alcorão ou no exemplo de Maomé são que temos de pagar aos muçulmanos uma taxa humilhante. Se não o fizermos, seremos mortos. Ou seja, se levarmos à letra as regras do islão, a escolha é muito simples: ou nos convertemos, ou nos humilhamos, ou somos assassinados.”
“Mas eu nunca ouvi falar disso…”
– “Nunca ouviu falar nisso porque no Ocidente estes factos são ocultados. A versão do islão que nos é apresentada é uma versão expurgada destes pormenores perturbadores. Dão-nos uma versão cristianizada do islão. É até frequente ouvir líderes islâmicos no Ocidente a citarem textos sufis para mostrar que o islão é só paz e amor. Acontece que o sufismo é um movimento místico islâmico muito minoritário e com forte influência cristã, coisa que não nos é explicada. A ideia que fica é que o islão é muito próximo do cristianismo, o que não é bem verdade. Maomé fazia coisas que, sendo naturais naquele tempo, são hoje inaceitáveis para uma mente ocidental. Essas coisas são-nos cuidadosamente escondidas.”
(do livro “Fúria Divina”, de José Rodrigues dos Santos, pág. 296-297)
Nova campanha anti- sinistralidade rodoviária idealizada pelo doutor Rodrigues:
– Se andares a 250 Km/ h na auto-estrada, usa o cinto de segurança.
_______________
Nota: o que torna a SIDA numa epidemia é, sobretudo, relacionamentos sexuais múltiplos.
o que causa acidentes mortais nas auto-estradas é, sobretudo, a velocidade em excesso.
Assim, o exemplo mostra bem quem é o verdadeiro criminoso e responsável pelo problema da SIDA. Todo aquele que promove campanhas que dão a falsa e perigosa mensagem de que o comportamento de risco não é o problema, e que uma medida patética e perigosa o torna em algo sadio e inofensivo.
Não sei se vai responder a este comentário. Esta é a minha última participação no DA. Escrevi como MO, agora como OP. Tentei elevar o debate.
Não adianta.
A maior parte dos artigos pretendem apenas caricaturar, não apresentando as coisas como são. Sabe o que é um dogma? Sabe o que a Igreja diz sobre os métodos contraceptivos? Há algum dogma relacionado com isso? Para que serve um post destes, que não representa em nada aquilo que a Igreja defende, apenas mente e faz pouco? Lamento, mas o que vejo post a seguir a post é a ignorância a ser mostrada como superioridade. É triste. Bastava querer saber, ter curiosidade, querer dialogar.
O meu cartoon é de facto uma caricatura.
Mas é também um facto que tudo o que ela contém é rigorosamente te verdade!
A Igreja tem efectivamente como dogma a proibição do preservativo e de TODAS as formas de contracepção. E o que é mais estúpido nesse dogma (passe o pleonasmo, pois todos os dogmas são estúpidos) é que o preservativo se for usado nos dias inférteis da mulher ou depois da menopausa desta, deixa de ser obviamente uma forma de contracepção e passa a ser um mero pedaço de borracha mas a Igreja continua a ser contra o seu uso, mesmo que esse uso se destine a impedir a propagação, por exemplo, da SIDA.
Haverá dogma mais imbecil? E até mais criminoso?
Mas a imbecilidade não pára aqui!
Ironiza o Jairo ali em cima: se andares na auto estrada a 250 Km/h usa o cinto de segurança.
Parece que o problema é a coincidência que parece ser necessária entre ser católico e ser também tarado sexual: é que andar a essa velocidade numa auto estrada é intrinsecamente um mal e é algo de errado; pelos vistos para os católicos as relações sexuais também o são.
Mas para mim não são!
O sexo é algo que faz parte da natureza dos homens (e até dos animais).
Só alguém muito doente pode considerar o sexo algo intrinsecamente pecaminoso, mau e sujo.
De tal forma que até fizeram com que a mãe de Deus, para ser “pura” e “limpa” tivesse de o conceber sem ter tido sexo, isto é, sem ter amado.
E sem ter tido sequer o direito a ter um orgasmo.
Porque para os católicos até a palavra “orgasmo” é pecaminosa e até ofensiva, não é?
Grato pela resposta. Não, não se trata de um dogma. Se ler a lista de dogmas da Igreja não encontrará nada relacionado com este tema ou sequer com a sexualidade.
Quanto ao resto, lamento mas não reconheço a sua caracterização. O prazer faz parte da alegria que a sexualidade gera, quer na união entre pessoas que se amam quer nos frutos que essa união gera. Para a Igreja, o sexo não é pecaminoso. Pelo contrário, é algo sagrado.
O “Vaticano” apela à abstinência? Estamos outra vez a brincar…
Contemplari et Contemplata Aliis Tradere
Kavkaz
OP, mas vens negar o que o Vaticano afirma?
Vai brincar com o padre da tua igreja!
Anónimo
vaticano apela à pedofilia… mas de maneira secreta
Luís Grave Rodrigues
Metade dos dogmas da Igreja estão relacionados com a sexualidade!
Desde o dogma da virgindade de Maria, ao dogma de Onan passando pela pena de morte como castigo para a homossexualidade ou para a masturbação.
E repito: desde que não tenha como objectivo primordial a reprodução, o sexo é para a Igreja uma coisa suja e pecaminosa.
Nunca entenderei como é que uma mulher que seja mãe se pode intitular católica sem corar de vergonha.
Para a Igreja Católica o canal vaginal da mulher só pode ser usado no sentido descendente.
Nada do que diz corresponde à verdade. Criou um espantalho.
Não sabe o que é um dogma nem o que a Igreja defende. Mas acha que sabe, com toda a certeza!
Aprecio a sua racionalidade noutros temas, porque não aplicá-la ao estudo destes assuntos?
Contemplari et Contemplata Aliis Tradere
Luís Grave Rodrigues
Caro OP:
Explique-me lá então o que é um dogma.
E também o que a Igreja defende.
Por exemplo: o dogma da virgindade de Maria não é um dogma ou não é aquilo que a Igreja defende?…
OP
Caro Luís:
Os católicos não acreditam em dogmas. Pelo contrário, os dogmas fixam aquilo em que os católicos acreditam. Esta é uma grande diferença.
Um dogma é uma fórmula religiosa que expressa aquilo em que a comunidade católica (a Igreja) acredita. Existe para evitar o erro (é técnico), mas também para preservar o mistério (é espiritual). Exactamente por este último aspecto, tem de ser interpretado. Por isso é que há várias interpretações dos dogmas que não os negam.
O dogma a que se refere diz: “Maria deu a luz o seu Filho sem qualquer violação da sua integridade virginal. Após o nascimento de Jesus, Maria permaneceu Virgem.” Esta é a formulação. Como não é referida que a virgindade é meramente física, a virgindade pode ser tomada como espiritual. Aliás, o sentido último dos dogmas é sempre espiritual.
Contemplari et Contemplata Aliis Tradere
MM
“Os católicos não acreditam em dogmas. Pelo contrário, os dogmas fixam aquilo em que os católicos acreditam. Esta é uma grande diferença.”
Lindo exemplo de demagogia pura.
Jairo
O homem tem problemas graves. Acha que a pena de morte para homossexuais e masturbadores é um “dogma” da Igreja. Do género “Creio em matar homossexuais e masturbadores”: Enfim, isto é o Diário da Palhaçada.
MM
Não. Para além de os ter perseguido e assassinado durante séculos, a tua igreja “só” diz que homosexuais, masturbadores, pessoal que tenha sexo fora do casamento etc “só” serão condenados a tortura eterna no inferno.
Isto talvez seja o diário da palhaçada, mas é porque atrai palhaços como vocês.
MM
Dogma3.opinião imposta pela autoridade e aceite sem crítica nem exameO dicionário confirma que a posição da igreja em relação ao preservativo é um dogma. Porque vocês nunca conseguiram apresentar uma única razão para não usar preservativo excepto porque os vossos fuherers dizem para não usar.A “desculpa” de que só será eficaz em 5 ou 10% dos casos é em si mesmo um CRIME. É como apelar a não usar cinto de segurança porque 10% dos acidentados que o usam morrem à mesma. Vocês são CRIMINOSOS.
MM
Ora. A igreja “só” proibe o sexo fora do casamento, que inclui solteiros, viúvos, divorciados, namorados que ainda não casaram, noivos, uniões de facto etc. “Só” proibe o sexo homosexual e a masturbação.
Ou seja “só” proibe a sexualidade de uns 80% da humanidade, o que é exemplo de extrema “tolerância” “honestidade” “humanidade” etc.
Virem depois, ainda por cima, dizer que a igreja nada tem contra o sexo é prova de que estamos a perder tempo a falar com doidos.
carlos cardoso
Sou ateu mas reconheço que nem sempre são os ateus que têm razão e os crentes que estão enganados.
Neste caso acho que o LGR se enganou nalguns detalhes: o cristianismo não tem dogmas, é a igreja católica que os tem e o preservativo não faz parte desses dogmas. A posição oficial da ICAR é a de condenar todo o tipo de contracepção, incluindo o preservativo, embora algumas das suas instancias tenham declarado que em certos casos o preservativo pode ser usado como prevenção para a SIDA (lembro-me por exemplo de um comunicado da conferência episcopal francesa e duma entrevista do próprio B16).
Dito isto não tenho dúvida nenhuma que a posição da ICAR sobre a questão tem contribuído para a propagação da SIDA em África e esta é a questão principal.
Estou também convencido que o preservativo, não sendo a solução para a SIDA, é o meio mais eficaz para limitar a sua propagação, como indica o médico cujo texto foi aqui posto pelo Jairo. O texto está correcto no geral embora uma elementar pesquisa mostre que tem simplificações enganadoras (por exemplo sobre as dimensões do vírus da SIDA e dos microporos da borracha dos preservativos).
Concordo com o LGR que as religiões em geral e a católica em particular têm imensos problemas com a sexualidade: a sua ignorância (estará ligada ao facto de as religiões serem dominadas por homens?) leva-as a proferir regularmente as maiores enormidades sobre o assunto.
Por mim prefiro argumentar mas não me choca que o LGR utilize a provocação para se exprimir num site ateu como este. Do que tenho pena é que, ao errar em alguns detalhes, permita que pessoas como o MO/OP se escondam atrás dos pormenores para não responderem ao essencial (que aqui era a acção nociva da igreja católica no combate à SIDA).
PS. O LGR também erra ao dizer que andar a 250 km/h numa auto estrada é intrinsecamente um mal. Milhares de alemães fazem isso todos os dias e a Alemanha é um país com baixa sinistralidade rodoviária. É mais perigoso guiar a 100 km/h numa estrada má, num carro mau, com pouca visibilidade do que a 250 km/h num bom carro, na auto-estrada, com boa visibilidade.
Acha que são pormenores. Mas há muitos católicos que usam preservativos sem deixarem de o serem, logo aquilo que LGR e o Carlos dizem não cola. O ensinamento sobre a contracepção não é uma parte essencial da fé cristã. (Ao contrário do que diz, todas a igrejas cristãs aceitam alguns dogmas, como o da Santíssima Trindade.)
A Igreja faz uma proposta, não impõe. Os africanos não são todos católicos. E se o fossem, sabem que esse ensinamento vem com outros: a necessidade de uma relação estável, duradoura, matrimonial, a rejeição da promiscuidade e adultério, etc. Não aparece isoladamente. O que o Papa tem dito (e todas as pessoas no campo concordam e os estudos confirmam) é que os preservativos por si só não são solução. Por si só, agravam o problema por causa da compensação de risco (as pessoas sentem-se seguras e têm mais parceiros, gerando mais ocasiões de contágio).
Não há nenhuma instituição a nível mundial que faça mais para ajudar os doentes com SIDA do que a Igreja. É um facto. Mas a SIDA não acaba com protecções casuais, mas com uma mudança de mentalidade e comportamento. Porque é que acha que a SIDA se propagou tão rápido, mesmo numa comunidade, a homossexual, habituada a usar preservativos? Tenho muitos amigos homossexuais que aceitaram esta verdade e procuram ter hoje relações afectivas sólidas.
caro dominicano(OP)…. a igreja não impõe pq não tem um braço politico… (a exemplo da idade media)… pois se tivesse… ai ai ai…. promiscuidade??? disso os padres e as freiras entendem muito bem… nem falo da pedofilia clerical….ou dos estupros de seminaristas e freiras….
carlos cardoso
Caro OP,
É claro que a imensa maioria dos católicos usa preservativos (ou outros meios de contracepção) e continuam a considerar-se católicos mas não vejo onde é que isso não cola com o que eu escrevi. Também não escrevi que a igreja impõe o que quer que seja, que os africanos são todos católicos ou que os preservativos só por si são a solução (até escrevi o contrário).
Não acredito nessa da compensação do risco. Pegando num exemplo já aqui usado é como se me dissesse que o cinto de segurança agravava o risco porque as pessoas, sentindo-se mais seguras, iam ter ao volante um comportamento mais arriscado. Mesmo que isso acontecesse em alguns casos isolados a grande maioria fica mais protegida, tanto com o cinto como com o preservativo.
E obvio que as relações sexuais são um dois meios (o principal?) de propagação da SIDA e que quanto menos parceiros se tiver, menos riscos se correm mas basear nisso um programa de combate à SIDA é o equivalente a propor o “método do copo de água” (Sr Dr., tomo o copo de água antes ou depois? A Sr não percebeu: toma o copo de água em vez de).
Se a proposta da igreja fosse bem compreendida e bem interpretada por todos poderia até ser tão inofensiva como o copo de água, mas o problema é que isso não acontece e a mensagem que passa promove activamente a proliferação da doença, o que o Papa não diz mas todas as pessoas no campo concordam e os estudos confirmam.
E depois ficamos nós aqui a contemplar…
OP
Caro Carlos:
Não acredita na compensação de risco, mas se ler a literatura e os estudos perceberá que é verdade.
Não aceito essa analogia com o cinto de segurança, quando o que está em jogo é uma relação íntima entre duas pessoas e modo como essa intimidade não é por vezes uma doação total e de conhecimento mútuo.
Diz que o que Igreja diz provoca a proliferação do vírus. Depois de ter percebido as várias facetas da proposta (que inclui o não uso de contraceptivos) ainda acha que o problema é os africanos seguirem o que a Igreja diz? Ou não acha que se isso, de facto, acontecesse o panorama seria muito diferente?
Contemplari et Contemplata Aliis Tradere
MM
Caro aldrabão.
Pela maneira como fala da compensação de risco ficamos todos convencidos de que, antes de haver preservativos não havia promiscuidade ou que todos os promíscuos usam preservativo. Ou que usar preservtivo implica promiscuidade.
Depois de todas essas aldrabices restam os factos.
A sexualidade é uma necessidade humana que nem sempre se pode cumprir no casmento, conforme a mioria dos católicos exemplifica pelo seu comportamento.
Daí que todas as medidas de higiene que possam limitar o contágio de DST sejam uma prioridade e que todas as campanhas contra a higiene devessem ser punidas com penas graves, devidas a ASSASSINOS como vossa excelência.
PS
Estou convencido de que, se Cristo voltasse, corria filisteus criminosos como vocês à chibatada. Papas e OP’s incluidos.
Anónimo
cristianismo nao tem dogmas.. verdade… a virgindade de Maria é duvidosa (a bondade de Jesus idem)
« é que andar a essa velocidade numa auto estrada é intrinsecamente um mal e é algo de errado; pelos vistos para os católicos as relações sexuais também o são. »
És mesmo desonesto. Volta lá a reler o exemplo. É que pela tua lógica, então eu também teria considerado o acto de conduzir um automóvel uma coisa má.
Ora, a comparação é o mau uso que alguns dão ao automóvel ( uma coisa boa), com o mau uso que alguns dão ao sexo ( outra coisa boa). A tua propaganda pelo preservativo assemelha-se a quem defendesse que o mau uso do automóvel em velocidade excessiva e as suas consequências perigosas, se resolviam usando cinto de segurança.
Faz uma queixa ao ministério público. Não és advogado Kavascado?
MM
Não preciso de fazer queixa ao ministério público.
Limito-me a confirmar que a religião em si mesma não traz necessariamente nada de bom, visto que os seus porta vozes costumam ser assassinos como tu.
Afonso
A proibição da utilização do preservativo é, pelo menos, a expressão dos vários dogmas que definem o sacramento matrimónio. Tal como o que diz que o seu objectivo primário é o de gerar filhos e o secundário satisfazer o desejo sexual, um outro que afirma a sua unidade e indissolubilidade e um outro, sempre muito útil, que coloca a igreja como possuindo o direito exclusivo de fazer leis no que concerne ao matrimónio.
Ora a icar usa este último dogma para publicar uma lei (dogma extra) sobre o preservativo com o intuito de promover o primeiro dogma por mim descrito e aparentemente para promover a punição divina dos pecadores que não cumprirem os dogmas da igreja.
Parece-me que chamar dogma à questão do preservativo não é um problema. O que me parece estranho é não haver um dogma a defender a vida acima de todos os dogmas, pelo contrário a palavra morte é uma das mais comuns nos dogmas da icar.
Apresento-lhe os factos, para além da ficção que acabou de expor. Dogmas ligados ao sacramento do matrimónio:
1) O casamento é um Sacramento verdadeiro e distinto instituído por Deus.
2) Do contrato sacramental do casamento emerge a Aliança do Casamento, que liga ambos os parceiros do casamento para uma comunidade de vida indivisível até o fim da vida.
3) O Sacramento do Matrimônio confere graça santificante sobre as partes contratantes.
Nem sequer declare que são homem e mulher, nem fala em sexualidade. Sublinha apenas que a união é monogâmica e permanente.
Cá está o dogma dos dogmas que faz com que tudo o que escrevi, por ter sido escrito antes pela igreja, seja verdade e um dogma em si: A Igreja é infalível quando faz definição em matéria de fé e costumes
Extraordinário. Então acha que não é domínio da Igreja proclamar dogmas, formalizar aquilo em que a sua comunidade acredita? Será o seu domínio, Afonso?
Quanto ao que está em baixo: sabe a diferença entre “De fide” e “Sent. certa”? Se sabe, perceberá por que razão citei apenas os De fide, os que são aceites por todos os católicos, os essenciais, digamos assim.
Contemplari et Contemplata Aliis Tradere
Afonso
O seu problema é que “de fide” é também o dogma que eu lhe apresento acima. A palavra “infalível” é inequivoca. Ou considera os que proferiram os “sent. certa” “sine fide” ou então tem que os considerar todos “de fide” como manda o dogma dos dogmas.
É extraordinário, não é?
O que também tem alguma piada é a icar reservar para si não só o que é de fé mas também o que é de costumes… É precisamente aí que entra o preservativo.
Afonso
The Sacrament of Matrimony
Marriage was not instituted by Man, but by God. (Sent. certa.) D 2225.
Marriage is a true and proper Sacrament instituted by God. (De fide.)
The primary purpose of Marriage is the generation and bringing-up of offspring. The secondary purpose is mutual help and the morally regulated satisfaction of the sex urge. (Sent. certa.) CIC 1013, Par. 1.
The essential properties of Marriage are unity (monogamy) and indissolubility. (Sent. certa.) CIC 1013, Par. 2.
Every valid contract of Marriage between Christians is of itself a sacrament. (Sent. certa.)
From the sacramental contract of marriage emerges the Bond of Marriage, which binds both marriage partners to a lifelong indivisible community of life. (De fide.)
The Sacrament of Matrimony bestows Sanctifying Grace on the contracting parties. (De fide.)
The contracting parties in Matrimony minister the Sacrament each to the other. (Sent. certa.)
The Church possesses the sole and exclusive right to make laws and administer justice in the matrimonial affairs of baptised persons, in so far as these affect the Sacrament. (Sent. certa.) Cf. CIC 1016, 1960.
In http://jloughnan.tripod.com/ alegadamente extraído de “Fundamentals of catholic dogma” por Ludwig Ott que eu não li.
Kavkaz
O “demónio” foi inventado e faz parte da fantasia dos crentes e do Vaticano. Coitados, não sabem do que falam!
O preservativo é um bicho de sete cabeças para os padres. Eles têm muito medo de que os outros possam usar aquilo que lhes é proibido. É a inveja dos incapacitados.
Usem preservativos e/ou usem a vossa cabeça. Não sejam ridículos a perguntar o que devem fazer aos empregados do Vaticano. Estes ainda sabem menos que vocês. Não sejam ridículos!
Kavascado Rodrigues, rapazola, esse teu insulto recorrente do “porco católico” diz muito sobre o teu ódio visceral ao catolicismo. Eu seria incapaz de te chamar “porco ateu”, porque nem todos os ateus têm culpa de tu teres uma mentalidade porcina. Não é uma questão de adjectivo: tu és um javardo. Essencialmente. Ontologicamente. Ponto.
Todos sabemos da quantidade de vezes o que a Igreja disse no passado e no presente sobre métodos contraceptivos. Foi sempre do contra. Contra tudo e contra todos. Puxe pela cabeça e relembre-se das campanhas contra a pílula.
Sabemos que as campanhas a favor do latex nem foram dirigidas às populações como método contraceptivo, foram sim como forma de reduzir substancialmente a contaminação da SIDA.
Se olhar para os recados deixados pelo Papa no continente africano, verá que ele sempre foi contra o USO da camisinha, sempre foi contra a distribuição da mesma. Ele finge não entender que a natureza humana precisa de sexo. Sexo é muito bom, você acredita nisto? Eu acredito porque gosto muito. Jamais faria um voto de castidade. Loucura e mentira andam de braço dado.
O comentário de Jairo transcrevendo o texto do médico é uma realidade mas, o cinto de segurança tem salvo muitas vidas e por vezes em alta velocidade. Esta semana conheci uma pessoa que sofreu um acidente conduzindo o seu carro a mais de 200 kms/hora. O carro foi para o lixo mas ele safou-se porque usou o cinto. Também já presenciei casos em que morreram mesmo usando os cintos e circulando a velocidades inferiores.
Para não perder tempo abrindo outro comentário sobre a referida transcrição do texto do Dr. Fernando Gomes da Costa, eu por minha conta, acrescento algo que o médico se esqueceu de referir ou nunca se lembrou ou que nunca praticou (SEM OFENSA). Todos sabemos o que é coito interrompido. É isso mesmo o que você pensou. E essa interrupção pratica-se por vários motivos:
(aproveito para lhe contar a história de duas vizinhas minhas)
– Vizinha, vc engravida sempre logo depois de dar à luz! Vc já tem um monte de filhos, tem de tomar precauções pq o corpo não é de ferro.
– Pois é, eu bem que queria mas o meu marido perde a excitação quando enfia a camisinha e então…
– Olhe vizinha, o meu marido também não gosta de usar isso mas eu desenvolvi uma técnica para não engravidar.
– Ai é? Ensine-me que fiquei curiosa.
– Muito simples, só precisa de ficar atenta. Quando fazemos sexo e o meu António chega naquele ponto em que começa a fechar os olhos, eu dou um jeitinho rapidinho e desenfio. Entendeu amiga?
– Pois, entender eu entendi, só que quando faço sexo com o meu Fernando e quando ele começa a fechar os olhos… já os meus estão fechados há muito tempo!
Há também quem interrompa e faça um intervalinho para fazer render o peixe. E há até quem se desculpe com o cigarro. E há casais em que ambos fumam e curtem o cigarrinho para depois voltarem ao ataque. São uns doidos! Mas enfim!
O grave (não é do Luis que estou falando), é quando os insensatos iniciam o coito desprotegidos para sentirem mais prazer e só colocam o preservativo quando entendem que querem finalizar o acto. Em situações destas é que acontecem as maiores desgraças e embora o latex não seja 100% garantido, muitas vezes a desculpa é que a borracha estava com defeito.
És bruto que nem um calhau. O Vaticano tem todo o direito de sustentar que as relações sexuais devem ser estritamente monogâmicas e ocorridas no seio do matrimónio. Eu não defendo essa posição mas respeito. Não necessito de estar à espera, como tu, do que Bento XVI diga para conduzir a minha vida sexual. Só um irresponsável tem relações múltiplas promíscuas sem usar preservativo. Mas também é verdade que, mesmo com preservativo,se pode apanhar doenças venéreas pelo mero contacto de pele. E também é verdade que os preservativos possuem uma margem de falibilidade.A Igreja Católica defende a não proliferação de relações sexuais fora do matrimónio,não defende a rebaldaria, nem as orgias, nem a troca de casais, nem os parceiros múltiplos. Nunca vi nenhum responsável da ICAR defender que as pessoas devem ter relações sexuais diversificadas, sem usarem preservativo. Diz algo bem diferente: que a relação sexual deve ocorrer no âmbito de uma relação de casamento e de forma monogâmica. É discutível esta tese ? É. Mas é inteiramente responsável. Tu já és suficientemente crescido para saberes se queres ou não andares todos os dias nas prostutitas ou nos prostitutos. Usares ou não preservativo é problema teu. Teu e do teu ” maninho” mais falinhas mansas…
Toda a gente sabe, menos tu, claro, que o Vaticano tinha asco ao preservativo.
Só no ano passado é que passou a “amar” o perservativo, mas com “caráter excepcional”.
Só o Ratzinger é que sabe quando é que tu e os outros crentes devem usar a camisinha, pois ele acha que vocês raciocinam mal e não têm capacidade de tomada de resoluções simples sem se ajoelharem e ouvirem as ordens dele!
Para qualquer dúvida vão ter com o Papa em vez de fazerem comentários tolos ao que eu escrevo. Procurem no Google e encontram a Verdade. Leiam, também:
A Evolução não é perfeita e tu és o exemplo mais estupidificante da imbecilidade humana. Não consegues sequer interpretar um comentário de fácil e evidente apreensão, como aquele que anterior fiz. Quase começo a pensar, parafraseando o teu ” mano” falinhas mansas, que o ateísmo transforma certos homens em montes de merda.
O teu comentário chegou em forma de resposta ao que EU escrevi. E não refutou, de maneira nenhuma, o que EU tinha escrito. Só te confirmei o que EU tinha escrito. Borrifo-me para as tuas deambulações de católico à rasca.
Xpto
Não sou católico, divirjo de muitos aspectos doutrinários da igreja católica, mas acredito na superioridade ética da Doutrina de Jesus de Nazaré. Por isso, sou cristão, não católico. Na questão do preservativo, já disse o que penso. Que cabe à consciência de cada um ter ou não relações sexualmente promíscuas, usar ou não preservativo.Quanto à Igreja Católica, entendo que ela sustente que a sexualidade deve ser manifestada numa relação monogâmica de casamento. Não é a minha filosofia de vida, mas respeito inteiramente as pessoas que são coerentes com essa doutrina da ICAR. O problema é outro: são demagogos como tu que querem impor à viva força que a ICAR não adopte a dogmática que possui quanto à eficácia do casamento verdadeiramente monogâmico, também como forma de evitar a sida e a propagação das doenças venéreas. A verdade é que, se a fidelidade conjugal fosse uma realidade, a sida decresceria abruptamente. Mas isso os apologistas do latex não querem ver. Tótós como tu estão-se completamente nas tintas para a questão da sida. O que querem é ter constantes pretextos para atacar a ICAR. O resto é só hipocrisia barata.Convivo bem com pessoas de todas as formações ideológicas, quer na âmbito político, seja no domínio das crenças ou descrenças. Mas o que não suporto são gajos medíocres, arrogantes e porcalhões como tu. Entendeste imbecil ou necessitas que te repita ?
Kavkaz
Tu és o moleco de todas as religiões. É essa a tua tarefa não remunerada.
Como não tens nada que fazer na vida fazes o trabalho de engraxador de todas as religiões, pois não sabes qual delas será a verdadeira e que poderá conter o teu passaporte para o céu. Até pode ser uma religião muito estúpida, mas cá estarás para a enaltecer!
Está descansado que nenhum deus te responderá alguma vez às tuas preces… Irás falar sozinho até ao fim da tua vida. Estás condenado! Com a tua inteligência não podes pedir mais… Quem te responde são os ateus!
Kavkaz
Já é muito fácil ir para o céu… Basta comprares um bilhete de avião. Eu já lá andei muitas vezes e não havia lá deuses à tua espera!
MM
Já sei que és o “não católico” que defende o catolicismo radical.
E sim, se as pessoas não fodessem não havia sida.
Depois desta grande descoberta resta o facto de a esmagadora maioria da população ter sexo fora do casamento. Mesmo os católicos.
É uma chatice que o teu deus nos tenha criado assim. Pede-lhe o milagre de criar o desinteresse do ser humano pelo sexo.
Entretanto deixa de ser um criminoso e de fazer campanha contra os hábitos de higiene básicos.
Se comeres lava os dentes. Se tiveres sexo com alguém que não a tua mulher usa o preservativo. vais ver que te habituas. Qualquer dia até começas a mudar de roupa interior de vez em quando.
Claro que a higiene não garante a imunidade a doenças, mas reduz em muito o perigo.
Claro que porcalhões como tu não percebem isso.
Anónimo
“o ateísmo transforma certos homens em montes de merda. ”
Vou repetir; A cabeça de todo chefeta-de-crença-divina tá pedida. Alvejaram pesquisadores juvenis aqui nas proximidades de nossa atmosfera. Os mandantes-teo-pulhíticos sabendo que seus dias acabaram, porque não têm mais como esconder o parasitismo em que vivem na mamata nos enganando, insuflaram estúpidos estropiados psicologicamente pelas crenças divinas a abater identidades inteligente-conscientes que captaram nossos sinais de comunicação. Agora, uma vez determinado o que gerou tal soberba nociva e irresponsável, a quota de canalhice extinguiu. Só vai ficar grudado às mentiras dos vagabundos destruidores de nossa Sociedade os lacaios-“seguranças” dos chefetas-daninhos-divinos, que nos fizeram de escravos e atrofiaram a mentalidade e a civilidade de nossa espécie.
Prestem atenção vocês ateus; têm responsabilidade de esclarecer o que está acontecendo, ao invés de ficar a alimentar a novela dos fajutos-dissimulados que ficam a esticar mentiras nos comentários. As provas estão aí, já foram postadas aqui várias vezes;ajam.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
74 thoughts on “Catequese”