Tu és um nojo. Quando um indivíduo,como tu, se regozija com a asquerosa posta do teu ” maninho siamês”, só merece o asco de qualquer pessoa que tenha a elementar noção de decência. Quer essa posta de merda, quer tu, descem ao nível mais baixo a que um ser humano pode cair. Aqui não está em causa a discussão filosófica entre ateísmo ou teísmo, que será normal numa qualquer dialéctica de ideias. Está em causa, de forma sistemática e abjecta, a tentativa pérfida de achincalhamento de pessoas religiosas e, neste caso, de uma pessoa falecida, João Paulo II, o qual, com todas as virtudes e defeitos que pudesse ter, não merece essa insinuação torpe, reles e nojenta. És um porco, um javardo, e não os tens no sítio para cumprires a ameaça cobarde que me dirigiste. Pena tenho eu da tua cobardia. Bem que gostaria que aparecesses à minha frente para te dar cara a cara a resposta que te cabia nesse focinho nojento…
antoniofernado2 / Xpto / Pssst…. / e outros niks do mesmo asno electrónico
Hoje é dia 13 de Outubro de 2011 da Era Comum.
Gostaria de perguntar se os crentes achariam bem que “Deus” engravidasse a mulher mais próxima de vós. Como reagiriam?
A) Agradecia a atenção de “Deus” ao engravidar a mulher mais próxima e assim poderia ter um novo membro divinal na família. Até comparticipava nas despesas de crescimento, formação e educação do novo Jesus lá em casa.
B) Ficava incrédulo por “Deus” não me ter avisado antecipadamente das intenções “Dele” e me ter colocado perante um facto consumado com que não contava, mas aceitaria tudo desde que fosse para o “Céu” quando morresse.
C) Ficava muito zangado por “Deus” se intrometer na minha família sem autorização prévia e cortava relações com “Ele” por abuso de confiança à mulher que me é mais próxima.
D) Outra hipótese. Qual…?
A “luxuria” da forma como o Vaticano a explica é a única coisa que impede os humanos de serem extintos, o facto é que se não gostássemos de sexo não o praticávamos, a não ser que fôssemos obrigados ou pagos para o fazer. Seria apenas perda de tempo.
Gostaria de perguntar se os crentes achariam bem que “Deus” engravidasse a mulher mais próxima de vós. Como reagiriam?
A) Agradecia a atenção de “Deus” ao engravidar a mulher mais próxima e assim poderia ter um novo membro divinal na família. Até comparticipava nas despesas de crescimento, formação e educação do novo Jesus lá em casa.
B) Ficava incrédulo por “Deus” não me ter avisado antecipadamente das intenções “Dele” e me ter colocado perante um facto consumado com que não contava, mas aceitaria tudo desde que fosse para o “Céu” quando morresse.
C) Ficava muito zangado por “Deus” se intrometer na minha família sem autorização prévia e cortava relações com “Ele” por abuso de confiança à mulher que me é mais próxima.
Hoje não é dia 13 de Outubro de 2011 da Era Comum, pois essa forma de datação não existe.
É o dia 13 de Outubro da Era Cristã, conforme o calendário vigente.
A) “a mulher mais próxima” é uma forma de “coisificar” a mulher e vê-la como um simples objecto. É forma de tratamento e essa visão da mulher é estupidez tua ou faz parte dos “cânones” do ateísmo.
Deus não “engravidou a mulher mais próxima”, destinou a uma mulher, em especial, a honra da maternidade de Jesus. Isso diz a Bíblia e a teologia.
B) Deus comunicou a Maria o facto de ser ela a escolhida e obteve a sua aceitação formal: “faça-se segundo a Tua vontade!”
Ninguém tem culpa que sejas ignorante.
C) Deus está onde quer, quando e como quer e não podes fazer nada.
Se a “mulher mais próxima” tivesse a honra de ser destinada à tarefa de Maria de Nazaré, e tal como ela aceitasse, o que fazias? Matavas a mulher ou obrigavas-a a abortar assassinando o filho?
Não posso deixar de agradecer os elogios que aqui me fazem.E, principalmente, o encorajamento que me dará forças para no futuro continuar.
É muito comensador quando vemos que os nossos esforços conseguem alcançar os objectivos que nos propomos.
Obrigado!
Este post é, de facto, uma ode à cobardia, nojice e porcalhice no seu grau mais elevado. Assim é esta sub-espécie aberrante e rafeira da espécie humana, que apenas sabe ladrar, uivar e espernear para defender a sua doutrina animalesca, que merece e tem de ser tratada como reles que é, denunciada e combatida com todas as forças pelas pessoas de bem.
Porque “as portas do Inferno não prevalecerão” e o triunfo do Coração Imaculado de Maria é inevitável para derrota e humilhação dos inimigos da Igreja, que bem sabem – talvez pelo faro canino – que o seu tempo é curto.
Por isso se espumam tanto. E chegam a fazer figuras realmente dignas de pena…
Pela profusão de elogios, vejo que este post foi um sucesso.
Se eu soubesse já o tinha posto há mais tempo.Mas pronto: vou tentar pôr mais do mesmo género.
Gostaria de perguntar se os crentes achariam bem que “Deus” engravidasse a mulher mais próxima de vós. Como reagiriam?
A) Agradecia a atenção de “Deus” ao engravidar a mulher mais próxima e assim poderia ter um novo membro divinal na família. Até comparticipava nas despesas de crescimento, formação e educação do novo Jesus lá em casa.
B) Ficava incrédulo por “Deus” não me ter avisado antecipadamente das intenções “Dele” e me ter colocado perante um facto consumado com que não contava, mas aceitaria tudo desde que fosse para o “Céu” quando morresse.
C) Ficava muito zangado por “Deus” se intrometer na minha família sem autorização prévia e cortava relações com “Ele” por abuso de confiança à mulher que me é mais próxima.
O inquérito é para os crentes responderem. É feito com o raciocinio deles e da Bíblia. É para conhecer a coerência deles em reacção a uma gravidez de um familiar pelo deus deles (inexistente) abusador.
Não fiquem sem respostas perante uma pergunta simples do inquérito. É que assim percebo que vocês ficam engasgados e não têm cara para mostrar aos ateus!
Não venham com conversa de “atirar bolas para o lado” para mostrarem a vossa incapacidade de raciocinar…
Deus cometeu o pecado da luxúria em qual Bíblia? Naquela que tu escreveste,grande teólogo ateu?
Qual é o Cristianismo que diz que Deus tem desejos desordenados e actos desregrados? De que Deus falas, imbecil? Aquele que tu inventaste para depois concluires que não acreditavas em Deus, e que portanto eras ateu?
Dá uma olhada na ‘istoria’ de abraao e sara; e veja se o abraao não passava de um cafetão ? gigolou a sara duas vezes com dois reis distintos….
Fala que é mentira !!
Racismo , genocídio, pedofilia, xenofobia e assassinatos tem de montão na geringonça.
Eis aqui mais um grande amigo das crianças. Ludwig Krippahl, membro do DA e da AAP, defendendo o direito dos pedófilos a lutarem para legalizar os seus crimes. Aquilo que o indivíduo chamou “um ideal”:
Não faça esse tipo de coisa… é muito feio. Assim vou até acreditar que você é membro da icarquando copiar alguma coisa, pelo menos leia o texto na integra …. ….. por mais idiotas que sejam. Tenho confiança no bom senso dos cidadãos para que as políticas desta gente sejam sempre repudiadas. “…. …. Isso é desonestidade intelectual e moral da sua parte. A icar faz melhor.
Não faça esse tipo de coisa… é muito feio. Assim vou até acreditar que você é membro da icar
quando copiar alguma coisa, pelo menos leia o texto na integra ….
…..
por mais idiotas que sejam. Tenho confiança no bom senso dos cidadãos para que as políticas desta gente sejam sempre repudiadas. “….
….
Isso é desonestidade intelectual e moral da sua parte. A icar faz melhor.
E quando achávamos que o LGR não podia ser mais boçal, ele conseguiu!Este amigo esta sempre a supreender.É por isso que ninguém leva a vossa associação a sério.O que vos vale é que há a internet, onde qualquer tonto pode ser dizer coisas, até o LGR!
Gostaria de perguntar se os crentes achariam bem que “Deus” engravidasse a mulher mais próxima de vós. Como reagiriam?
A) Agradecia a atenção de “Deus” ao engravidar a mulher mais próxima e assim poderia ter um novo membro divinal na família. Até comparticipava nas despesas de crescimento, formação e educação do novo Jesus lá em casa.
B) Ficava incrédulo por “Deus” não me ter avisado antecipadamente das intenções “Dele” e me ter colocado perante um facto consumado com que não contava, mas aceitaria tudo desde que fosse para o “Céu” quando morresse.
C) Ficava muito zangado por “Deus” se intrometer na minha família sem autorização prévia e cortava relações com “Ele” por abuso de confiança à mulher que me é mais próxima.D) Outra hipótese. Qual…?
Zé, você não respondeu ao inquérito. É pena… Perdem-se em rodeios!
Zé
Kavkaz,
o senhor nunca responde a uma pergunta séria. Qualquer coisa que se lhe diga começa numa tirada de insultos e em sermões sobre a superioridade intelectual e moral dos ateus. Acha mesmo que eu vou entra nos seus joguinhos tontos armado em intelectual?
Se quer falar sériamente então sejamos sérios. Até lá fiquemenos por esta agradáveis trocas de galhardetes que me ocupam pouco tempo mas que o deixam tão feliz a si!
Kavkaz
Vejo que não consegue responder à pergunta do inquérito. Mas não é só você! São TODOS os crentes que não conseguem responder. E sabe porquê? Porque se tiverem coragem de responder a essa pergunta básica terão de raciocinar a sério. E isso os crentes não conseguem, pois têm a capacidade crítica sobre as mentiras da Bíblia adormecida. É da “lavagem ao cérebro” que levam na Igreja.
Não fiquei admirado que sejam IMPOTENTES para responder. Já o sabia, antecipadamente!
Zé
Kavkaz,
não confuda o facto de nós não o levarmos a sério com falta de racionalidade.
Muito pelo contrário, falar com o senhor é contra toda a razão pelo simples facto de q o Kavkaz é incapaz de ler o que nós escrevemos. Limita-se a despachar frase feitas pelos seus mestre e a descorrer sobre os dogmas do ateismo enquanto se intitula de livre pensador…
Por isso eu só lhe respondo para divertir um bocado com os seus dislates. O Kavkaz é um pouco como os malucos do riso: boçal, repetitivo, pouco original mas serve para descontrair…
Kavkaz
Zé, diz o que entendes, mas és IMPOTENTE para responder a perguntas básicas sobre a tua FALSA religião.
Com o teu blá-blá-blá só convertes os burros!
Kavkaz
Zé, você é que entende que o Catecismo é algo de sério… É um problema seu!
Gostaria de perguntar se os crentes achariam bem que “Deus” engravidasse a mulher mais próxima de vós. Como reagiriam?
A) Agradecia a atenção de “Deus” ao engravidar a mulher mais próxima e assim poderia ter um novo membro divinal na família. Até comparticipava nas despesas de crescimento, formação e educação do novo Jesus lá em casa.
B) Ficava incrédulo por “Deus” não me ter avisado antecipadamente das intenções “Dele” e me ter colocado perante um facto consumado com que não contava, mas aceitaria tudo desde que fosse para o “Céu” quando morresse.C) Ficava muito zangado por “Deus” se intrometer na minha família sem autorização prévia e cortava relações com “Ele” por abuso de confiança à mulher que me é mais próxima.D) Outra hipótese. Qual…?
«Peter Tatchell, considerado por Ricardo Silvestre um “destacado ateísta”, foi o organizador de uma manifestação contra Bento XVI, na qual revelou a sua sociopatia ao fazer acusações graves sabendo conscientemente que não tinha uma única prova. Recentemente, obtive informações de que esse cidadão inglês também é um militante pela legalização da pedofilia.»
«Peter Tatchell, considerado por Ricardo Silvestre um “destacado ateísta”, foi o organizador de uma manifestação contra Bento XVI, na qual revelou a sua sociopatia ao fazer acusações graves sabendo conscientemente que não tinha uma única prova. Recentemente, obtive informações de que esse cidadão inglês também é um militante pela legalização da pedofilia.»
Quando um homem sorri a uma criança, na mente do autor deste post, esse homem é pedófilo.
CUIDADO!
Se virem este Sr Luis Grave Rodrigues a sorrir para os vossos filhos já sabem qual é intenção dele.
Se o vierem a sorrir para uma criança da família dele, da família de um amigo ou num acto publico, ele está a demonstrar que é pedófilo e essa criança corre risco.
Averigúem se ele tem filhos. Se tiver, quase de certeza que sorriu para eles. Quem o conhecer que o denuncie às autoridades, por favor.
Bernard Francis Law:
He resigned as archbishop of Boston on December 13, 2002, in response to the Roman Catholic Church sex abuse scandal after Church documents were revealed which suggested he had covered up sexual abuse committed by priests in his archdiocese.
Como recompensa, João Paulo II recebeu-o no Vaticano e concedeu-lhe o prestigiadíssimo lugar de arcipreste da Basilica de Santa Maria Maggiore e ainda o cargo Cardinal Priest de Santa Susanna, a Igreja Católica Americana em Roma.
Depois desta história, acho até que a sátira deste cartoon é demasiado suave para esse facínora desse Wojtila, alcunhado de João Paulo II…
Tu que és jurista. ou pelo menos dizes que és, explica-nos, em termos de Direito, quais as sanções que o Vaticano teria obrigação de aplicar.
Quod Jus?
O recurso à lei criminal de algum estado está completamente fora de questão. Então qod jus?
O Vaticano não tinha de aplicar nenhumas sanções civis.
O que tinha obrigação de fazer era aplicar sanções eclesiásticas e expulsar do seu seio o facínora do Bernard Law, que tinha até um mandado de captura internacional.
Em vez disso, o João Paulo II acolheu-o no Vaticano, que não tem acordos de extradição com nenhum outro Estado, e encheu-o de honrarias!
Aliás, João Paulo II já tinha feito o mesmo com o arcebispo Marcinkus, suspeito de envolvimento na falência fraudulenta do Banco Ambrosiano e do assassínio do seu director, que apareceu enforcado debaixo de uma ponte em Londres. Uma vez mais João Paulo II o encheu de honrarias e lhe proporcionou uma reforma dourada.
Era um belo facínora, esse João Paulo II.
Aliás só assim se explica que vá ser canonizado em breve…
Não se esqueça que Paul Marcinkus, em tese, estaria implicado no assassinato de JP I. Em tese porque o vaticano não permitiu que o cadáver do jp i fosse examinado e as circunstâncias da morte daquele papa são extremamente misteriosas.
exato… ah nao nos eskeçamos do cardeal Oscar Romero. Ele sofria ameaças da ditadura e foi a Roma pedir ajuda ao papa. Foi tratado com frieza e voltou pro pais dele arrasado… acabaria assassinado perante a indiferença papal.
Eduardo
o que isso tem com jpii ? muito ! no mínimo, conivência.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
76 thoughts on “Luxúria”