Imagine…

32 thoughts on “Imagine…”

• 
  AST

  20 de Setembro, 2011 at 9:00

  Estou para perceber o que tem a notícia a ver com religião. 
  O que sobressai é a má-fé do José Moreira.
  A Al-qaeda não é uma instituição religiosa nem um grupo formado por razões religiosas. É uma instituição paramilitar terrorista formada, treinada e mantida para lutar contra um inimigo bem definido.
  O serviço prestado pela Al-qaeda ao Islão é igual, em tudo,  àquele que os ateus deste blogue prestam ao catolicismo quando se demonstram muito preocupados com o celibato dos padres, com as regras fechadas da Igreja Católica, ou quando invocam o cumprimento de premissas do catolicismo, tais como: dar a outra face, perdoar ao inimigo, a “religião do amor”, etc.
  O fundamentalismo terrorista tenta impor-se com base na má-fé e no exagero, usando para isso falsas desculpas, seja a religião, seja a ciência, seja a cultura, seja a interpretação enviesada dos livros irreligioso, da lei ou das convenções internacionais. Nenhum fundamentalismo é melhor que o outro; seja o islâmico, seja o ateu. 
  A perseguição da Al-qaeda ao “Ocidente” e igual à perseguição laicista/ateia ao Papa: Onde o Papa for temos que o combater, dizem os ateu/laicistas; onde o “Ocidente” vier temos que o combater, diz a Al-qaeda. 
  O argumento mais mesquinho e hipócrita usado pelos ateus, em seu favor, é não usam armas, respeitam isto e aquilo. Argumento errado. Usam as armas cuja forma se coaduna com o comportamento  do “adversário”. Mas há agressões verbais e físicas, destruição de propriedade e a tentativa de impor, como norma, tudo o que seja anti-o-pensamento-do-adversário.A Al-qaeda faz o mesmo, com as armas que o “Ocidente” lhe direcciona. 
  Se o Ocidente usa o poder bélico, rapta, tortura e assassina (executando sem julgamento), a Al-Qaeda faz o mesmo.  

  CIA mata dirigente da Al-Qaeda no Paquistão
  Avião americano abateu dirigente da Al-Qaeda 

  etc…
  Os próprios islâmicos são as principais vítimas da Al-qaeda, contrariamente aos ateus. 

  As acções de propaganda da Al-qeada têm a mesma finalidade das o ateísmo: os vídeos de Bin Laden  ou de Saif Al-Adel têm o mesmo propósito dos de Dawkins ou de Carlos Esperança. As armas, existem nos dois casos, mas são diferentes.

  Sou contrário a todo o tipo de terrorismo, seja o belicista seja o ideológico. Nenhum deles deveria ser tolerado em local algum.
  Mas, infelizmente, vejo aqui lamentar duas torres caídas nos EUA e não os hospitais, creches, escolas, comboios, autocarros, etc… apinhados de gente inocente: mulheres, crianças, anciãos, etc, do lado contrário.   

   

  Inicie a sessão para comentar
• 
  carlos cardoso

  20 de Setembro, 2011 at 9:42

  É deveras impressionante ver como pessoas com uma cultura e uma educação (que presumo serem mais ou menos) semelhantes podem olhar para a mesma realidade e ver coisas completamente opostas.
   
  Não entrando nessa diferença de percepção – que nem vale a pena discutir – o comentador AST mostra desonestidade intelectual quando faz o paralelismo entre a Al-Qaeda e os ateus por muitas razões, entre as quais: os ateus não são nenhuma instituição ou grupo organizado, não têm um objectivo, não se reclamam da religião e não usam armas, sobretudo contra inocentes (por mais que AST escreva o contrário).
   
  Numa coisa estou 100% de acordo: quando diz que “Nenhum fundamentalismo é melhor que o outro”. Seja o islâmico, o cristão ou qualquer outro. Não sei o que seja fundamentalismo ateu.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  21 de Setembro, 2011 at 7:14

  Os ateus defendem a “Declaração
  Universal dos Direitos Humanos” e esta não é respeitada pelo Vaticano. Você
  criticar os ateus por defenderem os “Direitos Humanos” é signioficativo da sua
  baixeza e má-fé. Quando os próprios padres protestam contra a imposição do
  celibato, uma indecência religiosa contra o seu direito universal de casar, vem
  você aqui acusar os ateus de defender os “Direitos Humanos”? Você é ridículo!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jr

  21 de Setembro, 2011 at 11:00

  A DUDH não é respeitada pelo Vaticano?
  Estás a brincar?
  A questão do celibato não fere a DUDH, pois não tem um carácter universal e ninguém tem obrigação de ser padre. Aliás, ser padre exige outras “renuncias” que também não ferem a Declaração.  Seria contrária à DUDH se defendesse o píncípio: “celibato universal” (para todas as pessoas).
  Curiosamente, também te verei ser contra a Igreja por ela defender o casamento como origem intrinseca da familia.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  ÍCARO CRISTÃO

  20 de Setembro, 2011 at 10:00

  Confundir Crença, Fé ou Religião com Intolerância ou Fundamentalismo é, em si mesmo, sinal de séria e aguda desonestidade intelectual. O caso é sério, sr. Moreira…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  20 de Setembro, 2011 at 13:04

  Realmente, tens razão. O fundamentalismo NUNCA tem a ver com a religião. Tem mais a ver com as Cruzadas, com os talibãs, com a Alcaeda, com o “progrom” de Lisboa, mas nada a ver com a religião.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jr

  20 de Setembro, 2011 at 15:32

  Tu não leste o que o AST escreveu. Ele disse:

  O fundamentalismo terrorista tenta impor-se com base na má-fé e no exagero, usando para isso falsas desculpas, seja a religião, seja a ciência, seja a cultura, seja a interpretação enviesada dos livros religiosos, da lei ou das convenções internacionais. Nenhum fundamentalismo é melhor que o outro; seja o islâmico, seja o ateu. 

  Estou perfeitamente de acordo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  ÍCARO CRISTÃO

  20 de Setembro, 2011 at 15:48

  Grilo, noutras palavras é o que o AST e o Jr estão a dizer… só agora li os comments deles.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  ÍCARO CRISTÃO

  20 de Setembro, 2011 at 15:46

  Oh Grilo, andas zangado?
  Pá, houve e há fundamentalismo religioso… sempre que um religioso se torna fundamentalista. Agora pensa lá bem… se tropeçares num ateu que tb é fundamentalista…. será que o resultado não será exactamente o mesmo? Ou seja, a variável fixa aqui encontra-se no fundamentalismo, que combinado com qualquer outra circunstância (crente, agnóstico, ateu) dá em fundamentalismo religioso, fundamentalismo ateu, etc… acho que esta é a forma honesta de ver a questão e não aquele post miserável…
  abraço

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zé

  20 de Setembro, 2011 at 15:30

  Caro José Moreira,

  é verdade que existe terrorismo ligado à religião. Como existe terrorismo liga ao ateismo (pensemo por exemplo nos Tigre de Tamil).

  O problema não é afirmar que foram extremistas islâmicos que atacaram as torres gémeas. Nem dizer que o fizeram por motivos religiosos. É vdd que assim foi.

  O problema é a generalização. Dizer que todas as religião são assim ou assado. O problema é também atacar e ridicularizar constantemente todas as religiões pegando em fraqueza deste ou daquela pessoa. O problema é pegar em discursos e textos que são debatidos por grande intelectuais (tanto religiosos como ateus) e por-lhe um titulo de pasquim e um comentário grosseiro. O problema é que aposto consigo que a este meu comentário haverá várias respostas agressivas de ateus,a que se segurião várias respostas agressivas de crentes.

  Este espaço tem descido tanto o nível dos posts, que os comentários se resumem por junto a insultos de um lado e de outro.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jr

  20 de Setembro, 2011 at 15:52

  Justamente!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  carlos cardoso

  20 de Setembro, 2011 at 17:46

  Caro Zé,

  Estou bastante de acordo com muito do que diz e também lamento o nível de muitos dos posts que por aqui se vêem. Estou em crer (mesmo não sendo crente) que algumas pessoas se divertem insultando e sendo insultadas.
   
  Aceito a sua critica à generalização.

  Sem cair na asneira de generalizar o que se passou nessa escola na Somália, vejo em muitas outras escolas islâmicas em muitos outros países (até na Europa) uma grande tendência a glorificar o martírio. Não posso deixar de pensar que essa glorificação, que é retomada por responsáveis políticos e por meios de comunicação (mas esses não na Europa), tem alguma relação com o facto de ser na religião islâmica que se recrutam hoje a grande maioria dos kamikazes.
   
  Continuando a não generalizar, admiro-me que uma edição recente da bíblia dedicada aos jovens, em português, faça também a apologia do martírio (embora de maneira mais soft).
   
  O problema é que a grande maioria das religiões, assim como muitas ideologias politicas, prestam-se ao aparecimento de extremistas, mesmo se a grande maioria dos que seguem essas religiões ou ideologias não vai por aí. Daí a acusar as religiões de todos os males vai um passo que muitos dão sem pensar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zé

  20 de Setembro, 2011 at 18:17

  Carlos,

  há uma diferença entre o mártir e o terrorista. O mártir é aquele que ama tanto uma coisa que está disposto a dar a vida por ela. O terrorista é aquele que ama tanto uma coisa que está disposto a matar todo o mundo por causa dela.

  A Igreja Católica, a que eu pertenço, glorifica os mártires. Porque deram a sua vida por Cristo. Mas o resto do mundo também glorifica martires: Nelson Mandela, Ghandi e anónimo jovem de Tianamen. Pessoas dispostas a sacrificar a vida pelo seu povo, pelo seu país, pela liberdade.

  Não podemos confundir (por muito que os extremistas o queiram fazer) o martirio com atentados suicidas. O mártir ama a vida, mas em última instância prefere perdê-la a negar o que mais ama. O bombista sucida ama a morte e quer levar o máximo de pessoas possível consigo.

  São coisas muito diferentes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  21 de Setembro, 2011 at 7:30

  Você baralha ateismo com comunismo e debita disparates. Já aqui várias vezes foi explicado que ateismo é uma Filosofia e que nos explica que os deuses não existem. Já o Comunismo é uma ideologia para destruir a sociedade “capitalista” e as “classes” e isso só é conseguido pela violência comunista.

  Já a religião é agressiva e até violenta. Basta ouvir os discursos dos líderes religiosos sejam eles qual forem: vão “pregar”, vão levar a “palavra de deus”, vão “evangelizar”, vão obrigar os outros a submeterem-se áquilo que nos apetece….

  Se estiver atento verá que os ateus escrevem o que pensam e criticam as religiões no que entendem estas estarem mal, mas defendendo a liberdade religiosa na Constituição.

  A agressividade dos religiosos no Diário Ateísta é a prova da ignorância deles em relação aos ateus e ao que eles transmitem. Os ateus defendem os “Direitos Humanos”, aquilo que TODOS deveriam defender!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zé

  21 de Setembro, 2011 at 14:20

  Kavkaz, lá vai o senhor com toda a sua elegância.

  Obrigado por me explicar o que é o comunismo. Eu sei que é uma ideologia politica, mas é uma ideologia politica ateia. Aliás nos tempos da URSS havia em Moscovo o museu do Ateismo.

  O discurso de que todos os ateus são bons e todos os religiosos são maus é engraçado, mas vai contra a realidade. Não só temos vários exemplos de ateus maus (e mesmo de ideologias ateias que promoviam a matança dos crentes, como o comunismo que citou)  como váriadissimos exemplos de religiosos bons.

  Parece-me que não percebe que o acto da conversão é um acto da liberdade humana. Nada tem de violento. Se for levada a cabo com violência poderá haver uma conversão formal, mas não é conversão de que a Igreja fala.

  É vdd que há religiosos violentos neste espaço, mas parece me haver uma relação entre a violência verbal dos crentes e os constantes ataques, violentos e de baixo nível, que os autores deste espaço (assim como os seus comentadores) cometem contra a Igreja Católica em especifico e contra as religiões em geral. Muitos dos post deste site n fazem nenhuma critica concreta, antes insultam simplesmente.

  Basta ver que o Kavkaz começa o seu texto por me acusar de dizer disparates. Depois diz, sem nenhuma base factual que as religiões são agressivas (pregar n é um acto de agressão, senão o Carlos Esperança não podia fazer conferencias). Por fim acaba o seu comentário a dizer que os crentes são ignorantes.

  Aliás, interrompeu uma conversa totalmente civilizada, apenas para insultar e repetir meia dúzia de chavões.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  21 de Setembro, 2011 at 22:49

  Você sabe que o comunismo é uma ideologia política ateia. Muito bem. Pois é. Mas o ateísmo não é comunista. Percebe isto? São assuntos diferentes. E aqui não defendemos o comunismo, defendemos a Democracia (você até pode botar discurso aqui enquanto eu não posso discursar na sua Igreja), apoiamos a Constituição, a Liberdade Religiosa e os Direitos Humanos. Os ateus são melhores que os crentes!

  O discurso de que os ateus são bons ou maus e os crentes são ao contrário não é o meu discurso. É o seu! É você que vem sempre criticar quem aqui escreve porque não gosta dos ateus e nem os conhece de lado nenhum!

  Eu chamei ignorantes aos crentes que aqui vêm, ao Diário Ateísta! Aprenda a ler e não a dizer que chamei a todos o mesmo. Não se baralhe! E falei certo! Você ataca quem discursa, seja quem for. E cala-se perante as barbaridades da sua Igreja, seja qual for!

  O Ateísmo diz que não há deuses e você não tem nem um para a presentar. É só conversa da treta! Quer convencer quem?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zé

  22 de Setembro, 2011 at 12:55

  Kavkaz,

  não sei onde leu no que eu escrevi que o ateismo é comunista. Dei por junto um exemplo de uma organização terrorista que é ateia. Para além disso também é comunista. Deduzir daí que eu disse que todos os ateus comunistas, é como eu dizer que como o IRA é católico e republicano todos os católicos são republicanos.

  Por outro lado o Kavkaz numa frase diz que os ateus são melhores que os crentes noutro diz que só chamou ignorante aos crentes que comentam aqui. Também parece ver aqui uma pequena contradição.

  Por fim, mais uma generalização (sem qualquer facto que a suporte): segundo o Kavkaz todas as religiões são barbaras.

  Enfim, percebe-se claramente no seu comentário o respeito pela liberdade e pela dignidade humana…
• 
  Kavkaz

  23 de Setembro, 2011 at 0:17

  Zé você vê contradição no que eu escrevo. Mas garanto-lho que não há nenhuma contradição. É você que não percebe o que eu escrevo. Que quer que lhe faça? Tenho de deixar de ser quem sou só porque você percebe mal o que eu penso e escrevo? Não pode ser! Vai ter que ser democrático e aceitar os outros. E eu escrevo que não existem deuses. E você não sabe do paradeiro nem dos seus deuses, quanto mais dos deuses dos outros.

  – Diga-nos lá qual foi a conversa que teve com algum dos seus deuses a última vez e o que eles lhe mandaram fazer? Nada! Não lhes ouviu nada! Se o seu deus é o do “Génesis” fique descansado que é treta. É o que já diz o Vaticano. Eu confirmo. Se é outro qualquer diga-nos qual para ficarmos esclarecidos e donde é que soube da existência deles. Da Bíblia não é, certamente, pois não houve nenhum Criador a trabalhar à semana!

  Sim, os ateus são melhores que os crentes. E escrevem coisas interessantes. Por isso, você vem discutir ideias connosco e não vai ter com os seus deuses com quem não se passa nada! São uma pasmaceira e nulidade! Nem sabe deles! Eu informo-o: não existem! Estude como se formaram os planetas e as estrelas. Não anda lá ninguém a colocar estrelas e a tirá-las. Não é preciso ninguém para tudo mudar eternamente!
• 
  Zé

  23 de Setembro, 2011 at 0:41

  Kakvaz,

  sabe que foi um padre que começou a origem de Bing Bang? Và ao Google e procure George Lemaitre. Ou se quiser saber sobre o começo da geologia por por Steno (mais um padre, veja lá).

  Veja de entre os cientistas quando são crentes (e n falo apenas de católicos, mas crentes).

  Percebo que sinta uma superioridade intelectual em relação a mim, baseada na fantasia que faz sobre mim. Mas quer mesmo dizer nos que é mais interessante do que Copérnico, Galileu, Pascal, Pasteur, Planck entre outros?
• 
  Kavkaz

  23 de Setembro, 2011 at 15:11

  Zé, foi bom ter falado desse padre. Obrigado. É interessante como um padre se dedicou à Ciência acaba por corrigir aquilo que “Deus” disse na Bíblia e descreve duma outra forma como o “Mundo” foi criado. Assim, Lemaitre aproxima-se da verdadeira, da científica explicação como o “Mundo” surgiu e sem a intervenção do deus adorado como nos explica a Bíblia. Esta não nos coloca sequer a “hipótese da átomo primordial” de que falou George Lemaitre, mas relata-nos numa composição de duração semanal, a criação de vários elementos do Universo a que chama erradamente de “Mundo”. A Bíblia não nos sabe “ensinar” que o Universo se expande e para quê ou para aonde e se retrairá como nos dizem os cientistas que estudam esta temática. E “Deus” só poderia saber tal coisa, mas “ensinou” outra bem diferente.

  Se me permite eu corrijo-o, pois quem criou o termo “Big-Bang” foi Fred Hoyle, astrónomo britânico.

  Isto são factos. Não há volta a dar a eles. Não se discute. É isto, pronto. teremos de aceitá-los como são! Adiante…

  Vou tentar agora “filosofar”, dar-lhe a minha interpretação e compreensão dos factos. O padre Lemaitre deu um grande contributo ao nosso conhecimento, sem dúvida. O seu “Deus”, além de enganar na Bíblia, não ensinou mais nada sobre o Universo que aquela estorieta mal contada do Génesis. Nem o Vaticano leva, agora, aquilo a sério. Mas durante séculos acreditava e impunha o Génesis como Verdade de “Deus”. mudam-se os tempos, mudam-se as vontades!

  (continua)
• 
  Kavkaz

  23 de Setembro, 2011 at 15:27

  Os cientistas, incluíndo o padre Lemaitre de que me falou, foram extraordinários e deram o seu grande contributo e avanço à Ciência, repito, à Ciência. Eles viveram num período bem diferente dos nossos dias e teriam de ser muito apoiados para conseguirem ir tão longe.

  Tenta criticar-me e tentar comparar-me aos cientistas crentes dos séculos passados? Vou desapontá-lo. Chocá-lo mesmo. As nossas gerações sabem MUITO, se quiserem. Têm é de estudar MUITO, como os tais cientistas por si apontados. Eu tive a sorte de viver depois desses nomes todos e como conheço o que muitos deles dizem acabo por abarcar um pouco da Sabedoria de todos eles. Porque estudei o que fizeram e diziam, claro. Mas mais, como já apareceram muitos mais cientistas depois daqueles que citou e que desenvolveram o Conhecimento e eu continuo a ler as conclusões desses cientistas recentes, acabo por ficar com MAIS e MELHOR informação do que o padre Lemaitre, por exemplo. E, filosoficamente, consigo melhores conclusões que no passado fizeram. Graças a esses cientistas, acabo por perceber, sem sombra de dúvidas, que, por exemplo, a Bíblia está cheia de conversa da treta, mentiras. Quando escrevo aqui apenas a conclusão a que cheguei, os crentes dizem-me que ficaram ofendidos com o que eu escrevi. Mas eu não tenho tempo de lhes explicar tudo o que estudei. Eles que estudem como eu o fiz. E chegarão a ateus, como eu cheguei.
• 
  Zé

  23 de Setembro, 2011 at 16:24

  Kavkaz,

  a bilbia n tenta dar uma explicação cientifica para criação do mundo. Já o cardeal Berlarmino explicava que, quando a natureza contrariava a biblia então era porque os homens tinham intrepertado mal os acontecimentos.

  Ou seja, embora de inspiração divina a biblia é escrita por homens. Por isso é natural que mtas das coisas que viram ou ouviram não estejam explicadas de um modo cientificamente correcto.

  A Biblia não tem pretensões cientificas. A Teologia e a Ciência são campos do saber separados, tal como a geografia ou a história. Por isso nao ponha tudo no mesmo saco.

  Para acabar, eu não digo que o senhor não seja capaz de vir a saber mais coisas do que Copérnico, mal estavamos se assim não fosse. Parece me é um pco pretencioso dizer que é melhor do que ele…

  Para além disso, sendo que existem grande nomes da ciência e da cultura que são religiosos, parece-me que dizer que se estudarmos mto ficamos ateus é um chavão ideologico sem correspondência com a realidade.
• 
  Stéphanos

  20 de Setembro, 2011 at 16:19

  Bom.. Mister Bush… um devoto cristão nada a tem a ver com terrorismo..
  padre Tiso.. nada tem a ver com o terrorismo….
  Pavelic idem…
  e bom rei saudita tambem

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  20 de Setembro, 2011 at 16:25

  E eu vou acreditar que as torres cairam por causa de “malvados islamicos”??? Sabemos que o governo dos EUA tem forte historico de hipocrisia….
  um governo que diz odiar fortemente o comunismo… mas que ajudou a URSS a derrotar Hitler.
  um governo que aplica embargo em Cuba  alegando direitos humanos… ao mesmo tempo que tem negocios com a China
  um governo que condena o Iran ao mesmo tempo que vende armas ao rei saudita e marroquino….
  um governo que diz repudiar o terrorismo mas apoia terroristas quando lhes convem (ex: Klaus Barbie, Contras, reu saudita etc.)
  um governo que prega direitos humanos ao mesmo tempo que tem leis que restringem as liberdade de seus cidadaos….
  ….
  Oh… my God!!!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  20 de Setembro, 2011 at 18:05

  Apraz-me registar que há comentadores que só agora aparecem por aqui, mas já conhecem os “hábitos” do portal. Um deles até já adivinha que vai ser insultado pelos ateus.
  Assim é que deve ser: antes de começar a comentar, dar uma vista de olhos aos comentários anteriores, para ver do que a casa gasta. E recebem logo muitos “likes”.
  Curiosamente, não há referências a insultos dos crentes, mas isso nem é importante.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  21 de Setembro, 2011 at 10:43

  Gostaria, já há muito tempo, de fazer um reparo em geral aos post e aos comentários publicados no Diário Ateísta.

  Na minha maneira de ver eles deverão conter uma ideia, uma tese a apresentar aos leitores. Uma ideia que será, como se constata quase sempre, rebatida, negada, achincalhada, incompreendida, aturdida, parcializada, desviada e anulada pelos crentes, desde os mais ignorantes aos mais fundamentalistas.

  Quando o ateu escreve é como se estivesse a apresentar a sua tese a exame público. Nos comentários aparecem os opositores. Caberá ao escritor do post DEFENDER a sua tese contra os opositores com os argumentos que possue. Não basta escrever um post e a seguir esquecer o que for comentado. É que quem comenta não é a única pessoa que lê. O crente confunde, baralha e tenta anular o que foi escrito, mas os restantes leitores que até serão em maior número poderão erradamente dar razão a quem desvaloriza a ideia do post.

  Assim, parece-me que para além do post há que argumentar as ideias erradas em relação ao que foi escrito, defender e justificar a correcção das ideias apresentadas no post apresentado.

  Um abraço fraterno a todos os escritores do Diário Ateísta e desejo-lhes os melhores votos e felicidades! Vocês são fantásticos!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  ÍCARO CRISTÃO

  21 de Setembro, 2011 at 11:46

  Concordo com o SOS do Kavkaz

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  22 de Setembro, 2011 at 1:49

  Quem imagina deuses porque não há-de imaginar um S.O.S. no que eu comentei?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  ÍCARO CRISTÃO

  22 de Setembro, 2011 at 10:43

  É, de facto, um SOS. Quem não vê Deus de facto não admite que precisa de ajuda…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  23 de Setembro, 2011 at 0:20

  Ai tu vês Deus? Vai ao oftalmologista. Os teus olhos estão a ver mal!

  Nem sabes diferenciar entre imaginar e ver. Vemos com a vista uma presença física. Imaginas com o teu pensamento. Depois admiram-se que vos chame de ignorantes!
• 
  ICARO CRISTÃO

  23 de Setembro, 2011 at 0:55

  Kavkaz… no seu estilo sempre acutilante…
• 
  Kavkaz

  23 de Setembro, 2011 at 8:29

  Poderias ter agradecido eu ter ter relembrado o significado do verbo ver. É que jogar com as palavras e trocar-lhes o significado é um truque nas religiões. E aldrabam quem não raciocinar bem! É o teu caso!

   Não venhas acusar-me de te falar a verdade. É esta o que os religiosos temem! Sou acutilante? Isso é o quê? Sopa de rabo de boi para quem não sabe o que dizer perante o facto de ter sido apanhado a trocar e a aldrabar o significado das palavras para poder enganar os outros? Ora a tua fuga para a frente e não te retratares mostra a tua falta de credibilidade e até de alguma falta de pudor!