Mais razões para não acreditar

21 thoughts on “Mais razões para não acreditar”

• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 4:03

  http://www.pliniocorreadeoliveira.info/MAN%20-%201974-04-08_Resistencia.htm

  “Folha de S. Paulo”, 10 de abril de 1974
  A política de distensão do Vaticano com os governos comunistas

  Para a TFP: omitir-se? ou resistir?

  I – Os fatos

  O povo paulista tomou conhecimento, ontem, dos
  resultados da viagem a Cuba, de Monsenhor Casaroli, secretário do
  Conselho para os Assuntos Públicos do Vaticano. Esses resultados,
  enunciou-os o próprio dignatário, em uma entrevista (cfr. “O Estado de
  São Paulo” de 7 do corrente). Asseverou S. Excia. que “os católicos que
  vivem em Cuba são felizes dentro do regime socialista”. Não seria
  preciso dizer de que espécie de regime socialista se trata aí, pois é
  conhecido que o regime vigente em Cuba é o comunista.
  Sempre falando do regime Fidel Castro, S. Excia.
  continua: “os católicos e, de um modo geral, o povo cubano, não têm o
  menor problema com o governo socialista”.
  Desejando talvez dar a estas declarações
  estarrecedoras certo ar de imparcialidade, Mons. Casaroli lamentou
  entretanto que o número de Sacerdotes fosse insuficiente em Cuba: apenas
  duzentos. Acrescentou ter pedido a Castro maiores possibilidades de
  praticar cultos públicos. E terminou asseverando muito inesperadamente
  que “os católicos da ilha são respeitados em suas crenças como quaisquer
  outros cidadãos”.
  Para não considerar senão o que desde logo se nota
  nestas declarações, causa perplexidade que Mons. Casaroli reconheça que
  os católicos cubanos sofrem restrições em seu culto público, e ao mesmo
  tempo assevera que eles são “respeitados em suas crenças”. Como se o
  direito ao culto público não fosse uma das mais sagradas de suas
  liberdades.
  Se os súditos não católicos do regime cubano são tão
  respeitados quanto os católicos, é o caso de dizer que em Cuba ninguém é
  respeitado…
  No que consiste então essa “felicidade” de que
  segundo Mons. Casaroli, fruem os católicos cubanos? Parece que é a dura
  felicidade que o regime comunista dispensa a todos os seus súditos: a de
  curvar a cabeça. Pois Mons. Casaroli assevera que “a Igreja Católica
  cubana e seu guia espiritual procuram sempre não criar nenhum problema
  para o regime socialista que governa a ilha”.
  Mais em profundidade, as observações que o alto dignitário do Vaticano colheu de sua viagem conduzem a conclusões de maior tom.
  Numa época em que S.S. Paulo VI tem realçado, mais do
  que nunca, a importância da normalidade das condições materiais da
  existência, como fator propício à prática da virtude, não é concebível
  que Mons. Casaroli considere “felizes dentro do regime socialista” de
  Fidel Castro os católicos cubanos, se estes estão imersos na miséria. De
  onde devemos deduzir que, segundo Mons. Casaroli, eles gozam de
  condições econômicas pelo menos suportáveis.
  Ora, todos sabem que isso não é real. E, mais ainda,
  os católicos que tomam a sério as Encíclicas de Leão XIII, Pio XI e Pio
  XII, sabem que não o pode ser, pois estes Papas ensinaram que o regime
  comunista é o oposto da ordem natural das coisas, e a subversão da ordem
  natural – na economia como em qualquer outro campo – só pode trazer
  frutos catastróficos.
  Assim, os católicos de qualquer parte do mundo, que
  sejam ingênuos ou mal informados da verdadeira doutrina social da
  Igreja, se lerem os resultados do inquérito que Mons. Casaroli fez em
  Cuba, serão conduzidos a uma conclusão oposta diametralmente à
  realidade. Isto é, que nada têm a temer da implantação do comunismo nos
  respectivos países, pois nessa hipótese serão perfeitamente “felizes”,
  quer no que diz respeito aos seus interesses religiosos, quer em sua
  situação material.
  Dói dizê-lo, mas a verdade óbvia é esta: a viagem de Mons. Casaroli a Cuba desfechou numa propaganda da Cuba fidelcastrista.
  Este fato, terrível em si mesmo, é um lance na
  política de distensão que o Vaticano vem operando, de há muito, em
  relação aos regimes comunistas. Vários desses lances são muito
  conhecidos do público
  Um deles foi a viagem realizada à Rússia em 1971 por
  S. Eminência o Cardeal Willebrands, Presidente do Secretariado para a
  União dos Cristãos. O objetivo oficial da visita era assistir à posse do
  Bispo Pimen no Patriarcado “ortodoxo” de Moscou. Pimen é o homem de
  confiança, para assuntos religiosos, dos ateus do Cremlin. Em si, a
  visita era altamente prestigiosa para o prelado heterodoxo, a justo
  título considerado a “bête noire” de todos os “ortodoxos” não comunistas
  no mundo inteiro. Discursando no Sínodo que o elegeu, Pimen afirmou a
  nulidade do
  ato pelo qual, em 1595, os ucranianos reverteram do cisma para a Igreja
  Católica. Isto importava em proclamar que os ucranianos não devem estar
  sob a jurisdição do Papa, mas dele Pimen e de seus congêneres. Em lugar
  de tomar atitude diante dessa clamorosa agressão aos direitos da Igreja
  Católica, e da consciência dos católicos ucranianos, o Cardeal
  Willebrands e a delegação que o acompanhava se mantiveram mudos. Quem
  cala, consente, ensina o direito romano. Distensão…
  Como é natural, essa capitulação traumatizou
  profundamente aqueles dentre os católicos, que acompanham com seguida
  atenção a política da Santa Sé. Outra foi ainda maior entre os milhões
  de católicos ucranianos esparsos pelo Canadá, pelos Estados Unidos e
  outros países. E teve relação com as dissensões dramáticas entre a Santa
  Sé e sua Eminência o Cardeal Slipyj, valoroso Arcebispo-mor dos
  ucranianos, durante o Sínodo de Bispos, realizado em Roma em 1971.
  Vista em seu conjunto, a conduta de S. Eminência o
  Cardeal Silva Henriquez, Arcebispo de Santiago, constitui outro lance da
  distensão com os governos comunistas, promovida pela diplomacia
  vaticana. Como é notório – e a TFP chilena o demonstrou em lúcido
  manifesto reproduzido por vários órgãos da imprensa brasileira – o
  Purpurado chileno deitou o peso de toda a influência
  da autoridade inerente a seu cargo para auxiliar a ascensão de Allende
  ao poder, sua pose festiva nele, e sua manutenção na primeira
  magistratura até o momento trágico em que o líder ateu se suicidou. Com
  uma flexibilidade que não concorre para dar boa idéia dele, o Emmo.
  Cardeal Silva Henriquez procurou ajustar-se, por meio de algumas
  declarações públicas, à ordem de coisas que sucedeu ao regime Allende.
  Porém, as manifestações de sua constante simpatia para com os marxistas
  chilenos nem por isso cessaram. Ainda há pouco, S. Emcia. celebrou Missa
  de réquiem na capela de seu Palácio Cardinalício por alma de outro
  comunista, o “camarada” Toha, ex-ministro de Allende, aliás também ele
  um infeliz suicida. Ao ato, compareceram familiares e amigos do morto
  (cfr. “Jornal do Brasil” de 18/3/74).
  Por esse conjunto de atitudes, tão próprias a
  aproximar do comunismo os católicos, não consta que o purpurado tivesse
  sofrido a menor censura. Se houve quem imaginasse que ele perderia sua
  Arquidiocese, esperaria em vão até agora. O Cardeal Silva Henriquez
  continua tranqüilamente investido na missão de conduzir a Jesus Cristo
  as almas de sua populosa e importante Arquidiocese.
  Enquanto ele a conserva, por injunções da política de
  distensão, outro Arcebispo, pelo contrário, perdeu a sua. Trata-se de
  uma das figuras mais empolgantes da Igreja no século XX, cujo nome é
  pronunciado com veneração e entusiasmo por todos os católicos fiéis aos
  tradicionais ensinamentos econômicos e sociais emanados da Santa Sé.
  Mais ainda, o nome desse prelado é acatado com sumo respeito por pessoas
  das mais variadas religiões. Ele é um florão de glória da Igreja aos
  olhos até dos que nela não crêem. Este florão foi quebrado há pouco. O
  Emmo. Cardeal Mindszenty foi destituído da Arquidiocese de Esztergom,
  para facilitar a aproximação com o governo comunista húngaro.
  Como se vê, a visita de Mons. Casaroli a Cuba – ainda
  abstração feita da entrevista que deu depois de haver deixado a ilha –
  se inscreve como elo de uma cadeia de fatos que vêm de há anos. Onde
  terminará esta cadeia? Para que surpresas dolorosas, para que novos
  traumas morais devem ainda preparar-se os que continuam a aceitar, em
  todas as suas conseqüências, a imutável doutrina social e econômica
  ensinada por Leão XIII, Pio XI e Pio XII? Estamos certos de que
  incontáveis católicos ao reler estas notícias, ao tomar conhecimento das
  perplexidades, das angústias e dos traumas expressos nestas linhas
  sentirão retratados o seu próprio drama interior: o mais íntimo e mais
  pungente dos dramas, pois que acima, muito acima de versar apenas sobre
  questões sociais e econômicas, tem cunho essencialmente religioso. Diz
  respeito ao que há de mais fundamental, vivo e terno na alma de um
  católico apostólico romano: sua vinculação espiritual com o Vigário de
  Jesus Cristo.
  II – Católicos Apostólicos Romanos

  A TFP é uma entidade cívica, e não religiosa.
  Seus diretores, sócios e militantes são, entretanto, católicos,
  apostólicos e romanos. E, em conseqüência, católica é a inspiração que
  os tem movido em todas as campanhas pela TFP empreendidas em bem do
  País.
  A posição fundamentalmente anticomunista da TFP
  resulta das convicções católicas dos que a compõem. É porque católicos, é
  em nome dos princípios católicos, que os diretores, sócios e militantes
  da TFP são anticomunistas. A diplomacia de distensão do Vaticano com os
  governos comunistas cria, entretanto, para os católicos anticomunistas,
  uma situação que os afeta a fundo, muito menos enquanto anticomunistas
  do que enquanto católicos. Pois a todo momento se lhes pode fazer uma
  objeção supremamente embaraçosa: a ação anticomunista que efetuam não
  conduz a um resultado precisamente oposto ao desejado pelo Vigário de
  Jesus Cristo? E como se pode compreender um católico coerente, cuja
  atuação ruma em direção oposta à do Pastor dos Pastores? Tal pergunta
  traz como conseqüência, para todos os católicos anticomunistas, uma
  alternativa: cessar a luta, ou explicar sua posição.
  Cessar a luta, não o podemos. E é por imperativo de
  nossa consciência de católicos que não o podemos. Pois se é dever de
  todo católico promover o bem e combater o mal, nossa consciência nos
  impõe que defendamos a doutrina tradicional da Igreja, e combatamos a
  doutrina comunista.
  O mundo contemporâneo ressoa por toda parte com as
  palavras “liberdade de consciência”. São elas pronunciadas em todo o
  Ocidente, e até nas masmorras da Rússia… ou de Cuba. Muitas vezes essa
  expressão, de tão usada, toma até significados abusivos. Mas no que ela
  tem de mais legítimo e sagrado se inscreve o direito do católico, de
  agir na vida religiosa, como na vida cívica, segundo os ditames de sua
  consciência.
  Sentir-nos-íamos mais agrilhoados na Igreja do que o
  era Soljenitsin na Rússia soviética, se não pudéssemos agir em
  consonância com os documentos dos grandes Pontífices que ilustraram a
  Cristandade com sua doutrina.
  A Igreja não é, a Igreja nunca foi, a Igreja jamais
  será tal cárcere para as consciências. O vínculo da obediência ao
  Sucessor de Pedro, que jamais romperemos, que amamos com o mais profundo
  de nossa alma, ao qual tributamos o melhor de nosso amor, esse vínculo
  nós o osculamos no momento mesmo em que, triturados pela dor, afirmamos a
  nossa posição. E de joelhos, fitando com veneração a figura de S.S. o
  Papa Paulo VI, nós lhe manifestamos toda a nossa fidelidade.
  Neste ato filial, dizemos ao Pastor dos Pastores:
  Nossa alma é Vossa, nossa vida é Vossa. Mandai-nos o que quiserdes. Só
  não nos mandeis que cruzemos os braços diante do lobo vermelho que
  investe. A isto
  nossa consciência se opõe.
  III – A solução, no Apóstolo São Paulo

  Sim, Santo Padre – continuamos – São Pedro nos
  ensina que é necessário “obedecer a Deus antes que aos homens” (At. V,
  29). Sois assistido pelo Espírito Santo e até confortado – nas condições
  definidas pelo Vaticano I – pelo privilégio da infalibilidade. O que
  não impede que em certas matérias ou circunstâncias a fraqueza a que
  estão sujeitos todos os homens possa influenciar e até determinar Vossa
  atuação. Uma dessas é – talvez por excelência – a diplomacia. E aqui se
  situa a Vossa política de distensão com os governos comunistas.
  Aí o que fazer? As laudas da presente declaração
  seriam insuficientes para conter o elenco de todos os Padres da Igreja,
  Doutores, moralistas e canonistas – muitos deles elevados à honra dos
  altares – que afirmam a legitimidade da resistência. Uma resistência que
  não é separação, não é revolta, não é acrimônia, não é irreverência.
  Pelo contrário, é fidelidade, é união, é amor, é submissão.
  “Resistência” é a palavra que escolhemos de
  propósito, pois ela é empregada nos Atos dos Apóstolos pelo próprio
  Espírito Santo, para caracterizar a atitude de São Paulo. Tendo o
  primeiro Papa, São Pedro, tomado medidas disciplinares referentes à
  permanência no culto católico de práticas remanescentes da antiga
  Sinagoga, São Paulo viu nisto um grave
  fator de confusão doutrinária e de prejuízo para os fiéis. Levantou-se
  então e “resistiu em face” a São Pedro (Gal. II, 11). Este não viu, no
  lance fogoso e inesperado do Apóstolo das Gentes, um ato de rebeldia,
  mas de união e amor fraterno. E, sabendo bem no que era infalível e no
  que não era, cedeu ante os argumentos de São Paulo. Os Santos são
  modelos dos católicos. No sentido em que São Paulo resistiu, nosso
  estado é de resistência.
  E nisto encontra paz nossa consciência.
  IV – Resistência

  Resistir significa que aconselharemos os
  católicos a que continuem a lutar contra a doutrina comunista com todos
  os recursos lícitos, em defesa da Pátria e da Civilização Cristã
  ameaçadas.
  Resistir significa que jamais empregaremos os
  recursos indignos da contestação, e menos ainda tomaremos atitudes, que
  em qualquer ponto discrepem da veneração e da obediência que se deve ao
  Sumo Pontífice, nos termos do Direito Canônico.
  Resistir, entretanto, importa em emitir
  respeitosamente o nosso juízo, em circunstâncias como a entrevista de
  Mons. Casaroli sobre a “felicidade” dos católicos cubanos.
  Em 1968, o Santo Padre Paulo VI esteve na próspera
  capital colombiana, Bogotá, para o 39º Congresso Eucarístico
  Internacional. Discursando um mês depois, de Roma para o mundo inteiro,
  afirmou que ali havia visto a “grande necessidade daquela justiça social
  que coloque imensas categorias de gente pobre (na América Latina) em
  condições de vida mais equânime, mais fácil e mais humana” (discurso de
  28/9/68).
  Isto, no Continente em que a Igreja goza da maior liberdade.
  Pelo contrário, Mons. Casaroli não viu em Cuba senão felicidade.
  Diante disto, resistir é anunciar com serena e
  respeitosa franqueza, que há uma perigosa contradição entre essas duas
  declarações, e que a luta contra a doutrina comunista deve prosseguir.
  Eis um exemplo do que seja a verdadeira resistência.
  V – Panorama interno da Igreja universal

  É possível que para alguns leitores brasileiros a
  presente declaração traga surpresa. É que, relutando ao máximo em tomar
  a atitude pública que hoje assumimos, a TFP não divulgou quanto de
  desconcerto e de inconformidade lavra entre católicos dos mais variados
  países em razão da distensão do Vaticano com os governos comunistas. E
  alongaria por demais este já extenso documento fazê-lo aqui. Cingimo-nos
  a resumir, a título de mais cabal explicação de nossa atitude, o que se
  passa presentemente entre os católicos germânicos. Disse-o no “Correio
  do Povo” de Porto Alegre (23/3/74) o ex-deputado federal alemão Hermnan
  M. Goergen, católico de pensamento e conduta serenos.
  Refere ele o lançamento de dois livros de autores
  germânicos, sobre a política do Vaticano: “Wohim sterert der Vatikan?”
  (Para onde vai o Vaticano?), de Reinhard Raffalt, e “Vatikan Intern” (O
  Vaticano interno), publicado sob o pseudônimo de “Hieronymus”. Ambos
  encontraram tal ressonância que “estão na ordem do dia dos intelectuais e
  políticos alemães”. O Sr. Goergen considera a obra de “Hieronymus”
  satírica, hiper-crítica e exagerada. Pelo contrário, acha a de Raffalt,
  “sóbria”, com “teses bem fundamentadas”, inspiradas “em profundo amor à
  Igreja”. E Raffalt proclama: “O Papa Paulo VI é um socialista”.
  O Sr. Goergen acrescenta que, pouco depois da
  divulgação da obra de primeira qualidade de Raffalt, um jornal alemão
  publicou uma caricatura mostrando Paulo VI a passear em companhia de
  Gromiko. Ao passarem por um quadro exibindo o Cardeal Mindszenty,
  Gromiko disse a Paulo VI: “Pois é, cada um tem seu Soljenitsin”.
  Informa ainda o Sr. Goergen que um jesuíta alemão,
  Simmel, publicou no tradicional semanário “Rheinischer Merkur”,
  “conservador e defensor intransigente da Fé e dos Papas, uma crítica
  considerada por Roma até irreverente”, com o título: “Não, Senhor
  Papa!”. Afirma ainda o Sr. Goergen, a propósito da destituição do
  Cardeal Mindszenty: “Uma verdadeira onda de apoio (ao Cardeal) percorreu
  os católicos alemães”. A “Frankfurter Allgemeine Zeitung” falou
  abertamente dos “sonhos cristão- marxistas” do Papa Paulo VI. E a
  “Paulus Gesellschaft” (Sociedade de Paulo), porta-voz do diálogo entre
  cristãos e marxistas, condenou a “Ostpolitik” do Vaticano, denunciando-a
  como “maquiavelística” por querer “impor ao mundo uma paz
  romano-soviética”. Diante desta linguagem, mais facilmente ressalta
  quanto é comedida a da TFP.
  Não podemos encerrar nosso comentário ao artigo do
  Sr. Hermann Goergen, sem ressaltar uma grave afirmação feita por este:
  Na Polônia como na Hungria, na Tchecoslováquia e na Iugoslávia, os
  contatos e acordos com a Santa Sé não impediram que continuasse intensa a
  perseguição religiosa. Também o afirmou, no tocante à sua pátria, o
  Cardeal Mindszenty.
  Isto nos leva a uma perplexidade. A perspectiva de
  uma atenuação da luta anti-religiosa era o grande argumento
  (insuficiente a nosso ver) dos entusiastas da distensão vaticana. A
  prática mostra que tal distensão não alcança esse resultado, e favorece
  só a parte comunista. Cuba é um outro exemplo disto. E um autorizado
  promotor da distensão, como Mons. Casaroli, declara que, no regime de
  perseguição os católicos vivem felizes. Perguntamos então se distensão
  não é sinônimo de capitulação.
  Se o é, como não resistir à política de distensão, apresentando-lhe de público o enorme desacerto?
  É mais um exemplo de como entendemos a resistência.
  VI – Réplicas eventuais

  Não é o caso de tratar aqui de outros assuntos
  que talvez sejam levantados de público a propósito da presente
  declaração. Referimo-nos mais especialmente a episódios dolorosos como o
  do Sr. Bispo de Nova Friburgo, que determinou a recusa da Comunhão
  Eucarística a sócios ou militantes da TFP, quando se apresentassem de
  modo notório, incorporados ou com as respectivas insígnias, bem como a
  fatos mais ou menos análogos ocorridos em igrejas de outros locais do
  Brasil.
  Em artigo publicado na “Folha de S. Paulo” de
  27/5/73, o Presidente do Conselho Nacional da TFP, teve ocasião de
  explicar que em certa matéria de índole essencialmente religiosa, sócios
  e militantes de nossa entidade têm – enquanto católicos – uma atitude
  tomada, sobre a qual só não se pronunciaram de público a pedido de
  altíssima autoridade eclesiástica.
  Se as circunstâncias o indicarem, explicarão eles, –
  no uso da liberdade religiosa de que felizmente gozam, porque no Brasil
  não venceu o comunismo – qual a natureza do assunto e o fundamento de
  sua posição.
  VII – Conclusão

  Esta explicação se impunha. Ela tem o caráter de
  uma legítima defesa de nossas consciências de católicos, ante um sistema
  diplomático que lhes tornava irrespirável o ar, e que aos católicos
  anticomunistas coloca na mais penosa das situações, que é a de se
  tornarem inexplicáveis perante a opinião pública. Repetimo-lo, a título
  de epílogo, ao encerrar esta declaração.
  Nenhum epílogo entretanto seria completo se não
  incluísse a reafirmação de nossa obediência irrestrita e amorosa não só à
  Santa Igreja como ao Papa, em todos os termos preceituados pela
  doutrina católica.
  Nossa Senhora de Fátima nos ajude neste caminho que
  trilhamos por fidelidade à Sua mensagem e na alegria antecipada de que
  se cumprirá a promessa por Ela feita: “Por fim, o meu Imaculado coração
  triunfará”.
  São Paulo, 8 de abril de 1974.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  jmc

  17 de Setembro, 2011 at 19:06

  tl;dr

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 4:10

  http://pesadelochines.blogspot.com/p/resistencia-catolica-distensao-vaticana.html
  Resistência católica à distensão vaticana com regimes comunistas

  http://www.catolicismo.com.br/materia/materia.cfm?IDmat=E4500AD8-3048-560B-1C36B0638A2B8811&mes=Abril1999
  DOCUMENTO DA TFP QUE A HISTÓRIA CONFIRMOU
  Neste mês recordamos também outro aniversário marcante:
  25
  anos da publicação do documento A política de distensão do Vaticano com
  os governos comunistas – Para a TFP: omitir-se ou resistir?
  Tal
  documento e as circunstâncias em que ele veio a lume são referidos na
  obra, já editada em cinco idiomas, do catedrático italiano, Prof.
  Roberto de Mattei, O Cruzado do século XX – Plinio Corrêa de Oliveira.
  Do capítulo VI desse livro transcrevemos abaixo o item 9 – “A ‘Resistência’ à Ostpolitik vaticana”.
  A
  transcrição constitui síntese fidedigna do contexto histórico no qual
  se deu aquela célebre atitude da TFP brasileira, assumida pelas TFPs e
  entidades afins então existentes nas Américas e na Europa.
  * * *

  “A Ostpolitik vaticana teve numerosos críticos em todo o mundo, a
  começar por aqueles que deveriam ter sido os seus beneficiários e que
  declararam ser, pelo contrário, as suas vítimas: os cristãos do Leste
  europeu. Mas a manifestação de discordância pública mais relevante no
  campo católico foi, indiscutivelmente, a histórica Declaração de
  Resistência publicada em 1974 em 36 jornais de diversos países, pelas
  TFPs então existentes nos continentes europeu e americano. O autor e
  primeiro signatário da histórica declaração foi Plinio Corrêa de
  Oliveira.
  “Em 1972, a ‘distensão’ tinha
  recebido um extraordinário impulso com as viagens de Nixon à China e à
  Rússia(1). O objetivo da política desenvolvida em escala mundial pelo
  presidente americano e pelo seu Secretário de Estado Henry Kissinger era
  idêntico ao da política que Willy Brandt, chanceler socialista da
  Alemanha, desenvolvia em escala européia: a idéia de uma ‘convergência’
  entre o bloco ocidental e o comunista. O único resultado desta política
  de colaboração, fundada sobre o eixo privilegiado Washington-Moscou, foi
  o de adiar por vinte anos, graças às ajudas econômicas, o inevitável
  desmoronamento do império comunista, enquanto a agressividade soviética
  continuava a crescer na mesma proporção em que aumentavam os subsídios
  mandados pelo Ocidente.
  Cardeal Mindszenty, herói da resistência anticomunista

  O Cardeal Josef Mindszenty recebe
  mensagem de admiração e homenagem das TFPs, a ele entregue em Viena pelo
  enviado especial das entidades, Dr. Martim Afonso Xavier da Silveira,
  em 15-3-1974

  “No campo eclesiástico, Mons. Agostinho Casaroli(2), Ministro dos
  Negócios Estrangeiros de Paulo VI, adotava uma política de entendimento
  com o comunismo análoga à de Brandt e de Kissinger. Uma das mais
  ilustres vítimas da Ostpolitik vaticana foi o Cardeal Mindszenty, Primaz
  da Hungria e herói da resistência anticomunista que, em 1974, foi
  destituído da Arquidiocese de Esztergom por Paulo VI e exilado em Roma, a
  fim de facilitar a aproximação entre a Santa Sé e o Governo húngaro(3).

  “‘No panorama de devastação geral – escreveu Plinio Corrêa de Oliveira –
  o Cardeal Mindszenty tem-se erguido como o grande inconformado, o
  criador do grande caso internacional, de uma recusa inquebrantável, que
  salva a honra da Igreja e do gênero humano. O seu exemplo – com o
  prestígio da púrpura romana intacta nos ombros robustos de pastor
  valente e abnegado – mostrou aos católicos que não lhes é lícito
  acompanhar as multidões que vão dobrando o joelho ante Belial”(4).
  Os fatos

  “Poucos dias depois, em 10 de abril de 1974, a Folha de São Paulo
  publicava, como matéria paga, uma ampla declaração da TFP brasileira com
  o título ‘A política de distensão do Vaticano com os governos
  comunistas – Para a TFP: omitir-se ou resistir?’.

  “No mesmo ano, por ocasião de uma viagem a Cuba, Mons. Casaroli tinha
  afirmado que ‘os católicos que vivem em Cuba estão felizes sob o regime
  comunista’ e que ‘os católicos e, em geral, o povo cubano, não têm a
  menor dificuldade com o governo socialista’(5). Este episódio é
  recordado na declaração da TFP, ao lado de outros não menos
  significativos: a viagem à Rússia em 1971, feita por Mons. Willebrands,
  Presidente do Secretariado para a União dos Cristãos, a fim de
  encontrar-se com o bispo ‘ortodoxo’ Pimen, homem de confiança do
  Kremlin, e o apoio do Cardeal Raúl Silva Henríquez, Arcebispo de
  Santiago do Chile, ao líder marxista Salvador Allende.
  Cessar a luta, ou explicar a posição?
  “Perante tais fatos, Plinio Corrêa de Oliveira, em nome da TFP, escrevia com linguagem respeitosa mas, ao mesmo tempo, firme:

  “‘A diplomacia de distensão do Vaticano com os governos comunistas
  cria, entretanto, para os católicos anticomunistas, uma situação que os
  afeta a fundo, muito menos enquanto anticomunistas do que enquanto
  católicos. Pois a todo o momento se lhes pode fazer uma objeção
  supremamente embaraçosa: a ação anticomunista que efetuam não conduz a
  um resultado precisamente oposto ao desejado pelo Vigário de Jesus
  Cristo? E como se pode compreender um católico coerente, cuja atuação
  ruma em direção oposta à do Pastor dos Pastores? Tal pergunta traz como
  conseqüência, para todos os católicos anticomunistas, uma alternativa:
  cessar a luta, ou explicar a sua posição.

  “‘Cessar a luta não podemos. E é por imperativo da nossa consciência de
  católicos que não o podemos. Pois se é dever de qualquer católico
  promover o bem e combater o mal, a nossa consciência impõe-nos que
  difundamos a doutrina tradicional da Igreja, e combatamos a doutrina
  comunista. (…) a Igreja não é, a Igreja nunca foi, a Igreja jamais
  será tal cárcere para as consciências. O vínculo da obediência ao
  sucessor de Pedro, que jamais romperemos, que amamos com o mais profundo
  da nossa alma, ao qual tributamos o melhor do nosso amor, esse vínculo
  nós o osculamos no momento mesmo em que, triturados pela dor, afirmamos a
  nossa posição. E de joelhos, fitando com veneração a figura de Sua
  Santidade o Papa Paulo VI, manifestamos-lhe toda a nossa fidelidade.

  “‘Neste ato filial, dizemos ao Pastor dos Pastores: A nossa alma é
  vossa, a nossa vida é Vossa. Mandai-nos o que quiserdes. Só não nos
  mandeis que cruzemos os braços diante do lobo vermelho que investe. A
  isso se opõe a nossa consciência’” .(6)
  A solução: atitude do Apóstolo São Paulo

  São Paulo Apóstolo – Mosaico da Basílica de São Paulo Fora dos Muros, Roma

  “A obediência à hierarquia eclesiástica, que o catecismo e a própria fé
  nos impõem, não é incondicional; ela certamente possui limites, como
  afirmam todos os teólogos. O ‘Dicionário de Teologia Moral’ publicado
  pelos Cardeais Roberti e Palazzini explica, por exemplo: ‘É claro que
  nunca é lícito obedecer a um Superior, que ordene algo contrário às leis
  divinas ou eclesiásticas; dever-se-ia, neste caso, repetir as palavras
  de São Pedro: é preciso obedecer antes a Deus que aos homens (At. 5,
  29’(7).
  “Esta legítima ‘desobediência’ a
  uma ordem de si injusta em matéria de fé e moral pode estender-se, em
  casos particulares, até à resistência mesmo pública à autoridade
  eclesiástica. Arnaldo V. Xavier da Silveira, num estudo dedicado à
  Resistência pública às decisões da autoridade eclesiástica(8), provou
  bem esta tese, transcrevendo citações de Santos, Doutores da Igreja e
  ilustres teólogos, os quais demonstram que – em caso de ‘perigo iminente
  para a fé’(9) (São Tomás de Aquino) ou de ‘agressão às almas’(10)
  (São Roberto Bellarmino) no campo doutrinário – é legítimo, por parte
  dos fiéis, o direito à resistência, até mesmo pública, à autoridade
  eclesiástica.
  “Donde a
  liceidade de uma atitude de ‘resistência’: ‘Uma resistência que não é
  separação, não é revolta, não é acrimônia, não é irreverência. Pelo
  contrário, é fidelidade, é união, é amor, é submissão’(11). Apoiando-se
  na atitude de São Paulo que ‘resistiu em face’ a São Pedro,(12) Plinio Corrêa de Oliveira escrevia: ‘No sentido em que São Paulo resistiu, o nosso estado é um ato de resistência’(13).
  Esta declaração de resistência foi publicamente assumida por todas as
  Associações de Defesa da Tradição, Família e Propriedade, e entidades
  afins então existentes nas Américas e Europa.

  “Vinte anos depois do Concílio, a ‘Instrução sobre alguns aspectos da
  Teologia da Libertação’, da Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé(14),
  que definia o marxismo como ‘uma vergonha do nosso tempo’, parecia vir
  dar razão à declaração de ‘resistência’ da TFP e dos católicos
  anticomunistas de todo o mundo à Ostpolitik(15). (O Cruzado do século XX, Roberto de Mattei, Livraria Civilização Editora, Porto, 1997, pp. 294 – 300).
  __________________________________________________________
  Nota da Redação: O título e os intertítulos do texto são da Redação.
  (1)
  Segundo Plinio Corrêa de Oliveira, “pode-se afirmar sem exagero o
  seguinte: desde a bolchevização da Rússia, o comunismo não teve vitória
  igual. Até mesmo as conquistas catastróficas que a moleza (chamemo-la
  assim) de Roosevelt proporcionara ao comunismo em Yalta, não igual em
  nocividade os resultados difusos mas profundos da ‘quebra das barreiras
  ideológicas’operada pela dupla Nixon- Kissinger” (A crise louca, in “Folha de São Paulo”, 18 de agosto de 1974).
  (2)
  Segundo Plinio Corrêa de Oliveira, “pode-se afirmar sem exagero o
  seguinte: desde a bolchevização da Rússia, o comunismo não teve vitória
  igual. Até mesmo as conquistas catastróficas que a moleza (chamemo-la
  assim) de Roosevelt proporcionara ao comunismo em Yalta, não igual em
  nocividade os resultados difusos mas profundos da ‘quebra das barreiras
  ideológicas’operada pela dupla Nixon- Kissinger” (A crise louca, in “Folha de São Paulo”, 18 de agosto de 1974).
  (3)Segundo
  Plinio Corrêa de Oliveira, “pode-se afirmar sem exagero o seguinte:
  desde a bolchevização da Rússia, o comunismo não teve vitória igual. Até
  mesmo as conquistas catastróficas que a moleza (chamemo-la assim) de
  Roosevelt proporcionara ao comunismo em Yalta, não igual em nocividade
  os resultados difusos mas profundos da ‘quebra das barreiras
  ideológicas’operada pela dupla Nixon- Kissinger” (A crise louca, in “Folha de São Paulo”, 18 de agosto de 1974).
  (4)
  Segundo Plinio Corrêa de Oliveira, “pode-se afirmar sem exagero o
  seguinte: desde a bolchevização da Rússia, o comunismo não teve vitória
  igual. Até mesmo as conquistas catastróficas que a moleza (chamemo-la
  assim) de Roosevelt proporcionara ao comunismo em Yalta, não igual em
  nocividade os resultados difusos mas profundos da ‘quebra das barreiras
  ideológicas’operada pela dupla Nixon- Kissinger” (A crise louca, in “Folha de São Paulo”, 18 de agosto de 1974).
  (5)
  Segundo Plinio Corrêa de Oliveira, “pode-se afirmar sem exagero o
  seguinte: desde a bolchevização da Rússia, o comunismo não teve vitória
  igual. Até mesmo as conquistas catastróficas que a moleza (chamemo-la
  assim) de Roosevelt proporcionara ao comunismo em Yalta, não igual em
  nocividade os resultados difusos mas profundos da ‘quebra das barreiras
  ideológicas’operada pela dupla Nixon- Kissinger” (A crise louca, in “Folha de São Paulo”, 18 de agosto de 1974).

  (6) Plinio Corrêa de Oliveira, A Política de distensão do Vaticano…, in Catolicismo
  nº 280 (abril de 1974). Publicado também em 36 jornais brasileiros e
  depois reproduzido em 73 órgãos de imprensa, entre jornais e revistas de
  11 países, sem receber a mínima objeção a respeito da sua ortodoxia e
  da sua correção canônica.
  (7) D. Gregorio Manise, O.S.B., verbete “Obbedienza”, in DTM, p. 1115.
  (8) Arnaldo Xavier da Silveira, La nouvelle messe de Paul VI: qu’en penser?, Diffusion de la Pensée Française, Chiré-en-Montreuil, 1975, pp. 319-334.
  (9)
  Segundo São Tomás de Aquino, existe o direito de resistir publicamente,
  em determinadas circunstâncias, a uma decisão do Romano Pontífice.
  Afirma a propósito o Doutor Angélico: “Existindo um perigo próximo para a
  fé, os Prelados devem ser repreendidos, até publicamente, por parte dos
  seus súditos. Assim São Paulo, que era súdito de São Pedro,
  repreendeu-o publicamente, em razão de um perigo iminente de escândalo
  em matéria de fé. E, como diz o comentário de Santo Agostinho, ‘o
  próprio São Pedro deu o exemplo aos que governam, a fim de que estes,
  afastando-se alguma vez do bom caminho, não recusem como indevida uma
  correção mesmo vinda dos seus próprios súditos’” (Gal. 2, 14)”(Summa
  Theológica, II-II, 33, 4, 2).
  (10)
  Um outro grande teólogo, o Cardeal jesuíta São Roberto Bellarmino,
  campeão dos direitos do Papado na luta contra o protestantismo, afirma:
  “Assim como é lícito resistir ao Pontífice que agride o corpo, da mesma
  forma é lícito resistir àquele que agride as almas, ou que perturba a
  ordem civil ou, sobretudo, àquele que tentasse destruir a Igreja. Digo
  que é lícito resistir-lhe deixando de fazer aquilo que ordena e
  impedindo a execução da sua vontade; mas não é lícito julgá-lo, puni-lo e
  depô-lo, porque estes atos são próprios de um superior”(De Romano
  Pontefice, II, 29).
  (11) Plinio Corrêa de Oliveira, A política de distensão do Vaticano, cit.
  (12) Gal. 2,11.
  (13) Plinio Corrêa de Oliveira, A política de distensão do Vaticano, cit.
  (14) Congregação para a Doutrina da Fé, Instrução Libertatis nuntius, cit.
  (15)
  A declaração foi saudada por Plinio Corrêa de Oliveira como “jato de
  água fresca e benfazeja lançada por uma mangueira de bombeiro”. “Para
  quem se afligia diante desse espetáculo, por enquanto trágico, mas que
  dentro em breve pode transformar-se em apocalíptico – comentou Plinio
  Corrêa de Oliveira – ver que um órgão como a Sagrada Congregação para a
  Doutrina da Fé afirma, preto sobre o branco, a incompatibilidade da
  doutrina católica com o marxismo é algo de análogo a que alguém, dentro
  de um incêndio, sinta chegar a si, inopinadamente, o jato de água fresca
  e benfazeja de uma mangueira de bombeiros.
  “A mim que, como presidente do Conselho Nacional da TFP brasileira, fui o primeiro signatário da Declaração de Resistência à Ostpolitik vaticana,
  incumbe o dever de justiça de manifestar aqui a alegria, a gratidão e
  sobretudo a esperança que sinto, dentro do incêndio, com a chegada desse
  alívio.

  “Sei que irmãos de Fé extrínsecos aos arraiais da TFP, sobretudo fora
  do Brasil, se abstêm de externar análogos sentimentos, notadamente
  porque julgam que uma só mangueira é insuficiente para apagar todo um
  incêndio.

  “Também julgo que uma só mangueira não apaga um incêndio. Mas isto não
  impede de saudá-la como um benefício, tanto mais quanto não tenho prova
  de que ficaremos só com essa mangueira. Não foi inesperada a ‘Instrução’
  do Cardeal Ratzinger? Um passo inesperado não convida a esperar outros
  na mesma linha, também mais ou menos inesperados?” (Plinio Corrêa de
  Oliveira, “Un primo ostacolo agli errori diffusi dalla teologia della liberazione”, in Cristianità, Piacenza, nº 117, janeiro 1985.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 4:11

  E agora católicos?? Que anticomunismo violento é esse da igreja ??????
  A igreja não denunciava ardorosamente os vermelhos?????

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 4:31

  durante a guerra fria a igreja denunciava os vermelhos… atualmente não vejo a igreja denunciar com a mesma força os paises “vermelhos” remanescentes….
  a igreja muda de opinião como muda de roupa….

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Setembro, 2011 at 11:19

  Então agora já não há baratas tontas a dizer que o Stéphanos está a querer este blogue só para ele com todos estes ” lencóis” que para aqui vem estender ?

  Agora já faltou oportunidade e tinta ao Loureiro para  vir escrever mais um texto-queixinhas ?

  Apareçam baratas tontas,mostrem agora a vossa equanimidade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Setembro, 2011 at 14:08

  Stephanos, vai ter paciência, mas não resisto a fazer esta observação, mesmo não tendo eu qualquer responsabilidade neste blogue:
  O que é que os sues lençóis de texto têm que ver com o assunto proposto neste post?

  Li o post, vi o video, achei interessante e verifiquei que continha 4 comentários. Pensei cá para mim que poderia haver algum comentário interessante relativo ao assunto. Deparo-me então com 2 metros de texto que não tem rigorosamente nada a ver com o proposto. Isso é no mínimo descortês e no máximo é considerado “trolice”.

  Entenda isto apenas como um singelo protesto de um outro leitor, para com os seus constantes off-topics.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 15:58

  perdão pelos textos colossais…. eu só queria mostrar a todos a “fortissima inimizade” do vaticano com os vermelhos…. não to dizendo ke os 2 ficaram amigos…..

  Inicie a sessão para comentar
• 
  1atento

  17 de Setembro, 2011 at 14:54

  Um debate interessante a seguir nos 4 vídeos seguintes,
   ( Os links estão apresentados por ordem inversa):

  http://www.youtube.com/watch?v=h2qO–5KZMA&NR=1
   
  http://www.youtube.com/watch?v=lPvppO0OJ5Y&feature=related
   
  http://www.youtube.com/watch?v=MozopWw-yYQ&feature=related
   
  http://www.youtube.com/watch?v=V1APKByUdW0&NR=1

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Laico

  17 de Setembro, 2011 at 15:13

  Stephanos;
  Também acho que esta resma de papel A4 poderia ter sido substituida pelos links, assim eu evitava desgastar a rodinha do rato para ler os restantes comentários.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 15:59

  perdão!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 17:04

  vejam essa
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gij3E0VZrUA

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 17:06

  Metal de Jesus
  http://www.youtube.com/watch?v=XXclLNSwIAQ

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Stéphanos

  17 de Setembro, 2011 at 17:17

  La sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. (…) Quand une
  petite fille de 5 ans commence à vous déshabiller, c’est fantastique.
  Daniel Cohn-Bendit

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  17 de Setembro, 2011 at 19:02

  Antes de papapaulo escrever o seu comentário, a insurgir-se contra os ” lençóis” do islâmico, eu tinha feito um comentário, perguntando se agora os habituais do costume iriam a aparecer a criticar o acto do islâmico e se também iriam convidá-lo a formar um blogue.

  Esse meu comentário desapareceu.Tiro as minhas conclusões. Quem quiser que tire as suas próprias.

  Há quem fale muito de Democracia mas é só conversa de treta. Na hora da verdade, os fascistóides mostram a sua verdadeira face.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  1atento

  17 de Setembro, 2011 at 19:52

  antoniofernando2, já me aconteceu várias vezes publicar um comentário, ficar postado, e ao actualizar a página o mesmo comentário já lá não está.
  Não estou a defender os administradores do D.A. e gostaria, também, de saber porque isso acontece. Mas se te têm permitido tantos comentários ofensivos, e até insultuosos, e não os removem; não achas estranho que tenham removido esse que referes, propositadamente?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  17 de Setembro, 2011 at 23:51

  Posso garantir-lhe que ninguém lhe apagou qualquer comentário.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  18 de Setembro, 2011 at 9:50

  Essa de “fascistóides” deve ser dos dirigentes religiosos que não admitem no seus sites opiniões diversas.

  Lá de burro provocador tens muito!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Kavkaz

  18 de Setembro, 2011 at 10:10

  Desaparecerem comentários acontece-me a mim, também.

  Talvez seja o deus inventado que não gosta dos comentários que fazemos! Como é será possivel ao fascistóide do teu deus imaginado apagar os comentários?

  Só nos sites religiosos é que não apagam os teus comentários. Nem tos deixam lá escrever!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Vasco Gama

  17 de Setembro, 2011 at 20:51

  Eu não eliminei qualquer comentário neste espaço.
  (Até agora nunca o fiz)Se existe a possibilidade de ter sido um erro técnico, sugiro que voltem a colocá-los. Nos blogues que comento já ganhei o hábito de fazer «copy» antes de colocar qualquer coisa, não vá ter de fazer «paste» caso o comentário se perca pelo caminho.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  AST

  18 de Setembro, 2011 at 20:56

  “Mais razões para não acreditar” 

  Errado!
  Mais razões para tu não acreditares e acreditares nestas palermices mostradas no video.

  Nem todos são como tu. Também há gente inteligente e racional. 

  Inicie a sessão para comentar